偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,108年度,932號
KSHM,108,上訴,932,20191120,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　108年度上訴字第932號
上　訴　人
即　被　告　林庭志


選任辯護人　余信達律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度
訴字第563 號，中華民國108 年5 月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵緝字第1315號、第1317號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國96年間，因與其任職之銘威國際企業股份有限 公司（址設新北市○○區○○路000 號3 樓，下稱銘威公司 ）因薪資發放問題發生爭執而心生不滿，竟分別為下列行為 ：
㈠甲○○基於行使偽造準私文書之犯意，自98年3 月28日起至 99年3 月14日止，分別於附表一所示之時間，以電腦連結網 路後，將電子郵件之寄件人設定為「tcy@coventive .com」 （銘威公司負責人乙○○之電子郵件信箱）或「rex@covent ive .com」（銘威公司經理丙○○之電子郵件信箱）後，冒 用乙○○或丙○○之名義，製作如附表三所示內容之電子郵 件（電磁紀錄），並將該等電子郵件傳送至如附表一「收件 人」欄所示機關學校之電子信箱（各次情節詳如附表一所示 ）而行使之，致附表一「收件人」欄所示機關學校對於寄件 人之身分有所誤認，並足以生損害於乙○○、丙○○。 ㈡甲○○基於煽惑他人犯罪之犯意，自98年3 月27日起至99年 1 月31日止，分別於附表二所示之時間，以電腦連結網路後 ，在不特定人得以共見共聞之Google網上論壇之新聞群組內 ，以「紅色台灣聯盟（tcy@coventive .com）」或「tcy@co ventive .com」之帳號，發表如附表三所示含有TATP炸藥（ 三過氧三丙酮，又稱「熵炸藥」）之製作及使用教學，暨鼓 吹持TATP炸藥實施恐怖攻擊等內容之文章，以此方式煽惑不 特定人製造及持有爆裂物並進而持以犯罪。嗣因附表一編號 十一所示交通部民用航空局之電子信箱收受前揭電子郵件後 報警處理，始循線查悉上開㈠、㈡全情。
二、案經法務部調查局臺北市調查處、內政部警政署航空警察局 函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由




壹、證據能力部分：
本判決下列所引用之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人 均不爭執證據能力（本院卷第117 頁、第146 頁），爰不另 贅述，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明。貳、實體部分（認定本案犯罪事實所憑之證據及理由）：一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）矢口否認有行使偽造 準私文書、公然煽惑他人犯罪等犯行，辯稱：96年間因與銘 威公司間有勞資糾紛而與乙○○或丙○○有嫌隙，並知悉公 司之@coventive .com 信箱及乙○○之「tcy@coventive . com 」、丙○○之「rex@coventive .com」者，大有人在， 且為數眾多，而當年任何與乙○○或丙○○有嫌隙之不特定 多數前員工或他人，均可能因挾怨報復而冒用乙○○或丙○ ○名義製發如附表一所示電子郵件及附表二所示文章，且相 互複製與各別寄發，而附表一、二所示之行為均非伊所為云 云。經查：
㈠附表一、二所示之行為均係相同之人所為：
⒈附表一「寄件人」欄所示由乙○○或丙○○使用之電子郵件 信箱，有遭人冒用名義而將如附表三所示內容之電子郵件傳 送至如附表一「收件人」欄所示機關學校之電子信箱；附表 二「發文者」欄所示之帳號，有在Google網上論壇之新聞群 組內，發表如附表三所示含有TATP炸藥之製作及使用教學， 暨鼓吹持TATP炸藥實施恐怖攻擊等內容之文章等事實，為被 告於原審及本院所不否認（原審訴字卷第38頁至第39頁、本 院卷第115 頁），並經證人丙○○於警詢中證述明確（他字 ㈡卷第3 頁至第4 頁），且有電子郵件影本（他字㈠卷第6 頁至第18頁）、電子郵件相關資料彙整表（他字㈠卷第19頁 至第23頁、第69頁至第71頁）、銘威公司聲明（他字㈠卷第 24頁至第25頁）、Google網上論壇之列印資料（他字㈠卷第 31頁至第52頁、第57頁至第60頁）、Google網上論壇相關資 料彙整表（他字㈠卷第53頁至第56頁）、TATP炸藥網路新聞 列印資料（他字㈠卷第76頁至第78頁）、法務部調查局98年 7 月15日調科壹字第09800380430 號函（他字㈠卷第90頁） 、銘威公司98年4 月28日銘（管）字第980428001 號函、98 年4 月30日銘（管）字第980430001 號函、99年3 月16日銘 （管）字第990316001 號函（他字㈡卷第15頁至第16頁、第 56頁至第57頁）、交通部民用航空局99年3 月19日民航政字 第0990008743號函（他字㈡卷第69頁至第70頁、第71頁至第 85頁）、法務部調查局臺北市調查處99年3 月29日參字第09 943042900 號函暨所附電子郵件及Google網上論壇相關資料 彙整表（偵緝字㈠卷第4 頁至第20頁）、108 年1 月29日北



維字第10843516860 號函暨所附網頁截圖及Google網上論壇 相關資料彙整表（原審訴字卷第72頁至第77頁）、入出境資 訊連結作業查詢表（原審訴字卷第13頁）、Google地圖列印 資料（原審訴字卷第56頁至第57頁）附卷可稽，是此部分之 事實，應堪認定。
⒉附表一所示之電子郵件，及附表二所示之文章，均以附表三 所示文字為其內容乙節，已如前述，而附表三各編號所示之 內容，均以TATP炸藥之製作及使用教學，暨鼓吹持TATP炸藥 實施恐怖攻擊為重點，並均提及「學會製作TATP，加入紅色 台灣聯盟，成為台灣共產黨的一份子，組織台灣紅軍，暴力 奪取政權，鈔票上面印我的人頭像。民進黨倒台，我擔任阿 扁的國策顧問，阿扁被抓去關，我就自己組織台灣共產黨， 擔任黨委書記。他媽的馬英九，你再叫調查局查我公司試看 看，我也不過歪哥了幾十億台幣而已，印股票是我的財務來 源，我只會印股票，然後靠唬爛逼著要別人要買。馬英九， 你擋我財路，罪該萬死，犯了反革命罪。台灣紅軍軍委主席 乙○○，革命萬歲萬歲萬萬歲歲」等文字，內容甚為雷同， 佐以附表一、二所示之行為，係自98年3 月27日至99年3 月 14日未滿1 年之期間內，反覆實施高達34次（附表一共19次 、附表二共15次），顯見附表一所示之電子郵件，及附表二 所示之文章，均為相同之人所寄送及發表無訛。 ㈡附表一、二所示之行為均係被告所為：
⒈本案行為人就附表一所示之電子郵件冒用「tcy@coventive .com」（乙○○之電子郵件信箱）或「rex@coventive .com 」（丙○○之電子郵件信箱）之名義，已如前述，且附表一 所示之電子郵件，及附表二所示之文章，均以附表三所示文 字為其內容乙節，亦經認定如前，而附表三各編號所示之內 容中，多次提及「台灣紅軍軍委主席乙○○」、「台灣紅衛 兵團長丙○○」等文字，顯見本案行為人冒用乙○○或丙○ ○之電子郵件信箱並非偶然，而係其為認識乙○○、丙○○ 並知悉該二人公司電子郵件信箱之人。而被告於原審自承： 伊曾任職銘威公司，並與乙○○、丙○○因薪資發放問題發 生爭執，迄今仍未解決等語（原審訴字卷第99頁）；再者， 被告於98年4 月16日自高雄機場出境前往澳門後，直至106 年10月19日始再入境我國，此有入出境資訊連結作業查詢表 （原審訴字卷第13頁）、旅客入出境記錄查詢表在卷足憑（ 他字㈠卷第67頁），而本案行為人除於98年3 月27日、3 月 28日所為如附表一編號一、附表二編號一至二所示之行為， 係在我國以中華電信提供之網路所為外，其餘自98年4 月16 日起至99年3 月14日止所為如附表一編號二至十一、附表二



編號三至五所示之行為，均係在澳門以澳門電訊提供之網路 所為（偵緝字㈠卷第5 頁、第18頁），顯見被告入出境紀錄 確與本案行為人之所在地相符，足認被告確有為附表一、二 所示行為之高度可能。
⒉又附表二編號三所示之行為中，行為人係於98年4 月16日上 午10時2 分6 秒、10時2 分7 秒、10時6 分44秒許，在IP位 址為218.164.5.137 之高雄市○○區○○○路0 號之昇恆昌 股份有限公司（即高雄機場內之免稅商店）內，以中華電信 提供之網路為附表二編號三①至③所示之行為，復於同日（ 4 月16日）下午3 時10分56秒許，在IP位址為202.175.119. 20之位置，以澳門電訊提供之網路為附表二編號三④所示之 行為乙節，有Google網上論壇相關資料彙整表（偵緝字㈠卷 第18頁）、中華電信數據通信分公司客服中心回覆單（他字 ㈠卷第62頁）、昇恆昌股份有限公司營業登記及相關資料（ 他字㈠卷第63頁至第65頁）、Google地圖列印資料（原審訴 字卷第57頁）在卷足憑，顯見本案行為人於98年4 月16日上 午10時2 分、6 分許，甫經海關查驗通過，而在高雄機場內 之免稅商店內，嗣於同日下午3 時10分許出現在澳門。而被 告曾於98年4 月16日自高雄機場搭乘長榮航空BR829 號班機 出境前往澳門，此有入出境資訊連結作業查詢表（原審訴字 卷第13頁）、旅客入出境記錄查詢表（他字㈠卷第67頁）存 卷可查，且該BR829 號班機係於上午10時25分自高雄出境， 11時55分抵達澳門，此有長榮航空班機號碼起降時間查詢表 （他字㈠卷第61頁）附卷可稽，可知被告當日行程確與本案 行為人之所在地相符。甚而被告當日係於上午9 時34分經海 關人員蔡嵷僩查驗通過乙節，有旅客入出境記錄查詢表（他 字㈠卷第66頁）在卷足憑，顯見被告當日上午自9 時34分通 關後至10時25分出境前約1 個小時內，確在高雄機場內之免 稅商店區候機無訛，而本案行為人於同日上午10時2 分、6 分許為附表二編號三①至③所示之行為乙節，已如前述，則 附表二編號三①至③所示行為人即為被告之事實，自無可疑 。又附表一、二所示之行為均係相同之人所為乙節，既如前 述，則本案附表一、二所示行為人均為被告之事實，應堪認 定。被告空言辯稱：附表一、二所示之行為均非伊所為云云 ，顯係犯後卸責之詞，殊非足採。
⒊按前科紀錄，有時對待證之犯罪事實擁有多面相的證據價值 （自然關聯性）；但相對的，前科尤其是同一種的前科，容 易令人聯想「被告的犯罪傾向」而連結「缺乏實證根據的人 格評價」，有導致事實認定發生錯誤之危險；為避免前述情 事發生，應審慎斟酌判斷，尤其有必要將「同種前科之證據



力」限定在合理推論之範圍，因而，並不宜單純憑前科資料 認定是否有證據價值，即是否有自然關聯性。前科僅能於經 有罪判決確定之事實為前提，在該事實中有某種犯罪行為之 特性，且該特性與待證事實間沒有「缺乏事實根據的人格評 價，導致錯誤的事實認定之嫌疑」時，才能當作證據。換言 之，將前科利用於被告與犯人之同一性之證明時，前科之犯 罪事實應具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相 當程度的類似性，而就憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為 同一人時，才能把前科資料當作證據（尤其補強證據）使用 （最高法院102 年度台上字第810 號判決意旨參照）。查被 告甲○○自96年5 月13日起至同年6 月2 日止，基於行使偽 造私文書及意圖散布於眾之妨害名譽犯意，分別透過電腦連 結網際網路，冒用當時銘威公司董事長乙○○使用之「tcy@ coventive .com」電子郵件帳號，製作內容足以貶抑乙○○ 等人名譽、形象之不實電子郵件後，傳送至「rex@coventiv e .com」丙○○之電子郵件信箱及他人之電子郵件信箱，使 不特定多數人得以閱覽，足以生損害於乙○○等人，經臺灣 高等法院98年度上訴字第973 號判刑確定（下稱前案，被告 未上訴最高法院而確定），有該判決附卷可稽（他字㈡卷第 5 頁至第12頁）。再者，本件被告經檢方通緝到案後，於10 6 年12月21日偵查中，在其辯護人余信達律師在場情形下， 被告雖否認於99年3 月6 日17時5 分及99年3 月14日14時52 分以REX ＠COVENTIVE .COM投書到交通部民用航空局信箱（ 即本案附表一編號十、十一），惟被告則自白在前案中有使 用「rex@coventive .com」丙○○之電子郵件信箱；而106 年12月21日訊問筆錄，經原審勘驗結果如下：「… 三、影片時間02：30至03：34
檢察官：（提示台灣高等法院98年上訴字第973 號其中的附 表三）。你看這邊有提到說，這個REX （即rex@co ventive .com）郵件本來是丙○○所使用？ 被告：丙○○當時算是把我的錢扣住，然後扣了很久，欠了 相當多的錢。所以有，應該是有，因為我記得有這個 人。
檢察官：來你看一下，但是你前案就是有用到丙○○的啊？ 被告：有，有。
檢察官：所以你有沒有使用到這個信箱？
被告：如果是丙○○就一定是有，丙○○是有。因為他是主 要幫犯，他是這家公司吸金詐騙的構成角色，其中一 個主要成員，主要的幫犯。…」等語。
此有原審108 年1 月9 日勘驗筆錄可稽（原審卷第65頁）。



依上所述，被告於本案106 年12月21日偵查中既自白在前案 判決有罪確定之台灣高等法院98年上訴字第973 號案件中， 曾使用「rex@coventive .com」丙○○之電子郵件信箱，並 與理由㈡之⒈、⒉各節，相互印證以觀，足見判決有罪確定 之前案，被告以『冒用乙○○使用之「tcy@ coventive .co m 」電子郵件帳號』，製作內容足以貶抑乙○○等人名譽、 形象之不實電子郵件後，『傳送至「rex@coventive .com」 丙○○等人之電子郵件信箱』之犯罪行為的明顯特徵，且上 開明顯特徵，與本案被告『冒用乙○○名義「tcy@coventiv e .com」之電子郵件信箱，或冒用丙○○之名義「rex@cove ntive .com」之電子郵件信箱』，及『傳送至如附表一「收 件人」欄所示機關學校之電子信箱』，暨本案被告『以「紅 色台灣聯盟（tcy@coventive .com）」或「tcy@coventive .com」之帳號』，發表如附表三所示含有TATP炸藥之製作及 使用教學，暨鼓吹持TATP炸藥實施恐怖攻擊等內容之文章及 『傳送至如附表二所示新聞群組之電子信箱』，將本案與前 案加以比對，兩案有相當程度的類似性，憑此可合理推理判 斷前案與本案之嫌犯同為被告所為，依前開最高法院102 年 度台上字第810 號判決意旨，被告所犯已判決有罪確定前案 之前科資料可當作本案之補強證據之用。
㈢被告於本院準備程序請求傳喚被害人丙○○、乙○○作證， 以證明是否有其他與被害人有嫌隙之人冒名寄發電子郵件之 可能一節。惟此部分與待證事實無重要關係，且本件事證已 臻明確，依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第2 款、第3 款 規定，核無再調查之必要。何況被告已於108 年9 月10日具 狀表明「捨棄傳喚丙○○、乙○○」，有刑事捨棄聲請調查 證據暨聲請改定庭期狀可稽（本院卷第127 頁）。 ㈣被告在主觀上具有行使偽造準私文書及煽惑他人犯罪之犯意 ：
⒈就事實欄㈠部分，被告刻意將附表一所示電子郵件之寄件人 設定為與其曾因薪資發放問題發生爭執之乙○○、丙○○之 電子郵件信箱，並將該等電子郵件傳送至各機關學校之電子 信箱，其在主觀上具有行使偽造準私文書之犯意，應無疑義 。
⒉就事實欄㈡部分，被告公然在Google網上論壇發表如附表三 所示含有TATP炸藥之製作及使用教學，暨鼓吹持TATP炸藥實 施恐怖攻擊等內容之文章，其在主觀上具有煽惑他人犯罪之 犯意甚明。至被告及其辯護人固辯稱：該等文章內容不足煽 惑他人犯罪云云。然查，附表三所示文章內容，包含TATP炸 藥之製作及使用教學乙節，已如前述，且該等文章內容多次



提及「最方便好用的炸彈：TATP恐怖份子的首選」、「學會 製作TATP，加入紅色台灣聯盟，成為台灣共產黨的一份子， 組織台灣紅軍，暴力奪取政權」、「都市戰爭的必備良藥… …足以炸毀台北101 大樓」、「麥斯威爾熵炸彈……塞入小 刀片更是死亡美學的經典傑作，斷手殘足四處噴發，堪稱激 動人心的死亡之舞，對付台灣軍警，更加有效……台灣紅軍 暴力奪取政權的最佳利器」、「殺傷效果讓你爽歪歪，你的 仇人會變成蜜蜂窩，全身血流不止痛苦而死」、「用於炸掉 目標的汽車，或是特定地點及對象，方便好用，有利於製造 不在場證據」、「現場加入台灣赤軍旅，更有優惠折扣，並 享有免費參加台灣環島佈署熵炸彈長征聖旅活動的資格，活 動結束尾聲，號召十萬熱血赤軍旅同志集結在凱達格蘭大前 ，人手一顆麥斯威爾彈向馬英九投擲」等文字，足認該等文 章內容已達煽惑不特定人製造及持有爆裂物並進而持以犯罪 之程度。被告及其辯護人所辯上情，顯與卷內事證不符，尚 難遽採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，關於偽造文書印文罪章及偽 造文書印文罪章以外各罪，以文書論，刑法第220 條第2 項 定有明文。經查，就附表一部分，被告將該等電子郵件之寄 件人設定為「tcy@coventive .com」（乙○○之電子郵件信 箱）或「rex@coventive .com」（丙○○之電子郵件信箱） ，足以表彰該等電子郵件係由乙○○、丙○○所製作之用意 ，揆諸前揭法律規定，該等電子郵件自屬準私文書無訛。 ㈡核被告所為，就附表一部分，均係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條之行使偽造準私文書罪（共11罪）；就附表二 部分，均係犯刑法第153 條第1 款煽惑他人犯罪罪（共5 罪 ）。就附表一部分，被告冒名製作電子郵件後，將該等電子 郵件傳送至如附表一「收件人」欄所示機關學校之電子信箱 ，其偽造準私文書之低度行為，為其行使該等偽造準私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。就附表一編號一、三至四 、六至七部分、附表二編號一至三部分，被告均係於同一日 內先後傳送電子郵件或發表文章，俱係基於單一犯意，於密 切接近之時間及地點接續實行，侵害同一社會法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，故各應論以接續犯，而為包括



之一罪。被告所犯上開16罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。原審公訴意旨主張：被告所犯僅就行使偽造準私 文書、煽惑他人犯罪各論以一罪等語（起訴書第3 頁），於 法容有誤會，併此指明。
三、上訴論斷的理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216 條、第210 條、 第220 條第2 項、第153 條第1 款、第41條第1 項前段、第 8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 規定，另說明 不另無罪諭知之理由（詳如後述），就附表一部分，審酌被 告偽造準私文書之類型（電子郵件）及數量（各如附表一所 示），行使之方式（傳送至如附表一「收件人」欄所示機關 學校之電子信箱），足以生損害於公眾或他人之程度；就附 表二部分，審酌被告煽惑他人犯罪之方式（在Google網上論 壇發表文章），所煽惑之犯罪內容（製造及持有爆裂物並進 而持以犯罪），並均審酌其犯後態度（否認犯行），並被告 生活環境及個人品行（自述為物理學博士、經濟狀況不穩定 〈原審訴字卷第100 頁〉，其前科紀錄詳如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示，前於96年間因冒用銘威公司業務部、乙 ○○之電子郵件信箱傳送電子郵件予他人，經臺灣高等法院 98年度上訴字第973 號刑事判決各處有期徒刑2 月、3 月、 3 月、4 月、3 月確定，惟不成立累犯）等一切情狀，分別 量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。再考量被告所犯16罪，係於一定期間內（自98 年3 月27日起至99年3 月14日止約1 年內）所為之行使偽造 準私文書、煽惑他人犯罪等犯行，各次犯罪情節亦大致相同 等情狀，定其應執行刑為有期徒刑1 年10月，並均諭知易科 罰金之折算標準。
㈡經核原判決此部分認事、用法，均無不合；次按關於刑之量 定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項 ，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法。另按數罪併罰之定應執行之刑 ，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人 或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌 之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告 各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾



30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。查原審就 被告所犯上開行使偽造準私文書罪（共11罪），其法定刑為 5 年以下有期徒刑，最低刑度應自有期徒刑2 月以上論處， 原審僅判處有期徒刑4 月（共5 罪）、3 月（共6 罪），均 係自最低處斷刑度以上予以從輕量刑；原審就被告所犯上開 煽惑他人犯罪罪（共5 罪），其法定刑為2 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，原審僅判處有期徒刑3 月（共3 罪）、2 月（共2 罪），亦係自最低處斷刑度以上予以從輕 量刑；就定其應執行刑部分，上開16罪刑度總和為有期徒刑 4 年3 月，原審已給予恤刑過半，僅定執行刑有期徒刑1 年 10月，亦屬恰當。既原審對被告就量刑及定執行刑之刑度均 詳為審酌暨敘明參酌事項，而給予適度之刑罰折扣，符合法 律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違 ，量刑及定執行刑均屬合法適當。上訴意旨否認犯罪，或指 摘原審量刑及定執行刑不當，俱無理由，應予駁回。參、不另無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○另基於行使偽造私文書之犯意， 於附表四所示之時間，在高雄市○○○路000 號1 樓或其他 不詳地點，以電腦連結網際網路，並以將電子郵件之寄件人 顯示欄設定為「tcy@coventive .com」（銘威公司負責人乙 ○○之帳號）、「rex@coventive .com」（銘威公司行政管 理部門經理丙○○之帳號）之方式，冒用乙○○、丙○○之 名義，製作如附表三所示有教授製作三過氧三丙酮（TATP， 另稱「熵炸藥」）之方法及含有恐怖攻擊等內容之電子郵件 後，寄發至附表四所示單位所屬電子郵件信箱而行使，使收 受上開電子郵件之人，誤以為該等電子郵件係乙○○、丙○ ○所寄發，致生損害於乙○○、丙○○及銘威公司，因認被 告就此部分亦涉犯行使偽造準私文書罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第 1 項前段分別定有明文。
三、經查：
㈠公訴意旨認被告就附表四部分亦涉犯行使偽造準私文書罪嫌 ，無非係以證人丙○○、葉人彰之證述、電子郵件影本及相 關資料彙整表、被告入出境紀錄及電子郵件時序比對彙整表



等，為其論據。
㈡然查，附表四所示電子郵件並無證據證明有在郵件中顯示「 寄件人」欄位，而編號一至二、五至六、八至九、十二至十 四部分均設定信件來源為「coventive .com」，編號三至四 、七部分均設定信件來源為「（空白）」，編號十至十一部 分則設定信件來源為「gmail .com」，公訴意旨誤認被告就 此部分以將電子郵件之寄件人顯示欄設定為「tcy@coventiv e .com」、「rex@coventive .com」之方式而冒用乙○○、 丙○○之名義，已有不合。又上開「coventive .com」、「 （空白）」、「gmail .com」為網域名稱或空白之顯示方式 ，均非一般電子郵件信箱之完整帳號，難認足使收件人誤認 該等電子郵件係由乙○○、丙○○或其他人所製作及傳送， 而與偽造文書罪以無制作權之人「冒用他人名義」而制作該 文書為構成要件不符（最高法院47年台上字第226 號判例意 旨參照）。從而，公訴意旨就此部分主張被告亦涉犯行使偽 造準私文書罪嫌等語，於法自有誤會。
四、綜上所述，公訴意旨所提論據均不足以證明被告就附表四部 分亦有行使偽造準私文書之犯行，此外，卷內復查無其他積 極證據足認被告確有上開犯行，復因此部分如成立犯罪，依 公訴意旨係認為與前揭有罪之行使偽造準私文書部分具有一 罪關係（起訴書第3 頁），爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
行使偽造準私文書罪部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 林秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：




偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條第2項：
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第153條：
以文字、圖畫、演說或他法，公然為左列行為之一者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金：
一、煽惑他人犯罪者。
二、煽惑他人違背法令，或抗拒合法之命令者。附表一：
┌─┬────┬─────────┬──────────────┬───────────┐
│編│時間 │寄件人 │收件人 │原審主文 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│一│98/3/28 │tcy@coventive.com │外交部 │甲○○犯行使偽造準私文│
│︵│ │ │sau@mofa.gov.tw │書罪，處有期徒刑肆月，│
│即├────┼─────────┼──────────────┤如易科罰金，以新臺幣壹│
│起│98/3/28 │tcy@coventive.com │花蓮縣政府 │仟元折算壹日。 │
│訴│ │ │chingwei@hl.gov.tw │（本院主文：上訴駁回）│
│書│ │ │ │ │
│附│ │ │ │ │
│表│ │ │ │ │
│一│ │ │ │ │
│編│ │ │ │ │
│號│ │ │ │ │
│1 │ │ │ │ │
│、│ │ │ │ │
│2 │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│二│98/4/16 │tcy@coventive.com │國家文官培訓所 │甲○○犯行使偽造準私文│
│︵│ │ │tsai@nsci.gov.tw │書罪，處有期徒刑參月，│
│即│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹│
│起│ │ │ │仟元折算壹日。 │
│訴│ │ │ │（本院主文：上訴駁回）│
│書│ │ │ │ │
│附│ │ │ │ │




│表│ │ │ │ │
│一│ │ │ │ │
│編│ │ │ │ │
│號│ │ │ │ │
│3 │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│三│98/4/17 │tcy@coventive.com │國家文官培訓所 │甲○○犯行使偽造準私文│
│︵│ │ │tsai@nsci.gov.tw │書罪，處有期徒刑肆月，│
│即├────┼─────────┼──────────────┤如易科罰金，以新臺幣壹│
│起│98/4/17 │tcy@coventive.com │國家文官培訓所 │仟元折算壹日。 │
│訴│ │ │tsai@nsci.gov.tw │（本院主文：上訴駁回）│
│書│ │ │ │ │
│附│ │ │ │ │
│表│ │ │ │ │
│一│ │ │ │ │
│編│ │ │ │ │
│號│ │ │ │ │
│4 │ │ │ │ │
│、│ │ │ │ │
│5 │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│四│98/4/21 │tcy@coventive.com │臺北市自來水處 │甲○○犯行使偽造準私文│
│︵│ │ │twd022@twd.gov.tw │書罪，處有期徒刑肆月，│
│即├────┼─────────┼──────────────┤如易科罰金，以新臺幣壹│
│起│98/4/21 │tcy@coventive.com │公務人力發展中心 │仟元折算壹日。 │
│訴│ │ │hsiehcy@hrd.gov.tw │（本院主文：上訴駁回）│
│書├────┼─────────┼──────────────┤ │
│附│98/4/21 │tcy@coventive.com │法務部調查局洗錢防制處 │ │
│表│ │ │mlpc@mjib.gov.tw │ │
│一│ │ │ │ │
│編│ │ │ │ │
│號│ │ │ │ │
│6 │ │ │ │ │
│至│ │ │ │ │
│8 │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│五│98/5/07 │tcy@coventive.com │中央大學 │甲○○犯行使偽造準私文│




│︵│ │ │yenhy@earth.ncu.edu.tw │書罪，處有期徒刑參月，│
│即│ │ │ │如易科罰金，以新臺幣壹│
│起│ │ │ │仟元折算壹日。 │
│訴│ │ │ │（本院主文：上訴駁回）│
│書│ │ │ │ │
│附│ │ │ │ │
│表│ │ │ │ │
│一│ │ │ │ │
│編│ │ │ │ │
│號│ │ │ │ │
│21│ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼──────────────┼───────────┤
│六│98/6/11 │tcy@coventive.com │法務部調查局洗錢防制處 │甲○○犯行使偽造準私文│
│︵│ │ │mlpc@mjib.gov.tw │書罪，處有期徒刑肆月，│
│即├────┼─────────┼──────────────┤如易科罰金，以新臺幣壹│
│起│98/6/11 │tcy@coventive.com │法務部調查局洗錢防制處 │仟元折算壹日。 │
│訴│ │ │mlpc@mjib.gov.tw │（本院主文：上訴駁回）│
│書├────┼─────────┼──────────────┤ │
│附│98/6/11 │tcy@coventive.com │法務部調查局公共事務室 │ │