臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第544號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈莘銹
選任辯護人 黃淑芬律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度
易字第79號，中華民國108 年6 月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第12984 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、證據能力部分
上訴人即被告沈莘銹（下稱被告）及其辯護人就本案證據之 證據能力主張: 告訴人李宜璇（下稱告訴人）之偵訊筆錄未 經具結，無證據能力，其餘同意有證據能力云云（見本院卷 第97頁）。檢察官對本案證據均同意有證據能力。經查：（一）按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」， 所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人 （證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到 庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程 中，轉換為證人身分為調查時，此時渠等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第186 條等有關具結之規 定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察官非以證人身分傳喚而以 告訴人、共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分 既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具 結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言 （最高法院99年度台上字第994 號判決意旨參照）。李宜 璇於偵查中係以告訴人身分應訊，有其106 年4 月26日、 106 年5 月23日偵訊筆錄可證（見他卷第47、80頁），揆 諸上開刑事訴訟法之規定及最高法院判決意旨，告訴人李 宜璇之偵訊筆錄自有證據能力。
（二）又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證 據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項 分別定有明文。查本判決所引用屬於其餘傳聞證據之部分 ，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護 人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第97 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、經本院審理結果，認第一審判決對被告為部分有罪及部分無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。
三、被告對原判決有罪部分提起上訴，上訴意旨略以：（一）本件應屬民法債務不履行之民事責任，難以刑法詐欺罪相 繩。告訴人基於朋友情誼借款與被告，則被告借得款項後 如何運用資金，告訴人無干預權，縱使被告事後未能將所 借得之款項完全運用在所稱用途，亦不足為被告不利之認 定，而逕謂即係被告施用詐術詐取財物。
（二）由彰化縣○○鄉○○段0000地號土地登記謄本可知民國10 2 年1 月31日有分割繼承登記，而101 年12月10日即為被 告父親沈昆輝死亡日，現登記所有權人登記地址亦與沈昆 輝地址相同，被告主張此部分土地即為父親之遺產，被告 為處理沈昆輝之遺產委請自稱曾其華之男子，並依其所指 示交付款項處理，因資金不夠而向告訴人借貸，所以被告 的借貸理由並不是施用詐術。
（三）原判決就犯罪事實欄一（二）未扣案犯罪所得新臺幣（下 同）105000元宣告沒收，應有違誤。108 年5 月29日審理 程序，告訴人稱被告有還伊向公司借的那筆26萬8 千多元 ，檢察官詢問跟本案有無關係？告訴人答稱：「有，就是 從頭到尾的金額」等語，依據告訴人自承被告還款金額26 8519元，已逾原審判決認定詐欺金額236800元（131800+1 05000=236800），縱告訴人改稱僅其中一部分款項與犯罪 事實一（一）有關，惟依民法第321 條規定，清償人提出 之給付不足清償全部債務時，由清償人於清償時，指定其 應抵充之債務，亦即抵充順序非由債權人指定，被告辯稱 本件起訴金額均已清償，顯見被告已指定抵充本件起訴範 圍之借款金額，應認被告已清償起訴書所載犯罪事實欄一 （一）、（二）所載金額，不得再行宣告沒收云云。惟查
：
1.被告明知其與林家弘雖係表姊、表弟關係，惟並不熟稔，且未 曾向林家弘提及告訴人，知悉告訴人單身，而於105 年6 月28 日向告訴人稱欲介紹林家弘與告訴人認識，數日後，再向告訴 人表示已向林家弘提及告訴人，致告訴人對此事存有期待，乃 一再對其偽稱林家弘有各種須用金錢之情事，向告訴人詐取金 錢；復於105 年8 月初某日，向告訴人佯稱：其父親之不動產 遺產信託即將到期，其將可取回信託之遺產，惟其沒錢繳納相 關稅金，需借款繳納相關稅金，待遺產信託解除後即可還款云 云，以誤導告訴人認被告之父親留有遺產，待其父親之遺產信 託解除後即可還款，致告訴人因信任其清償能力而陷於錯誤， 故同意借款等情，均屬施用詐術之行為，核非民法債務不履行 之民事責任，被告犯詐欺取財罪之事證已明，業據原審論述綦 詳，被告否認詐欺取財犯行，自無可取。
2.被告及其辯護人雖於本院提出彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地登記謄本，欲以其上之102 年1 月31日分割繼承登記證明其 確實因欲解除遺產信託而委任代書，需要金錢，而向告訴人借 貸云云。然該土地登記謄本上所有權人沈ＯＯ並非被告，當時 被告沒有辦理繼承登記等情，業據被告之辯護人陳述明確（見 本院卷第148 頁），且上開土地登記謄本所載之分割繼承登記 時間係於102 年1 月31日，而被告向告訴人謊稱其有繼承父親 多筆土地，而施用詐術，係於105 年8 月至9 月間，是上開土 地登記謄本顯與本案無關聯性。況由上開土地登記謄本上所有 權人並非被告一節，更足證明其對告訴人稱有繼承父親多筆土 地云云，顯屬虛偽，是其提出之土地登記謄本，自不足為有利 被告之證據。
3.被告就其還款金額268519元係抵充清償告訴人對公司借款一節 ，業據其自承：「李宜璇借我的錢是挪用公款來的，我有跟她 共同開票給李宜璇公司作為擔保。後來我把錢還給李宜璇，李 宜璇有把錢還給公司，公司有把票還給李宜璇」等語（見原審 易卷第53頁），核與告訴人於原審證述：「（問: 被告有無參 與妳跟公司借這筆26萬8519元？）沈莘銹就陪我一起到我們公 司跟經理簽兩張本票，發票人是簽我跟沈莘銹。（問:26 萬85 19元妳跟沈莘銹是怎麼還給公司的？）由沈莘銹匯錢給我，我 再領出來匯給公司，我有附匯款收據。（問: 提示LINE對話記 錄，告訴人於105 年10月6 日早上10點25分傳送給被告：公司 268519跟經理，其他330000轉我兒子。該訊息中提到26萬8519 元是否妳欠公司的貸款？）對」等語（見原審易卷第270 頁） ，證人賴秀鳳證述：「（被告問: 妳有從中替她來協調我要還 款給她的事情? ）對，還公司公款的事情」等語（見原審院卷
第255 頁）相符，並有被告與告訴人LINE對話記錄在卷可佐（ 見原審易卷第215 頁），是被告於清償268519元時，顯已依民 法第321 條規定，指定其應抵充之債務為告訴人積欠公司之借 款，則其於本院改稱，關於此筆還款應由其指定抵充犯罪所得 云云，即非可採。
（四）原審因認被告罪證明確，依刑法第339 條第1 項、第47條 第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、刑 法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告正值壯年 ，卻不思循正途賺取生活所需，僅為圖一己私利，先後向 告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而接續交付款項予 被告，造成告訴人財產之損失非微，甚為不該。被告於本 案偵查及審理期間始終否認犯行，顯未能理解其行為之不 當，再衡以被告事後已將原判決事實欄一、㈠之款項返還 告訴人，就原判決事實欄一、㈡部分，則尚未賠償告訴人 之損失，兼衡被告詐取財物之金額、次數，及除前開構成 累犯之前科紀錄不重複評價外，在本案犯行前另有詐欺取 財前科之素行，暨被告陳稱其係高職畢業之智識程度，入 監前開設機車行、從事網路行銷，月薪約10幾萬元之生活 狀況（見原審易卷第297 頁）等一切情形，分別就原判決 事實欄一、㈠、㈡所示犯行量處如原判決主文所示之刑（ 即有期徒刑7 月、8 月），復審酌被告所為之各犯行，被 害人相同，犯罪性質相同，實質侵害法益之質與量，未如 形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定 應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相 當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之 不法，乃定其應執行刑為有期徒刑10月。又敘明原判決事 實欄一、㈠所示犯行，被告有13萬1,800 元之犯罪所得， 惟被告已賠償告訴人乙節，業據告訴人於原審審理時證述 明確（見原審易卷第277 頁），應已足以剝奪被告之犯罪 所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。就原判決事 實欄一、㈡所示犯行，被告有10萬5,000 元之犯罪所得， 未據扣案，且被告尚未賠償告訴人乙節，亦據告訴人於原 審審理時證述明確（見原審易卷第277 頁），為避免被告 因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，隨同被告所犯原判決事實欄一、㈡所示之 罪，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，其認事用法均無不合。被告上訴意旨否認
犯罪，並指摘原判決就沒收部分違反法律，均難認有理由 ，應予駁回。
四、檢察官對原判決被告無罪部分提起上訴，上訴意旨略以：（一）被告於108 年2 月20日準備程序中辯稱：我跟李宜璇收到 2 萬5500元錢都在我身上，我支付借名登記的合約書費用 3000多元給代書，但該名代書住在四維路，他沒有開設代 書事務所，代書叫潘裕晨等語，但經網路搜尋「潘裕晨代 書」之相關訊息，卻查無該員之資料，此有附件Google網 頁資料可佐。輔以潘裕晨代書屬被告之友性證人，但被告 卻未聲請傳喚潘裕晨代書到庭作證以證其實，核與常情有 違，是否確有潘裕晨代書之人存在，恐有疑義。（二）再者，被告於同日準備程序中辯稱：「進哥」是潘裕晨介 紹的. . . 犯罪事實（三）所載費用( 指辦理借名登記所 需費用) 是由「進哥」先跟我講. . . 我有見過他一次， 後來找不到人了，我沒有「進哥」的真實姓名；我把告訴 人給我兩萬多元全數交給「進哥」，請他幫我辦理借名登 記，因為沒有辦成，他又退給我1 萬7 千元，我就拿去補 貸款的差額等語，衡情被告既然先認識潘裕晨代書，就辦 理借名登記流程及所需相關費用理應是潘裕晨代書較為瞭 解，何以被告未從潘裕晨代書那得知收費明細，而是由非 專業人員「進哥」告知被告並收費？況且，被告與「進哥 」只有一面之緣，竟將2 萬5,500 多元的現金交給身分不 明只知綽號的「進哥」，而甘冒「進哥」失聯、損失財物 之風險，被告所為實與常情有違，又被告無法提供「阿弟 ㄚ」之聯絡方式，故是否確有「進哥」、「阿弟ㄚ」等人 存在，令人質疑。
（三）觀諸證人賴秀鳳於審理中證稱：一開始是有說要借名登記 . . . 後來會請李宜璇直接把車子過戶掉，是因為被告說 要先簽契約，但第一點這個契約我從頭到尾都沒有看到， 第二點是一直拖，都沒有動作，我就很急等語，核與被告 於108 年2 月20日準備程序中辯稱：李宜璇一開始要我出 面幫忙將這台車子借名登記給賴秀鳳，但因為李宜璇在這 之前車子拿去二貸，導致貸款高於車子的價值，賴秀鳳拒 絕登記等語不符，復勾稽上開諸多疑點，足見自始至終除 了被告片面口頭對告訴人、證人賴秀鳳佯稱要幫忙辦理借 名登記之外，被告均未提供相關文件資料供證人賴秀鳳簽 署，事後更飾詞狡辯稱是車貸金額過高致使證人賴秀鳳不 願辦理借名登記，並以虛擬「潘裕晨代書」、「進哥」、 「阿弟ㄚ」等人及借名登記、過戶情節，藉此掩飾被告未 著手辦理借名登記一事云云。惟查：
1.被告本無自證己罪之義務，且其於原審迄本院辯論終結日止均 因另案在監執行，則其於本院中以時日甚久，無法提出「潘裕 晨代書」、「進哥」、「阿弟ㄚ」等人之姓名及住所等語，尚 與常情無悖。是自難以其未提供「潘裕晨代書」、「進哥」、 「阿弟ㄚ」等人之真實姓名及地址供法院傳訊，遽認定其此部 分即有詐欺之積極作為。
2.至於證人方寬裕雖另證稱：告訴人上開汽車過戶不需要代書費 及公證費等語（見他卷第226 頁、本院卷第137 頁），惟其亦 證述：「（問：如果當事人要慎重起見願意找代書也要去公證 ，這樣可以嗎？）這是當事人私底下的事情我不清楚」等語（ 見本院卷第139-140 頁）。是就被告有無另行找代書或公證人 而有支付費用一節，證人方寬裕並不知情，是其證述尚不足為 不利被告之認定。
3.其餘認定被告此部分無罪之理由，業據原審依卷內之證據資料 論述明確，尚無從認定被告有公訴意旨所指訴之犯行。檢察官 上訴意旨，係就原判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決 違誤，核無足採。
（四）原審因而認被告此部分犯罪無法證明，而為無罪之諭知， 並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決無罪 部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第79號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈莘銹 女 35歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00巷00號34樓之2 （另案於法務部矯正署高雄女子監獄執行
中）
選任辯護人 陳炳彰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文
沈莘銹犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、沈莘銹意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，為 下列之行為：
㈠明知其與林家弘雖係表姊、表弟關係，惟並不熟稔，且未曾 向林家弘提及友人李宜璇，知悉李宜璇單身，而於民國105 年6 月28日向李宜璇稱欲介紹林家弘與李宜璇認識，數日後 ，再向李宜璇表示已向林家弘提及李宜璇，致李宜璇對此事 存有期待。嗣於同年7 月25日，沈莘銹以通訊軟體LINE向李 宜璇佯稱林家弘需要支付票款，尚不足新臺幣（下同）3 萬 8,000 元，致李宜璇信以為真而陷於錯誤，故同意借款，並 交付現金3 萬8,000 元予沈莘銹；沈莘銹復接續上開詐欺取 財犯意，於同年7 月27日向李宜璇佯稱林家弘尚欠票款4 萬 元及生活費5,000 元，致李宜璇信以為真而陷於錯誤，故同 意借款，並交付現金4 萬5,000 元予沈莘銹；沈莘銹又於同 年8 月3 日向李宜璇佯稱林家弘汽車送修，無法支付修車費 而未能取回汽車，致李宜璇信以為真而陷於錯誤，故同意借 款，並陸續交付現金4 萬800 元予沈莘銹；再於同年8 月12 日，沈莘銹向李宜璇佯稱康是美商店寄送美妝產品予林家弘 試用，需要運費8,000 元，致李宜璇信以為真而陷於錯誤， 故同意借款，並交付現金8,000 元予沈莘銹（共計13萬1,80 0 元）。嗣李宜璇以臉書即時通聯繫並詢問林家弘上開借款 之情事，林家弘全盤否認，李宜璇始悉受騙。
㈡沈莘銹復於105 年8 月初某日，向李宜璇佯稱：其父親之不 動產遺產信託即將到期，其將可取回信託之遺產，惟其沒錢
繳納相關稅金，需借款繳納相關稅金，待遺產信託解除後即 可還款云云，以誤導李宜璇認沈莘銹之父親留有遺產，待其 父親之遺產信託解除後即可還款，致李宜璇因信任其清償能 力而陷於錯誤，故同意借款，陸續於同年8 月24日、9 月1 日、9 月3 日、9 月4 日、9 月6 日交付現金2 萬5,000 元 、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元（共計10萬5,000 元） 予沈莘銹作為支付遺產相關稅金之用。詎沈莘銹始終未返還 上開10萬5,000 元之借款，經李宜璇向法院聲請對沈莘銹簽 發之本票准許強制執行事件，於106 年2 月21日向財政部高 雄國稅局新興稽徵所申請調閱沈莘銹全國財產稅總歸戶財產 查詢清單後，發現沈莘銹名下並無不動產，始悉受騙。二、案經李宜璇訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其 中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業 據被告沈莘銹及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力 （見本院108 年度易字第79號卷【下稱本院卷】第55至59頁 ），抑或檢察官、被告及其辯護人知有上開證據資料為傳聞 證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性 ，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告沈莘銹固不否認其有向告訴人李宜璇表示可以介紹 林家弘與告訴人認識，且有於事實欄一、㈠所載之時間向告 訴人借得事實欄一、㈠所載之款項；另有於105 年8 月初向 告訴人表示伊父親的遺產信託要到期，需繳納相關稅金，而 於事實欄一、㈡所載之時間，向告訴人借得如事實欄一、㈡ 所載款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，就事實 欄一、㈠部分辯稱：當初伊是跟李宜璇說伊要還林家弘錢，
詢問李宜璇是否可以借給伊，並未說林家弘要借這些錢，伊 事後已於105 年7 、8 月間當面還款10萬元予告訴人，且分 別於105 年10月17日、24日、26日匯款10萬元、1 萬6,520 元、7 萬元予告訴人，伊主觀上並無詐欺取財之犯意云云， 就事實欄一、㈡部分辯稱：伊知道伊父親過世時有留一些土 地，便上網找黃牛查伊父親的遺產，該名黃牛說伊父親之遺 產有土地跟一筆信託基金，黃牛說要繳納3 、40萬元的稅金 ，伊就可以拿到4 、500 萬元的遺產，所以轉向告訴人借款 云云，被告之辯護人則以：事實欄一、㈠部分，告訴人會願 意借款給被告，是基於雙方間之朋友情誼，借款事由雖然有 牽涉到林家弘，但實際的借款人都是被告，被告也有向告訴 人說明借款的錢用於何處，並不能因為事後告訴人認為這筆 錢跟林家弘無關，就認定被告有施用詐術，況被告事後亦有 還款，難認被告於借款當時具有不法所有意圖；就事實欄一 、㈡部分，被告當時確實因為父親死亡，認為有繼承權，並 非虛構事由向告訴人借款，告訴人之所以會願意繼續借錢給 被告，是因為認為被告父親留有一些遺產，如果這些遺產處 理完之後，被告就有資力還款，告訴人並未陷於錯誤，況被 告在短期內亦已還款近20幾萬元，難認被告主觀上有不法所 有意圖云云，為被告辯護，經查：
㈠事實欄一、㈠部分
⒈被告有於105 年6 月28日向告訴人稱欲介紹其表弟林家弘與 告訴人認識，再於同年7 月25日，以通訊軟體LINE向告訴人 借得款項3 萬8,000 元，復於同年7 月27日向告訴人借得4 萬5,000 元；又於同年8 月3 日向告訴人借得4 萬800 元； 再於同年8 月12日，向告訴人借得8,000 元（共計13萬1,80 0 元）之事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 自白不諱（見臺灣高雄地方檢察署106 年度他字第2496號卷 【下稱他卷】第52頁、第53頁、第82頁，本院107 年度審易 字第1947號卷【下稱審易卷】第83頁，本院卷第49頁），核 與證人即告訴人李宜璇於偵查中證述情節相符（見他卷第48 頁、第49頁、第52頁），並有通訊軟體LINE之對話紀錄在卷 可稽（見他卷第9 至11頁、第59頁、第61頁，本院卷第157 至159 頁、第170 頁），此部分事實堪以認定。 ⒉證人李宜璇於偵查中證稱：105 年6 月28日伊陪被告去看醫 生，被告知道伊單身，便詢問伊缺不缺男友，之後被告拿林 家弘臉書給伊看，問伊對林家弘有無興趣，伊表示可以認識 看看，幾天過後，被告跟伊說她已經跟林家弘提過伊，伊就 自己對林家弘發臉書好友邀請，但伊跟林家弘成為好友之後 ，都沒有互動；105 年7 月25日被告以通訊軟體LINE告訴伊
說她弟的票款還欠3 萬8,000 元，因為被告平常都稱林家弘 為弟弟，所以伊就認為是林家弘，當天中午伊到被告家樓下 的全家便利商店，借給被告3 萬8,000 元，到了禮拜三（即 105 年7 月27日），伊去被告家樓下的全家便利商店找被告 要錢，被告乃藉故推託，又假裝接電話，看起來是在跟林家 弘對話，並於結束通話後告訴伊說林家弘又欠4 萬元的票款 ，還要5,000 元的生活費，伊當天就分2 次拿了4 萬5,000 元給被告；被告又於105 年8 月3 日傳LINE訊息給伊，說林 家弘叫她去把車子牽回來，但她沒有錢，伊問被告還欠多少 ，被告先說差3 萬2,500 元，當天中午伊在被告家樓下的全 家便利商店先湊了3 萬2,500 元給被告，之後伊問被告車子 牽回來了沒，被告說還沒，還差8,300 元，伊在當天下午4 點多在被告住處附近拿了8,300 元給被告，8 月3 日這一天 ，伊總共拿了4 萬800 元給被告，另伊於105 年8 月12日在 被告住處拿8,000 元給被告等語明確（見他卷第48頁、第49 頁、第81頁），告訴人李宜璇之代理人則於偵查中陳稱：因 為林家弘有在做美妝，康是美會寄一些美妝試用品給林家弘 ，讓林家弘寫試用文或在節目上介紹，但運費必需由林家弘 自行負擔，被告以此為由，在105 年8 月12日以通訊軟體LI NE跟告訴人借款8,000 元等語（見他卷第81頁），證人李宜 璇復於本院審理時證稱：伊跟被告的通訊軟體LINE對話紀錄 中，被告說的「我弟」都是指林家弘，當時伊知道林家弘在 大陸，被告說她跟林家弘的關係很好，可以介紹林家弘給伊 認識，會在林家弘面前一直提到伊，等於是有意去搓和，伊 對感情會有種期待，只要被告提到她弟弟要什麼的，伊都會 盡量想辦法去幫忙等語綦詳（見本院卷第266 至267 頁）。 ⒊而稽之被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄，可見被告 確有於105 年7 月25日向告訴人提及「重點是我弟的票」、 「三萬八」、「所以不敢卡到他」等語（對話內容詳如附表 編號1 ），以此為由向告訴人借款，復於同年8 月3 日向告 訴人提及「我今天要幫他把車牽回來，已靠北很多天了」、 「我要想辦法幫他把車拉出來」等語（對話內容詳如附表編 號2 ），以此為由向告訴人借款，另於同年8 月12日向告訴 人提及「只要我弟過關就OK。還有點小事」、「八千ㄚ。」 等語（對話內容詳如附表編號4 ），以此為由向告訴人借款 ，告訴人前開證述內容與上開對話紀錄內容相符，應堪採信 ，且被告於偵查中自承：通訊軟體LINE對話紀錄中提到的「 我弟」，就是指林家弘等語（見他卷第52頁），復於本院準 備程序時對起訴書所載之借款原因、時間及款項均不爭執（ 見審易卷第83頁、本院卷第49至51頁），足證被告確分別有
於105 年7 月25日以林家弘需要支付票款，尚不足3 萬8,00 0 元為由；於同年7 月27日以林家弘尚欠票款4 萬元及生活 費5,000 元為由；於同年8 月3 日以林家弘汽車送修，無法 支付修車費為由；於同年8 月12日以康是美商店寄送美妝產 品予林家弘試用，需要運費為由，向告訴人借得前揭款項。 ⒋而告訴人於被告以前揭事由向其借款後，以臉書即時通訊息 向林家弘查證，經林家弘表示與被告雖有親戚關係，但與被 告沒有往來，且被告所述之借款事由均是虛構的等語，有如 附表編號6 所示告訴人與臉書帳號名稱「Muscar Lin」之人 之對話紀錄在卷可參（見他卷第13至15頁），被告亦自承： 該臉書帳號名稱「Muscar Lin」之人即為林家弘等語（見他 卷第83頁），被告雖辯稱：無法確認臉書訊息是林家弘本人 或其經紀人回覆云云（見他卷第83卷），惟觀之告訴人與林 家弘之對話紀錄，告訴人將被告之照片傳給林家弘，詢問林 家弘是否認識被告，林家弘答稱：有親戚關係，但是我和他 們沒有往來等語，苟非林家弘親自回覆，何以能於查看被告 之照片後，即回覆與被告有親戚關係，足證前開訊息應為林 家弘親自回覆，被告所辯難遽採為有利被告之認定。據此， 足見被告與林家弘雖有親戚關係，但並不熟稔，且被告未曾 向林家弘提及告訴人，被告亦自承：實際上並沒有幫林家弘 過票、伊只有介紹林家弘去修車，沒有花錢幫林家弘修車等 語（見他卷第135 頁），被告以前揭事由向告訴人借款均係 被告虛構。被告先於105 年6 月28日向告訴人稱欲介紹林家 弘與告訴人認識，數日後，再向告訴人假稱已向林家弘提及 告訴人，致告訴人對此事存有期待，被告再以前揭各種虛假 之理由向告訴人借款，客觀上顯有施用詐術之行為，且使告 訴人因此陷於錯誤而交付財物無訛。
⒌被告明知其與林家弘雖為親戚關係，但並不熟稔，互動亦不 熱絡，且未曾向林家弘提起告訴人，卻向告訴人佯稱可介紹 林家弘與告訴人認識，且已向林家弘提及告訴人，致告訴人 有所期待，再以林家弘需要支付票款、修車費、美妝產品運 費為由向告訴人借款共13萬1,800 元，主觀上顯然明知若非 如此謊稱，告訴人應無可能同意借款予被告用於其他花用， 告訴人並非基於其與被告之親誼而借款予被告，始以上述詐 術使告訴人陷於錯誤而交付借款，顯然具有不法所有意圖。 被告主觀上有不法所有意圖及詐欺犯意，客觀上使用詐術使 告訴人陷於錯誤而交付借款，已構成詐欺取財。被告之辯護 人辯稱告訴人係基於與被告間之情誼而借款予被告云云，諉 無可採。
⒍至被告雖辯稱已於105 年7 、8 月間在某律師事務所樓下還
款現金10萬元予告訴人，且於105 年10月17日、24日、26日 分別匯款10萬元、1 萬6,520 元、7 萬元至告訴人指定帳戶 ，其主觀上無詐欺取財之犯意云云，其辯護人亦辯稱被告其 後已經有還款，難認被告主觀上有不法所有意圖云云，惟查 ，告訴人於本院準備程序時陳稱：被告在律師事務所樓下交 付給伊的10萬7,000 元，並不是清償向伊借的款項，其中7 萬7,000 元是被告拜託伊去向其他機車行調車的車款，其餘 的3 萬元是被告要還之前請伊向別人借的款項等語（見本院 卷第63頁），再於本院審理時證稱：被告於律師事務所樓下 交給伊的10萬元，其中7 萬7,000 元是要給付被告向富頂車 業調車的款項，其餘3 萬元是要清償伊幫忙被告向億振車行 老闆王家仁借款之3 萬元語明確（見本院卷第271 至272 頁 ），而觀之被告與告訴人於105 年8 月25日之通訊軟體LINE 對話紀錄，告訴人於向被告催討借款時提及「. . . 打電話 叫林家弘回來處理，他也有份」（對話內容詳如附表編號5 ），苟如被告所述上開10萬7,000 元係清償其以前揭關於林 家弘之事由向告訴人借得之款項，何以於告訴人向被告催討 此部分借款時，被告未加以反駁，反而答稱「呵呵，恩恩」 等語，而默認此部分借款之存在，顯與常情有違。是以，告 訴人陳稱上開10萬7,000 元並非被告清償以前揭關於林家弘 之事由向告訴人借得之款項，堪可採信；告訴人於本院審理 時亦證稱：被告向伊借錢時，有約定何時還款，被告都說沒 問題，但到約定當天被告就會說錢還沒有下來，並要伊再幫 忙一次，下次一起還，被告以此方式一再拖延等語（見本院 卷第275 頁），復佐以被告與告訴人於105 年7 月25日之通 訊軟體LINE對話紀錄，可見被告於向告訴人借款時，曾向告 訴人表示「最晚周三給你」（對話內容詳如附表編號1 ）， 告訴人事後亦一再向被告催討，然被告卻一再拖延未還款（ 見他卷第11頁、第59頁，本院卷第155 至157 頁、第168 至 169 頁、第174 至175 頁、第179 頁），更於告訴人催討借 款時向告訴人表示「我弟也說了他也不會讓我沒給你」等語 （對話紀錄詳如附表編號3 ），以此方式安撫告訴人之情緒 ，直至告訴人因挪用公司款項借予被告，遭公司發現，公司 要求告訴人還款，否則將對告訴人提告，告訴人將此事告訴 被告，被告方分別於105 年10月17日、24日、26日及28日匯 款10萬元、1 萬6,520 元、7 萬元及8 萬元至告訴人指定帳 戶等情，有郵政匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄附 卷可參（見他卷第109 至113 頁，本院卷第225 頁），綜合 上情，被告既然是以詐術使他人給付金錢，非基於正常的信 用或擔保向他人借款，顯與正常借貸情形不同，且於約定還
款之時間以各種事由拖延，依案發當下的時空背景，實難認 被告有要返還上開款項的意思，自無從以事後被告有還款予 告訴人之事實，即認被告於以虛構事由向告訴人借款時，主 觀上無不法所有意圖，被告及辯護人前開所辯顯不足採。 ⒎綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡事實欄一、㈡部分
⒈被告於105 年8 月初某日，向告訴人稱：其父親之不動產遺 產信託即將到期，其將可取回信託之遺產，惟其沒錢繳納相 關稅金，需借款繳納相關稅金，待遺產信託解除後即可還款 等語，告訴人遂陸續於同年8 月24日、9 月1 日、9 月3 日 、9 月4 日、9 月6 日交付現金2 萬5,000 元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元（共計10萬5,000 元）予被告作為支 付相關稅金之用之事實，業據被告於偵查中及本院準備程序 自白不諱（見他卷第83頁、第137 頁，審易卷第83頁，本院 卷第51頁），核與證人李宜璇於偵查中及本院審理時證述情 節相符（見他卷第50頁、第81頁，本院卷第267 至268 頁） ，並有被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見 他卷第17頁至20頁、第63頁至67頁、第72頁，本院卷第170 至172 頁、第176 至187 頁），此部分事實堪以認定。