臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上易字第458號
上 訴 人
即 被 告 陳爭輝
選任辯護人 陳信維律師(法扶律師)
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度審易緝
字第9 號，中華民國108年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署102 年度調偵字第1154號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳爭輝無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳爭輝於民國96 年11月1日向張中喜承 租坐落於高雄市○○區○○○段000 地號（現為橋頭區新莊 段0000-0000 地號）土地，雙方並簽立土地租賃契約書，該 契約書特別約定事項記載為壹：「乙方（按：陳爭輝）就租 賃物，限於供居住置40尺貨櫃之用，非經甲方（按：張中喜 ）書面同意，不得變更用途。」、參：「租賃物之周圍現有 空地部分，乙方不得建築房屋或添設其他工作物。」，租約 期間「自中華民國96年11月1日起至99年11月1日止」。詎陳 爭輝竟意圖為自己不法之利益，於承租日起算約1 年後某日 ，未經張中喜同意，擅自在上開該土地搭建木造房屋1棟（ 長約10‧5公尺，寬約8公尺，占用面積約84平方公尺），供 陳爭輝本人及其兄陳延金（經檢察官另為不起訴處分）居住 。因認被告陳爭輝涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘
明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。 又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本 案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），依上開說明 ，則本案判決所引證據之證據能力，即無須說明，亦併予敘 明。
三、本件公訴人認被告陳爭輝涉有竊佔罪嫌，係以被告陳爭輝於 檢察官偵查中之供述，暨告訴人即證人張中喜於警訊、偵查 中之證供，及土地租賃契約書、存證信函、土地所有權狀、 高雄市政府地政局岡山地政事務所函及附件、現場照片5 張 等為其主要論據。訊據上訴人即被告陳爭輝固供認承租上述 土地，並在上開土地上搭建木造房屋1 棟，並有土地租賃契 約書1份在卷足稽，此部分事實固堪認定。
四、按謂租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用、收益 之狀態；承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益，無 約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人 違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍 違反前項之規定者，出租人得終止契約，民法第400 條、第 423條、第438條第1、2項定有明文。所有人將租賃物交付於 承租人後，除仍保留該物之處分權能外，其他占有、使用、 收益等權能，悉為承租人享有，其所有權即因之而成為空虛 所有權（參見鄭玉波著民法債編各論第五節租賃）。五、查：被告陳爭輝於96年11月1 日向張中喜承租坐落於高雄市 ○○區○○○段000地號（現為橋頭區新莊段0000-0000地號
）土地，該契約書特別約定事項記載為壹：「乙方（即陳爭 輝）就租賃物，限於供居住置40尺貨櫃之用，非經甲方（即 張中喜）書面同意，不得變更用途。」、參：「租賃物之周 圍現有空地部分，乙方不得建築房屋或添設其他工作物。」 ，租約期間「自中華民國96年11月1日起至99年11月1日止」 等情，有土地租賃契約書1 份在卷足憑。基上，被告係向張 中喜承租上述土地，依據上述說明，被告於該租賃期間內， 對該承租之土地，自有使用、收益之權利甚明。雖該租約特 別約定被告陳爭輝就該租賃物，限於置40尺貨櫃以供居住使 用，而被告陳爭輝未經出租人張中喜之同意，擅自在上開該 土地搭建木造房屋1棟（長約10‧5公尺，寬約8 公尺，占用 面積約84平方公尺），固為被告於原審及本院審理時供述無 誤，惟此係被告陳爭輝未依雙方約定之方法，而為該租賃物 （即上訴承租地）之使用，出租人即告訴人張中喜得依上述 規定終止該租約，尚難執此認被告陳爭輝無使用該承租土地 權限，此與無使用權而佔用他人土地之竊佔犯行，自屬有間 。至告訴人張中喜於警訊、偵查中之證述、土地租賃契約書 、存證信函、土地所有權狀、高雄市政府地政局岡山地政事 務所函及附件、現場照片5 張等證物，僅足以證明被告承租 上開土地，並未依雙方約定於上開土地上搭建木屋1 棟之事 實，此與無使用權限而佔用他人土地之竊佔犯行，尚屬有間 。
六、綜上所述，公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯 罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其 他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之竊佔犯行，即屬不 能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審未詳為推求，就被告被訴竊佔遽為論罪科刑之判決，即 有未恰；被告上訴意旨指摘原判量刑過重，雖無理由，但原 判決既有可議，自應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官倪茂益提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 李宜錚