臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度選上字第8號
上 訴 人 嘎助‧馬庫兒
訴訟代理人 林武順律師
被上訴人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
訴訟代理人 林世媛
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國108年7月
16日臺灣花蓮地方法院108年度選字第6號第一審判決提起上訴，
本院於民國108年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之(第1項)。判決書內應 記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另 行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記 載之(第2項)。」民事訴訟法第454條定有明文。本件除第一 審判決關於上訴人共同使「黃國良、吳振陽」為刑法第146 條第2項行為之認定部分，應予刪除，並補充如下外，關於 當事人之主張及本院認定之事實及理由，與原審相同者，均 依前開規定引用第一審判決書之記載。
二、駁回上訴之理由
(一)上訴人上訴理由，除補充答辯：伊在此次選舉獲得397票， 遠比最高票落選者高正民之得票數196票，高出201票。是故 ，縱伊未有協助遷徙戶籍之行為，亦不足以影響選舉結果等 語外，其餘均與原審相同。
(二)被上訴人除補充主張：檢察官以當選人有刑法第146條第1、 2項情事提起當選無效之訴，依刑法第146條第1、2項、公職 人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120條第1項第3款規定，並 不以「足認有影響選舉結果之虞」為要件。本次上訴人所參 與之選區，選舉人數甚少，數十票極可能影響當選與否之結 果，上訴人行為已影響票數之正確性。而上訴人涉嫌妨害投 票部分，業經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)刑事判決有 期徒刑2月，緩刑2年在案，並提出花蓮地院108年度選訴字 第13號刑事判決為證外，其餘均與原審相同。三、本院之判斷
(一)相關規定與實務見解
⒈按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變 造投票之結果者，處5年以下有期徒刑(第1項)。意圖使特定
候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同 (第2項)，刑法第146條第1、2項定有明文。其次，「當選人 有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候 選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起三十日內 ，向該管轄法院提起當選無效之訴：一、當選票數不實，足 認有影響選舉結果之虞。二、對於候選人、有投票權人或選 務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、 自由行使投票權或執行職務。三、有第97條、第99條第1項 、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項 、第2項之行為。」選罷法第120條第1項定有明文。 ⒉次按，政治性選舉，係主權在民之具體實現；透過公平、公 正、純潔之選舉規定與實踐，而選賢與能，為法治民主國家 之表徵。公職人員選舉罷免法第15條第1項規定：「有選舉 權人在各選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各 該選舉區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，欲藉 繼續居住4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認 同關係，產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活 與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人 之理解，投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另則在 於消極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標， 製造所謂「投票部隊」之「幽靈人口」，自外地遷入戶籍， 勢必危害選舉之公平、公正和純潔性。刑法第146條第2項規 定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而 領取選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人 ，在所不問（最高法院101年度台上字第1237號刑事判決參 照）。揆諸上開說明，當知刑法第146條第2項妨害投票正確 罪，不以使落選者當選或使當選者落選為必要。而選罷法第 120條第1項第3款係規定當選人只需有刑法第146條第2項之 行為，即足構成當選無效事由，亦不以爭議票數足以影響當 選結果為要件。
(二)經查，上訴人涉嫌共同犯刑法第146條第2項之意圖使特定候 選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，經檢察 官提起公訴，上訴人向法院表示認罪而與檢察官協商，花蓮 地院依協商程序，於民國108年8月23日以108年度原選訴字 第13號刑事判決判處上訴人有期徒刑2年，緩刑2年，有上開 刑事判決可參(本院卷第71頁至第73頁)。上訴人於本院對於 上開刑案之起訴事實、刑案判決及本案原審判決認定之事實 均不爭執(本院卷第87頁至第88頁)。則上訴人確有刑法第14 6條第2項之犯罪行為，應堪認定。上訴人雖辯以：其使他人
虛偽遷徙戶籍的票數，不足影響當選結果，不構成當選無效 事由云云，並不可採，前已說明。從而，被上訴人主張上訴 人有選罷法第120條第1項第3款當選無效事由，為有理由。(三)至原審認定上訴人有共同使黃國良、吳振陽為刑法第146條 第2項之行為部分，惟黃國良、吳振陽於該次選舉投票日， 均未領票，有選舉人名冊可參(見臺灣花蓮地方檢察署107年 度選偵字第109號卷)。是黃國良、吳振陽自不該當刑法第14 6條第2項之罪，核與選罷法第120條第1項第3款當選無效事 由之規定有間。原審此部分之認定，難認妥適，併予敘明。四、從而，被上訴人依選罷法第120條第1項第3款之規定，提起 當選無效之訴，為有理由，應予准許。原審判決關於上訴人 有共同使黃國良、吳振陽為刑法第146條第2項行為之認定雖 非妥適，惟結果並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 廖子絜