臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度原上易字第10號
上 訴 人 楊于靚
訴訟代理人 曾泰源律師
鄭明豊
被 上 訴 人 羅羽辰
楊美華
上二人共同
訴訟代理人 林怡君律師（法扶）
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6
月28日臺灣花蓮地方法院107年度訴更一字第1號第一審判決提起
上訴，本院於民國108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、上訴駁回。
㈡、被上訴人應自本判決所附土地複丈成果圖關於花蓮縣○○鎮 ○○段0000地號土地上A、B部分以外之土地遷離，並將該部 分土地返還上訴人。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔89/188，餘由上訴人負 擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，又訴之變更或追加，非經他造 同意，不得為之。但第255條第1項第2款情形，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明 文。
二、上訴人本來是主張：被上訴人應自花蓮縣○○鎮○○段0000 地號土地（以下或稱系爭0000號土地）如花蓮縣玉里地政事 務所民國（下同）105年6月30日玉法測字第011700號複丈成 果圖（複丈日期：105年8月1日，即原審訴卷第68頁之複丈 成果圖）A、B部分所示之房屋遷離，並將前開土地（99平方 公尺）返還與上訴人，之後於本院108年10月29日審理時變 更為：被上訴人應自系爭0000號土地如花蓮縣玉里地政事務 所105年6月30日玉法測字第011700號複丈成果圖（複丈日期 ：105年8月1日，即原審訴卷第68頁之複丈成果圖）A、B部 分所示之房屋遷離，並將前開土地「全部」返還與上訴人（ 本院卷第204頁）。
三、查上訴人上開的變更、追加核屬請求之基礎事實同一，參照 上開一所述，應可以變更、追加。
乙、上訴人方面：
一、原審主張略以：
緣訴外人羅阿魁為被上訴人羅羽辰之曾祖父；羅阿魁有妻即 訴外人羅徐進金，羅徐進金有姊妹即訴外人徐錢仔，羅阿魁 納徐錢仔為妾。證人張憲宗為徐錢仔之孫。訴外人羅燕山為 羅阿魁與羅徐進金之孫、羅鵬祥之子、被上訴人楊美華之夫 、被上訴人羅羽辰之父。系爭0000號土地為上訴人向證人張 憲宗買得而為上訴人所有，被上訴人未得上訴人同意，亦無 任何合法權源，即占用系爭0000號土地。坐落於系爭0000號 土地上之未辦保存登記建物非羅阿魁興建，而是徐錢仔興建 ，羅阿魁興建者，應是坐落於花蓮縣○○鎮○○段0000地號 土地（以下或稱系爭0000號土地）上未辦保存登記建物。坐 落於系爭0000號土地之未辦保存登記建物（現今門牌號碼為 ○○鎮○○路00號房屋），與坐落於系爭0000號土地之未辦 保存登記建物（現今門牌號碼為○○鎮○○路00號房屋）， 二者最初門牌號碼為「○○000號」，於54年2月1日整編為 「○○路00號房屋」，於68年4月21日分別整編為「○○路 00、00號房屋」，再於94年3月12日分別整編為「現今○○ 路00、00號房屋」。徐錢仔於61年12月19日創立新戶即整編 前○○路00號房屋（現今○○路00號房屋），被上訴人羅羽 辰未設籍於該屋，被上訴人羅羽辰為羅阿魁與羅徐進金所生 子女之後代，並非徐錢仔所生子女，無權占用徐錢仔所建、 坐落於系爭0000號土地上之未辦保存登記建物即整編前○○ 路00號房屋（現今○○路00號房屋）。徐錢仔於63年8月5日 取得系爭0000號土地所有權並居住在整編前○○路00號房屋 （現今○○路00號房屋），嗣由證人張憲宗繼承後，將系爭 0000號土地及其地上物即整編前○○路00號房屋（現今○○ 路00號房屋）一同出售與上訴人。現今○○路00號房屋之稅 籍登記名義人雖為被上訴人羅羽辰，但其取得所有權者，實 際上應為整編前○○路00號房屋即現今○○路00號房屋，而 非現今○○路00號房屋。稅籍登記僅係基於稅籍行政管理需 要而登載，並無作為產權證明之效力。依玉里地政事務所繪 置之105年複丈成果圖，坐落於系爭0000號土地之建物面積 共為99平方公尺，然被上訴人羅羽辰登記為稅籍名義人之現 今○○路00號房屋，課稅面積共為約140平方公尺，可見被 上訴人羅羽辰所繼承者，應為坐落於系爭0000號土地上之現 今○○路00號房屋，目前之稅籍登記應係誤植。從房屋建築 結構可看出，現今○○路00號房屋為最早興建之建物，現今 ○○路00號房屋，是由徐錢仔搭建屋頂並加蓋後棟建物，現 今○○路00號房屋既坐落於系爭0000號土地上，即可證明該 屋為徐錢仔所建。被上訴人羅羽辰係96年遷入現今○○路00 號房屋，並於97年間辦理稅籍登記，當時被上訴人羅羽辰並
無能力興建現今○○路00號房屋稅籍登記上記載自97年4月 間起課之BO、AO部分建物。現今○○路00號、00號房屋各有 獨立電表，房屋內部天花板上方有隔間牆，地板高度也有10 公分以上之落差，現今○○路00號房屋前後棟出口均在系爭 0000號土地，顯然為兩戶各自獨立房屋，係於徐錢仔死亡後 ，遭被上訴人拆除隔間木板始變成一戶使用。為此，爰依民 法第767條及第179條規定，請求被上訴人應自坐落於如105 年複丈成果圖A、B部分所示之房屋（原審訴卷第68頁，以下 或稱甲成果圖A、B）遷離，並將前開土地（面積99平方公尺 ）返還與上訴人（後於本院變更訴之聲明如上開甲、二所示 ）等語。
二、本院補充略以：
㈠、稅籍登記名義人，不代表是房屋所有權人，是一般的通說：１、按財政部房屋稅稽徵作業手冊第2章第2節規定，設籍名義人 僅為房屋稅之納稅義務人，並非證明其為房屋之所有權人。 且房屋設籍課稅，僅係基於稅籍行政管理之需要而登載，並 無作為產權證明之效力，並參花蓮縣地方稅務局玉里分局（ 以下稱地稅分局）附卷函文。
２、上開00號房屋在97年4月才被申請設籍羅羽辰為納稅義務人 ，非代表其為所有權人，有105年8月4日地稅分局函可稽。 從而，即令最後由被上訴人楊美華或羅羽辰去申請為稅籍登 記名義人，亦不代表其取得房屋事實上處分權。至於，徐錢 仔往生後，證人張憲宗不知取得繼承權，或申設上開00號房 屋的稅籍登記，亦不代表其未取得該屋的事實上處分權，而 是因不知而未辦理，仍不足認定被上訴人取得上開00號房屋 之權利，先此陳明。
３、上開00號房屋，如果羅阿魁當年即為事實上處分權人，則其 應早已向稅捐單位申設稅籍登記。而羅羽辰為繼承人，如何 可能到97年時才拿非有繼承關係之徐錢仔所有的系爭0000號 土地作為證明去申設稅籍登記？
４、尤其，被上訴人楊美華亦明知上開00號房屋為訴外人江進福 所拍定，卻拿上開00號房屋的面積，充當上開00號房屋的面 積，作為31年1月即有稅務登記之證明（參下述），以詐術 欺矇稅務局登記為31年1月即占有使用的證明，足以證明被 上訴人羅羽辰非上開00號房屋事實上處分權的繼承人。㈡、由以下事證可以證明坐落徐錢仔所有系爭0000號土地上甲成 果圖A、B，為徐錢仔所有，她為取得事實上處分權之人，而 張憲宗為其孫子，為其真正繼承權人，自得繼承徐錢仔一直 居住到死亡前（即72年間）的上開00號房屋。從而，張憲宗 將土地與坐落其上的房屋一併移轉交付與上訴人，以符合土
地與房屋的所有經濟價值。只因房子為被上訴人無權占有， 不得已才提起本訴訟。由下列理由可以證明，坐落徐錢仔所 有系爭0000號土地的甲成果圖A、B，為徐錢仔所有：１、上開00號、00號房屋非同一時間興建，亦非同屬一間房屋， ，應為不同時間興建的兩棟房屋：
⑴、一審法官到場履勘，上開房屋如果是同一時間興建，依據常 理，不可能一棟31年1月稅籍登記面積為83.6平方公尺（註 82.6平方公尺），而另一棟的房屋，不同時登錄進課稅面積 。此即為上訴人一再主張，應是上開00號房屋在31年1月前 先建，上開00號房屋A部分（甲成果圖A）後建，而上開00號 房屋B部分（甲成果圖B）更是在羅阿魁死亡後由徐錢仔再興 建，核與羅阿魁以後之繼承人無涉，更不可能因此取得上開 00號房屋之權利。又00號房屋如果建於31年1月，稅籍登記 怎麼可能沒登記羅羽辰97年4月才登記的那兩部分？⑵、依原審法院所判定，上開00號、00號房屋為同一建物不可分 割。然事實上，門牌為兩戶獨立，上開00號房屋有前後棟及 獨立之出入口，107年土地複丈成果圖A、B部分的建築結構 為不同材料，上開00、00號房屋與其同路00、00號房屋等連 棟式建築皆有等高，早期老木屋多為木板隔間。而上開00號 、00號房屋室內有20公分高差，中間隔間遭被上訴人拆除， 形同同一空間，造成原審誤判。且107年土地複丈成果圖的B 部分僅能由該圖C部分出入，故何來屬同一建物而不可分割 ？原判決容有誤會。從而，當年若為羅阿魁在31年1月同時 蓋出上開00、00號房屋，即二者同時一體建成，則稅務人員 調查時，不可能視而不見，而只登錄上開00號房屋之稅籍， 而不同時查明登錄同為羅阿魁所有之上開00號房屋而併予設 籍課稅，怎麼可能於31年1月僅才登記課稅82.6平方公尺？２、稅捐機關不查，誤信被上訴人羅羽辰97年4月提供的資料， 而有誤載，顯有誤會：
⑴、羅羽辰97年4月申設登記之稅籍內容，31年1月興建木石磚造 （卡序：AO）的面積82.6平方公尺，核與江進福77年拍定、 座落系爭0000號土地上、門牌為○○路00號（今○○路00號 ）的鐵皮木造地面層面積83.6平方公尺相當。事實上，江進 福所拍定的上開00號房屋（當年門牌為○○路00號）是有稅 籍登記的，參上證3玉里鎮公所的函文，其上00-00-000即為 00號房屋當年的稅籍號碼，足以推翻地稅分局所稱的「無稅 籍登記」。
⑵、另江進福拍定之該屋除83.6平方公尺外，另有地平面騎樓（ 面積14.58平方公尺），加計儲藏室（面積4.68平方公尺） ，核計恰為101.86平方公尺（註：102.86平方公尺），與10
7年土地複丈成果圖（原審更卷第50頁）所示、坐落於系爭0 000號土地的D部分（103平方公尺）相當（即上開00號房屋 ）。
⑶、至於，系爭0000號土地上、門牌為○○路00號的A、B、C部 分（原審更卷第50頁的107年土地複丈成果圖）合計為131平 方公尺（註：111平方公尺），與甲成果圖A、B部分測得面 積，兩者顯不相當，蓋甲成果圖A、B部分的面積，房屋為85 平方公尺，雨棚豬舍為14平方公尺，坐落於系爭0000號土地 的房舍總計才99平方公尺，何來如107年土地複丈成果圖之 合計面積？足以證明門牌為○○路00號的房屋之真正面積（ 不管為一審或更一審的複丈成果圖所測量）。換言之，門牌 為○○路00號的房屋，無一建物符合主建物有83.6平方公尺 的面積，進而堪認，地稅分局核發的稅籍登記（門牌為○○ 路00號房屋之面積），應是門牌為○○路00號主建物之面積 才是。
⑷、承上述，顯然稅務人員接受羅羽辰97年申設稅籍時，完全未 真正勘查或測量調查，依理如果有調查面積，稅務員不可能 視而不見，只登錄門牌為○○路00號房屋之房屋稅籍，而不 同時查明登錄該房屋之面積，是否與羅羽辰所申請之面積相 同，方與登記。
⑸、上開證據證明，羅羽辰所申請○○路00號的房屋稅籍登記中 ，31年1月起課的AO面積，與上開00號房屋主體的面積83.6 平方公尺相當。因為該屋在77年即為許外人江進福所拍定， 絕對是稅捐單位漏未登錄，才誤信羅羽辰後來所申請者，而 搪塞00號房屋無稅籍登記云云，參酌上證3。⑹、上開江進福相關的新證據，是上訴人的訴訟代理人鄭明豊於 判決後盡力找出之新證據，足以推翻原審的認定。３、甲成果圖A、B部分（上證5），徐錢仔已取得房屋所有權， ，亦即事實上處分權為其所有，羅羽辰非其繼承人，其在97 年4月才去申請稅籍登記，為無權占有人，而上訴人向徐錢 仔之繼承人張憲宗買受，並受讓上開00號房屋，自得本於民 法第767條、不當得利之規定，請求被上訴人2人返還占有物 ：
⑴、在徐錢仔（妾）之配偶羅阿魁死亡（61年10月4日）後，因 徐錢仔與羅鵬祥間無直系血親關係，雖當年均住在○○街00 號（由羅阿魁之配偶〈妻〉羅徐進金繼受為戶長），然羅阿 魁死後未幾，徐錢仔即應是與羅徐進金分家，而住在上開00 號房屋，即令上開00號房屋是後來羅阿魁所增建（本建物無 證據證明是羅阿魁或徐錢仔所建），但徐錢仔為羅阿魁登記 於戶口之配偶，且本住居於上開00號房屋內，自然在羅阿魁
死亡後繼承該00號房屋的事實上處分權。尤其在羅阿魁死亡 兩個月後，徐錢仔即創設獨立新戶籍，即所謂的分家、分房 （如果上開00號房屋不是獨立一棟的話，徐錢仔又如何獨立 1戶設新戶籍）。換言之，既然徐錢仔本就登記為羅阿魁之 配偶，依法理自得繼承或分得上開00號房屋。在當年羅阿魁 死亡後，徐錢仔即已獨立繼承，取得該屋所有權。⑵、況且，證人張憲宗為徐錢仔繼承人，並於原審證稱，當年徐 錢仔、羅徐進金是分別、分開住兩棟房屋，有隔間。尤其證 人張憲宗證稱：羅阿魁死亡後，她們就分別住，徐錢仔72年 死亡前，一直住在上開00號房屋，因為是他從醫院把她帶回 上開00號房屋，恰足認徐錢仔獨立取得上開00號房屋事實上 處分權，否則，徐錢仔又如何前往戶政機關表示另設一獨立 戶籍？而當時被上訴人楊美華才嫁入羅徐進金家做媳婦，羅 徐進金雖與徐錢仔為姐妹，但對徐錢仔並無繼承權，如何可 能會取得徐錢仔的任何權利？至於被上訴人楊美華、羅羽辰 更無庸贅言。
⑶、系爭0000號土地在60年4月3日設立抵押權予徐錢仔，並於63 年4月27日出賣與徐錢仔，更加證明徐錢仔有取得土地所有 權，而其早於61年10月19日（註：61年12月19日），即另獨 立設戶籍（即今門牌為○○路00號之房屋），其豈有可能於 買賣土地同時，不去取得坐落其上的該房屋之理。依據常理 ，可推認徐錢仔當年設立門牌時，已取得事實上處分權，方 才加以分家、獨立設戶籍。
⑷、衡諸常理，在徐錢仔配偶羅阿魁死亡後，如與其姊姊羅徐進 金並無分家，各自獨立繼承取得該戶之房屋，則羅阿魁的繼 承人羅鵬祥、羅燕山經過偌多之時間，怎麼可能還會容任徐 錢仔在該處與訴外人張羽結婚，讓非屬己之親人之人進入住 居，而不即時對徐錢仔、張羽提出返還遷讓上開00號房屋之 訴訟？
⑸、羅鵬祥及其繼承人自戶籍謄本以觀，在徐錢仔在世時從未有 任何人遷入上開00號房屋，被上訴人楊美華、羅羽辰亦同。 事實上，經查明，原○○路00號之電錶，經訴訟代理人鄭明 豊後來向電力公司查詢，為96年新設之電表，97年間才為被 上訴人以電費單向戶政辦理設籍入戶，再用門牌整編證明書 向稅捐主管機關辦理補增建之稅籍及課稅。由此亦可推知， 被上訴人及其祖父、曾祖父、父親皆未居住在上開00號房屋 ，而是居住在上開00號房屋。經查得該電力公司之申請接電 證書，電號為00000000000，繳款人為羅羽辰，以此證明上 訴人所陳屬實。綜上可推出，被上訴人羅羽辰並非事實上處 分權人（及羅羽辰之母楊美華），而僅是以系爭0000號土地
的繳交地價稅之人，及利用張憲宗之不知，自設電錶欺瞞戶 政、稅捐機關，登記為稅籍登記名義人而已，不足證明其2 人住居該處且有上開00號房屋的繼承權，而成為事實上處分 權人。
⑹、證人張憲宗證述其出賣土地與上訴人時，同時將上開00號房 屋出賣給上訴人，因為後來稅捐處通知伊補繳稅，叫伊去繼 承土地跟房子，伊才知道繼承徐錢仔的房子跟土地。就上開 00號房屋之讓與，證人張憲宗已到一審證述無訛，足以補正 買賣契約內容中約定的不足。
⑺、證人張憲宗之真義應是將系爭0000號土地及其上房屋一併出 賣與上訴人，而因上開00號房屋為被上訴人2人無權占有， 證人張憲宗無法一併為事實上交付，而由上訴人自行處理。 關於該買賣之真義，確有包括上開00號房屋。⑻、本件實因證人張憲宗早期離開○○鎮，未能於徐錢仔死亡之 後主張繼承的權利，因此，上開00號房屋一直無人居住。而 楊美華非徐錢仔的繼承人，本無權利占有使用系爭0000號土 地及其上房屋的權利，遑論為可以管理、使用系爭0000號土 地之人。因此，稅捐機關找不到繼承人即證人張憲宗，方才 有被上訴人楊美華在97年間，以羅羽辰名義去申請登記為房 屋之稅籍登記名義人。
⑼、甲成果圖B部分（上證5）此增建物，由航照圖可證明非羅阿 魁生存時所興建，被上訴人2人既非徐錢仔之繼承人，怎可 能繼受該B部分，應返還繼承人即證人張憲宗，因證人張憲 宗轉讓與上訴人，上訴人自有請求被上訴人遷出、返還占有 之權利：
①、自羅阿魁61年10月4日死亡後，由上訴人申請的62年4月24日 航照圖可知，該坐落於系爭0000號土地的航照圖位置，有甲 成果圖A部分於其上，並無該B部分存在，準此，可以證明該 B部分，並非羅阿魁所建，因徐錢仔於61年12月即在上開00 號房屋居住，63年取得系爭0000號土地之所有權登記，該B 部分在之後才出現，則大房羅徐進金的繼承人，當然無權繼 承徐錢仔後來所興建的房屋。
②、另依據67年4月13日的空照圖所示，此際該B部分出現在圖上 ，而當時系爭0000號土地之所有權為徐錢仔所有，已如前述 。其與張羽結婚住居於上開00號房屋內，該B部分經現場勘 驗可知作為廚房之用，依諸常理自為徐錢仔與其夫張羽一起 興建無誤。從而，證人張憲宗為徐錢仔與張羽之孫子，當然 繼承之。否則，羅徐進金的後人憑何權利，在系爭0000號土 地加建該B部分？誠無庸贅言。
③、再參酌94年7月31目的空照圖，可知該B部分在當時即已存在
，足以證明羅羽辰於97年以新設電錶去申請稅籍登記，自認 為所有權人，更與真實不符，也得以此證據進一步證明，稅 捐機關將稅籍登記與羅羽辰之謬誤。
④、被上訴人於97年間自以納稅義務人之名義，將戶籍遷入上開 00號房屋，並向稅務機關辦理補增建之設籍課稅。而被上訴 人並未住居該處，而是以吉安為其住所，並未住居於上開00 號房屋，足以證明非由其在系爭0000號土地上所出資興建。 且渠等非徐錢仔之繼承人，自不足以其等另補遷入戶籍，或 向稅捐機關補增稅籍作為增建人，進而作為其等擁有事實上 處分權之依據。更遑論被上訴人2人要非該建物之興建、增 建人，被上訴人2人自始未陳明其2人為增建人，況亦無渠2 人增建之證據。而且，亦因渠2人非繼承徐錢仔權利之人而 取得上開00號房屋之事實上處分權，故更無民法第425條之1 之適用，上訴人自有請求被上訴人遷出、返還占有之權利等 語。
三、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應自系爭0000號土地如花蓮縣玉里地政事務所105 年6月30日玉法測字第011700號複丈成果圖（複丈日期：105 年8月1日，即原審訴卷第68頁之複丈成果圖）A、B部分所示 之房屋遷離，並將前開土地全部返還與上訴人。 丙、被上訴人方面：
㈠、原審答辯略以：
１、被上訴人楊美華：
緣系爭0000號土地原本為羅阿魁所有，羅阿魁於該地上興建 房屋，該屋嗣由羅燕山即羅鵬翔（羅阿魁之子）長男繼承， 羅燕山死亡後，再由被上訴人羅羽辰繼承。羅阿魁於31年1 月即於○○鎮○○街00號房屋初設稅籍，該屋基礎及雛形均 為羅阿魁建造，徐錢仔僅為羅阿魁之家屬，無業且不識字， 雖與羅阿魁同居，然其無自主經濟能力與資力興建房屋，上 訴人未提出適切之證據足以證明該屋為徐錢仔興建。上訴人 對於系爭0000號土地之所有權，源自羅阿魁；被上訴人對坐 落於系爭0000號土地上房屋之所有權，亦源自羅阿魁，依民 法第425條之1第1項，應推定在該屋得使用期限內，有租賃 關係，亦即被上訴人並非無權占用上訴人所有之系爭0000號 土地。至上訴人未能證明坐落0000號土地上之房屋為其所有 ，上訴人請求被上訴人返還該屋，於法無據等語。２、被上訴人羅羽辰：
系爭0000號土地與坐落其上之未辦保存登記建物均為羅阿魁 所有。系爭0000號土地於羅阿魁死亡後，由其子女羅鵬祥、
邱羅連妹於62年1月29日為繼承登記，並於同日（註：63年8 月5日）將系爭0000號土地移轉登記與徐錢仔，徐錢仔死亡 後，系爭0000號土地由其孫張憲宗繼承，證人張憲宗再於10 5年4月7日將系爭0000號土地賣與上訴人。坐落於系爭0000 號土地上之未辦保存登記建物，為羅阿魁起造，嗣由羅燕山 繼承而取得該屋所有權。系爭0000號土地及坐落其上之未辦 保存登記建物既曾同屬一人即羅阿魁所有，嗣雖將房地分開 、同時或先後出賣，雖無地上權設定，然除有特別情事外， 應推斷土地承買人默許房屋所有人繼續使用土地，其法律關 係應為租賃，故不論其後為轉讓土地或房屋，其土地所有權 之承受人對房屋所有人，或房屋所有權之承受人對土地所有 人，均繼續其原來之法律關係，因此，被上訴人羅羽辰既為 坐落於系爭0000號土地上之未辦保存登記建物之所有人，其 對系爭0000號土地應有法定租賃權，依民法第425條之1規定 ，應推定在房屋得使用期限內，與土地所有人有租賃關係， 有權使用系爭0000號土地。依地稅分局回函，○○路00號房 屋是由羅阿魁於31年1月初設稅籍，於62年2月辦理繼承移轉 ，將稅籍移轉登記予羅鵬祥等2人；再於72年8月辦理贈與移 轉，將稅籍登記予羅燕山；嗣於82年3月辦理繼承移轉，將 稅籍登記予被上訴人羅羽辰，是○○路00號房屋從未登記於 徐錢仔名下。被上訴人羅羽辰與其母即被上訴人楊美華居住 於○○路00號房屋，現時占有中，推定適法有權占有。徐錢 仔縱使曾在戶籍分戶至該屋，仍不能據以推論該屋即為徐錢 仔興建，同一房屋內有多個戶籍登記之情形，所在多有，不 能因戶籍登記即推論徐錢仔為房屋出資者。依上訴人提出其 與證人張憲忠之買賣契約，買賣標的物不包含坐落於系爭00 00號土地上之未辦保存登記建物，況未辦保存登記建物於移 轉事實上處分權時需要交付，證人張憲忠根本未將○○街00 號房屋交付與上訴人等語。
㈡、本院補充略以：
１、甲成果圖A、B為羅阿魁所起造，擁有其所有權。⑴、上開00號房屋，即甲成果圖A、B，乃係羅阿魁於53年7月1日 登記取得系爭0000號土地所有權，後由羅阿魁起造上開00號 房屋。此依地稅分局107年11月27日花稅玉字第1070602196 號函表示，上開00號房屋係由羅阿魁於31年1月初設稅籍， 於62年2月辦理繼承移轉，變更納稅名義人為羅鵬翔、羅徐 進金；再於72年8月辦理贈與移轉，變更納稅名義人為羅燕 山；嗣於82年3月辦理繼承移轉，變更納稅名義人為被上訴 人羅羽辰迄今。以繼承之法律關係辦理移轉，豈可能如上訴 人所言，因找不到證人張憲宗，而遭被上訴人以詐術欺瞞稅
捐機關而獲登記，且從外觀而言，名義人未曾是上訴人所主 張之徐錢仔，且徐錢仔僅為羅阿魁之家屬，無業且不識字， 雖與羅阿魁同居，然其無自主經濟能力與資力興建房屋，故 上訴人上開主張，恐與事實不符。上開00號房屋之稅籍資料 ，一開始之納稅義務人為「羅阿魁」，證明原始起造人係羅 阿魁，並非徐錢仔，按一般經驗法則，未辦保存登記之房屋 ，第一個納稅義務人之記載，通常是起造人或一開始的使用 人，上訴人主張徐錢仔出資興建，此一變態事實當由上訴人 負舉證責任。何況戶籍之設立、遷入或遷出，與實際所有權 人（實質處分權人）無涉。
⑵、依原審訴卷第51頁記載：B部分（卡序：BO）之起課年月為 97年4月等情，惟恐難認該部分為羅羽辰於97年所增設。除 如上述，即上開00號房屋（包含甲成果圖A、B）之基礎、雛 形為羅阿魁所建造，又依地稅分局105年8月4日花稅玉字第1 050601061號函說明欄載：「……六、旨揭房屋為未辦保存 登記建物，是以97年4月起課之部分建物僅表示納稅義務之 履行……」，可知，該「起課年月」，恐無法作為房屋建築 完成日之證明文件。又依原審訴卷第51頁之稅籍證明書所載 ，木石磚造（層次：1，卡序：AO）面積為82.6平方公尺， 與甲成果圖A部分面積一致，認該A部分即為訴外人羅阿魁所 建，當可認稅捐機關作成稅籍證明之認定為真。⑶、上訴人就上開00號房屋之A部分究係何人起造，有前後矛盾 之陳述（上訴人於原審稱係徐錢仔所建，復於本院審理時再 稱為羅阿魁所起造），認上訴人所述先後不一，當係臨訟虛 偽陳述；另參原審證人張憲宗證稱，其係00年出生，上開00 號房屋即徐錢仔住的那一戶到徐錢仔死亡前，後面都沒有加 蓋，養雞養鴨用的，可知若上開00號房屋之A部分為羅阿魁 所建，徐錢仔於往生前均未就上開00號房屋再為增建，當可 知上開00號房屋（包含A、B部分）係羅阿魁所起造。上訴人 雖提出空照圖欲主張B部分於上證7空照圖時始有出現，認B 部分為徐錢仔取得系爭0000號土地後始加建云云，然參上證 6、7之空照圖，並無法清楚判斷是否無B部分建物之存在， 故當以證人張憲宗所述，上開00號房屋於羅阿魁起造後，在 徐錢仔往生前即未再增建，認上訴人上開所述，與事實不符 ，並無可採。
２、上訴人主張上開00號房屋於105年4月7日一併出售與上訴人 、稅籍登記不足證明事實上處分權人云云，惟查：⑴、上訴人主張其向證人張憲宗所購買者，包括系爭0000號土地 及坐落其上之地上物（被上訴人均否認），惟參上訴人與證 人張憲宗簽立之土地買賣契約書記載：「一、本約買賣標的
物標示及權利範圍……土地標示：花蓮縣○○鎮○○段0000 地號，面積188平方公尺，權利範圍1/1……十、特約事項： 本約有地上物，由買方自行處理賣方協助」等文字，由該契 約文字清楚可知，上訴人與證人張憲宗間該買賣契約之標的 ，僅有「系爭0000號土地」，且雙方於締約時明知有地上物 坐落於系爭0000號土地，若上訴人與證人張憲宗確有意將坐 落於系爭0000號土地上之地上物作為該買賣契約之買賣標的 ，應會在第1項：買賣標的物約定處記載，而不會在第10項 特約事項約定該地上物由買方另行處理。況且，上訴人最初 提起訴訟時，起訴狀係稱：被上訴人未得其同意，以坐落於 系爭0000號土地上之地上物無權占用上訴人所有之系爭0000 號土地，並請求被上訴人將該地上物拆除等語，有上訴人於 105年4月8日提出之民事起訴狀可證，若上訴人與證人張憲 宗間該買賣契約之標的，本就包括系爭0000號土地上之地上 物，上訴人豈會在起訴狀陳稱請求：該地上物係被上訴人無 權占用上訴人所有系爭0000號土地，而要求被上訴人拆除該 地上物等語，顯見上訴人與證人張憲宗自始未將坐落於系爭 0000號土地之地上物，作為雙方系爭買賣契約之標的。證人 張憲宗雖到庭結稱其係將系爭0000號土地及坐落其上之房屋 共同出賣給上訴人云云，惟其亦稱伊不知道該屋是徐錢仔還 是羅徐進金的；且遭稅捐處通知補繳之稅金，是指土地之稅 金，未包含該屋，則證人張憲宗既然根本不知坐落於系爭00 00號土地上之房屋為何人所有，如何有權將該屋出售與他人 ？益徵上訴人與證人張憲宗所簽立之上開買賣契約，買賣標 的不包括坐落於系爭0000號土地之地上物，且上訴人有特意 截取證人證詞，曲解事實之情。
⑵、據地稅分局107年11月27日花稅玉分字第1070602196號函表 示，上開00號房屋係由羅阿魁於31年1月初設稅籍，於62年 2月辦理繼承移轉，變更納稅名義人為羅鵬祥、羅徐進金； 再於72年8月辦理贈與移轉，變更納稅名義人為羅燕山；嗣 於82年3月辦理繼承移轉，變更納稅名義人為被上訴人羅羽 辰迄今，有該函在卷可佐。雖稅籍登記僅為供政府財政稅收 之目的所設，未必皆與房屋產權之歸屬一致，然民間就未能 辦理保存登記之建物，亦多以變更稅籍之方式來讓與其事實 上處分權，故於無相反之事證足以推翻稅籍登記之真實性時 ，則以此稅籍登記之間接事實來推論其產權之歸屬，應合乎 事理常情。則，認設稅籍當時即31年1月，上開00號房屋之 事實上處分權人為羅阿魁，當屬可信，且被上訴人羅羽辰亦 已因前開稅籍移轉登記之原因，為目前上開00號房屋之事實 上處分權人。未辦理保存登記建物其所有權自建物完成時由
起造人原始取得所有權，除繼承外，其讓與因無法辦理所有 權移轉登記，僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得事實 上處分權，與所有權人之權能相差無幾。從而，系爭0000號 土地自58年4月2日起，至羅阿魁死亡之日（61年間）止，為 羅阿魁所有；而自31年1月起，至羅阿魁於死亡之日止，羅 阿魁亦為坐落於系爭0000號土地上未辦保存登記建物即上開 00號房屋之事實上處分權人，則系爭0000號土地及坐落其上 之房屋，本同屬羅阿魁1人，而將土地及房屋分開而同時或 先後出賣，應依法推定在房屋得使用期限內，土地受讓人即 上訴人與房屋受讓人即被上訴人羅羽辰間，有租賃關係，是 被上訴人羅羽辰並非無權占用系爭0000號土地及上開00號房 屋，而被上訴人楊美華為被上訴人羅羽辰之母，與被上訴人 羅羽辰共同居住在該房地，亦難謂無權占用。
３、關於如認為甲成果圖A部分是被上訴人羅羽辰輾轉繼承自羅 阿魁，B部分是羅羽辰於97年間所增建，本件有無民法第425 條之1的適用：
⑴、系爭00號房屋（包含A、B部分）是被上訴人羅羽辰輾轉繼承 自羅阿魁，實有民法第425條之1的適用。
⑵、上開00號房屋為被上訴人羅羽辰、楊美華居住，現時占有中 。按「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利 」，民法第943條定有明文。又，既然系爭房屋未辦理保存 登記，納稅義務人為羅羽辰，當足可認定被上訴人羅羽辰乃 上開00號房屋之實質處分權人。
⑶、參照最高法院103年度台上字第867號民事判決意旨，本件上 訴人縱然向其前手購買上開00號房屋（被上訴人均否認之） ，然上開00號房屋既然尚未交付，當不生物權移轉（實質處 分權移轉）之效力，而其所謂購買上開00號房屋之買賣契約 ，僅具債權之效力，僅能向前手主張，無足向被上訴人主張 任何權利。故上訴人主張其為「具事實上處分權之人」而主 張被上訴人為「無權占有」、「不當得利」等，均無理由。⑷、上訴人雖取得系爭0000號土地之所有權，然被上訴人因民法 第425條之1規定，並非無權占有上開00號房屋之坐落基地， 認上訴人之上訴聲明，恐無理由等語。
三、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丁、不爭執事項（本院卷第126頁至第134頁）：㈠、上訴人於105/01/05向張憲忠（註：宗）購買系爭0000號土 地→原審更卷第85頁正、反面。
㈡、系爭0000號土地的基本資料如下→原審訴卷第6頁、第7頁、
第8頁、第60頁，原審更卷第120頁至第127頁。１、面積：188平方公尺。
２、重測前：玉里段000-000號。
３、105/04/07以買賣為原因登記為上訴人所有（上訴人前手為 張憲忠〈註：宗〉，於96/07/05以分割繼承為原因取得系爭 0000號土地，原因發生日期為：82/05/15〈註：72/05/15〉 ；張憲忠〈註：宗〉的前手為徐錢仔，登記取得日期63/08/ 05，徐錢仔的前手為羅鵬祥、邱羅連妹，權利範圍各1/2） 。
４、門牌號碼○○鎮○○路00號房屋現坐落於系爭0000號土地上 →原審訴卷第50頁、第10頁、第11頁、第64頁、第65頁，本 院原上卷第61頁。
㈢、關於系爭0000號土地的基本資料如下→原審更卷第122頁：１、面積272平方公尺。
２、重測前為玉里段000-000號。
３、所有權人羅華山（84/08/30以繼承為原因取得，權利範圍1/ 2）；陳美鴛（106/07/03以夫妻贈與為原因取得，權利範圍 1/2）。
㈣、羅家家族圖如本院準備程序筆錄附件（本院卷第137頁）→ 原審訴卷第62頁、第63頁、第82頁至第84頁。