臺灣高等法院花蓮分院民事判決 108年度上易字第48號
上 訴 人 羅春彥
被 上 訴人 唐梅瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年7月31日臺灣花蓮地方法院108年度訴字第141號第一審判決
提起上訴，本院於108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零八年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明時，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3 款定有明文，且依同法第446條第1項之規定，於第二審程序 亦有適用。上訴人提起上訴後，請求之項目、金額及依此之 聲明有所變更，於最後確認之聲明為：⑴原判決不利於上訴 人部分廢棄；⑵被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）1, 259,756元，及其中523,066元自起訴狀繕本送達翌日起，暨 其中736,690元自民國108年10月3日起，均至清償日止，皆 按週年利率5％計算之利息。經核上訴人歷次變更聲明，屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一， 揆諸上開規定，均應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張略以：
（一）被上訴人於107年4月4日下午4時11分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿花蓮縣○ ○鄉○○村○○路由西往東方向行駛，行經花蓮縣○○鄉 ○○村○○路與○○路路口時，明知汽車行駛至無號誌交 岔路口，應減速慢行，依當時情況亦無不能注意情事，竟 疏未注意，而撞及由上訴人所騎乘沿花蓮縣○○鄉○○路 ○○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車），致上訴人人車倒地後，受有左側大腿、 膝蓋及小腿挫傷併瘀青等傷害（下稱系爭事故）。
（二）上訴人因上開車禍事故所受損害如下：
⒈身體內外傷及身心損失及以後治療費用：
上訴人因系爭事故致受有精神上、身體內外傷等無法復原 之損害，包括：左側膝部挫傷合併關節軟骨受損、左側膝 部挫傷合併關節軟骨損傷、恐慌症及焦慮狀態等，需要終 身治療。上訴人因父母有醫藥、護士之背景，對於醫療知 識比他人為多，外科與骨科不同，關節及腰部傷害，不能 靠消炎止痛藥治療，若未根治，最後只有洗腎。目前花蓮 地區只有中心診所及慈濟醫院有骨科醫生，故上訴人才會 至上述2家醫院治療，又因慈濟醫院收費較貴，所以多在 中心診所診治，合計精神上、身體上所受損害請求之金額 為20萬元。
⒉機車修理費：
系爭機車因系爭事故受損，支出7,800元修理費。車主為 上訴人之配偶邱玉梅，邱玉梅已將系爭機車車損之損害賠 償請求權讓與上訴人，由上訴人行使。
⒊復健費：
上訴人高齡又傷勢嚴重，需8年進行復健，每月進行1次， 每次費用800元，合計需要復健費76,800元（計算式：800 元12月8年＝76,800元）。
⒋交通費：
上訴人往來就醫共支出計程車費6,000元（計算式：300元 20＝6,000元）。
⒌診斷費：
上訴人分別支出診斷費計有200元（謝診所）、360元（80 5醫院）、200元（汪）及470元（慈濟），共1,230元。 ⒍護具：
上訴人所受傷害需使用護具，為此支出護具費用1,200元 。
⒎藥費及營養補充品費用：
上訴人因系爭事故受傷支出藥費，並因體內軟骨磨損，需 要施打玻尿酸、補充鈣片、維骨力等相關營養補充品才不 會惡化，此部分合計支出129,600元。
⒏工作損失：
上訴人原本受聘於東丕營造公司，從事蘇花改工程之防止 環境污染工作，因系爭事故無法工作長達18個月，以每月 有25個工作日、日薪1,500元計算，受有675,000元之工作 損失（計算式：1,500元25日18月＝675,000元）。 ⒐掛號費：
因上訴人一直感覺有內傷，體力減少一半，故於108年9月
看中醫而支出掛號費290元。
⒑每日飲食、生活費用：
上訴人每日飲食、生活費用以300元計算，共18個月，此 部分受有162,000元之損害（計算式：300元30日18月 ＝162,000元）。
（三）從系爭事故之錄影紀錄可知，被上訴人駕駛系爭自小客車 跨越道路中心線行駛，並行經2個交岔路口，2個交岔路口 相差25公尺，被上訴人均未停車慢行，而警員所繪之現場 圖則少畫1個交岔路口，卻不敢認錯，顯然系爭事故係因 被上訴人未靠右行車與未減速慢行所致。上訴人從○○路 右轉進入○○路在○○路交岔口左轉進入民生路找人，欲 回花蓮時因視線被大樓及大樓前停放的汽車擋住，無法看 到○○路車輛行走情況，只好慢行至離道路中心線約1.5 公尺處準備右轉再北轉進入○○路回來，正準備右轉即遭 被上訴人撞及，故上訴人對系爭事故並無過失。（四）爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償上開損害，於 原審起訴主張：被上訴人應給付上訴人523,230元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即108年2月2日）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。原審判決被上訴人應給付上 訴人164元及法定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求。上 訴人不服提起上訴，上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部 分廢棄；⑵被上訴人應再給付上訴人1,259,756元，及其 中523,066元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中736,690元 自108年10月3日起，均至清償日止，皆按週年利率5％計 算之利息。
二、被上訴人辯以：
（一）依鑑定報告所載，系爭事故肇事主因為上訴人，被上訴人 僅為肇事次因，上訴人係與有過失且應負較大之過失責任 ，依法應按過失比例減輕被上訴人之賠償責任。（二）對於上訴人各項請求之意見如下：
⒈身體內外傷及身心損失及以後治療費用：
上訴人所稱受到無法復原之身體內外傷、患有恐慌症、焦 慮狀態、關節軟骨受損等，均與本件事故無關。如20萬元 係指精神上損害賠償，以刑事判決認定上訴人所受左側大 腿、膝蓋及小腿挫傷併瘀青之傷勢而言，上訴人請求金額 顯然過高。系爭事故發生於107年4月4日，上訴人所提之 數張診斷證明書中，最接近事發日者為107年4月9日，距 離事發已相隔5天，則刑事判決認定之傷勢以外，其餘診 斷證明書所載是否確為系爭事故所致之傷害，不無疑義。 且上訴人已高齡70歲餘，造成身體不適之原因眾多，豈能
意圖為求他人負擔醫藥費而誣指為被上訴人所為？且事發 當時被上訴人曾詢問上訴人是否受傷？上訴人稱沒有，現 卻主張受有上開傷害，上訴人應就其所受之傷害與被上訴 人侵權行為間有相當因果關係負舉證責任。又上訴人所提 醫療費部分，與系爭事故有關者，被上訴人並不爭執，但 上訴人所受僅為挫傷或瘀青，絕非其所主張無法復原之傷 害。
⒉機車修理費：
有關上訴人主張機車維修費之金額以及受讓車主邱玉梅之 債權，被上訴人並不爭執，但維修費用應扣除折舊。 ⒊復健費：
上訴人所受傷害僅係挫傷併瘀青，無復健之必要。 ⒋交通費：
上訴人往來就醫應無搭乘計程車之必要，且上訴人未提出 支出計程車資之證據資料。
⒌診斷費：
診斷費已計入醫療費用內，上訴人不得再重複請求。 ⒍護具：
同前所述，上訴人所受之傷害並無使用護具之必要。 ⒎藥費及營養補充品費用：
亦如前述，上訴人所提醫藥費部分與系爭事故有關者，被 上訴人無爭執，但不得重複請求，且依上訴人所受傷勢， 無需施打玻尿酸，亦無補充鈣片、維骨力等相關營養品之 必要。
⒏工作損失：
上訴人高齡70餘歲，已達勞動基準法所規定65歲法定退休 年齡，應已退休養老而無工作，難認有不能工作之損失。 ⒐掛號費：
上訴人108年9月看中醫所支出之掛號費，與本件應無關聯 。
⒑每日飲食、生活費用：
上訴人此項請求與系爭事故顯無因果關係，不同意給付。（三）被上訴人於原審聲明：⑴上訴人之訴駁回；⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。於本院答辯聲明：上 訴駁回。
三、經本院協同兩造整理不爭執及爭執事項如下（見本院卷第15 1頁，並依判決格式、用語修正）：
（一）不爭執事項：
⒈被上訴人於107年4月4日下午4時11分許，駕駛自小客車沿 花蓮縣○○鄉○○村○○路由西往東方向行駛，行經花蓮
縣○○鄉○○村○○路與○○路路口時，與上訴人所騎乘 沿花蓮縣○○鄉○○路由北往南方向行駛之系爭機車發生 相撞，上訴人因此人車倒地，受有左側大腿、膝蓋及小腿 挫傷併瘀青、左手拇指挫傷、右腰挫傷等傷害。 ⒉被上訴人因系爭事故，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮 地檢署）檢察官以涉犯過失傷害罪起訴（107年度調偵字 第178號），經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以107 年度交易字第110號判決被上訴人犯過失傷害罪，處拘役 25日，如易科罰金以1,000元折算1日確定。（二）爭點：
⒈上訴人各項請求是否有理由？如有理由，金額各應為何？ ⒉上訴人就系爭事故是否與有過失？如是，過失責任比例為 何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。基此，被上訴人 就系爭事故是否應負侵權行為損害賠償責任？除不爭執事項 ⒈所載傷勢以外，上訴人因系爭事故是否另受有包括：左側 膝部挫傷合併關節軟骨受損、左側膝部挫傷合併關節軟骨損 傷、恐慌症及焦慮狀態等傷害？即應先予認定。五、關於被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任部分：（一）系爭事故之發生經過、系爭機車倒地受損以及上訴人因此 受有左側大腿、膝蓋及小腿挫傷併瘀青、左手拇指挫傷、 右腰挫傷之事實，有花蓮縣警察局108年1月30日花警交字 第0000000000號函文及所附道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表（一）、（二）、道路交通事故調查筆錄、 現場相片、謝煥益診所107年4月9日診斷證明書影本、國 軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處107年4月11日診斷證明 書影本、花蓮地檢署107年度調偵字第178號起訴書、花蓮 地院107年度交易字第110號判決書附卷可稽（見原審卷第 10頁、第12頁、第26頁至第49頁、第64頁第67頁），並經 本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，且為兩造所不爭 ，自堪認定為真實。其次，花蓮縣○○鄉○○村○○路○ ○○路路○○○○號誌交岔路口，有前開道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）附卷可參。按 「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：行經…無號誌之交岔路口…均應減 速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通安全規則第93條 第1項第2款定有明文。揆諸上開規定，被上訴人駕駛系爭
自小客車行經前述無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨 時停車之準備。而被上訴人於上開刑事案件坦承於行經無 號誌交岔路口未減速慢行（見花蓮地院107年度交易字第1 10號卷第66頁反面、第73頁反面），再參酌當時天候陰、 日間自然光線、路面乾燥、無障礙物、視距良好之情狀， 應無不能注意之情事，被上訴人卻疏未注意減速慢行，自 有過失。又前開刑事案件於偵查中，經花蓮地檢署檢察官 囑託鑑定，經交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會 （下稱花東車鑑會）作成花東區0000000案鑑定意見書（ 下稱系爭鑑定書），其鑑定意見略以：上訴人駕駛普通重 型機車行經無號誌之交岔路口時，未充分注意右方來車安 全距離，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被上 訴人駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行 ，作隨時停車之準備，為肇事次因（見原審卷第88頁至第 90頁），並經交通部公路總局以107年8月8日路覆字第000 0000000號函文函覆覆議結果，維持上開鑑定書之鑑定意 見（見原審卷第91頁），亦同本院前開認定。綜上，堪認 被上訴人駕駛系爭自小客車行經前述無號誌之交岔路口， 確有未減速慢行之過失，且被上訴人之過失行為，與上訴 人所受左側大腿、膝蓋及小腿挫傷併瘀青、左手拇指挫傷 、右腰挫傷等傷害及系爭機車受損間，均具有相當因果關 係，則上訴人依上開規定，請求被上訴人負損害賠償責任 ，即屬有據。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。上訴人雖主張當 時被上訴人駕駛系爭自小客車跨越道路中心線行駛、警員 所繪之現場圖少畫1個交岔路口云云，然皆為被上訴人所 否認。查花蓮地院於上開刑事案件審理時，當庭勘驗本件 事故之監視器光碟，勘驗結果光碟長度共計33秒，係連續 錄影、無中斷，亦無發現有經剪接或變造之情事，由監視 器畫面觀之，被上訴人所駕車輛自○○路駛入○○路以及 行駛於○○路至撞擊上訴人之時間，共計10秒，期間並無 跨越雙黃線之畫面呈現，有勘驗筆錄足考（見前開刑事案 卷第67頁），業經本院核閱無訛，且上訴人主張被上訴人 跨越道路中心線行駛一節，未能舉證以實其說，無從採認 屬實，自不能認為被上訴人有跨越道路中心線行駛之過失 。再者，上訴人主張警員繪製之現場圖少畫1個交岔路口 ，固提出內政部警政署108年8月20日函、花蓮縣警察局10 8年3月18日函為證（見本院卷第175頁、第17頁），然內 政部警政署前開函文僅係將上訴人主張現場圖有疑義一案
轉知花蓮縣警察局，請花蓮縣警察局妥處逕復，並未自行 認定本件事故現場圖有少畫1個交岔路口之情事，而花蓮 縣警察局上揭函文則明文函覆上訴人：「經查本案處理員 警依現場狀況勘察後所繪之現場草圖，業經兩造當事人認 定簽證，再依現場草圖之紀錄，製成正式現場圖，處理過 程均符合規定；臺端於事後加繪其他路口狀況，要求處理 員警配合變更，顯與交通事故現場草圖需由兩造當事人認 定簽證之規定不符。」，亦無從佐證上訴人之主張為真實 。此外，上訴人並未提出其他證據可供查憑，是上訴人此 部分主張，尚非可取。
六、上訴人因系爭事故是否另受有不爭執事項⒈以外之其他傷害 ：
上訴人主張除不爭執事項⒈所載傷勢以外，其因本件事故另 受有左側膝部挫傷合併關節軟骨受損、左側膝部挫傷合併關 節軟骨損傷、恐慌症及焦慮狀態等無法復原之傷害云云，為 被上訴人所否認。上訴人對此雖提出中心診所107年7月6日 、107年11月7日、108年5月13日診斷證明書及福田耳鼻喉科 108年1月10日診斷證明書各1份為其論據（見原審卷第7頁至 第8頁、第13頁、本院卷第13頁），惟此揭診斷證明書所載 之就診日期，均與本件事故發生日期有相當距離，是否肇因 於本件事故，本屬有疑。其次，觀諸上開診斷證明書內容所 載與系爭事故有關之內容，均屬上訴人就診時之主訴，自無 從逕認上開診斷證明所載病症與系爭事故有關，即難認與系 爭事故之發生有相當因果關係存在。從而，上訴人主張其另 受有左側膝部挫傷合併關節軟骨受損、左側膝部挫傷合併關 節軟骨損傷、恐慌症及焦慮狀態等傷害，亦請求被上訴人賠 償，自非可採。本件被上訴人就上訴人所受傷害應負賠償責 任之範圍，僅如前述限於不爭執事項⒈所載之左側大腿、膝 蓋及小腿挫傷併瘀青、左手拇指挫傷、右腰挫傷等傷害。七、被上訴人依前開規定，對上訴人所受左側大腿、膝蓋及小腿 挫傷併瘀青、左手拇指挫傷、右腰挫傷等傷害以及系爭機車 受損，應負損害賠償責任，爰就上訴人之請求分別審酌如下 ：
（一）身體內外傷及身心損失及以後治療費用： ⒈上訴人對此固提出多紙醫療單據，惟經本院函詢國軍花蓮 總醫院，上訴人所受左側大腿、膝蓋及小腿挫傷併瘀青、 左手拇指挫傷、右腰挫傷等傷害，一般通常情形何時可痊 癒？107年4月11日就診後是否有門診複查？複查時傷勢恢 復情形如何？國軍花蓮總醫院函覆本院：上訴人僅於前述 時日就診1次，無後續門診複查，依常規醫療經驗，一般
外傷未深及肌肉、韌帶者，可於5-10日痊癒，此有該院10 8年9月19日醫花醫勤字第0000000000號函暨病況說明書存 卷可按（見本院卷第77頁至第79頁）。其次，上訴人於10 7年4月9日至謝煥益診所就診時，謝煥益診所就上訴人所 受左大腿挫傷、手指拉傷於診斷證明書之醫師囑言記載： 瘀腫復原約需2星期（見原審卷第10頁）。綜上，並參佐 上訴人所受傷害為挫傷及瘀青，診斷證明書均未記載傷及 肌肉或韌帶，堪認上訴人所受傷害於107年4月23日應可痊 癒，則上訴人請求自107年4月4日起至107年4月23日止治 療前揭傷害所支出之醫療費用，認與系爭事故具有因果關 係，應予准許，非上開期間所支出以及非因治療前揭傷害 所就醫之醫療費用，與本件事故並不具有因果關係，上訴 人請求則非有據。經核上訴人所提醫療單據，自107年4月 4日起至107年4月23日因治療前揭傷害所支出者，僅有1筆 即107年4月11日國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處醫療 費用360元，業據提出上開醫療費用收據為證（見原審卷 第9頁），則上訴人此部分請求應予准許，逾此範圍之醫 療費用請求，均為無理由。
⒉上訴人於本院陳明此部分20萬元之請求，係包含精神上損 害賠償即慰撫金（見本院卷第146頁）。第按法院於酌定 慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力 與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上 字第223號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因本件事故 所受傷勢尚非嚴重，然年紀已70餘歲，精神上仍受有痛苦 ，於刑案警詢時自陳學歷為大學畢業，又依稅務電子閘門 財產所得調件明細表、財政部北區國稅局花蓮分局107年 度綜合所得稅各類所得資料清單所示，106年間上訴人雖 從東丕營造公司領受薪資所得，惟107年度則無任何薪資 所得，僅有股利所得292元，足見上訴人於本件事故之前 已無工作，名下則有房屋、土地總值535萬餘元，再酌被 上訴人於刑案警詢時亦自陳學歷為大學畢業，任職保險公 司，依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，106、107 年度年度各有所得50萬餘元、35萬餘元，名下有房屋、土 地總值30萬餘元，兼衡被上訴人之加害程度（上訴人與有 過失部分詳後述）、上訴人痊癒所需時間約2星期，認上 訴人得請求之慰撫金以3萬元為適當。
⒊綜上，上訴人就此部分得請求之金額共30,360元。（二）機車修理費：
⒈再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開法文請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 損害賠償之目的係填補被害人之損害，回復損害發生時之 狀態，若被害人受毀損之物係舊品，實無命加害人賠償新 品之理，否則將違反損害填補之原則，故修理材料以新品 換舊品時，即應予折舊（最高法院89年度台上字第58號、 80年度台上字第2476號判決意旨參照）。復依行政院86年 12月30日台（86）財字第00000號函所頒之「固定資產耐 用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第0000號 令發布之「固定資產折舊率表」，機車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之536，且最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。
⒉系爭機車為上訴人之配偶邱玉梅所有，上訴人主張系爭機 車因系爭事故受損而送修，其自配偶邱玉梅受讓系爭機車 之修理費賠償請求權，業據提出行車執照、宏偉車業行估 價單為據（見原審卷第47頁、第14頁），且為被上訴人所 不爭執，堪信為實在。惟上訴人所提前開估價單，其維修 費用僅7,320元，而非上訴人主張之7,800元，且均屬換新 零件之維修，依上說明，估價單所示之7,800元修理費自 應扣除折舊。次查，系爭機車出廠日期為2008年（即97年 ）7月（見原審卷第47頁），耐用年數為3年，則系爭機車 自出廠日97年7月迄本件事故發生時即107年4月，已使用9 年9月，早逾耐用年數3年，則零件扣除折舊後之修復費為 732元（計算式：7,320-7,320x0.9=732），是上訴人此部 分之請求，在732元範圍內為有理由，逾此部分，即乏依 據。
（三）復健費：
上訴人主張其因前揭傷害需長期進行復健，每月1次、為 期8年，但為被上訴人所否認，上訴人對此並未舉證以實 其說，且如前開國軍花蓮總醫院函、謝煥益診所診斷證明 書之醫師囑言所載，上訴人所受傷害約於5日至2星期可痊 癒，即無從認為上訴人有進行復健之必要，上訴人請求復 健費76,800元，為無理由。
（四）交通費：
上訴人主張其因治療前揭傷害往來就醫，為此支出計程車 費6,000元乙節，亦為被上訴人所否認，上訴人未提出相 關收據證明其確有此部分支出，復未舉證其所受前揭傷害 與搭乘計程車就醫之必要性與關聯性，是上訴人此部分請
求，於法尚屬無據。
（五）診斷費：
上訴人主張其在謝煥益診所、國軍花蓮總醫院、中心診所 、慈濟醫院依序支出診斷費200元、360元、200元及470元 ，合計1,230元，並提出診斷證明書、醫療費用收據為證 。被上訴人則辯稱此部分與前述身體內外傷、身心損失及 以後治療費用重複。經查，國軍花蓮總醫院360元醫療單 據部分，於前述業已准許，上訴人再於本項目為請求，已 屬重複。中心診所107年7月6日、107年11月7日出具病名 為「左側膝部挫傷合併關節軟骨受損」、「左側膝部挫傷 合併關節軟骨損傷」之診斷證明書、慈濟醫院107年11月 28日470元醫療費用單據，與系爭事故均無關連，上訴人 此部分之請求，並無理由。惟謝煥益診所107年4月9日診 斷證明書記載上訴人受有左大腿挫傷、手指拉傷，確係本 件事故所致，其上亦載明「本診斷書收費100元整」，足 認上訴人因此支出100元診斷書費。此100元診斷書費雖非 因侵權行為直接所受之損害，惟係上訴人為實現損害賠償 債權所支出之必要費用，且係因被上訴人之侵權行為所引 起，上訴人自得請求（最高法院92年度台上字第2653號判 決意旨參照）。是以，上訴人請求100元診斷書費，洵屬 有理，逾此金額之請求，則無理由。
（六）護具：
上訴人主張其因前揭傷害需使用護具，然為被上訴人所否 認，上訴人對此並未舉證證明確有使用護具之必要，且同 前述，上訴人所受傷害約於5日至2星期應可痊癒，實難認 為上訴人有使用護具之需要，此部分上訴人請求1,200元 ，不能准許。
（七）藥費及營養補充品費用：
上訴人主張其因前揭傷害需支出藥費、施打玻尿酸、補充 鈣片與維骨力等營養補充品，合計支出129,600元云云， 被上訴人則以前詞置辯。經查，藥費部分本院認有理由者 僅107年4月11日國軍花蓮總醫院之醫療費用360元，其餘 均難認與系爭事故有因果關係存在，而360元部分不能重 複列計。至於玻尿酸、鈣片與維骨力等營養品部分，上訴 人並未舉證證明其所受前揭傷害有施打玻尿酸或補充上開 營養品之必要，是其此部分請求，均難認為有理由。（八）工作損失：
上訴人主張因系爭事故而無法工作，期間長達18個月，受 有675,000元之工作損失云云。惟如上述國軍花蓮總醫院 函、謝煥益診所診斷證明書之醫師囑言，上訴人前揭傷害
約於5日至2星期即可痊癒，診斷證明書並未記載上訴人需 休養停止工作。又依稅務電子閘門財產所得調件明細表、 財政部北區國稅局花蓮分局107年度綜合所得稅各類所得 資料清單所示，106年間上訴人雖自東丕營造公司領取薪 資所得38萬餘元，但107年度無任何薪資所得，僅有股利 所得292元。再由上訴人所提已繳納勞工個人專戶明細資 料可知，東丕營造公司雇主提繳部分僅繳至106年8月，嗣 後即無任何雇主提繳之資料（見本院卷第107頁），此與 上訴人自承其遭東丕營造公司資遣一節相合，況上訴人為 37年3月出生，於106年9月時年滿69歲，已逾勞動基準法 規定之退休年齡，足認上訴人自106年9月以後即未再受雇 。是以，上訴人於107年4月4日因系爭事故雖受到前揭傷 害，然至遲2週傷勢應可痊癒，且上訴人當時並無工作， 又逾法定退休年齡，則上訴人主張其因前揭傷害受有無法 工作之損害675,000元，委難憑採。
（九）掛號費：
同前所載，上訴人所受傷害於107年4月23日應可痊癒，則 上訴人請求其於108年9月至中醫就診支出之掛號費290元 ，與系爭事故顯無因果關係存在，無從准許。
（十）每日飲食、生活費用：
上訴人請求18個月之每日飲食、生活費共162,000元，但 未說明與系爭事故有何關聯，況且不論上訴人是否受傷， 每人每天均有飲食費與生活費之支出需求，自無從認係本 件健康受損所生之損害賠償範疇。上訴人此部分之請求， 為無理由。
（十一）合計上開各項，上訴人得請求之金額為31,192元（計算 式：30360+732+100=31,192），逾此數額之請求，均屬 無據。
八、關於上訴人是否與有過失與過失比例：
又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。被上訴人 抗辯：上訴人於系爭事故中亦有左方車未禮讓右方車之過失 ，而為肇事主因，應負較大之肇事責任及過失比例等語。就 本件肇事原因，經送花東車鑑會之鑑定，其分析路權歸屬為 上訴人騎乘系爭機車為左方車，應禮讓；被上訴人駕駛車輛 為右方車，有道路優先使用權，惟未減速注意。鑑定意見略 以：上訴人駕駛普通重型機車行經無號誌之交岔路口時，未 充分注意右方來車安全距離，左方車未暫停讓右方車先行， 為肇事主因；被上訴人駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路 口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等節，有
系爭鑑定書、交通部公路總局臺北區監理所107年8月20日北 監花東鑑字第0000000000號更正鑑定書誤繕文字函文及交通 部公路總局覆議函文在卷可查，已如前述。本院審酌兩造行 經系爭無號誌路口，上訴人騎乘系爭機車為左方車，本應依 道路交通安全規則第102條第1項第2款規定禮讓為右方車之 系爭自小客車，而造成系爭事故，既為肇事主因，上訴人就 系爭事故應負擔之過失比例較高；而被上訴人駕駛系爭自小 客車行經系爭路口，為右方車而有較優先之路權，然仍行經 無號誌交岔路口未減速注意，作隨時停車之準備，就系爭事 故之發生亦有過失，然應負擔之過失比例較低；認上訴人就 系爭事故應負擔70％過失責任、被上訴人應負30％過失責任 。被上訴人主張本件上訴人與有過失，為有理由。是以，上 訴人得請求之金額31,192元，經依過失比例調整後，被上訴 人應給付上訴人9,358元（計算式：31,192×30％＝9,358， 小數點下四捨五入）。至上訴人辯稱其無過失云云，係單方 主張，復未提出證據足以推翻本院前開認定，尚無可採。九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％。以日、星期、月或年定期間者，其始日不 算入，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條及 第120條第2項分別定有明文。本件被上訴人經上訴人起訴請 求賠償上開損害而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求 加付法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於108年2月1日送達 被上訴人，有原審送達證書可參（見原審卷第23頁），而上 訴人經本院准許之金額，未逾起訴時之請求金額，是被上訴 人請求自起訴狀繕本送達翌日（即108年2月2日）起至清償 日止，加計法定遲延利息，應予准許。
十、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給 付9,194元（計算式：9,358元《得請求之總金額》－164元 《原審判命給付部分，已確定》＝9,194元），及自108年2 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決 為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一予以論述， 併予敘明。
十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 林碧玲
法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 林鈺明