臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第70號
抗 告 人
即 被 告 郭孟凱
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國108年
11月4日裁定（108年度易字第129號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：
(一)按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。又第一審法院經形式上審查，認逾期 未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為 上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院97年度台 上字第892號判決意旨參照）。
(二)本件抗告人即被告(下稱被告)郭孟凱因竊盜案件，不服原審 108年8月20日所為之第一審判決，於法定期間內提起上訴， 惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書，經依刑事訴訟法第361條第3項之規定， 於108年10月7日命其於裁定送達後5日內補正上訴理由書， 該裁定已於同年月22日送達於被告住所，並由被告親自收受 ，有送達證書附卷可稽，詎被告迄今仍未依限補正具體上訴 理由，揆諸前開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應裁 定駁回其上訴。
二、本件抗告意旨略以：被告因竊盜案件經法院判處有期徒刑7 月，請鈞長能考量目前家中生活收入只有依靠本人，且家中 尚有年邁80歲的父親須扶養照顧，僅靠雜工收入支撐家裡開 銷及家中生活所需，請考量因本案是自首，被告已知道所做 行為不對，希望重新改判，讓被告能有易服社會勞動或易科 罰金的機會，重新在外工作等語。
三、經查：被告因加重竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑7月 (符合累犯)在案，被告雖於上訴期間內向原審法院提出上訴
狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由（僅載明：「理由後 補」等字樣），嗣因被告於上訴期間屆滿20日後，仍未補提 具體之上訴理由，原審法院乃裁定命被告應於收受該補正上 訴理由裁定後5日內，補正其上訴之理由，然被告於收受該 補正裁定後，並未於補正期間內補正上訴理由等情，有被告 於108年9月4日所提出之上訴狀1件、上開補正上訴理由裁定 書1件、臺灣花蓮地方法院送達證書1件等在卷可稽。揆諸前 揭規定，被告應於收受補正上訴理由裁定書後5日內補正具 體上訴理由（按本件命被告補正上訴理由之裁定於108年10 月22日送達於被告住所，並由被告本人親自收受），即被告 至遲應於108年10月28日(按108年10月27日適逢星期日，因 而以次日即28日代之)以前向原審補提上訴理由，始為適法 。惟被告迄至原審法院駁回前，均未提出上訴理由，揆諸前 開說明，其上訴自屬不合法律上之程式，原審因而依法裁定 駁回其上訴，其認事用法，並無不合。被告提起抗告，以其 有家人需照料、已改過向善等，縱屬實情，亦因其上訴不合 法而無從審酌。是本件抗告並無理由，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 李水源
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 陳有信