侵占
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上易字,108年度,78號
HLHM,108,上易,78,20191105,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 108年度上易字第78號
上　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告　翁華玲



上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度花
易字第42號中華民國108年6月19日第一審判決（聲請簡易處刑案
號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵緝字第304號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
翁華玲犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、翁華玲於民國107年1月10日15時28分許，與其女兒在花蓮縣 ○○市○○路000號地下1樓○○百貨公司○○購物中心(下 稱○○購物中心)購物後，於結帳櫃台旁結帳時，其女兒將 ○○購物中心提供顧客使用之購物手推車推至結帳櫃台前， 並將該手推車把手下方掛勾處所懸掛顧客楊惟仁所有、忘記 取走之○○百貨手提紙袋及其內物品（下稱系爭紙袋，袋中 物品及價值詳如附表）拿給翁華玲觀看，翁華玲探看系爭紙 袋內部後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有物 之犯意，於同日15時32分許，將系爭紙袋放置於購物手推車 中，再將自己所購之物品紙箱疊放在系爭紙袋上後，推走該 手推車，將系爭紙袋（含袋內如附表之物品）侵占入己。二、案經楊惟仁告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文



。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，固屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序時稱：對於證據 能力沒有意見，均同意作為證據等語，迄至本件言詞辯論終 結前，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之外部 狀況，尚無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依前揭刑事訴訟法第159條之5之規定，認 前揭供述證據均有證據能力。
(二)檢察事務官於107年8月3日就○○購物中心之監視器錄影光 碟檔案所為之勘驗筆錄，無證據能力：
按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗。勘驗 ，得為左列處分：一、履勘犯罪場所或其他與案情有關係之 處所。二、檢查身體。三、檢驗屍體。四、解剖屍體。五、 檢查與案情有關係之物件。六、其他必要之處分。刑事訴訟 法第212、213條定有明文。次按勘驗，係指實施勘驗人透過 一般人之感官知覺，以視覺、聽覺、嗅覺、味覺或觸覺親自 體驗勘驗標的，就其體察結果所得之認知，成為證據資料， 藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。關於此種證據方法 ，刑事訴訟法僅於第212條規定，賦予法官或檢察官有此實 施勘驗權限。又同法第39條規定：文書，由公務員制作者， 應記載制作之年、月、日及其所屬機關，由制作人簽名；第 42條規定：勘驗應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間 、處所並其他必要之事項，並得製作圖畫或照片附於筆錄， 但筆錄應令依刑事訴訟法命其在場之人簽名、蓋章或按指印 。倘係法官或檢察官實施之勘驗，且依法製成勘驗筆錄者， 該勘驗筆錄本身即取得證據能力，不因勘驗筆錄非本次審判 庭所製作而有異致（最高法院97年度台上字第5061號刑事判 決意旨參照）。本件檢察事務官於107年8月3日就愛買購物 中心櫃台結帳處之監視器錄影光碟所為之勘驗筆錄(見核交 卷第8頁)，無任何制作人之簽名、蓋章，形式上已與前揭公 務員制作文書之規定不合，且非檢察官或法官所實施之勘驗 ，依上開說明，應認無證據能力。
(三)本件卷內○○購物中心櫃台結帳處之監視器錄影光碟，係愛 買購物中心之攝影器材攝錄之影音檔案，已經原審及本院於 審理時當庭實施勘驗，並就勘驗結果作成勘驗筆錄在卷(見 原審卷第32頁、本院卷第88頁）；另警方依上開監視器之錄 影畫面翻拍之照片(見警卷第27-31頁)，係警員以電子科技 設備運作所攝之圖像紀錄，而檢察官及被告均未爭執上開該 光碟影音或翻拍照片有何瑕疵，亦核無違法取證之情事，依 前開說明，上開光碟、勘驗筆錄及畫面翻拍照片，均有證據 能力。




二、認定被告犯罪之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地至○○購物中心購物，曾使 用掛有系爭紙袋之購物手推車，並將系爭紙袋及自己購買之 物品一同放入手推車後，將手推車推到地下二樓停車處等事 實，惟否認有何侵占之犯行，辯稱：當天伊請女兒推推車過 來，系爭紙袋掛在推車裡，伊不清楚袋子裡的東西為何，到 停車場後我們把購買的東西拿走，袋子不屬於我們，所以就 沒有拿走，一樣放在推車裡；伊是順手將系爭紙袋放在推車 裡，因其子4點多到家，伊急著回家，伊不知道這個東西要 交給誰等語。經查：
(一)被告於事實欄所載之時間、地點至○○購物中心購物，於結 帳時在其女兒推來之購物手推車上見到系爭紙袋，並於同日 15時29分許，將系爭紙袋及自己購買之物品放置於該手推車 後，再推走手推車之事實，為被告所是認，並有被告107年1 月10日於○○百貨○○購物中心之簽帳單影本、○○購物中 心交易報表、遠東國際商業銀行OOO年O月O日（OOO）○○○ 字第1OO號函暨被告於107年1月10日之信用卡交易紀錄及基 本資料、監視器翻拍照片、○○百貨股份有限公司OOO年O月 O日○○OOO（○）字第OOOOO號函暨「各店家廠商資訊」明 細、統一多拿滋股份有限公司OOO年O月OO日00000000-0號函 、花蓮○○百貨曼黛瑪蓮OOO年O月OO日OO時OO分許前門市交 易明細、中琉物產企業有限公司OOO年O月OO日○○第000000 00000號函等附卷可稽（見警卷第20-31頁、核交卷第8頁、 原審卷第52頁至第52-2頁、第56-81、96頁），此部分事實 ，可堪認定。
(二)告訴人楊惟仁於警詢時證稱：我於107年1月10日15時30分許 ，在花蓮市○○路000號OO○○購物中心的結帳區外面推車 上，遺失在○○購買之物，內有3件內褲（價值新臺幣〈下 同〉3,792元）、1瓶芥末調味醬（800元）、1包柴魚片（ 400元）、1個甜甜圈（35元），我後來回去尋找，○○服務 人員幫我調閱店內的監視器畫面，有找到一位身穿橘色外套 的女子和身穿深藍色外套的女子拿走了我購買的物品等語（ 見警卷第11、12頁）；其於檢察官事務官詢問時證稱：紙袋 裡是我太太當天買的遠百樓上3件調整型內衣、調味罐等語( 見核交卷第4頁背面)；復於原審具結證稱：監視器錄影畫面 中我將白色紙袋放在推車手把下，白色紙袋是我遺忘的東西 ，裡面商品為調整型內衣、調味醬料和忘記什麼東西，價值 為5千多元等語（見原審卷第33、35頁），參酌前揭花蓮○ ○百貨○○○○門市交易明細可認告訴人所購者應為價值共 3,792元之內衣3件，告訴人於檢察事務官詢問時及原審所述



系爭紙袋內為3件內衣等情，應屬可信，其於警詢時所述系 爭紙袋內為3件內褲等語及檢察官起訴書附表編號1記載紙袋 內之內褲3件等情，應屬誤會。是以告訴人確有在○○購物 中心購物後將以系爭紙袋所裝如附表之物品留在購物手推車 未取走之事實，亦堪認定。
(三)案發當時現場監視器錄影畫面光碟，經原審當庭勘驗結果如 下：【檔案時間（下同）15：30：01】被告母女站在收銀台 旁結帳。【15：30：31至15：30：50】告訴人從「未購物出 口」招牌後方走出後，停在手推車停放處，並彎腰將推車裡 的小朋友抱起。告訴人將手推車推進推車停放處，遺忘掛在 手推車上之紙袋，往出口走去。【15：30：50】告訴人走出 監視器畫面，被告女兒將推車拉走等節；又現場另一角度所 拍攝之監視器錄影畫面勘驗結果則為：【15：31：47至15： 32：25】被告女兒走向手推車停放處，並將掛有系爭紙袋之 手推車拉出，被告女兒將推車推向被告結帳收銀台，及低頭 看系爭紙袋。【15：32：26】被告將購買之物品放入推車。 【15：32：30至15：32：34】被告女兒拿系爭紙袋給被告看 。【15：32：34至15：32：40】被告屈身探頭看系爭紙袋內 部。【15：32：59至15：32：01】被告將系爭紙袋放入推車 裡，與購買之物品齊放。【15：33：04】被告將推車推走等 情，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第32頁）。然經本 院當庭勘驗結果：「一、檔名：00000000_152600_10：29分 ：被告女兒將系爭紙袋給被告看。被告把紙袋放入推車較外 圍的位置，被告再將自己購買的紙箱放在推車內、疊放在系 爭紙袋上。二、檔名：00000000_153100_02：32分至33分： 被告先將自己購買的物品放置在推車靠近把手的位置，再將 系爭紙袋放入推車較接近外圍的位置，再將自己購買的紙箱 放入推車內、疊放在系爭紙袋上。」，亦有本院勘驗筆錄可 按(見本院卷第88頁)，可認被告之女兒將掛有系爭紙袋之手 推車推至結帳櫃台讓被告放置其所購物品之際，即將系爭紙 袋拿給被告觀看，而被告亦查看系爭紙袋內容物之後，即將 系爭紙袋放入手推車內，再將自己所購買之紙箱「疊放」在 系爭紙袋上，足認被告客觀上已有侵占脫離告訴人持有之系 爭紙袋內物品之行為無訛。原審勘驗筆錄記載與購買之物品 「齊放」，與事實不符，此部分不予採取。
(四)被告有為自己不法之所有而侵占系爭紙袋(含其內物品)之主 觀犯意：
1.按刑法之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有而侵占 自己持有他人之物為構成要件，所稱「侵占」，係指對於他 人之物，本無處分權限，乃以不法所有意思，排除他人行使



所有權而自行實現其不法領得意思之一切行為，其實行所有 權內容之行為，若實施處分之行為，即將自己持有他人之物 ，視為自己之物而加以處分，固屬顯然，若易持有為所有之 行為，即變更持有之意為所有之意，例如將自己持有他人之 物抑留隱匿而詐稱遺失或被盜而表明不法據為所有之行為者 亦屬侵占既遂（最高法院93年度台上字第2240號判決意旨參 照）；刑法第337條之侵占脫離物罪，係即成犯，以凡拾得 他人之物者，未予通知所有人或公告招領，為自己或第三人 不法所有之意思與行為即為完成(最高法院84年度台非字第 248號判決意旨參照)。又犯意為行為人之主觀、心理事實， 除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受 ，因此，除行為人就其主觀意圖加以自白外，非不得以調查 所得之各項客觀事實予以綜合判斷，探究、認定行為人的主 觀犯意。
2.本件被告於其女兒將系爭紙袋拿給被告觀看時，被告已經查 看系爭紙袋內容物，當可知系爭紙袋內如附表之物品為他人 於○○百貨公司所購買有價值之物品，因一時疏忽而忘記取 走；又○○購物中心為知名之連鎖購物中心，依一般社會常 情，如有人拾獲他人遺失之物品大多會交到該中心之服務台 ，且失主極可能隨時回到○○購物中心找尋或詢問該中心服 務台人員是否有人拾獲，此參告訴人於警詢時證稱：伊於10 7年1月10日15時30分許最後一次看見伊購買的東西，有到遺 失的地點找過，伊一直在○○購物中心回頭一路尋找，有詢 問○○服務中心及警衛人員，他們說如果有找到東西會送去 服務中心，結果還是沒有找到等語(見警卷第12頁)，亦可知 告訴人於發現忘記取走系爭紙袋後，除沿○○購物中心一路 找尋外，並詢問○○購物中心設置之服務中心及警衛人員； 而被告為高中畢業，於本件行為時已經39歲，從事服務業， 為有相當社會閱歷之人，其於結帳時即已發現系爭紙袋內物 品，身旁亦有其女兒及櫃台結帳人員，其僅須告知櫃台結帳 人員此事或詢問櫃台人員如何處理，或告知其女兒逕將系爭 紙袋交給服務中心或警衛人員即可迅速處理此事；然被告於 查看系爭紙袋內物品後，不僅未有任何告知或詢問結帳人員 或服務人員，或為其他任何通報購物中心人員之舉措，反而 直接將系爭紙袋放入其使用之手推車內並推至地下二樓其停 車之位置，已顯有可疑；再參以卷附監視器翻拍照片顯示被 告左手所拿疊放在系爭紙袋上方之紙箱體積較系爭紙袋為大 (見警卷第31頁)，被告將系爭紙袋放入手推車後，隨即將所 購買體積較大之紙箱疊放在系爭紙袋之上，其掩飾系爭紙袋 使人不易發現之意思甚為明顯，足認被告主觀上確有將系爭



紙袋內如附表之物品據為己有之犯意。
3.又○○購物中心內之手推車雖是提供給不特定消費者於購物 時使用，非屬被告所有之物，然被告使用該手推車時，對於 該手推車即具有事實上之支配管領力，而手推車內所購之物 品一經被告在結帳櫃台為結帳付款之後，依社會一般人之認 知，該手推車內之物品即為被告所有之物，而被告將系爭紙 袋與其購買之其他物品一同放入手推車內，復將手推車推至 地下二樓停車處，亦顯示其為系爭紙袋內物品所有權人而加 以管理支配之地位，可認其將系爭紙袋物品放入手推車時確 有據為己有之意。至於被告將系爭紙袋物品據為己有其侵占 犯行即已成立，其嗣後如何處理系爭紙袋內物品，為被告如 何處分贓物之問題；而被告於地下二樓停車場處是否將手推 車推至手推車停放處放置，亦無礙於被告成立侵占犯行之認 定。
(五)被告雖辯稱當天伊請女兒推推車過來，袋子掛在推車裡，伊 不清楚袋子裡的東西為何等語，然被告確有查看系爭紙袋內 物品之舉，有前述原審之勘驗筆錄可佐，足認被告所辯不實 ；又○○購物中心內有前述之結帳人員及服務中心，被告發 現系爭紙袋時，更是在結帳櫃台旁，所辯不知要交給何人云 云，有違常情，難以憑採。被告另辯稱其子4點多到家，其 急著回家云云，然其結帳時是由其女兒將手推車推至結帳櫃 台，被告自可再告知其女兒逕將系爭紙袋交給結帳人員或服 務台人員或警衛即可。是以被告所辯各節，應屬卸責之詞， 不足採信。
(六)綜上所述，本件被告發現手推車上有脫離告訴人所持有之系 爭紙袋後，有將系爭紙袋放置於其使用之手推車內推走據為 己有之客觀事實，其主觀上亦有為自己不法所有之侵占犯意 ，事證明確，被告所辯各節均不足採，其犯行可堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字 第2031號判例意旨參照）。因此，僅一時脫離其本人所持有 之物者，係屬「離本人所持有之物」。系爭紙袋係告訴人於 案發當日不慎遺忘在○○購物中心之手推車上未取走而脫離 告訴人所持有之物，且告訴人於發覺後立即返回○○購物中 心尋找，此據告訴人於警詢時指述明確，足見系爭紙袋並非 告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有， 自應評價為離本人持有之物。核被告所為，係犯刑法第337



條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被 告涉犯侵占遺失物罪，尚有未洽，惟因適用之條項相同，自 無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘 明。
(二)撤銷原判決之理由：
原審以檢察官所舉之證據，僅能證明被告有於上開事實欄之 時、地將系爭紙袋放入購物手推車後推走之事實，惟不足以 證明被告有侵占離本人持有之物之主觀犯意，認被告之犯罪 尚屬不能證明等語，固非無見。惟原審勘驗○○購物中心監 視器錄影畫面光碟時，疏未注意被告先將系爭紙袋放入購物 車後，再將自己所購買之紙箱「疊放」在系爭紙袋上方，已 有掩飾使人不易看到系爭紙袋之意思；亦未就被告上開舉措 ，綜合被告之智識、社會經驗及被告結帳時○○購物中心內 之人員設置狀況等間接事證加以推敲、勾稽被告主觀上有無 侵占系爭紙袋內物品之犯意，而逕為被告無罪諭知，難認適 當。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷 原判決。
(三)爰審酌被告為高中畢業，從事服務業，其自陳月收入約2萬 元，經濟狀況不佳，育有2名小孩，因一時貪圖小利，侵占 他人遺留之物品，犯罪後猶矢口犯行，態度非佳，其行為之 手段、過程尚屬平和、所侵占財物之價值非鉅、告訴人所受 之損害、被告並未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。查系爭紙袋內如附表之物品為被告侵占脫離本人之 物之犯罪所得，並未扣案或實際返還告訴人，爰依前揭規定 宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林英正聲請簡易判決處刑，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 王紋瑩
法 官 林碧玲




以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 徐珮綾
附表：
┌──┬──────┬────┬─────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │ 價格（新臺幣） │
├──┼──────┼────┼─────────┤
│ 1 │ 調整型內衣 │ 3件 │ 3,792元 │
├──┼──────┼────┼─────────┤
│ 2 │ 芥末調味醬 │ 1瓶 │ 800元 │
├──┼──────┼────┼─────────┤
│ 3 │ 柴魚片 │ 1包 │ 400元 │
├──┼──────┼────┼─────────┤
│ 4 │ 甜甜圈 │ 1個 │ 35元 │
└──┴──────┴────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。