臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上訴字第223號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戴家豪
選任辯護人 曾泰源律師
林永頌律師
嚴心吟律師
洪珮瑜律師（108.10.25解除委任）
上 訴 人
即 被 告 呂麗櫻
選任辯護人 邱德儒律師
上 訴 人
即 被 告 李睿濬（原名李承亮）
選任辯護人 林政雄律師
羅丹翎律師（108.7.24解除委任）
被 告 劉士豪
選任辯護人 王政琬律師（法扶律師）
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度
訴字第183號中華民國107年10月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署105年度偵字第4260、4672號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於戴家豪、呂麗櫻部分撤銷。
戴家豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年。
呂麗櫻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之手機貳支沒收。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、王軍翔（原名王士強）前因積欠戴家豪債務，雙方於民國（ 下同）105年4月19日在何叔孋公證人事務所經公證確認債務 金額為新臺幣（下同）2,000萬元（下稱系爭公證債務）， 約定每月至少還款2萬元，惟王軍翔未依約如期還款，又積 欠戴家豪之母約700萬元債務（下稱系爭債務），適呂麗櫻 向戴家豪提及遭王軍翔積欠貨款約6萬元，經戴家豪告知王 軍翔積欠上開債務後，呂麗櫻向戴家豪提議可委由李睿濬（ 原名李承亮）索討債務，嗣李睿濬於105年7月6日凌晨，自 桃園駕駛000-0***號（車號詳卷，行駛至宜蘭時改懸掛000* -**號車牌，車號詳卷）BMW白色自用小客車（下稱系爭車輛
）搭載應李睿濬之邀一同參與催討債務之劉士豪、陳鴻傑、 薛仁傑（以上2人另經原審判刑確定，下與李睿濬、劉士豪 合稱李睿濬等4人）前來花蓮，同日9時23分許，抵達戴家豪 所經營位在花蓮縣花蓮市華西路之飲料店，與戴家豪見面了 解王軍翔積欠債務之情形，並確認受戴家豪委託向王軍翔催 討債務，戴家豪復向李睿濬等4人表示可以將王軍翔押走， 若不還錢，就「修理」（即毆打之意）王軍翔，1隻手或1隻 腳1千萬元等語，並告以王軍翔之住所。迨呂麗櫻於同日中 午搭火車抵達花蓮火車站後，由戴家豪駕車搭載呂麗櫻至花 蓮縣花蓮市某餐廳與李睿濬等4人會合後一同用餐，席間並 討論催討債務之事，並共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇及 傷害之犯意聯絡，由李睿濬等4人於同日14時許，趨車前往 花蓮縣花蓮市福建街王軍翔之○○李心慧住處（地址詳卷） 附近，經李睿濬電話聯絡王軍翔就積欠戴家豪之債務對帳時 ，王軍翔以李睿濬索討之債務業經公證，同日14時25分許， 李睿濬即以對帳為由要求王軍翔上車，薛仁傑、劉士豪見王 軍翔不從，即上前分別以勾住王軍翔之右手及脖子之強暴方 法，將王軍翔強押至系爭車輛後座中間，由劉士豪、薛仁傑 分坐在側，陳鴻傑則坐在右前座，因而剝奪王軍翔之行動自 由，李睿濬駕車駛離現場，途中李睿濬指示劉士豪取走王軍 翔之手機，以此方式妨害王軍翔使用手機之權利，復對王軍 翔恫稱：如果不還錢，人家就要我們修理你等語，要求王軍 翔拿出現金80萬元，或匯款至戴家豪指定之帳戶，王軍翔因 此心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全，王軍翔即以劉 士豪交還之手機撥打電話借款未果，已歷時約2小時，李睿 濬與呂麗櫻聯絡表明無法收到款項詢問是否要修理之，並駕 車至花蓮縣光復鄉郊區某涵洞附近停車，李睿濬、劉士豪將 王軍翔帶至涵洞處，先以黑色塑膠袋綑綁王軍翔之雙手、雙 腳後，李睿濬再以LINE視訊電話與呂麗櫻、戴家豪確認要動 手修理後，將手機交由劉士豪以即時視訊拍攝其以塑膠棒毆 打王軍翔之過程予呂麗櫻、戴家豪觀看，王軍翔因此受有後 胸壁挫淤傷、右側上臂挫淤傷、雙側大腿挫淤傷、右側踝部 挫淤傷之傷害。
二、李睿濬毆打王軍翔後即為王軍翔鬆綁，與劉士豪欲離去時， 劉士豪將王軍翔口袋有東西之情告知李睿濬，經詢問王軍翔 獲悉為現金後，即依李睿濬指示要求王軍翔交付現金，王軍 翔斯時雖已被鬆綁，因已遭剝奪行動自由逾2小時，且甫遭 毆傷，仍處於驚懼狀態中，致不敢有所質疑或抗拒，遂取出 現金27,000元（起訴書誤植為3萬元，經蒞庭檢察官當庭更 正）交予劉士豪，李睿濬與劉士豪回到系爭車輛處，即與陳
鴻傑、薛仁傑一同駕車離去，並於途中將王軍翔所有之手機 及公證書丟棄，行至花蓮縣玉里鎮某處時，李睿濬指示劉士 豪與陳鴻傑、薛仁傑另行搭計程車至花蓮火車站，並自行駕 駛系爭車輛至花蓮火車站與之會合，劉士豪在花蓮火車站將 27,000元交予李睿濬後，即與陳鴻傑、薛仁傑搭火車回桃園 ，而李睿濬則與呂麗櫻一同駕車回桃園。
三、嗣王軍翔於李睿濬等4人離開後，徒步向附近居民借用電話 聯絡其○○李心慧前來搭載，並以手機定位方式尋獲其遭丟 棄之手機，警方接獲其報案後，循線於105年11月15日查獲 呂麗櫻，經呂麗櫻同意在桃園市桃園區○○○路租處（地址 詳卷）扣得其所有供犯罪所用如附表所示之手機2支，並持 搜索票在其停放在桃園市桃園區○○路住處（地址詳卷）路 邊的車上扣得王軍翔簽發之支票6紙。另於105年11月15日在 桃園市龜山鄉○○路李睿濬住處（地址詳卷）經其同意扣得 其與呂麗櫻簽立之委託書及呂麗櫻所交付上開王軍翔簽發之 支票影本而查獲上情。
四、案經王軍翔訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
一、上訴人即被告戴家豪、呂麗櫻、李睿濬及被告劉士豪及其辯 護人均同意本判決下列引用之供述及非供述證據有證據能力 （本院卷一第138-140頁）。
二、被告戴家豪及其辯護人爭執其證據能力而本院未援引作為證 據者，則不贅論其有無證據能力，附此敘明。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告戴家豪、劉士豪均坦承上開犯罪事實不諱。被告呂 麗櫻固坦承介紹李睿濬幫被告戴家豪討債，惟否認有何犯行 ，辯稱：我只是單純介紹被告李睿濬幫被告戴家豪討債，由 他們自行洽談討債事宜，後來被告李睿濬因告訴人王軍翔（ 下稱告訴人）無法付款，打LINE問我如何處理，我問被告戴 家豪，他說沒錢就修理，我就叫被告李睿濬動手，被告李睿 濬就將他打告訴人之情形，由被告劉士豪以LINE視訊方式給 我和被告戴家豪觀看云云，辯護人則以：被告李睿濬係依被 告戴家豪指示毆打告訴人，被告李睿濬與被告呂麗櫻LINE對 話紀錄中，亦提及「叫我打的也是他」，其中的「他」就是 被告戴家豪，被告呂麗櫻並無教唆被告李睿濬等4人以剝奪 告訴人行動自由、恐嚇、毆打等非法方式催討債務等語置辯 。被告李睿濬除否認在離開涵洞前，有指示被告劉士豪取走
告訴人口袋內現金，並收受被告劉士豪所交付之該筆現金等 事實外，餘均坦承不諱；辯護人則以：證人即告訴人證稱被 告劉士豪取走金錢時，被告李睿濬已離開，而被告劉士豪雖 稱將取走之金錢交予被告李睿濬，然此部分僅有被告劉士豪 之供述，足證取走告訴人身上之金錢係被告劉士豪個人行為 等語置辯。經查：
㈠告訴人前與被告戴家豪間有債務糾紛，經公證後確認積欠之 債務額為2,000萬元，告訴人每月須給付2萬元，另告訴人積 欠被告戴家豪之母約700萬元未還，另被告呂麗櫻向被告李 睿濬表示遭告訴人積欠貨款，被告李睿濬表明可幫被告呂麗 櫻索討，被告戴家豪亦經被告呂麗櫻介紹，委由被告李睿濬 等4人代為討債，被告李睿濬於上開時、地，與告訴人對帳 時，告訴人出示上開公證書，表明被告李睿濬所提示之支票 影本所示之債務業經公證，遭被告李睿濬等4人以對帳為由 強押上系爭車輛，途中復遭被告李睿濬以上開言詞恫嚇，嗣 因當日無法順利借得金錢，被載往涵洞處毆打等情，業據證 人即告訴人、李心慧結證綦詳，並經被告戴家豪、呂麗櫻、 李睿濬等4人供述及證述明確，復有搜索票、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、信封、支票及退票理由單影本、委託書 影本、通聯紀錄、車輛詳細資料查詢報表、診斷證明書、公 證書、監視器翻拍照片、現場照片、LINE訊息翻拍照片、系 爭車輛之GIS行車紀錄查詢資料、通聯紀錄查詢單等附卷可 稽，並有被告呂麗櫻所有如附表所示之手機2支及委託書扣 案可證，此部分事實首堪認定。
㈡被告呂麗櫻、戴家豪、李睿濬等4人間，就剝奪告訴人行動 自由、恐嚇及傷害犯行，彼此事先謀議，並推由被告李睿濬 等4人出面實施。
⑴被告李睿濬等4人於案發當天先至被告戴家豪經營之飲料店 ，由被告李睿濬與被告戴家豪談論告訴人積欠債務之狀況， 確認被告戴家豪委託被告李睿濬等4人索討債務後，即由被 告戴家豪提供告訴人之住處，表明可押人、如告訴人無法還 款則1隻手1千萬元等情，業據證人李睿濬、陳鴻傑於偵訊及 原審審理時及證人薛仁傑、劉士豪於偵訊時證述明確。且被 告李睿濬等4人將告訴人強押上車後，先恐嚇告訴人給付80 萬元，因告訴人無力付款，被告李睿濬與被告呂麗櫻聯絡確 認後，經被告呂麗櫻告知沒有錢就「修理」告訴人，嗣經再 次詢問，被告呂麗櫻稱「動手啊就打啊」，被告李睿濬即毆 打告訴人，並指示被告劉士豪持手機以視訊方式讓被告呂麗 櫻、戴家豪觀看等情，業據證人李睿濬、劉士豪於偵訊及原 審結證在卷。
⑵被告呂麗櫻於偵訊供稱：我跟被告李睿濬說遭告訴人積欠債 務，他說可幫我處理，因被告戴家豪跟我說他被告訴人欠債 ，我才跟被告戴家豪說可委託被告李睿濬處理，被告戴家豪 說好，被告李睿濬有跟我說找到告訴人，但告訴人沒錢還， 問我要不要動手打他，我有看到被告李睿濬打告訴人的畫面 ，事後我有跟被告戴家豪借20萬元給被告李睿濬，希望息事 寧人等語；其於原審供稱：當時想先找到告訴人，再看看我 的部分要如何處理等語。
⑶被告李睿濬於偵訊結證稱：105年7月初，被告呂麗櫻說要介 紹我賺錢，她說1筆是別人欠他朋友3,000多萬元，她自己本 身是6萬多的貨款，問我要不要收收看，我說好，叫我找一 天去花蓮，我跟她說我們是收取收回債款50%之代價，她有 答應，委託書是事發後才跟她簽的。案發當天告訴人在車上 時，我就有跟被告呂麗櫻聯絡，說告訴人真的沒錢，問她怎 麼辦，是否像被告戴家豪說的要修理他，後來到涵洞時，我 跟被告呂麗櫻確認是否要修理告訴人，她說確定後，我就把 告訴人帶至涵洞打視訊電話給被告呂麗櫻，並再次跟她確認 後，就請被告劉士豪幫我拿手機，我修理告訴人，打完後我 跟被告呂麗櫻回報說結束了，要跟他們會合，見面時我把毆 打告訴人之情形跟被告戴家豪、呂麗櫻報告。當天被告呂麗 櫻載我回桃園時，本來要拿5萬元給我，我說這跟當初說的 不一樣，我說人都打了，應該給個合理價錢，她知道我不高 興，後來有拿20萬元給我，說是她跟被告戴家豪先借的，這 是她要給我的交待，不是打告訴人的代價等語；其於原審結 證稱：我是跟被告呂麗櫻確認是否要打告訴人，因我是由於 被告呂麗櫻之關係才認識被告戴家豪，才會來收這條錢，我 是直接問被告呂麗櫻，因她也有6萬元要收，我當天是幫被 告戴家豪、呂麗櫻一起收債等語。且被告李睿濬、呂麗櫻於 案發當日確有多次電話聯絡之情形，有其等之通聯紀錄附卷 可稽。
⑷證人即告訴人於原審結證稱：坐上被告李睿濬的車後，車子 開至案發地點，中間有到處繞，車程有1至2小時，被告李睿 濬說他是受託來要錢，他對委託人要有交待，叫我配合他演 戲給被告戴家豪、呂麗櫻看。在我被毆打時被告劉士豪以手 機用視訊方式拍攝，在即時視訊時我有聽到對方之聲音，我 覺得我聽到的是被告呂麗櫻的聲音，我之前有跟她通過電話 ，所以我覺得像是她的聲音，她似乎有跟人對話，好像在等 指示，等她與對方對話後，才動手打我，在車上被告李睿濬 有叫我打電話給被告戴家豪，說如果被告戴家豪要放我走， 他們就放我走，但我在車上打給被告戴家豪或聯絡能聯絡上
他的人，他們都不接電話。案發當天在車上時，被告李睿濬 也有跟我提到有關被告呂麗櫻這批貨款該如何處理等語。 ⑸被告呂麗櫻所有扣案如附表編號1所示之手機送請臺灣花蓮 地方檢察署檢察事務官鑑識結果，在LINE留言聲音檔中，① 檔名：000000000000、時間：105年7月6日09時50分（格林 威治時間，加計8小時始為我國時間，下同），乙男：找個 地方讓我停車，像汽車旅館；②檔名：0000000000000、時 間：105年7月6日10時14分，乙男：還沒到飯店；③檔名：0 000000000000、時間：105年7月6日10時16分，乙男：我現 在人在壽豐；④檔名：0000000000000、時間：105年7月6日 12時48分，丙男：因為呂麗櫻跟我也是很好的朋友，現在這 個錢，講難聽一點，是了掉了，如果你可以要回來，我說實 在的我有沒有拿到沒差，只是看你，就補償給你自己，因為 這次你下來，我也很感心，你幫我處理這麼多事情，我也是 吐一口氣啦；⑤檔名：0000000000000、時間：105年7月6日 12時49分，丙男：這次上去你就把委託書寫一寫，我把債權 轉讓給你，這700萬就等於是你借給王志強的，你要怎麼處 理，就交給你去處理，也不用說甚麼乾媽不乾媽、朋友不朋 友，錢就算是你借出去的等情，有手機鑑識報告及手機鑑識 光碟存卷可證，並經本院當庭勘驗扣案之手機鑑識光碟屬實 ，製有勘驗筆錄可稽，且乙男為被告李睿濬，丙男為被告戴 家豪，分據被告李睿濬、戴家豪於本院供承在卷。 ⑹被告呂麗櫻確於事發後，在105年7月16日與被告李睿濬簽訂 委託書，委由被告李睿濬（委託書上記載原名李杰晟）催討 債務，欲催討之債務即為被告戴家豪寄交被告呂麗櫻經扣案 之支票原本6張等情，業據被告呂麗櫻、李睿濬、戴家豪供 明在卷，復有委託書、支票、信封等扣案可證。 ⑺綜上，被告李睿濬等4人確係受被告戴家豪、呂麗櫻委託而 出面索討告訴人分別積欠被告戴家豪、呂麗櫻之款項，被告 呂麗櫻上開所辯，顯與事實不符，其與被告戴家豪、李睿濬 等4人彼此間，就告訴人遭被告李睿濬等4人強押上車後，續 遭言詞恫嚇及毆打成傷等犯行，確有犯意聯絡，並推由被告 李睿濬等4人出面實施之事實，足堪認定。
㈢被告李睿濬在上開涵洞毆打告訴人之後，欲離開前，經被告 劉士豪告知告訴人口袋內有現金時，即指示被告劉士豪收取 告訴人身上之現金。
⑴證人即告訴人於原審結證稱：被告李睿濬打我後幫我鬆綁， 他們就要離開，叫我5-10分鐘之後再出去，因我被強押上車 後，被告劉士豪坐在我的右邊，我的錢放在褲子右口袋，他 有碰到，要離開時，叫我把錢交出來，我就自己把錢拿出來
交給他，當時我手腳已被鬆綁，是坐在地上，在被告劉士豪 要我把現金交給他時，好像有聽到他與被告李睿濬對話，對 話內容我忘記了，可能是說身上有錢，要不要拿之類的，當 時被告李睿濬、劉士豪有隔一段距離，我當時滿擔心的，所 以他們說什麼我就配合他們。現在已過太久，對他們談話內 容沒印象了，要看筆錄才記得。我在警詢有說被告李睿濬有 回答被告劉士豪說跟他拿走，就是把我口袋裡的錢拿走，被 告劉士豪問過被告李睿濬的意見才拿走錢，當時被告李睿濬 已經走到涵洞口等語。
⑵證人劉士豪於原審結證稱：在車上時，我坐在告訴人旁邊， 我感覺他身上有東西，被告李睿濬打完告訴人後，我問告訴 人口袋是否有東西，他說是要給人的貨款，我才知道有這筆 錢，我希望拿這筆錢作為我們從北部來到花蓮的車馬費，跟 他拿錢時應該已幫他鬆綁了，錢是他自己交出來的，被告李 睿濬打完告訴人後，我跟被告李睿濬說告訴人的口袋還有東 西，被告李睿濬叫我看看是什麼，我就去問告訴人，告訴人 說是要給人之貨款，被告李睿濬聽到，就叫我把錢收起來， 告訴人全程都沒有拒絕，被告李睿濬毆打告訴人不是為了取 得他身上的錢，因他打人時根本不知道有這筆錢。我是在火 車站時把這筆錢交給被告李睿濬，我有數是27,000元，被告 李睿濬有拿3,000元給我，讓我們坐火車回桃園等語。又被 告李睿濬打完告訴人後，駕車載被告劉士豪、薛仁傑、陳鴻 傑到玉里鎮時，被告李睿濬說要分開跑，由被告李睿濬自行 開車，被告劉士豪、薛仁傑、陳鴻傑另搭計程車到花蓮火車 站，等被告李睿濬前往會合時，被告李睿濬叫被告劉士豪把 錢拿給他，並拿3,000元出來，讓被告劉士豪、薛仁傑、陳 鴻傑搭車回桃園等情，亦據薛仁傑於警詢證述明確。 ⑶被告劉士豪、陳鴻傑、薛仁傑均係應被告李睿濬之邀，一同 來花蓮向告訴人索討債務，並由被告李睿濬負責與被告戴家 豪、呂麗櫻聯絡、商談索討債務事宜，且為出言恐嚇及毆打 告訴人者，被告劉士豪、陳鴻傑、薛仁傑均依被告李睿濬指 示行事，足見，被告李睿濬對於被告劉士豪、陳鴻傑、薛仁 傑而言，係居於領導、指揮的角色，被告劉士豪欲與打完人 之被告李睿濬一起離開涵洞時發現告訴人口袋有東西，衡情 應無擅自詢問告訴人，並在得知為金錢時逕自要求告訴人交 付之理，佐以證人即告訴人、劉士豪、薛仁傑上開證述情節 互核相符，是其等上開證述應與事實相符而值採信。被告李 睿濬辯稱：我在毆打告訴人之後就先離開涵洞，並未指示被 告劉士豪取走告訴人之金錢，被告劉士豪亦未交付金錢給我 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⑷案發當天告訴人突遭被告李睿濬等4人以對帳為由強押上車 ，途中遭被告李睿濬以言詞恐嚇付錢還債，因未能順利借得 款項，遂被帶至荒僻、人煙罕至之涵洞綑綁手腳後毆打成傷 ，手機並被取走，告訴人在遭受不法侵害數小時之情形下， 內心之驚懼可想而知，是告訴人於原審所為將錢交給被告劉 士豪時，因甫遭毆打受傷，會擔心，才配合將身上現款交出 之證述，核與常情相符。易言之，被告李睿濬、劉士豪係利 用告訴人懾於先前遭剝奪行動自由、言語恫嚇，進而被毆受 傷之繼續性強脅犯行，致告訴人之意思自由受有相當程度之 壓抑，加以現場狀況又令告訴人無法抗拒及求援，為避免再 遭毆打等情狀，命告訴人將身上現款交付，應屬無疑，自不 能單憑告訴人當時已遭鬆綁，未受其他強暴、脅迫之言行， 遽認告訴人係自願交付該筆款項，而為有利於被告李睿濬、 劉士豪之認定。
⑸被告李睿濬、劉士豪係受託索討告訴人積欠被告戴家豪、呂 麗櫻之債務，為了討債賺錢，特地於案發當日凌晨從桃園開 車到花蓮，實施上開押人、恐嚇、打人之犯行，雖因告訴人 無力付款而討債未果，惟其等既非免費幫忙討債，討債成功 與否只是可得報酬數額不同而已，不因討債不成功即毫無報 酬，其理至明。被告李睿濬、劉士豪既可向委託人收取受託 討債之報酬，其等之委託人即為告訴人之債權人，故其等於 離開涵洞前得知告訴人身上有現金後，要求告訴人交出金錢 並取走，作為此行討債之車馬費，尚難逕以其等有拿取金錢 之客觀事實，作為其等主觀上有不法所有意圖之認定。是被 告劉士豪所為拿取告訴人身上之現金作為討債車馬費之辯解 ，應非虛妄。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告戴家豪、呂麗櫻、李睿濬、 劉士豪之犯行，足堪認定，應依法論科。
二、論罪之理由
㈠按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官會議釋 字第109號解釋意旨參照）。又教唆犯與共謀共同正犯就均 未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教 唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以自己共同犯罪 之意思，事先同謀而僅由其中一部分人實行犯罪行為，其未 下手實行之人亦論以共同正犯（最高法院96年度台上字第27 94號判決意旨參照）。
㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由
者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘、擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立第302條之罪，不應再依同法第304條論 處，因此使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為 ，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收（最高法院29年上 字第2359號判例㈡、107年度台上字第1353號判決意旨參照 ）。且刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 脅迫等情事在內，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安 全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為；再刑法第30 2條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人 之自由，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較 第304條第1項為重，則妨害人自由，縱其目的在使人行無義 務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪， 並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29年上字第3757號 、74年台上字第3404號判例意旨參照）。 ㈢按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人 不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫 使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵 償債務，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與 強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其 手段判定是否成立其他罪名。
㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告戴家豪、呂麗櫻、李睿濬、劉士 豪於本件犯罪行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正 公布，於同年月31日生效施行，修正後該條第1項之有期徒 刑上限由3年提高為5年、罰金刑上限則由3萬元（即銀元1,0 00元）提高為50萬元，是比較修正前、後之規定，修正後規 定並未較有利於被告，應適用行為時法即修正前刑法第277 條第1項之規定。核被告戴家豪、呂麗櫻、李睿濬、劉士豪 就犯罪事實一所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法 剝奪他人行動自由罪及同法修正前第277條第1項之傷害罪； 核被告李睿濬、劉士豪就犯罪事實二所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪。被告李睿濬等人為討債而將告訴人強押 上車，在車內對告訴人出言恐嚇、取走告訴人手機及被告李 睿濬、劉士豪於毆打告訴人後未離開前取走告訴人身上金錢 之強制行為，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，均不另 論罪。
㈤被告戴家豪、呂麗櫻與被告李睿濬等4人，就上開剝奪他人 行動自由及傷害犯行，係於事前共同謀議，推由被告李睿濬 等4人出面實施，被告戴家豪、呂麗櫻均以自己共同犯罪之 意思而事先同謀，業經本院認定如上，依前開說明，被告戴 家豪、呂麗櫻、李睿濬、劉士豪就此部分犯行，與陳鴻傑、 薛仁傑均為共同正犯。公訴意旨認被告戴家豪、呂麗櫻係屬 教唆犯，容有未洽，惟起訴之基本社會事實既屬同一，起訴 法條應予變更。
㈥被告李睿濬、劉士豪就犯罪事實二之強制犯行，並無不法所 有之意圖，已如前述，公訴意旨認被告李睿濬、劉士豪所為 ，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，即有未洽，惟起訴之基 本社會事實既屬同一，起訴法條應予變更。
㈦被告戴家豪、呂麗櫻、李睿濬、劉士豪所犯上開剝奪他人行 動自由及傷害二罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷 。公訴意旨認被告戴家豪、呂麗櫻、李睿濬、劉士豪所犯上 開各罪，應予分論併罰，容有誤會，併予敘明。 ㈧被告李睿濬前有不能安全駕駛致交通危險（2罪）、詐欺（2 罪）、妨害兵役治罪條例、恐嚇、毀損等案件，經判刑及執 行之情形，且其中妨害兵役治罪條例、詐欺（1罪）案件， 經分別判處有期徒刑2月、3月確定，並經定應執行有期徒刑 4月確定，於102年11月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（下稱前案紀錄表）在卷可參，其 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，本院就個案依釋字第775號解釋意旨，斟酌 被告有上開不法犯行，經判處徒刑經執行完畢之品行及其他 刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告對於刑罰反應力 薄弱，而有依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、撤銷改判部分（被告戴家豪、呂麗櫻）
㈠撤銷之理由
⑴扣案如附表所示之手機，為被告呂麗櫻所有供本案犯罪所用 之物，業據被告呂麗櫻供明在卷，應依法宣告沒收，原審未 宣告沒收，即有未合。
⑵被告戴家豪於本院審理時坦承犯行，並與告訴人和解，取得 告訴人諒解；被告呂麗櫻於本院提供扣案如附表編號1所示 之手機開機密碼，並同意進行手機數位鑑識，有助案情之釐 清，原審未及審酌被告戴家豪、呂麗櫻此犯後態度，亦有未 洽。
⑶被告戴家豪、呂麗櫻上訴否認犯行，固無理由，惟原審既有
上開可議之處，且被告戴家豪於本院審理時坦承犯行，上訴 請求從輕量刑，為有理由，仍應由本院就被告戴家豪、呂麗 櫻部分撤銷改判。
㈡科刑之理由
⑴爰審酌被告戴家豪、呂麗櫻素行良好，均無犯罪紀錄，有其 等之前案紀錄表附卷可稽，僅因債務糾紛即委託並推由被告 李睿濬、劉士豪等人以剝奪他人行動自由、傷害等非法方式 索討債務，惡性非輕，並使告訴人處於恐懼之中，對告訴人 之個人自由法益侵害甚重，並審酌其等於本案擔任之角色、 參與之程度，被告戴家豪於本院審理中已與告訴人達成和解 ，獲得告訴人諒解，並開立發票日為108年12月31日面額100 萬元之支票予告訴人，有和解書及支票影本附卷可稽，被告 呂麗櫻迄未與告訴人和解，尚未填補告訴人損害，及被告戴 家豪於本院審理時始坦承犯行，被告呂麗櫻始終否認犯行， 惟配合提供扣案如附表編號1所示之手機開機密碼，以利進 行數位鑑識有助案情釐清之犯後態度，兼衡被告戴家豪、呂 麗櫻均專科畢業之智識程度，被告戴家豪自陳需扶養母親、 從事飲料店之經營，被告呂麗櫻自陳需扶養女兒、過得很辛 苦等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3 項所示之刑，並就被告呂麗櫻部分，諭知易科罰金之折算標 準。
⑵被告戴家豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 案紀錄表在卷可稽，其因一時疏忽，誤觸刑章，犯後坦承犯 行，深表悔悟，並於108年10月5日與告訴人和解成立，並給 付面額100萬元之支票賠償告訴人，告訴人並具狀表明不再 追究，有告訴人出具之刑事撤回告訴狀及被告戴家豪提出之 和解書、支票影本附卷可憑，被告戴家豪經此偵、審程序當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。
⑶沒收部分
扣案如附表所示之物，係被告呂麗櫻所有，作為與被告戴家 豪、李睿濬等人聯絡之用，係被告呂麗櫻所有供犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、上訴駁回部分（被告李睿濬、劉士豪）
㈠原審為相同認定，並審酌被告李睿濬、劉士豪等人受託以剝 奪他人行動自由、傷害等非法方式索討債務，惡性非輕，並 使告訴人處於恐懼之中，對告訴人之個人自由法益侵害甚重 ，並審酌被告其等於本案擔任之角色、參與之程度等共犯地 位，其等業已與告訴人達成和解並如數賠付和解款項（均為 88,000元），而得告訴人之宥恕，及被告李睿濬除否認強取
告訴人之款項外，餘均坦承犯行，被告劉士豪坦承犯行之犯 後態度，被告李睿濬除構成累犯外，尚有其他犯罪經法院判 處罪刑之前科，及被告劉士豪係於另案緩刑期間再犯本案之 素行，兼衡其等智識程度、生活狀況等一切情狀，於法定刑 內分別量處被告李睿濬有期徒刑7月；被告劉士豪有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算標準，並以被告李睿濬、劉士豪共 同強取告訴人之27,000元，雖係其等之犯罪所得，然其等均 已與告訴人達成和解，且各自賠付之金額均為88,000元，高 於犯罪所得3倍有餘，若就該犯罪所得再予宣告沒收或追徵 ，顯有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收，認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。
㈡檢察官以被告李睿濬、劉士豪強取告訴人27,000元部分，係 犯強盜罪為由提起上訴；被告李睿濬則以被告劉士豪強取告 訴人27,000元時，其已離開現場為由，上訴否認此部分犯行 。惟被告李睿濬係與被告劉士豪共同犯強取告訴人27,000元 之強制犯行，且此強制犯行為其等所犯之剝奪他人行動自由 犯行所吸收，業經本院認定如上，是檢察官及被告李睿濬之 上訴均無理由，應予駁回。
丙、適用之法律
刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官戴瑞麒提起上訴，檢察官李吉祥、施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 郭怡君
◎附表：
⒈蘋果廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）⒉新力廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。