臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度訴易字第22號
原 告 方郭麗香
輔 佐 人 方清和
被 告 林韋訓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第168號），本院於
108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一○八年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告林韋訓與訴外人蔡孟哲、張傑鈞等人於民國（下同）10 5年6月間，加入綽號「芒果」之莊杰霖及其他真實姓名年籍 不詳之成年人所屬詐騙集團，渠等共同意圖為自己不法之所 有，以佯裝親友借款等不實訊息，由詐騙集團成員於105年8 月15日10時許陸續致電原告，佯稱係其先生之表弟，欲向其 借款云云；致原告陷於錯誤，於105年8月15日12時許在高雄 市○○區○○路00號合作金庫銀行○○分行，匯款新台幣（ 下同）10萬元至王弘偉申設之華南銀行000-000000000000號 帳戶，復由蔡孟哲指示張傑鈞於105年8月15日13時37分起至 同日13時39分41秒共分4次，至臺南市○區○○路000號華南 銀行北臺南分行以ＡＴＭ提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 。而後將款項交予蔡孟哲及被告，再由蔡孟哲將贓款交付予 擔任「回水」之不詳人士；被告與蔡孟哲、張傑鈞等之上開 行為，致其受有10萬元之損害，為此依民法第184條第1項前 段、第185條第1項規定，請求被告賠償其所受之損害。並聲 明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日（即108年1月1日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告未於準備或言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述。
三、不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈被告於105年6月間加入詐騙集團，嗣該集團人員於105年8月 15日10時許，陸續致電予原告，佯稱係其先生○○○的表弟 ，欲向其借款云云，致原告陷於錯誤，於105年8月15日12時 許在高雄市○○區○○路00號合作金庫銀行○○分行，匯款 10萬元至王弘偉所申設之華南銀行000-000000000000號帳戶 。
⒉該匯款即由集團成員蔡孟哲指示張傑鈞領取贓款，所獲利益 由張傑鈞分得4,800元、蔡孟哲與被告各得8,000元。(證據 出處係王弘偉華南帳戶資料及交易明細、原告、蔡孟哲、被 告及張傑鈞警詢筆錄)。
⒊被告因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）提起公訴，由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以106 年度訴字第1018號刑事判決對於林韋訓犯如附表一、二所示 之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 刑及沒收，應執行有期徒刑柒年。被告對於該判決不服，提 起上訴，嗣經本院於108年6月18日以107年度上訴字第954號 判決駁回其上訴，且被告不得上訴。另本院108年5月16日所 宣示之刑事判決，原判決案由欄併辦部分及理由(五)併辦部 分應增列「臺南地檢署107年度偵字第12317號併辦意旨書」 ，亦經裁定更正。
㈡爭執事項：
原告依民法184條第1項、第185條第1項、第273條第1項規定 請求損害賠償有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠被告於105年6月間加入詐騙集團，嗣該集團人員於105年8月 15日10時許陸續致電予原告，佯稱係其先生○○○的表弟， 欲向其借款云云，致原告陷於錯誤，於105年8月15日12時許 在高雄市○○區○○路00號合作金庫銀行○○分行，匯款10 萬元至王弘偉所申設之華南銀行000-000000000000號帳戶。 該匯款即由集團成員蔡孟哲指示張傑鈞領取贓款，所獲利益 由張傑鈞分得4,800元、蔡孟哲與被告各得8,000元等；迭據 被告於刑事審理中坦承不諱，並有王弘偉華南帳戶資料及交 易明細、原告、蔡孟哲、被告及張傑鈞之警詢筆錄等可稽； 且被告因詐欺案件，經臺南地檢署提起公訴及併案，由臺南 地院以106年度訴字第1018號刑事判決處被告應執行有期徒 刑柒年；被告對於該判決不服，提起上訴，嗣經本院於108 年6月18日以107年度上訴字第954號判決駁回其上訴確定在 案；有判決書兩份在卷可參，即判決書附表二詐騙金錢部分
編號24（見本院卷第54至55、179至180頁）。據此，堪信被 告加入詐騙集團，該詐欺集團人員於105年8月15日10時許撥 打電話予原告，佯稱係其先生○○○的表弟欲借款，致原告 陷於錯誤，而依指示匯款10萬元至王弘偉所申設之華南銀行 帳戶，該款項旋經張傑鈞領取提領交付予蔡孟哲及被告，被 告並分得8,000元之利益，致原告受有10萬元之損害等事實 ，為可認定。綜上，本件原告之主張，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。本件被告加入詐騙集團，經詐騙 集團成員以詐欺方法，使原告陷於錯誤，而騙取10萬元得手 朋分，其所為係共同故意不法侵害原告之金錢，應連帶負侵 權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償請 求權，請求被告賠償10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即108年1月1日（見本院附民卷第9頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 謝麗首