臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第2號
上 訴 人 林評清
訴訟代理人 陳崇善律師
何永福律師
上 一 人
複代理 人 陳奕璇律師
吳奕麟律師
被上訴 人 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 張岱
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年11
月6日臺灣嘉義地方法院106年度訴字第798號第一審判決提起上
訴，本院於108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段00○00○00○00 地號土地（以下分稱00、00、00、00地號土地，合稱系爭土 地）均位於大埔事業區第00林班地（下稱00林班地）內，屬 中華民國所有，由被上訴人直接管領。上訴人於民國75年12 月1日與被上訴人（前身為臺灣省政府農林廳林務局玉山林 區管理處，下同）簽訂臺灣省國有竹林清理保育契約（下稱 系爭保育契約），向被上訴人承租00林班地內、租地造林圖 號113號即位於00、00地號土地上如原判決附圖、附表中「 原租地00、00地號內」欄之00地號土地內編號G、H、I（含 I1、I2、I3）、00地號土地內編號R部分、面積3.82公頃（ 嗣經嘉義縣水上地政事務所《下稱水上地政》複丈實測結果 土地面積共計38,443.06㎡）土地範圍（下稱原租地範圍） 。依系爭保育契約第3條約定，保育期限自75年12月1日至84 年11月30日止，期滿後雙方同意時得續訂保育契約。第5條 第3款約定，保育期滿後成績卓著者得繼續保育。並應於保 育期滿前3個月向被上訴人聲請繼續保育，逾期視為放棄論 ，期滿由被上訴人收回林地，上訴人不得異議。上訴人於系 爭保育契約期滿後，因有設置工寮、水塔等違約行為，迄今 未予改善，致兩造未再簽訂任何保育契約，故上訴人自84年
12月1日起，對原租地範圍即屬無權占有。且上訴人於保育 期間內，私自對非承租範圍之系爭土地上如原判決附圖、附 表中「擴墾範圍00、00、00、00地號內」欄之00地號土地內 編號B、E、X、00地號土地內編號O、P、00地號土地內編號S 、00地號土地內編號U、W部分、面積合計82,971.27㎡（詳 細位置、面積如原判決附圖、附表所示）土地予以擴墾（下 稱擴墾範圍），亦為無權占有使用。被上訴人自得依民法第 767條第1項前段及中段規定請求上訴人將原租地及擴墾範圍 之地上物拆（移）除，將土地交還被上訴人。再上訴人無權 占有原租地及擴墾範圍之土地，獲有不當利益，被上訴人亦 得依民法第179條規定，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達 日即106年11月20日回溯5年期間共計新臺幣（下同）1,578, 382元，及自106年11月21日起至返還土地之日止，每月26,3 07元計算相當於租金之不當利益。原審判命上訴人應拆（移 ）除原租地及擴墾範圍之地上物及返還該部分土地，並給付 被上訴人不當得利1,578,382元，及自106年11月21日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，與自106年11月21日起 至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人26,307元，並無 不當等語，並聲明：上訴駁回【原判決駁回被上訴人其餘請 求部分，並未上訴，已告確定，本院不再論述】。二、上訴人則辯以：兩造間除簽訂系爭保育契約外，上訴人於74 年間即曾向訴外人劉吳艷、劉英昭夫妻（已死亡）購買其所 經營之00林班地部分土地之權益，其情形約為：⒈保育竹林 ，契約面積3.82公頃、⒉其向訴外人賴其田承租承讓之租地 造林，契約面積0.36公頃、⒊濫植竹林面積0.36公頃。另於 101年間尚曾簽署國有林地出租造林契約書（下稱101年租約 ），由上訴人向被上訴人承租00林班地內、租地造林圖號00 0號面積0.3646公頃之土地。合計上訴人所可使用之面積約8 .7公頃，並非無權占有使用系爭土地。再原審依被上訴人片 面所提供資料即指示水上地政為測量，原判決附圖所測量之 面積與上訴人實際使用之範圍不符合，上訴人所種植之實際 面積比原審所認定之面積少很多。且水上地政並未依據準確 之三角點為測量，其係以衛星定位測量面積，會有5％-10％ 之誤差，更只是依據被上訴人單方提供之圖面為繪測，上訴 人否認其測量之正確性。實則原判決附圖、附表中「原租地 00、00地號內」欄之00地號土地內編號H其中面積8,000㎡部 分、00地號土地內編號R全部面積9,741.32㎡部分（上開區 域以下合稱原租地範圍之上訴區域），應係訴外人陳長泉所 使用，而非上訴人使用之範圍。另原判決附圖、附表中「擴 墾範圍00、00、00、00地號內」欄之00地號土地內編號B其
中面積3,000㎡部分、E其中面積2,000㎡部分、X全部面積2, 714.63㎡部分、00地號土地內編號O其中面積500㎡部分、P 其中面積500㎡部分、00地號土地內編號S其中面積500㎡部 分、00地號土地內編號U其中面積1,000㎡部分、W全部面積1 8.31㎡部分之區域（上開區域以下合稱擴墾範圍之上訴區域 ），均非上訴人所使用，不應將上開面積計入。又關於不當 得利部分，因系爭土地位處高山，並無經濟價值，至多應比 照被上訴人出租林地之租金計算方式，以申報地價年息2.5% 為標準，原審以申報地價5%計算實屬過高，顯有違誤。是上 訴人應給付之金額應僅為800,000元本息及按月給付13,000 元，原審判命上訴人給付超過部分，顯有不當，為此提起上 訴，並聲明：㈠原判決主文第1項關於命上訴人移除坐落00 地號土地上編號H部分，就面積超過20,590.27㎡土地上之檳 榔樹、油茶樹等作物，及00地號土地上編號R部分，面積9,7 41.32㎡土地上之檳榔樹、油茶樹等作物予以移除後，將上 開部分土地交還被上訴人之判決廢棄。㈡原判決主文第2項 關於命上訴人移除坐落00地號土地上編號B部分，就面積超 過50,501.7㎡土地上之檳榔樹、油茶樹等作物，編號E部分 ，就面積超過13,163.91㎡土地上之檳榔樹、油茶樹等作物 ，編號X部分面積2,714.63㎡土地上之原租地與擴墾範圍縫 隙，及00地號土地上編號O部分，就面積超過3,596.54㎡土 地上之檳榔樹、油茶樹等作物，編號P部分，面積超過1,544 .73㎡土地上之檳榔樹、油茶樹等作物，及00地號土地上編 號S部分，面積超過1,806.88㎡土地上之檳榔樹、油茶樹等 作物，及00地號土地編號U部分，面積超過2,124.57㎡土地 上之檳榔樹、油茶樹等作物，編號W部分面積18.31㎡土地上 之檳榔樹、油茶樹等作物予以移除後，將上開部分土地交還 被上訴人之判決廢棄。㈢原判決主文第4項關於命上訴人給 付超過800,000元及其利息部分之判決廢棄。㈣原判決主文 第5項關於命上訴人應自106年11月21日起至交還上開所示土 地之日止按月給付被上訴人超過13,000元部分之判決廢棄。 ㈤上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行之訴均駁回 【上訴人原上訴聲明為：㈠原判決主文第1項至第5項，就命 上訴人拆（移）除檳榔樹等、交還土地與命給付不當得利部 分，於訴訟標的3,000,000元範圍內均廢棄。㈡前開廢棄部 分，駁回被上訴人於原審之請求。並陳明如獲不利益判決， 願供擔保請准免假執行。嗣減縮上訴聲明如上，並捨棄請准 供擔保免假執行之聲請。就未上訴及上訴減縮部分，原判決 已告確定，本院不再論述】。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地係屬中華民國所有，被上訴人現為管理機關，上訴 人於75年12月1日與被上訴人簽訂系爭保育契約，向被上訴 人承租00林班地即租地造林圖號000號（契約記載為7號）坐 落00、00地號土地。
㈡系爭保育契約之保育期間自75年12月1日至84年11月30日止 ，契約第3條後段記載「期滿後雙方同意時得續訂保育契約 。」，及第5條第3款所載「保育期滿後成績卓著者得繼續保 育。」、後加列「並應於保育期滿前3個月向林區管理處聲 請繼續保育，逾期視為放棄論，期滿由林區管理處收回林地 ，保育人不得異議。」等語。
㈢劉吳艷曾向被上訴人承租00林班地即租地造林圖號000號（ 契約記載為7號；面積3.82公頃），於75年間轉讓上訴人， 經被上訴人同意轉讓，並依規定辦理變更名義在案。 ㈣系爭土地95年至104年申報地價資料均為每㎡52元。四、得心證之理由：
㈠原租地範圍之上訴區域及擴墾範圍之上訴區域，均為上訴人 所占有使用：
⒈被上訴人主張上開區域均為上訴人所占有使用乙節，業經原 審會同地政人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄（見原審卷第117- 119頁），及水上地政107年9月20日嘉上地測字第107000556 2號函暨所附複丈成果圖（見原審卷第395-398頁）可稽，並 有被上訴人提出示意圖、系爭保育契約、玉山林區管理處竹 林清理保育人名冊、林木保管明細表、實測圖、現場照片（ 見原審卷第23、25、43-66、121、195頁）可佐，堪予認定 。
⒉上訴人辯稱：原審依被上訴人片面所提供資料即指示水上地 政為測量，原判決附圖所測量之面積與上訴人實際使用之範 圍不符合。原租地範圍之上訴區域，應係陳長泉所使用，而 非上訴人使用之範圍。另擴墾範圍之上訴區域，亦非上訴人 使用之範圍，不應將其面積計入云云。惟查：
⑴原審於106年11月30日以嘉院聰民賢106訴798字第106900297 8號函通知兩造及水上地政派員於107年1月15日上午11時會 同法院勘測系爭土地，前揭履勘通知函業於106年12月4日合 法送達予上訴人，然上訴人於原審勘測時未到場，亦未請假 ，有原審上開函文、送達證書、報到單、勘驗筆錄（見原審 卷第105、109、115-119頁）及全卷卷宗可稽，經核無訛。 ⑵上訴人雖辯以：上訴人有向原審請假說當天無法到場，後來 原審沒有再行通知上訴人必須到場云云。查上訴人於原審委 任之訴訟代理人固於106年11月28日先行傳真民事聲請改定 期日狀（下稱聲請改期狀）及委任狀至原審法院，然其聲請
改期狀係記載就原審所定「106年11月30日上午10時50分期 日」，因衝庭而提出請假並聲請改定期日，經原審法官在其 上批註「電話告知依期進行」後，復經承辦書記官於同日（ 28日）以聲請改期狀上所載之電話號碼告知「通知傳真聲請 改定期日狀一事未准許，106年11月30日庭期依期進行」， 律師助理並稱「會轉知律師」，其後與上開傳真內容相同之 聲請改期狀再於106年11月30日送達至原審法院，以上有聲 請改期狀之傳真文件（其上有原審法官之批註）、原審106 年11月28日公務電話紀錄、聲請改期狀（見原審卷第89、91 、93、99頁）可稽。以上均係針對「106年11月30日上午10 時50分期日」而為，而非就原審另訂之107年1月15日上午11 時勘測期日所為，此外均查無上訴人有請假之資料。故上訴 人於原審並未就107年1月15日上午11時之勘測期日為請假， 且原審確有以公函通知上開勘測期日，其上明載「被告（即 上訴人）屆時應在場等候」，並已合法送達予上訴人，亦如 前述（詳見⑴之說明）。是上訴人所辯，並無足採。 ⑶上訴人既係因自己未到場之故而無在勘驗現場之陳述，其事 後自不得反以自己之任意未到場，執以作為原審只憑被上訴 人一方之詞而指示水上地政為測量之抗辯，此屬事理之常。 況系爭保育契約之相關圖號即原審卷第57頁所示實測圖，亦 與被上訴人所提之示意圖（見原審卷第121、195頁）相符， 是原審依被上訴人所提供之示意圖標示之租地範圍坐標為參 考，並佐以勘驗現場所見之墳墓、工寮、鋁製水塔、水泥水 塔等地上物之相對位置，指示水上地政為測量，並無何違背 經驗法則之情。上訴人所辯：原審依被上訴人片面所提供資 料即指示水上地政為測量，原判決附圖所測量之面積與上訴 人實際使用之範圍不符合云云，自無足採。
⑷而原租地範圍之上訴區域本即位於原租地範圍內，此有上訴 人上開所提之示意圖、系爭保育契約、實測圖、現場照片可 稽，核與原判決附圖、附表所示之位置、形狀均屬相符。上 訴人對原租地範圍內之鋁製水塔、2個工寮、2個水泥水塔等 地上物為其所設，並不爭執，亦未上訴（見本院卷第119頁 ），且依現場照片所示（見原審卷第59、62頁），工寮及水 塔旁尚放置水盆、水桶、垃圾桶內並裝有垃圾袋、沐浴乳、 飲料等物，並有成堆林木擺放，尚稱整齊，適足以佐證上訴 人尚有占有使用原租地範圍，堪認原租地範圍之上訴區域係 由上訴人所占有使用。至上訴人雖辯稱此部分區域與陳長泉 向被上訴人承租之圖面邊界有重複，應係陳長泉所使用云云 ，惟其並未提出證據證明此區域確為陳長泉所使用，況此區 域原即為上訴人之原租地範圍，已如前述，其空言所辯，尚
難憑採。反之，被上訴人提出訴外人即陳長泉之父陳連枝向 被上訴人申報未達成林標準辦理切結之位置在圖號0號，面 積2.4公頃，即陳長泉實際占用及申辦租地造林之位置、面 積，此與原租地範圍之上訴區域並無範圍重疊之情形，且不 論圖號、坐標位置均有不同，有被上訴人竹類濫墾地如期申 報未達成林標準辦理切結有案清理調查表、切結地示意圖（ 見本院卷第193、195頁）可稽，核與被上訴人所述相符，益 足證明上訴人所辯不足採。又陳長泉實際占用及申辦租地造 林之位置、面積，與原租地範圍之上訴區域並無範圍重疊之 情形，已如上述。甚至上訴人自己所提複丈成果圖上標註陳 長泉承租之Q部分土地之位置亦與原租地範圍之上訴區域不 同，有其所提複丈成果圖（見本院卷第189頁）可稽。上訴 人更自陳：其也不確定其實際使用範圍R究竟如何等語（見 本院卷第175-176頁），益足證明上訴人所辯僅係其個人猜 測之詞，其此部分所辯並不足採。故本院認上訴人聲請證人 陳長泉到庭作證，並無必要。
⑸再原租地範圍及擴墾範圍之上訴區域所種植之農作物均為檳 榔樹及油茶樹，此有被上訴人上開所提之現場照片（見原審 卷第65-66頁）及原判決附表之記載可稽，且為兩造所不爭 執（見本院卷第266頁），堪信為真實。由原租地與擴墾之 範圍相連，地理位置密切，復且種植相同之作物，而原租地 範圍之上訴區域已認定為上訴人所占有使用，且上訴人對其 有擴墾之事實並未爭執，僅爭執其使用之面積較水上地政測 量之結果為少，然又未提出任何證據以實其說，尚難憑採。 參酌上訴人於原審聲請調查證據暨答辯狀㈠亦辯以：其所可 以使用之面積大約有8.7公頃之多，油茶樹原本亦係造林樹 種，而檳榔樹之種植，已經約有30多年之歷史，曾經成為農 委會統計資料裡臺灣第4大經濟作物，創造一定之經濟價值 ，且於種植伊始迄約10年前，均未見被上訴人取締等語（見 原審卷第242-243頁），益足證明上訴人擴墾之範圍確屬廣 大，檳榔樹及油茶樹應均是由上訴人所種植。依上，本件反 以被上訴人主張原租地範圍及擴墾範圍之上訴區域之農作物 均為上訴人所種植，而為上訴人占有使用乙節，應較符常情 ，而屬可採。
⑹上訴人另辯以：被上訴人在起訴狀中，原主張應返還原租地 面積為3.82公頃，擴墾面積約8公頃，然經水上地政複丈實 測結果出租地土地面積共計38,443.06㎡，擴墾地面積則為8 2,971.27㎡，分別較起訴狀請求的多出243.06㎡、2,971.27 ㎡，足見被上訴人連出租林地的正確面積多少及每筆土地之 界址不清楚云云。然查被上訴人負責轄區內縣市境之國有林
班地及代管區外保安林，其管轄之面積幅員廣大，與承租戶 所訂之契約多以圖號、圖說為之，被上訴人上開所提之系爭 保育契約、實測圖、示意圖亦屬如此。且就原租地範圍之土 地，契約面積係以公頃作為計算單位，應有考量國有林班地 之面積動輒為數十公頃以上。再參以系爭保育契約簽訂之日 期早於75年間，距今已逾30年有餘，且土地測量涉及精密儀 器、詳細坐標及專業技術等因素，是以現今之地籍測量結果 ，其複丈實測面積雖與契約面積不同，然以本件之差距而言 ，尚非鉅大，應仍在合理誤差範圍。至關於上訴人擴墾之位 置，被上訴人已提供有相關坐標標示之示意圖（見原審卷第 121頁）為據，核與其所提之現場照片（見原審卷第65-66頁 ）相符。嗣經水上地政為複丈實測，而地政機關原即負責測 量業務，其又以較精密之儀器為測量（詳見下述⑺之說明） ，自應以複丈實測之結果為準。上訴人自己任意未到場，事 後卻執此空言否認地政測量之結果，尚無足採。 ⑺上訴人又辯以：水上地政並未依據準確之三角點為測量，其 係以衛星定位測量面積，會有5％-10％之誤差，並否認其測 量之正確性云云。然查，本院依上訴人之聲請函詢水上地政 其係以何方法測量及測量之依據，其答覆以：本所依據法院 人員現場指示之地上物位置進行現況測量。本所使用衛星定 位儀及電子測距經緯儀，依據地籍圖上之圖根點為測量基準 點，測量地上物與圖根點之相對位置，計算出坐標值後展繪 於地籍圖上，再以坐標法計算面積。有該所108年7月19日嘉 上地測字第1080004994號函（見本院卷第203頁）可稽。再 依地籍測量實施規則第3條規定「地籍測量之程序如下： 三角測量、三邊測量或精密導線測量。圖根測量。戶地 測量。計算面積。製圖。前項第1款之測量方法，得隨 科技發展，採衛星定位測量或其他同等精度測量方法為之。 」、第6條規定「本規則所定之基本控制測量及加密控制測 量，包括三角測量、三邊測量、精密導線測量、衛星定位測 量或其他同等精度之測量方法。」則水上地政採用衛星定位 儀及電子測距經緯儀，依據地籍圖上之圖根點為測量基準點 ，測量地上物與圖根點之相對位置，計算出坐標值後展繪於 地籍圖上，再以坐標法計算面積，已屬採用較為進步精密之 精度測量方法進行本件鑑測，又無違背上開規則所定之程序 及測量方法，其測量結果應屬可採。上訴人徒以水上地政所 使用之測量工具即衛星定位儀及電子測距經緯儀，都會發生 5%至10%之誤差云云，然並未提出具體客觀之事證以說明其 測量方法有何與現行規定相違之情形，故認上訴人上開所辯 並無足採，本件並無再至現場進行測量之必要。
⑻綜上，被上訴人主張原租地範圍之上訴區域及擴墾範圍之上 訴區域，均為上訴人所占有使用，應屬可採。上訴人所辯， 則不足採。
㈡上訴人就原租地範圍之上訴區域及擴墾範圍之上訴區域，並 無占有使用之正當權源：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由。查系爭土地係屬中華民國所有，被上訴人現為 管理機關，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），且有系爭 土地登記第一類謄本（見本院卷第85-91頁）可稽，堪信為 真實。上訴人辯稱：兩造間除簽訂系爭保育契約外，上訴人 於74年間即曾向劉吳艷、劉英昭夫妻購買其所經營之00林班 地部分土地之權益，合計上訴人可使用之面積約8.7公頃， 並非無權占有使用系爭土地云云。既為被上訴人所否認，上 訴人自應就其所辯，負舉證責任。
⒉經查：
⑴原租地範圍之上訴區域部分：
①系爭保育契約於租期屆滿前，上訴人並未向被上訴人聲請繼 續保育，兩造亦未續訂契約。則依兩造所不爭執之系爭保育 契約第3條及第5條第3款所載（見不爭執事項⒉），系爭保 育契約於租期屆滿時即當然消滅。上訴人既未能舉證證明兩 造間就系爭土地有新的租賃之合意，成立新的租賃契約，則 其繼續使用原租地範圍之上訴區域，自屬無權占有。 ②至上訴人辯以：其另有簽訂101年租約，由上訴人向被上訴 人承租00林班地內、租地造林圖號000號面積0.3646公頃之 土地云云，固據其提出國有林地出租造林契約書、坐標圖、 租地現況照片（見原審卷第245-252頁）為證。被上訴人對 於兩造間有簽訂101年租約乙節並不爭執，惟否認與本件有 關，並提出圖號000、000號及擴墾示意圖（見原審卷第273 頁）為證。查101年租約之坐標圖、租地現況照片之坐標位 置，與系爭保育契約即圖號000號部分之坐標位置並不相同 ，有兩造所提上開證物可稽，足認101年租約與原租地範圍 之上訴區域部分無關，故應以被上訴人之主張為可採。上訴 人所辯則不可採。
⑵擴墾範圍之上訴區域部分：
①查上訴人自劉吳艷受讓向被上訴人承租00林班地即租地造林 圖號000號（契約記載為7號；面積3.82公頃）之租約權利即 為系爭保育契約之權利，此由契約內容、時間、圖號、位置 、面積等均屬相符，有系爭保育契約、玉山林區管理處竹林 清理保育人名冊、林木保管明細表、實測圖、臺灣省政府農 林廳林務局玉山林區管理處簡便行文表、臺灣省政府農林廳 林務局玉山林區管理處大埔工作站函、臺灣省國有林地竹林 保育轉讓聯呈書、林木保管承諾書、林木保管明細表等（見 原審卷第43-57、333-338頁）可稽，且為兩造所不爭執（見 不爭執事項⒈、⒊），堪予認定。而系爭保育契約於租期屆 滿時即當然消滅，已如前述。上訴人執此辯以其得使用3.82 公頃之面積云云，自屬無據。
②上訴人另辯以：其向劉吳艷、劉英昭夫妻購買其等向賴其田 承租承讓之租地造林，契約面積0.36公頃、濫植竹林面積0. 36公頃云云，固據其提出林班地承租權及地上物讓與契約書 （見原審卷第253-256頁）為證。然為被上訴人所否認，上 訴人就此復未舉證以實其說，其所辯尚難憑採。 ③上訴人再辯以：其另有簽訂101年租約，由上訴人向被上訴 人承租00林班地內、租地造林圖號000號面積0.3646公頃之 土地云云，固據其提出上開國有林地出租造林契約書、坐標 圖、租地現況照片為證。被上訴人對於兩造間有簽訂101年 租約乙節並不爭執，惟否認與本件有關，並提出上開圖號00 0、000號及擴墾示意圖為證。查101年租約之坐標圖、租地 現況照片之坐標位置，與本件擴墾範圍之上訴區域部分之坐 標位置並不相同，有兩造所提上開證物可稽，足認101年租 約與擴墾範圍之上訴區域部分無關，故應以被上訴人之主張 為可採。上訴人所辯則不可採。
⒊至上訴人辯以：其長期種植作物均未見被上訴人取締，如今 卻主張人民違法，有違誠信原則云云。惟查：
①系爭保育契約之保育期間自75年12月1日至84年11月30日止 ，且依兩造所不爭執之系爭保育契約第3條及第5條第3款所 載（見不爭執事項⒉），上訴人應於保育期滿前3個月向被 上訴人聲請繼續保育，經被上訴人同意時始得續訂保育契約 ，如有逾期，則視為放棄。此為上訴人於簽訂上開契約時， 即應知悉。然其明知雙方訂有上開約定，卻未於保育期滿前 3個月向被上訴人提出聲請繼續保育，顯見其並無與被上訴 人續約之意，且既無續約，即視同放棄權利，是以其斯時亦 可預見其對系爭土地已無任何權利，自不得謂其接續占用土 地有何信賴利益保護之必要。再以被上訴人負責轄區內縣市 境之國有林班地及代管區外保安林，其管轄之面積幅員廣大
，處理之事務亦屬複雜，要全面清查轄區內林班地之占用情 形，乃至進行取締、訴追行動，勢必花費十分龐大之人力、 物力及費用，仍需視現實狀況，依相當之時程規畫而定。如 要求其件件均能發現並進而取締、訴追，實有其困難，亦非 合理。本件上訴人既係無法律上之正當權源而占用系爭土地 ，且無信賴利益保護之必要，已如前述，縱被上訴人受限於 全面清查有其困難度而先前尚無取締、訴追等行動，難謂即 有違反誠信原則。
②又被上訴人為系爭土地之管理機關，上訴人無權占用系爭土 地，致被上訴人無從就系爭土地為國土保育進行完整之規劃 、執行，其提起本件訴訟，乃盡其職權及責任之行為；且上 訴人於系爭土地上之地上物係供其個人使用，倘拆（移）除 ，所損失者乃個人經濟利益，但上訴人無權占用系爭土地， 致被上訴人無法於系爭土地上進行保育，林地涵養、水土保 持之功能將無法發揮，維護、保育森林之目的亦無從落實， 則公眾因保育森林而享有生活上之公共利益將遭受重大損失 ，被上訴人自無何違反誠信原則之情事。是上訴人此部分所 辯，亦不可採。
⒋綜上，上訴人既未能舉證證明其就原租地範圍之上訴區域及 擴墾範圍之上訴區域，有何占有使用之正當權源，自屬無權 占有。被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 上訴人應拆（移）除原租地及擴墾範圍之地上物及返還該部 分土地，自屬有據，應予准許。
㈢關於被上訴人主張上訴人占用系爭土地，受有不當得利部分 ：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被上訴人為系 爭土地之所有人，上訴人無權占用系爭土地獲有相當於租金 之不當利益，被上訴人自得向其請求。
⒉次按地租不得超過地價8％，所稱地價指法定地價，而土地 所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第11 0條、第148條亦規定甚明，此計收租金之規定，於不當得利 損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算賠償 之標準。又所謂年息8％為限，乃指租金之最高限額而言， 並非必須照申報價額年息8％計算之，且尚須斟酌土地之位 置，附近繁榮程度、占用人利用土地之經濟價值、所受利益 等情事，以為決定。
⒊本件上訴人無權占用原租地範圍面積共計38,443.06㎡及擴 墾範圍面積合計82,971.27㎡（詳細位置、面積如原判決附
圖、附表所示；上開面積包含原判決附圖編號G、I、L部分 合併計算），有上開複丈成果圖可稽，堪予認定。本院審酌 系爭土地位於嘉義縣大埔鄉山區，附近工商業不繁榮，其上 種植檳榔樹及油茶樹等經濟性作物，且設有鋁製水塔、工寮 、水泥水塔等地上物等情，有上開複丈成果圖、現況照片可 稽，認被上訴人請求以占用土地申報地價年息5%為計算標準 ，尚屬合理。上訴人辯稱：應以申報地價年息2.5%為標準， 原審以申報地價5%計算過高云云，並無足採。復查系爭土地 95年至104年申報地價資料均為每㎡52元，有土地建物查詢 資料、地價查詢資料（見原審卷第27、31、35、39、81至87 頁）可稽，且為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋），堪予認 定。依此計算：
⑴上訴人自起訴狀繕本送達日即106年11月20日往前溯及5年部 分：
①無權占用如原判決附圖所示G、H、I（含I1、I2、I3）、R、 B、E、X、O、P、S、U、W部分所示面積合計121,414㎡土地 部分為1,578,382元【計算式：121,414㎡×52元/㎡×5%×5 ＝1,578,382元】。
②無權占用如原判決附圖所示L部分面積21㎡土地部分為273元 【計算式：21㎡×52元/㎡×5%×5＝273元】，但被上訴人 只請求68元，未逾上開金額，自屬可採，故此部分金額以68 元列計。
③以上合計1,578,450元【計算式：1,578,382＋68＝1,578,45 0】。
⑵上訴人自106年11月21日起至交還被上訴人土地按月給付部 分：
①無權占用如原判決附圖所示G、H、I（含I1、I2、I3）、R、 B、E、X、O、P、S、U、W部分所示面積合計121,414㎡土地 部分為26,306元【計算式：121,414㎡×52元/㎡×5%÷12） ＝26,306元（元以下4捨5入）】。
②無權占用如原判決附圖所示L部分面積21㎡土地部分為5元【 計算式：21㎡×52元/㎡×5%÷12＝5元（元以下4捨5入）】 ，但被上訴人只請求1元，未逾上開金額，自屬可採，故此 部分金額以1元列計。
③以上合計26,307元【計算式：26,306＋1＝26,307】。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。查本件被上訴人對於上訴人之不當得利返還請 求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，被上訴人之起訴 狀繕本於106年11月20日送達上訴人，有送達證書附卷可查 （見原審卷第77頁)，則被上訴人前開請求上訴人給付1,578 ,382元部分，自106年11月21日起，至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，亦應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段之規定 ，請求上訴人將原租地範圍之上訴區域及擴墾範圍之上訴區 域之地上物拆（移）除，並將土地交還被上訴人，及依民法 第179條規定請求上訴人給付1,578,382元，及自106年11月2 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與自106年1 1月21日起至返還上開土地之日止，按月以26,307元計算之 不當得利，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，及依兩造之聲請酌定相當之擔保金額為准、免假 執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，請求就 命上訴人將原租地範圍之上訴區域及擴墾範圍之上訴區域之 地上物拆（移）除，並將土地交還被上訴人，及命上訴人給 付超過800,000元本息及按月給付金額超出13,000元部分廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 許雅華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。