臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度選上訴字第869號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王武龍
選任辯護人 王明宏律師
查名邦律師
邱霈云律師
上列上訴人因被告賄選案件，不服臺灣臺南地方法院107年度選
訴字第1號中華民國108年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署107年度選偵字第5號、107年度選偵字第14號、
107年度選偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王武龍無罪。
理 由
一、公訴意旨及證據
㈠公訴意旨略以：王武龍明知其有意參選第三屆臺南市鹽水區 文昌里（原同區後宅里及孫厝里合併）里長，且其向林海中 所購買，價值新臺幣（下同）400元之4兩裝茶葉係有價值之 物品，如將之贈送選區內有投票權之選民，於其正式登記成 為候選人以後，將影響選民之投票意向，使選舉產生不正確 及不公平之結果，竟為求當選，基於對有投票權人行求、交 付賄賂，約定投票權為一定行使之接續犯意，而為下列行為 ：
1.於民國107年3月間某日，攜帶3包4兩裝之茶葉，前往有投票 權之曾儀（涉犯妨害投票罪嫌部分另經檢察官為職權不起訴 處分）位於該里孫厝寮82號住處，將上開茶葉交付予曾儀之 子曾貫鳴，再由不知情之曾貫鳴轉交上開茶葉予曾儀，以此 交付賄賂之方式，而約曾儀為投票權之一定行使。 2.於107年7月間某日，攜帶4包4兩裝之茶葉，前往有投票權之 方建鴻（涉犯妨害投票罪嫌部分另經檢察官為職權不起訴處 分）位於該里番子寮22號住處，將上開茶葉交付予方建鴻， 並請求其於里長選舉時投票支持其當選，以此交付賄賂之方 式，而約其為投票權之一定行使。王武龍復於107年8月間某 日，委由方建鴻之鄰居轉交10公斤白米予方建鴻，以此方式 交付賄賂之方式，而約其為投票權一定行使。
3.於107年7月間某日，攜帶4包4兩裝之茶葉，前往有投票權之 孫炎村（涉犯妨害投票罪嫌部分另經檢察官為職權不起訴處
分）位於該里孫厝寮74號住處，將上開茶葉交付予孫炎村， 以此交付賄賂之方式，而約其為投票權之一定行使。 因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付 賄賂罪。
㈡本件公訴人認被告涉有上揭罪嫌，無非係以其警詢、偵查中 之自白、證人曾儀、方建鴻、孫炎村、林海中之證述，臺南 市選舉委員會107年里長選舉候選人登記概況表、曾儀、方 建鴻、孫炎村戶籍資料、搜索扣押筆錄及扣案茶葉4包、白 米1包、臺南市政府106年11月10日函與臺南市鄰里整編市民 須知等為依據。
二、不爭之事實及爭點
㈠訊據被告坦承其參選第三屆臺南市鹽水區文昌里里長選舉前 ，向林海中購買每包價值400元之4兩裝茶葉，並於公訴意旨 所載之時、地，將上開數量之茶葉交付該選區內有曾儀（透 過其子轉交）、孫炎村、方建鴻等人；另曾於107年8月間某 日，委由方建鴻鄰居許金英轉交10公斤白米1包予方建鴻， 被告於107年8月28日始登記參選臺南市第3屆鹽水區文昌里 里長成為候選人，曾儀、方建鴻與孫炎村均係該里長選舉之 投票權人等情，核與證人林海中、曾儀、方建鴻、孫炎村所 述情節大致相符，並有臺南市政府106年11月10日函文、臺 南市第3屆選舉候選人登記一覽表、臺南市新營戶政事務所 108年10月18日函文等資料在卷可查，故被告於其登記參選 文昌里里長前，業已於上述時、地交付上述數量之茶葉、白 米予有選舉權之曾儀、方建鴻、孫炎村等人之事實，應可認 定。
㈡被告辯解：
被告矢口否認有何投票交付賄賂罪犯行，並辯稱：於警詢、 偵查所述送茶葉、白米等物給曾儀、孫炎村、方建鴻等人時 ，有提到要參選及拜託支持，是因為當時被訊問很久，時、 空搞混，是在其他地方被問是我或我太太出來選，並非在方 建鴻住處。茶葉部分，是因有找人泡茶習慣，不好意思一直 喝別人的茶，去拜訪別人時，會送茶葉給他們喝。曾儀常會 送我自己種的菜，送茶葉是禮尚往來，與選舉無關，且送去 時，根本未碰到曾儀而有所交談，其請曾貫鳴轉交，不可能 與曾儀談到選舉；去方建鴻處，是因為聽見熟人叫，才進去 聊天，得知大家固定在此處泡茶，又出去自機車拿4包茶葉 給大家泡，僅有與柯慶隆聊鴿子的事，並沒有說自己要參選 ；因在方建鴻家遇到孫炎村，他認出我，但我沒認出他，為 表示歉意，才會又送茶葉去他家。我太太當時是里長，公眾 人物不免要交際、回饋，不然會被說小氣，這些均屬正常交
際。白米部分，其係受新營的慈元宮宮主委託，發放50包白 米，因我太太當里長，委託我們發白米（後龍米）已4年了 ，宮廟沒有給名冊，只是委託幫他們發放給清苦的人，殘障 、單親或是比較困苦的那些人差不多佔一半，剩下的里長自 己可以裁量，認為經濟不太好的人就可以，所以，其在107 年8月間，將白米1包交代方建鴻弟媳許金英轉交，並非為賄 選。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法 院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 ㈣綜合本件不爭事實、被告辯解及上述說明，本件被告是否有 公訴人所指投票交付賄賂（提前賄選）犯行，其應審酌者為 被告於登記參選里長前，交付曾儀、方建鴻與孫炎村上述茶 葉、白米，依公訴人所提之證據，是否足以證明被告有提前 賄選行為達一般人可確信其為真實之程度。
三、本院得心證之理由
㈠按被告之自白，雖為證據之一種，但依刑事訴訟法第156條 第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為 證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。又關於提前賄選之行為，雙方於行賄、受賄當時， 均預期於有意參選之人成為候選人後，再由受賄之主體即有 投票權之人履行投票選舉該特定候選人之約定條件，而完成 其犯罪行為，故是否該當賄選罪之構成要件，應就賄選過程 「贈送賄賂」及「請求投票支持」之進行方式，予以整體性 觀察，不能予以割裂。故提前賄選行為，於行賄、受賄時， 雖不因賄選在先，而影響犯罪之成立，惟仍應以雙方於行賄 、受賄當時，對於賄選之情形均有認知為必要（最高法院97 年台上字第454號判決意旨參照）。
㈡被告就何以送曾儀、孫炎村及茶葉、白米乙節 1.警詢中陳稱：有在107年8月28日登記參選前拿茶葉當面贈送 給曾儀、方建鴻、孫炎村他們，原因是尋求他們支持我或我
太太出來選里長，當面給他們時，都沒說什麼，他們心裡都 清楚知道我拜訪他的目的就是大家認識。茶葉是第一次送給 方建鴻。茶葉是我自己用錢買的，是有些人不認識，第一次 見面帶個伴手禮比較好說話（聊天），我都沒當面說要他們 支持我選里長。送茶葉給是要讓這些人較有印象，他們都是 （舊孫厝里)地方上比較有影響力的人，所以尋求他們支持 等語（2960調查卷6-7頁）。
2.偵查中就送茶葉部分陳稱：後宅里的張晉豪有問我是否要出 來競選連任，如果沒有要選，他要出來選，我說要繼續選， 全村的人就知道我們要繼續出來選，因為選舉要籌備半年以 上。曾儀是合併前孫厝里里民，是隔壁鄰居的親戚，有選過 該里里長，比較有影響力與基本盤，與他沒有什麼交情，想 尋求他支持，才送茶葉給他，但不是要他幫我拉票，只是想 說有一天要出來參選，希望他能支持我，拿茶葉給曾儀時， 他知道我要參選文昌里里長，因為我們常在李宗翰家泡茶， 送茶葉那次是正式到他家拜訪，登記前才敢這樣送東西，登 記後我知道選罷法有規定不可以，一定不敢這樣子送。大概 在107年7月間送茶葉給孫炎村，拿給他本人，當然希望他支 持我，不敢明講，是剛好拿茶葉去方建鴻住處時，遇到孫炎 村，知道他也是我的里民，所以拿一份茶葉去送他，他知道 我太太是現任里長，但工作都是我處理，所以他知道我或我 太太一定會出來選。送方建鴻茶葉是在107年7月左右，是拿 到方建鴻的住處，因為當時他的住處剛好有客人，我拿茶葉 放在桌上，方建鴻有問我是我還是我太太要出來競選，我說 可能是我，既然他都問我了，我當然跟他拜託。因為我認為 送茶葉時不是候選人，且不是都為了拉票，很多是都是有喝 茶的人才會送。我對法律認識不清，我承認有不對的地方， 誤會法律，不知道法律的規定。我承認有犯罪（違反公職人 員選舉罷免法罪嫌）等語（選偵5卷61-65、69-71、83頁） 。
3.於偵查中就送白米部分則陳稱：因為方建鴻原本支持舊里長 ，所以與他沒有往來，後來舊里長沒有要選，比較沒有立場 ，想要得到他支持，今年才會給他米，但米是透過陳永山太 太拿給方建鴻的，沒有說到選舉的事。如果陳永山的太太有 說這是我要給方建鴻，方建鴻應該就知道意思，是想說藉這 機會可以與他認識。東西也不是我的，就做個順水人情等語 （選偵5卷81頁）。
4.因此，被告就何以送茶葉予曾儀、方建鴻、孫炎村，送白米 予方建鴻，確曾為與其參選里長有關，希望尋求支持之不利 陳述，且曾於偵查中為認罪之表示，然其於審理時則否認犯
行，並以前詞為辯，細繹其上開警詢、偵查內容，除致贈茶 葉給方建鴻部分，曾提及當面拜託方建鴻支持外，就贈送茶 葉予曾儀、孫炎村及贈送白米給方建鴻時，均陳稱未提及選 舉之事，且在其為認罪之表示前，又再強調其誤解法律；被 告原於警詢時陳述茶葉係當面交給曾儀、方建鴻與孫炎村等 人，然此顯與曾儀證述不符（詳後述），顯然被告於警詢、 偵查所為之陳述，不無記憶錯誤之處。被告上述不利於己之 自白，是否確與事實相符，非無再斟酌之餘地。被告雖曾為 前開不利陳述，然不得以此作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。就本案而言 ，可資為被告上述不利陳述之佐證者，主要係收受茶葉之曾 儀、孫炎村證述，及收受白米、茶葉之方建鴻證述，故本件 被告是否確有提前賄選犯行，其應審酌者厥為曾儀、孫炎村 與方建鴻之證述是否足以佐證被告上開不利陳述達一般人可 確信其為真實之程度。
㈢證人曾儀、孫炎村與方建鴻證詞之評價
1.收受茶葉之證人曾儀雖曾於警詢時證稱: 被告拿茶葉來我家 ，沒說贈送之目的，但被告將茶葉交代我兒子轉交給我，我 就知道是什麼意思了(2960調查卷14頁)；偵查中證稱:「(問 :王武龍送你茶葉時，你應該就知道不是王武龍就是他太太 要出來選里長)是的，因為這敏感」(選他43卷二157頁)；然 其亦證稱:被告拿茶葉來時，我不在家，我兒子曾貫鳴代收 ，曾貫鳴再轉交給我，並未與被告碰到面，被告並沒有拿名 片或宣傳單，只是要我兒子轉達「武龍」送的，我就知道了 ，因為被告是我母親娘家的鄰居，我有聽村裡的人說被告要 出來選里長，但是我不知道被告或他太太要出來選，被告沒 直接跟我說，我也不知道，後來再碰到兩、三次，被告也沒 再跟我提，我不知道他送我茶葉跟選舉有無關係，如果知道 有關係，我會叫他拿回去等語(選他43卷二143-151、155-15 9頁)。由曾儀上開證述之整體內容，被告與曾儀非相識，其 未與曾儀碰面，被告不曾告知要選里長之事，亦未當面向其 尋求支持，其委託曾儀之子曾貫鳴轉交茶葉時，不僅未附上 名片或其他足以表示彰顯其欲競選之物，亦未請曾貫鳴轉達 支持其選舉之意，實無客觀跡證足以證明曾儀於於收受茶葉 時，已認知當時尚未登記參選之被告有賄選之意。且曾儀當 時亦不確定被告是否要出來競選，故僅以曾儀於警詢證述， 「被告沒說目的，請我兒子轉交茶葉，我就知道什麼意思了 」、「因為很敏感，所以被告送茶葉時我就知道什麼意思了 」等其個人主觀臆測，即推認被告與曾儀間就投票行賄與受 賄關係已然成立，自難以此佐證被告前開不利於己之陳述為
真實。
2.收受茶葉之孫炎村雖曾證稱：「（問：當時是否知道他要選 里長？）當時不知道，我是到最近登記時才知道他要選里長 ，我才想到可能是他要選里長，送我茶葉」（2960調查卷19 頁），惟其亦證稱：被告在107年7月中旬拿茶葉來拜訪我， 說要給我試喝，但我不知道他要選舉，我是到最近登記時才 知道被告要選里長，那時整個村莊都不知道他要選舉，被告 只有坐5分鐘就離開，沒提到選舉的事，我絕對不會投給被 告，要投也是投我們村裡出來參選的人，我不會因為那4包 茶葉就就聯想到被告送這些東西跟選舉有關（同上調查卷18 -20、選他43卷177-179、183-187頁）。綜合孫炎村上開證 述之整體內容，被告送茶葉時，雖與孫炎村碰面，但被告不 曾告知要選里長之事，亦未當面向其尋求支持，或交付名片 或其他足以表示彰顯其欲從事競選之物，且孫炎村亦稱絕對 不會投給被告，要投也是投給村裡的人，當時未想到送茶葉 與選舉有關，自難僅以孫炎村於偵查中證述：「當時不知道 ，我是到最近登記時才知道他要選里長，我才想到可能是他 要選里長，送我茶葉」等事後主觀揣測之詞，即推認被告與 孫炎村間就投票行賄與受賄關係已然成立，此自不足以佐證 被告前開不利於己之陳述為真實。
3.收受白米及茶葉之方建鴻部分
⑴收受白米部分
證人方建鴻偵查中雖曾證稱：被告有跟許金英說，等我回來 轉交白米給我時，說是被告拿來的，去年沒有發給我，今年 卻發給我，一定有用意，要做人情，等到投票時支持他，但 我投票意向還沒有決定等語（選他43卷119頁），然此係方 建鴻主觀臆測被告交付白米之用意，尚難以此即認該白米為 被告交付之投票賄賂。況此亦與其於原審審理所證：白米不 是王武龍出錢買的，收下白米的原因，係因這是新營慈元宮 拜拜的普渡米，宮主交給與我有親戚關係之許金英的女兒委 由這邊里長幫忙發放等語（選訴1卷180-182頁）不同。而被 告所述其代新營「九天慈元宮」發放白米已歷4年之久，該 宮廟每年都有2次委託將白米轉發給里民，此次並非僅發放 給方建鴻，發給歐茂榮等34人（2960調查卷3頁），核與「 九天慈元宮」負責人陳萱軒所立之書信內容相符（選訴1卷 225頁），可見被告發放白米之活動，係「九天慈元宮」委 託被告所為之慈善行為，且已持續數年，發放對象並非僅方 建鴻一人，應非專為被告參選里長之競選活動，該白米自難 率認係投票之「賄賂」。因此，方建鴻有關被告轉交白米有 一定用意，要做人情，等到投票時支持他之證述，不僅係方
建鴻主觀臆測，且預期嗣後所述及卷內其他客觀證據顯示之 情形不符，尚難據以對被告為不利之認定。
⑵收受茶葉部分
證人方建鴻於偵查中固曾證稱：被告去年（106年）年底就 有來我家跟我說要選里長，農曆年年後有一群人在我家泡茶 聊天，被告也剛好來我家聊天，就說今年要出來選文昌里里 長，他那4包茶葉給我，我有問他是他自己或太太要出來選 ，他也拜託我支持，我也答應等語（選他43卷127-129頁） 。然查：
①方建鴻嗣後於原審證稱：柯慶隆先到我家泡茶一段時間， 不知做何事，就看到被告，便叫被告進來，被告進來後， 看到我們在泡茶，又出去拿4包茶葉進來，說要給我泡，後 來被告就跟柯慶隆在談鴿子的事，其他在場3、4個朋友就 走了，被告在場沒多久也走了，現在回想，被告是在送茶 葉過後一段時間才到我家跟我說要參選里長，請我支持， 之前證述有誤等語（選訴1卷165、176-179頁）；且其於偵 查中原供述有收到被告轉交之白米，未談及選舉之事，只 聽說被告有送茶葉，但我沒收到，印象中是去年年底云云 （2960調查卷23頁、選他43卷121-123頁），迄檢察官告知 被告陳述確有拿4包茶葉至其住處，始又改稱：被告確實有 拿茶葉至其住處。因此，方建鴻之證述，前後不一，互有 矛盾。且方建鴻為年已80多歲之老人（26年6月19日生）， 自陳罹患癌症，且開刀後行動困難等語（選訴1卷第89、15 7、181頁），其年紀或身體因素，就本件情節或時序，有 不一致之處，應與常情無違，其於偵查中所為不利被告之 證述，是否全然可採，實有疑問。
②證人柯慶隆證稱：我跟方建鴻是幾十年的朋友，從義竹到 那裡差不多2、3公里而已，那天剛好去方建鴻住處泡茶， 在場還有2、3位70多歲的老人一起泡茶，我看見被告剛好 從對面出來，因為以前跟被告一起養鴿子，很久沒見，就 叫他進來喝茶，坐沒多久，被告拿出4包茶葉，4兩的那種 小包的，說要給大家泡，沒多久就離開了，有聊養鴿子的 事情，沒人問被告選舉的事，當時又沒在選舉，我沒聽到 方建鴻問被告或他太太要選舉的事，大家沒再聊選舉的事 ，我也不會管這種事，被告茶葉放在那裡是要給別人喝的 ，方建鴻那邊常會有老人務農完去泡茶像我也會帶，有時 我車上會放，如果有的話就會拿下去泡等語(選訴1卷99-10 2、105、109、111-113頁)。參酌另一在場之孫炎村前開證 述亦稱：不知被告要選舉之事等語，可見被告在方建鴻住 處交付茶葉時，是否曾對方建鴻表示要參與里長選舉，並
尋求方建鴻支持，並非無疑。
③賄選係非法行為，苟候選人欲為賄選行為，為避免為偵查 機關查獲，衡情應私下隱密為之，當不致於在有賄選對象 以外之人在場時，公然為約定而其他不相關之人聽聞，自 陷於遭刑事偵查之風險。本件不論依被告陳述、方建鴻與 柯慶隆證述，被告拿茶葉至方建鴻住處時，當時尚有他人 在場泡茶，衡情，被告若確有意於登記參選前，交付上述 茶葉而與方建鴻約定為投票權一定行使，當可他日再攜帶 茶葉前來，單獨向方建鴻表達為投票權一定行使之意，實 無須於已進入方建鴻住處，知悉有他人在場後，再外出至 機車上拿取茶葉交付，並與方建鴻公然約定為投票權一定 行使而使他人知悉其違法行為。
④因此，方建鴻證述前後不一，雖其於偵查中所為不利被告 之證述，雖距離案發時間較近，然此部分與其嗣後證述及 在場之柯慶隆、孫炎村證述，並不一致；且方建鴻已80多 歲，記憶出入應屬難免，尚難僅以偵查中證述距案發時間 較近，即認其憑信性無疑。且被告在當時尚有其他人在場 之情形下，堂而皇之交付方建鴻茶葉，並公然約定為投票 權之一定行使，此亦與一般常情有違。是以，方建鴻前開 不利被告之證述，其憑信性尚有疑問，當不足以佐證被告 前開不利於己之陳述為真實。
㈣綜上所述，被告於原審及本院雖坦承交付茶葉給曾儀、孫炎 村，及交付茶葉、白米給方建鴻之行為，但堅決否認與其參 與里長選舉有關，雖其於偵查中曾為不利於己之自白，然公 訴人就其自白所提出之補強證據即收受上述茶葉、白米之曾 儀、孫炎村與方建鴻不利於被告之證詞，其憑信性尚有疑問 ，應難補強被告前開不利於己陳述為真實，故本件尚無法證 明曾儀、孫炎村、方建鴻等人於收受被告茶葉、白米等物時 ，與被告間已約定為投票權之一定行使達一般人可確信其為 真實之程度，揆諸前開說明，自應為無罪之判決。四、撤銷改判
原審以被告於上開時、地贈送茶葉予曾儀、孫炎村及方建鴻 ，係投票交付賄賂行為，罪證明確，而予論罪科刑，並就被 告白米予方建鴻部分，認非屬投票交付賄賂行為而不另為無 罪諭知，固非無見。惟被告上述贈送茶葉予曾儀、孫炎村及 方建鴻，被告於偵查所為不利於己之自白，公訴人所提之曾 儀、孫炎村及方建鴻等人證述之補強證據，綜合觀之，其訴 訟上，其犯罪證明程度難認達一般人可確信為真實之程度， 應為無罪之判決，業經論述如前，被告上訴否認犯行，並指 摘原判決此部分之事實認定不當，應有理由，自應由將原判
決撤銷改判，另為無罪之判決。至檢察官上訴認依被告之犯 後態度及偵查中所述內容，被告應未坦承犯行，原判決以被 告偵查中自白依公職人員選舉罷免法第99條第5項規定減輕 其刑，應有不當，且依其犯後態度，量刑亦過輕部分，則無 理由，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
被告不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日