臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度選上訴字第1107號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳青華
選任辯護人 陳智全律師
被 告 陳朝程
選任辯護人 黃逸柔律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣雲林
地方法院108 年度選訴字第13號中華民國108 年7 月10日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度選偵字第54號、
第59號、108 年度選偵字第6 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳青華為民國107 年11月24日所舉行107 年度地方公職人員 選舉之雲林縣○○鄉○○村第21屆村長選舉候選人，為求當 選，竟基於對有投票權之人交付或預備交付賄賂而約其投票 權為一定行使之犯意，而接續為下列行為：
㈠陳青華於107 年11月13日某時（起訴書誤載為11月6 日，業 經檢察官於原審時當庭更正），前往陳再興位在○○村○○ 8 號之住所，藉陳再興父喪為由，以白包裝現金新臺幣（下 同) 6,000 元交予有投票權之陳再興收受，以每票2,000 元 之代價，約使陳再興及其戶內有投票權之人（包含陳林靜、 陳水源，陳再興並未轉交，其所犯投票受賄罪部分，另經臺 灣雲林地方檢察署〈下稱雲林地檢署〉檢察官為緩起訴處分 ），於上開選舉時投票予陳青華。
㈡陳青華於107 年11月16日晚間，前往戶籍設在○○村之劉清 秀位在春埔村春埔80號之1 居住處，藉故劉清秀家中困難可 以幫忙，以每票2,000 元之代價，並交付現金2,000 元予劉 清秀並轉交予在場之其有投票權人之子陳育任收受（其2 人 所犯投票受賄罪部分，均經雲林地檢署檢察官為緩起訴處分 ），約使有投票權之陳育任於上開選舉時投票予陳青華。二、陳朝程為陳青華之父親，就上開選舉為求陳青華當選○○村 村長，因愛子心切，適逢所種植之土豆（指花生）有收成1 萬元，竟基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之犯意，於107 年10月間某日，在北港鎮樹腳里某處 農田內，交付1 萬元予友人陳中央轉交予其有投票權之侄子 陳進玉收受（陳中央、陳進玉2 人所犯投票受賄罪部分，均 經雲林地檢署檢察官為緩起訴處分），約使陳中央及陳進玉 等有投票權之人，於上開選舉時投票予陳青華。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局北港分局
、法務部調查局雲林縣調查站偵辦後提起公訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證 據暨其他書證、物證，檢察官、被告陳青華、陳朝程2 人及 其等辯護人於本院行準備程序時，均同意作為本案證據（本 院卷第94至97頁），且於本院審理時，亦均對於本件判決所 引用之前揭證據資料，同意作為本案證據，於本院逐一提示 後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據 能力，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實一部分，業據被告陳青華於原審審理及本院審 理時坦承不諱（見原審卷第175 頁、本院卷第130 頁）；犯 罪事實二部分，亦據被告陳朝程於偵查中、原審審理及本院 審理時坦承不諱（見原審聲羈卷第36頁、原審卷第138 頁、 本院卷第130 頁）；核與證人陳再興、劉清秀、陳育任、陳 中央、陳進玉、陳章發證述大致相符，並有雲林縣選舉委員 會108 年5 月20日雲選一字第1083150180號函暨檢送之選舉 人名冊及登記冊各1 份、受執行人陳育任之雲林縣警察局北 港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、受執行人陳進玉 之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份 、受執行人陳再興之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表各1 份、○○村村長候選人陳青華傳單1 張及扣 案之賄選款項18,000元（分別為收賄之陳再興、劉清秀、陳 進玉等人於偵查中所繳回）在卷可稽。至於犯罪事實一㈠部 分，被告陳青華如何將賄款交付與證人陳再興一節，雖證人 陳再興先於偵查中證述被告陳青華是拿去家中交付（見雲林 地檢署107 年度選他字第276 號卷〈下稱選他276 卷〉第14 7 頁），然而於原審審理時則說是透過一位不認識的人拿過 來等語（見原審卷第148 頁）。然而，對照其歷來證述，其 於警詢初次詢問時，並未提到有透過不認識的人轉交一情， 即便在原審審理時，最開始也是直接講到是被告陳青華交付 ，是審理後段才轉口翻稱不知道是誰拿過來云云，本院認證
人陳再興應是顧及被告陳青華間之情誼，而改變其說法欲為 有利被告之說詞，以免對被告陳青華本案涉訟過意不去，是 仍認應以證人陳再興於警詢時所證述情節為真，上述買票賄 款是被告陳青華所親自交付較合於實情，此部分業經原審認 定在卷，核無違誤。另被告陳青華於本院準備程序時，表示 有證人陳再興案發後前往其住處向其表示歉意之錄影畫面希 望勘驗，惟被告陳青華前述買票行賄犯行業已自白，並有上 述證人證述及扣案書證在卷可憑，足堪認定，則證人陳再興 事後是否基於同鄉情誼或其他源由，而向被告陳青華表示抱 歉之意，與其本件所為是否構成犯罪尚屬無涉，此部分核無 勘驗調查之必要，附此敘明。
㈡被告陳青華、陳朝程2 人有無達到交付賄賂抑或只是行求賄 賂預備階段之判斷：按公職人員選舉罷免法第99條之罪，係 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件。其行求、 期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄 者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要，而交付賄賂 階段，除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者， 刑法第143 條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中 之對向犯，以2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合 致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票 權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時 ，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交 付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者方得論以交 付賄賂罪（最高法院94年度台上字第3819號判決意旨參照） 。而查：
⒈被告陳青華以每票2,000 元之代價，對有投票權人陳再興交 付賄賂及預備交付賄賂其同戶其餘有投票權親屬陳林靜、陳 水源之賄款6,000 元，因有投票權人陳再興對被告陳青華交 付賄賂之目的為賄選有所認識並予收受，對其投票權為一定 行使間，具有對價關係無疑，此部分已屬交付賄賂；至就被 告陳青華對陳再興之有投票權親屬陳林靜、陳水源部分，依 證人陳再興之證述內容，上述現金係幫忙代收之被告買票賄 款，其尚未將賄賂轉交及轉告予有投票權之親屬陳林靜、陳 水源2 人等語（見選他276 卷第131 頁），是被告陳青華對 於證人陳再興有投票權之親屬賄選行為，僅止於預備行賄階 段；另被告陳青華交付賄賂2,000 元與有投票權人劉清秀收 受後，並已轉交在場陳育任，因證人劉清秀於偵查中證稱渠 家中有3 票，但其中2 票要支持另一村長候選人，只能撥1 張票支持被告陳青華，錢有拿給其子陳育任等語（見雲林地
檢署107 年度選偵字第54號卷〈下稱選偵54卷〉第54至55頁 ），則此部分堪認被告陳青華對有投票權人陳育任有以1 票 2,000 元之代價買票行賄之意圖及交付賄款之行為，且已經 陳育任收受已達交付賄賂階段無訛，起訴書記載被告陳青華 約使劉清秀及陳育任等有投票權人於選舉時投票予其個人一 情，尚與上述被告供述及證人劉清秀證述情節不符，此部分 尚有誤會，應予更正。
⒉至被告陳朝程對有投票權人陳中央、陳進玉2 人投票行賄部 分，被告陳朝程於原審時自承其幫被告陳青華買票之源由為 當時所種植花生收成賣得1 萬元，證人陳中央問其要不要幫 被告陳青華買票，其才交付對方1 萬元，1 萬元對方要給誰 其也不清楚等語（見原審卷第76頁），惟觀諸被告陳朝程於 原審法院於107 年11月21日羈押訊問，於辯護人在旁為其辯 護時已自承有把1 萬元交給陳中央去陳進玉家買票等語（見 原審聲羈卷第36頁），且證人陳中央偵查中證稱其已將1 萬 元交給其姪子陳進玉，是陳朝程之意思、陳朝程要其把1 萬 元拿給陳進玉等語（見選他276 卷第85頁），證人陳進玉則 證稱其家中共有5 人有投票權，其確實收到陳中央交付之1 萬元，並表達拜託支持陳青華之意（見選他276 卷第40頁） ，互核被告陳朝程所供及上開證人等證述情節，顯然被告陳 朝程係因愛子心切，適逢所種植之花生有收成1 萬元，而於 107 年10月間某日，基於對有投票權之人交付賄賂約其投票 權為一定行使之犯意，在北港鎮樹腳里某處農田內，交付1 萬元予陳中央欲向陳進玉買票行賄，陳中央係基於欲幫助其 親友之犯意而收受此部分賄款，再予轉交與其關係密切有投 票權之侄子陳進玉收受，並約其為投票權之一定行使之意， 則達交付賄賂階段。被告陳朝程所辯不知陳中央要向何人買 票一情顯與事實不符。至於上述有投票權人收受賄款後有無 預備行賄部分，依被告陳朝程之主觀認知，當僅為一交付賄 賂之行為向有投票權人陳進玉為投票行賄之犯行，並無證據 證明被告陳朝程另有預備行賄此部分之犯意，則應為有利於 被告陳朝程之認定，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告陳青華、陳朝程犯行均堪以認定 ，俱應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用公職人員選舉罷免法。又按公職人員選舉罷免法 第99條第1 項之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪，係以
行為人基於行賄之意思，對於有投票權人交付賄賂或其他不 正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使為構成要件。 本條之罪為刑法第144 條對有投票權人交付賄賂或不正利益 罪之特別規定，已如前述，與刑法第143 條第1 項規定「有 投票權之人，收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投 票權或為一定行使」罪，二者在性質上，屬於對合（立）之 必要共犯關係。對有投票權人交付賄賂或不正利益罪，雖不 以收受賄賂或其他不正利益者確已承諾，或進而為一定投票 權之行使或不行使為必要，但必須行賄者已實行交付賄賂或 其他不正利益之行為，且收受者對其交付之目的已然認識， 具有受賄意思並已收受時方為成立（最高法院96年度台上第 1133號判決參照）。又按公職人員選舉罷免法第99條第1 項 之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者 為構成要件。其中所謂「約其」不行使投票權或為一定之行 使，以該賄選之意思表示已經到達有投票權之相對人為必要 。是投票行求賄賂罪，須行賄者一方之意思表示已到達對方 ，始克成立。若行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權 之相對人，則僅能論以投票行求賄賂罪之預備犯（最高法院 98年度台上字第1951號判決參照）。
㈡投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投 票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇 侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。又該罪之預備 犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行 為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段 ，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行賄一罪（最高 法院106 年度台上字第165 號判決意旨參照）。再按公職人 員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為 同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為 一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪 。而該罪之預備犯，僅止於犯罪著手實行前之準備階段，嗣 若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以 一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一 行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選 階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第928 號判 決意旨參照）。
⒈核被告陳青華所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項 對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使 罪。被告陳青華所為行求期約之前階段行為，應為其後交付 賄賂之行為所吸收，不另成立行求期約賄賂罪；另被告陳青
華犯罪事實一㈠部分交付有投票權人陳再興6,000 元，委請 陳再興向其同戶有投票權之親屬轉達行賄意思並交付賄款部 分，因陳再興並未告知及交付其親屬2 人，尚屬預備賄選階 段，則被告陳青華此部分所為，係犯同法第99條第2 項預備 對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使 罪。惟被告陳青華該預備投票行求賄賂之低度行為應為同時 交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官起訴書雖漏 未論及被告陳青華觸犯公職人員選舉罷免法第99條第2 項之 預備賄選罪，然因該部分事實已經起訴，且與同條第1 項之 投票行賄罪有實質上一罪關係，本院自應併予審究。查被告 陳青華如事實欄一㈠、一㈡所示時地，分別交付賄賂予有投 票權人陳再興（包含預備交付賄賂予與其同戶之有投票權人 陳林靜、陳水源）、有投票權人陳育任等人，均顯係基於為 使自己當選該屆村長選舉而賄選之單一犯意，在密切接近之 時間、地點實行上開交付賄賂及預備交付賄賂行為，而侵害 同一國家法益，依一般健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，亦較為合理， 為接續犯，應僅成立公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交 付賄賂罪一罪。
⒉核被告陳朝程所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項 對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使 罪。被告陳朝程所為行求期約之前階段行為，應為其後交付 賄賂之行為所吸收，不另成立行求期約賄賂罪
㈢依被告陳青華和被告陳朝程2 人歷來供述可知，被告陳青華 並無透過其父即被告陳朝程向他人行賄之意，除犯罪事實一 部分係被告陳青華單一個人所為外，犯罪事實二部分亦是被 告陳朝程依個人出於愛子心切之動機下，才以其個人之意思 決定要為被告陳青華向他人行賄買票，並非與被告陳青華有 犯意聯絡之後所為，可認被告2 人於上述犯罪事實均無行為 分擔、犯意聯絡，並無共同正犯成立餘地。
㈣另按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依一般社 會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款， 尚難認與行賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院100 年度台上字第6521號判決意旨參照）。再者，一般選舉之買 票賄選，大都以家戶為單位，即按家戶之投票權人數計算賄 款金額，且收賄者與戶內其他有投票權之家人，常有同財共 居之關係，彼此代為處理日常生活事務，本屬常態，其因瞭 解家人之投票意向，或對家人行使投票權具有相當影響力者 ，代為收受賄款而允諾投票權為一定之行使，並無悖於常情 ，顯難因此即認定其在收受賄款當時，有何與行賄者共同向
家人行賄之犯意聯絡。收賄者基於為自己收受賄賂及幫助家 人收受賄賂之意思，向行賄者允諾本人與戶內之家人將投票 支持特定候選人，而以單一行為從事收取賄款之犯罪構成要 件行為，應僅構成有投票權人收受賄賂一罪，事後有無轉知 並將賄款交給家人，僅屬其家人是否亦應負有投票權人收受 賄賂罪責之問題，收賄者應無再與行賄者論以共同交付賄賂 或預備行求賄賂罪之餘地。是依上所述，本件受賄者陳再興 於收受賄款時，主觀上應係基於為自己收受賄賂及幫助同戶 內其他家人收受賄賂之意思，並允諾本人與同戶內之其他投 票權人分別投票支持被告陳青華，而以單一行為從事收取賄 款之犯罪構成要件行為，尚難認陳再興就其同戶家屬部分， 與被告陳青華間，有何共同賄選之犯意聯絡及行為分擔，此 部分自均難論以預備行求賄賂之共同正犯。至於陳中央代其 親族關係密切之姪子陳進玉收受被告陳朝程之賄款並轉交， 衡情，陳中央應係基於欲幫助其親友之犯意而收受此部分賄 款，再予轉交，尚難認其就此部分行為與行賄者即被告陳朝 程有何共同行賄買票之犯意聯絡，併此敘明。
㈤刑之減輕部分：
按公職人員選舉罷免法第99條第5 項規定，犯同條第1 項、 第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人 為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，
⒈被告陳朝程於偵查中經檢察官聲請羈押於原審法院羈押訊問 已自白上開犯行，並且在原審審理時均坦承犯行不諱，應依 公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段規定減輕其刑。 ⒉另按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪 事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一 次或數次，自白後有無翻異，固非所問，另自白犯罪並同時 主張違法阻却事由或責任阻却事由，就刑事訴訟法第100 條 規定而言，此屬其有利辯解，雖仍無疑於自白之性質，惟法 律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部自白 ，始克當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用法定減 免之寬典（最高法院100 年度台非字第270 號判決意旨參照 ）。查被告陳青華雖然於偵查中雖僅對行賄劉清秀、陳育任 部分坦承犯行，但並未對行賄陳再興部分坦承，嗣於原審審 理時方坦認犯行，則雖被告陳青華於原審審理終結前均能坦 承犯行，且固然論罪部分因有想像競合犯之關係而僅論以一 罪，但難有擴張自白效力的問題，是無公職人員選舉罷免法 第99條第5 項前段規定減刑之寬待。
㈥本件就被告陳青華所涉犯行部分有適用刑法第59條之規定： 按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事 項（共10款），為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即判決先例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院70年度第6 次刑事庭會議 決議參照）。查被告陳青華是第一次參選公職，其自承參選 動機是希望能開辦老人食堂，並對地方做出貢獻，可見其動 機起意良善，而前無任何犯罪論罪科刑前科紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次參與的選舉屬於最 基層之村長選舉，選舉範圍較小，可信選舉人和候選人間有 一定情誼，但可能因選舉風氣敗壞使然，此類小型地方自治 單位選舉，反而較易發生賄選事件，此乃候選人或怕開票票 數不佳、或深恐自己先前投入經營之心血白費，所以方思錯 著而圖以買票方式賄選，然此亦埋下日後真正當選之隱憂， 挑起將買票之花費藉其當選後職務之便圖以回收之思。被告 陳青華於此方起不法意圖而為本件買票犯行，惟考量其買票 及預備買票的票數只有4 票跟金額只有8,000 元，且在原審 審理時最終能就全部犯行均坦承錯誤，且至本院審理時亦坦 承不諱且表示懊悔，其日常經營雞肉攤商生意，並負擔家中 生計，也需陪伴年邁之父就醫，再斟之其平時也積極參與社 會公益，而對照其所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1 項 之罪，乃屬最輕本刑為有期徒刑3 年之罪，是本件縱對被告 陳青華處以此法定最低刑度，仍不免失之過苛，在客觀上足 以引起社會一般之同情，乃認堪可憫恕，故依刑法第59條規 定酌減其刑。
四、原審以被告陳青華、陳朝程2 人犯行罪證明確，因而適用公 職人員選舉罷免法第99條第1 項、第2 項、第3 項、第5 項 前段、第113 條第3 項、刑法第11條、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第37條第2 項之規定，並審酌： ⒈科刑部分：⑴被告陳青華部分：「公職人員選舉罷免法對於 投票行賄行為為何會嚴加處罰，乃著眼於買票行為對公民社 會投票權行使正確性的妨礙，而被告陳青華既然要投入政治 ，卻又選擇這樣的途徑，必須為自己行為付出代價，並考量 上開酌減刑度時之事由」之量刑事由，量處有期徒刑2 年； ⑵被告陳朝程部分：「被告陳朝程的動機是愛子心切，所以 才會自己在剛好有農作物收成、手頭有現金下，想替自己的
兒子買票，這樣的出發點本院很難苛責，但這樣的舉動讓被 告陳朝程陷入刑事程序的窘境，又是何必，佐以被告陳朝程 身體孱弱，需要人長期照顧跟休養，年事已高等一切情狀」 之量刑事由，量處有期徒刑1 年6 月。
⒉緩刑部分：原審復說明，依刑法第74條第1 項第1 款規定斟 酌被告陳青華、陳朝程均合於緩刑宣告之要件，而考量被告 2 人犯行，雖然均經過減刑之寬典，惟仍屬面對非短期之自 由刑，監所生活的艱辛和外面天差地別，被告陳青華、陳朝 程均有很好的家庭支持系統，也有無法中斷的家庭責任，並 考量本件被告2 人雖然有賄選舉動，然村長選舉規模較小、 影響程度不高，本院認為被告2 人經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕，本院對被告2 人之宣告刑度均以暫不執行為適 當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別對被告陳青 華宣告緩刑5 年、對被告陳朝程宣告緩刑3 年，而為促使被 告陳青華、陳朝程能記取教訓，原審斟酌情形認有課予被告 2 人一定負擔之必要，併依同法第74條第2 項第4 款之規定 ，命被告陳青華應於本判決確定之翌日起1 年內，向公庫支 付10萬元，被告陳朝程則是自本判決確定之翌日起6 個月內 ，向公庫支付1 萬元（又依刑法第74條第5 項規定，緩刑之 效力不及於後述褫奪公權及沒收之宣告）。
⒊諭知褫奪公權部分：原審又說明依公職人員選舉罷免法第11 3 條第3 項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投 票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」此項 褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2 項之特別 規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適 用（惟宣告褫奪公權之期間仍為1 年以上10年以下）。被告 2 人均犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪，且分別經 宣告有期徒刑2 年、1 年6 月之刑，爰各依公職人員選舉罷 免法第113 條第3 項、刑法第37條第2 項規定，均宣告褫奪 公權4 年。
⒋沒收之諭知部分：
原審以：⑴按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：「預 備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法 院均應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受， 因收受者係犯刑法第143 條之投票受賄罪，其所收受之賄賂 應依同法第38條之1 第1 項前段規定沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。 故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂即應依刑法第38條之1
規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪罪刑項下宣告沒收、追 徵，而無庸再依首揭規定重複宣告沒收。次按若對向共犯（ 即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟 法第253 條規定為不起訴處分，或依同法第253 條之1 為緩 起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判 ，其所收受之賄賂，即無從由法院依刑法第143 條第2 項（ 修法後應為同法第38條之1 ）之規定宣告沒收、追徵。至刑 事訴訟法第259 條之1 雖規定：檢察官依同法第253 條或第 253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供 犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單 獨聲請法院宣告沒收。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預 備或因犯罪所得之物，必須「屬於被告者」，始「得」由檢 察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，而與前揭 公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定「不問屬於犯罪行為 人與否」均沒收之，其範圍並不相同。且該法條用語既曰「 得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法 院宣告沒收，仍有裁量權。若檢察官未依上述規定單獨聲請 法院宣告沒收，或不合於上述單獨聲請沒收規定之要件而未 獲准宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條 第3 項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行 賄罪之本案中，予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院10 5 年度台上字第3399號判決意旨參照）為據，對於本案扣案 之賄款18,000元，其中8,000 元為被告陳青華所交付之賄款 ，其中1 萬元為被告陳朝程所交付之賄款，均經本案收賄者 陳再興、陳育任、陳進玉等人所提出並經檢察官查扣在案， 本應於陳再興等人所犯投票受賄罪項下予以沒收，然而說明 其等均經檢察官為緩起訴處分，有其等緩起訴處分書1 份附 卷可參，揆諸前開說明，上開扣案之賄款，不問屬於何人所 有，應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項之規定，分別於 被告陳青華、陳朝程所犯之罪刑項下宣告沒收。 ⒌本院審核原審認事用法俱無不合，且量刑及諭知附條件之緩 刑亦屬允當。
五、檢察官上訴意旨雖以被告2 人所犯公職人員選舉罷免法第99 條第1 項，乃最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，且被告陳青 華就部分犯罪事實於偵查中否認，於原審審理終結前方坦承 ，犯後態度並非特別良好，又選舉買票嚴重破壞民主運作機 制及選舉公平，本不宜輕易給予緩刑，以俾提升選舉文化， 使民主政治朝正向發展，本件原審不僅給予被告2 人緩刑， 且被告陳青華、陳朝程之緩刑條件分別為向公庫支付10萬元 、1 萬元，金額顯然過低，無法達到處罰之效果，無法充分
評價被告2 人所為對社會國家造成之危害為由，認原判決對 被告2 人諭知附條件緩刑不當。然查，
⒈按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為， 經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預 防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥 倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟 量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功 。雖斟酌選舉乃民主重要表徵，透過選舉制度選賢與能，攸 關國家政治及人民福祉甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源 ，如以金錢賄賂選民，將嚴重破壞候選人間之公平競爭，不 僅扭曲實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉公正及社會風 氣，被告陳青華為求能順利當選及被告陳朝程為其賄選，2 人所為對於民主機制之正常運作及選舉結果之公平性產生重 大危害，所為實不足取，然本案原審判決就被告陳青華、陳 朝程量刑部分，已審酌各被告之刑法第57條規定之多款量刑 事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限而有輕重失衡 之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何 過輕之處。
⒉本案觀諸被告陳青華、陳朝程2 人其犯罪情節及用以賄選之 總金額，尚難謂係有規模、有計畫性之廣泛買票，佐以被告 2 人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 ，其等雖因一時失慮，致犯本罪，然被告陳朝程歷於偵審始 終坦白認罪，被告陳青華於偵查中僅坦承部分犯行而於原審 審理時終能坦承全部犯行，犯後態度足認非差，當均有反躬 深省改過自新之可能。況罪刑宣告本身即有一定之警惕效果 ，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失， 絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰 暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充 分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質， 無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至 因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。故原審考量被告 陳青華、陳朝程2 人犯後之態度及本案一切情狀，認被告陳 青華、陳朝程已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓， 當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認原審對被告陳青華、 陳朝程所宣告之刑，併分別諭知緩刑5 年、3 年，尚無不當 。另原審所附緩刑條件即命被告陳青華、陳朝程分別繳納公 庫之金額為10萬元、1 萬元，原審已斟酌再三，始以此負擔 作為被告2 人併宣告緩刑之條件，且繳納期間亦分別為1 年
、6 月內，已具有權衡體恤之用意存在，並無不當。故本院 認原審對被告2 人分別所諭知緩刑及緩刑之負擔部分，均尚 稱允當，檢察官上訴意旨所指，尚無法採憑，其以此指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官朱啟仁提起上訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。