臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第446號
抗 告 人
即 聲請人 雲林縣警察局斗南分局分局長蘇旭茂
受 搜索人 楊希將
上列抗告人因逕行搜索案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國
108 年10月15日更審裁定（108 年度急搜字第6 號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人本案於108年5月初，經檢舉 稱：在雲林縣古坑鄉○○村附近鐵皮屋旁，有流動賭場設賭 局，並有專人持無線電在外把風等情，乃派員變裝開車埋伏 ，仍於同年5 月9 日遭賭場人員識破發現車內有攝影器材， 並放置木紙板遮擋，旋移往他處；抗告人再接獲線報，稱該 流動賭場已移往本次執行搜索地點，經派員前往埋伏蒐證， 攝得108 年5 月初埋伏時發現之接應賭客交通工具照片，經 持續調閱該車行車資料，經循線追查，發現於同年5 月13日 下午行車路線，乃派員專車前往探查，於翌日（14日）凌晨 1 時31分許，發現車內乘客下車往本件搜索地點廠房後門進 入，經警尾隨，發現後門有多支監視器鏡頭，且聽聞其內有 人呼喊「警察來了! 」，並有一陣騷動、奔跑、開啟小客車 遙控器及車廂重重關上聲響，疑似藏放違禁物於後車廂，而 認有明顯事實足信有人在內犯罪而情形急迫，乃當機立斷逕 行搜索，查獲賭具等物，並無不合。該場所裝設之監視器鏡 頭並無收音功能，且供賭博場所之2 樓並未裝設監視器，警 員入內搜索時，見多名互不相識之賭客圍坐於沙發上用膳， 顯不符常情，本案除蒐證光碟外，尚有現場執行勤務員警可 證當時確實符合急迫性，爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定 等語。
二、原裁定意旨略以：聲請人接獲線民檢舉流動職業賭場，經埋 伏發現現場多人進出、吵雜人聲，推斷多數人在屋內賭博； 又鑑於前曾獲檢舉該流動職業賭場，在雲林縣古坑鄉○○村 附近鐵皮屋旁設賭局，前往埋伏時，遭把風人員識破，此次 乃指揮所屬員警於108 年5 月14日凌晨2 時起至4 時止，在 雲林縣斗南鎮大業路177 號（下稱搜索地點），執行逕行搜
索，並查扣該流動賭場內之天九牌3 副、筒仔麻將1 副、賭 資新臺幣（下同）435,900 元及10元硬幣90個（共900 元） 、監視錄影主機1 組、無線電對講機5 台、計算機1 台、賭 客識別身份夾1 批、磁吸式帶客牌18片、點鈔機1 台、賭桌 1 桌、手機1 支等物品，並於108 年5 月17日陳報臺灣雲林 地方法院，有雲林縣警察局斗南分局108 年5 月14日雲警南 偵字第1081000630號函附職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、該院收文章戳印文在卷可稽，司法警察依刑事訴 訟法第131 條逕行搜索實施後3 日內，向臺灣雲林地方法院 陳報。惟查：
㈠經原審勘驗員警事後調閱搜索地點之監視器錄影畫面，並未 聽聞有人呼喊「警察來了! 」，或一陣騷動、奔跑之情形， 僅有零星2 、3 人陸續下樓，搜索地點現場之人亦未見賭博 ，並有一人開車門把東西放入後車廂，有原審勘驗筆錄1 份 、現場搜索畫面光碟1 片附卷可考，未見陳報意旨所示「現 場賭客已急於逃逸之急迫情況」之情形。至陳報意旨中「開 啟小客車遙控器及車廂重重關上聲響，疑似藏放違禁物於後 車廂」亦是在釋明現場證據有可能湮滅、隱匿之虞，此部分 之理由未能當作釋明當下無令狀執行搜索「人」之急迫性， 原審亦已通知聲請人再行補正，未獲聲請人補正本次執行受 搜索人之相關調查筆錄及本件搜索之急迫情狀，而使原審產 生當時有何急迫之情事，致使聲請人當下難以先報請檢察官 指揮，或在埋伏同時向原審聲請核發搜索票再執行搜索之疑 慮，此部分未見聲請人釋明如不即時逕行實施搜索，相關犯 嫌有逃脫之急迫情況。
㈡本件聲請人執行逮捕「人」，尚有執行「物」之搜索，然聲 請人未於事前執行搜索前報請檢察官之指揮，依刑事訴訟法 第131 條第2 項規定，搜索主體僅限檢察官，或由檢察官指 揮司法警察為之，依同法第131 條第1 項規定，司法警察無 須陳報檢察官指揮而執行無令狀搜索，著重在「發現應受拘 捕之人」（找人），不得從事逸出拘捕目的之搜索、扣押行 為。經勘驗現場之搜索畫面可知，搜索地點現場之人未見正 在賭博，桌上未有賭具，所扣得之物更是在角落之透明箱子 內，離受搜索人有一定距離，由員警自行發覺，箱內經目視 顯難有人藏匿於內，事後警方亦將該透明箱子傾倒後，搜得 本件扣案物，此有原審勘驗筆錄1 份附卷可參，可見本件扣 案物非警方搜索進行對「人」搜索過程中，意外發現應扣押 之物（即可為證據或得沒收之物），非因當時客觀情狀有合 乎刑事訴訟法第131 條第1 項第3 款規定之逕行搜索要件， 且執行本件搜索未事先報請檢察官指揮，亦與刑事訴訟法第
131 條第2 項規定未合，因而撤銷聲請人之搜索。三、按有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或 司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：⒈因 逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告 或犯罪嫌疑人確實在內者。⒊有明顯事實足信為有人在內犯 罪而情形急迫者。前2 項搜索，由檢察事務官、司法警察官 或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察 官及法院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之。刑事 訴訟法第131 條第1 項、第3 項定有明文。又有刑事訴訟法 第131 條第1 項情形，或有同法第131 條之1 前段所示自願 性同意搜索，得逕行搜索住宅或其他處所者外，均應有搜索 票始得進行搜索，刑事訴訟法第128 條第1 項及第131 條第 1 項定有明文。而上開得逕行對被告或犯罪嫌疑人住宅或其 他處所之搜索，旨在發現被告、犯罪嫌疑人或應被拘提之人 ，為「人」之發現，非為「扣押物」之發現，故於發現應被 逮捕或拘提之人後，即應停止搜索。又上開有明顯事實足信 為有人在內犯罪而情形急迫，得逕行搜索住處之目的，在於 阻止犯罪，一旦發現無犯罪或犯罪之痕跡，應立即退出；至 對於「扣押物」之扣押，除有針對扣押物之搜索票外，僅得 於搜索被告、犯罪嫌疑人或應被拘提之人之過程中，發現應 扣押之物時，予以扣押（最高法院98年台上字第137 號判決 意旨參照）。
四、經查：
㈠本件依抗告人所陳報雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄記 載：「依刑事訴訟法第131 條第1 項執行逕行搜索」，其逕 行搜索之理由則未有任何說明，且執行搜索之員警李國熙並 於原審到庭稱：本件是依刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款 或第3 款，本件並沒有報請檢察官指揮等語，堪認抗告人係 依刑事訴訟法第131 條第1 項之規定，於無檢察官執行指揮 之情形下，逕行搜索，該搜索主體為司法警察，則就本件搜 索是否合法，即應適用刑訴訟法第131 條第1 項之規定予以 審查，先予敘明。
㈡再者，本案搜索警員既係依前揭規定逕行搜索，則依上開說 明，本案搜索之目的在於阻止犯罪，一旦發現無犯罪或犯罪 之痕跡，應立即退出，除非於搜索犯罪嫌疑人之過程中發現 應扣押之物始得予以扣押，否則不得對物執行搜索。而依原 審勘驗筆錄及所製作監視器錄影畫面截圖所示，警員於進入 本案現場後，未見正在賭博之嫌疑人，桌上亦未見有任何賭 具，嗣警員於該場所桌下角落處發現1 個透明箱子，乃逕行 至箱內找尋物品，而扣得扣案之賭具等物。則由上開搜索過
程可知，警員於進入本案現場時，依該現場客觀情狀，並無 明顯事實足信有人在內犯賭博罪，甚且依該透明箱子之體積 ，更無藏匿犯罪嫌疑人之可能，惟警員卻逕行對該箱子執行 搜索，其所為搜索，顯然已屬對物之搜索，核與刑事訴訟法 第131 條第1 項第1 款及第3 款所定逕行搜索住所之要件不 合，難認抗告人所為之逕行搜索已合於上開規定。 ㈢至於刑事訴訟法第131 條第2 項固另定有保全證據之緊急搜 索，並無如第1 項定有「搜索住宅或其他處所」，因而該條 項得逕行搜索之對象（客體），固包括被告、犯罪嫌疑人或 第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅或其他處所在內，惟 適用該條項之主體限於「檢察官」，至於司法警察官或司法 警察則無該條項之緊急搜索權限。而本件搜索之主體為司法 警察，業如前述，自不得適用刑事訴訟法第131 條第2 項之 規定，特予指明。
五、綜上所述，本件搜索主體既為司法警察，且依搜索扣押筆錄 之記載，亦係依刑事訴訟法第131 條第1 項之規定執行搜索 ，則抗告人逾越搜索範圍對物執行搜索，即有未合。原審裁 定認本件搜索與刑事訴訟法第131 條第1 項之規定不符，而 撤銷逕行搜索，核無不符，抗告意旨再執前詞以本件搜索具 有急迫性提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日