臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度交上易字第479號
上 訴 人
即 被 告 林子棋
選任辯護人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院107 年度交
易字第344 號中華民國108 年6 月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署107 年度調偵字第249 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林子棋犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，按月於每月十日支付劉逸葳、劉建豐新臺幣壹萬伍仟元。 事實及理由
壹、犯罪事實：
林子棋於民國105 年10月6 日中午12時45分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿雲林縣斗六市○○路0 段內側 車道由東往西方向行駛，行經斗六市○○路0 段000 號前路 口時，本應注意無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里，且汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事 ，林子棋竟疏未注意車前狀況即貿然以時速逾60公里超速行 駛，適有劉逸葳之母何家汝騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車，由斗六市○○路0 段000 號旁路邊起步，欲由北往 南方向橫穿越○○路0 段（東往西方向車道）行進，亦疏未 注意於有號誌管制路口，由路旁起駛欲斜穿道路至對向車道 ，應注意車道上有無往來車輛，並應讓行進中之車輛先行， 即貿然駛入路口，林子棋因此煞停閃避不及，所駕駛之自小 客車右前側車頭不慎與何家汝騎乘之機車左前側車身發生碰 撞，造成何家汝人車倒地，受有左脛骨及腓骨開放性骨折、 腦挫傷併硬腦膜上血腫及瀰漫性軸索損傷等傷害，經送醫急 救後，仍於105 年10月19日晚間10時34分因多重器官衰竭傷 重不治死亡。林子棋於車禍發生後留在肇事現場，並向前往 現場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及選任辯護人於 本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第96-99 頁），本院審酌 該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。二、證明力部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第96、 135 頁），核與證人劉逸葳於警詢、偵訊指述被害人因本件 交通事故受傷而死亡乙節相符（見相卷第11、12、42頁）， 並有雲林縣警察局斗六分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書（見相卷第4-5 頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理 110 報案紀錄單（見相卷第7 頁）、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相卷第18- 20頁）、雲林 縣警察局斗六分局106 年5 月1 日雲警六偵字第1061001156 號函暨交通事故現場圖（見偵卷第10-11 頁）、107 年3 月 2 日雲警六偵字第1070004185號函暨交通事故現場圖（見偵 續卷第27- 28頁）、車輛詳細資料報表1 紙（見相卷第26-2 7 頁）、檢察官105 年11月9 日、106 年5 月22日勘驗行車 紀錄器之勘驗筆錄（見相卷第63頁、偵卷第15頁及反面）、 原審勘驗路口監視器畫面之勘驗筆錄1 份暨監視器畫面翻拍 照片11張（見原審卷1 第173-178 、185-195 頁）、行車紀 錄器翻拍照片8 張（見相卷第28-31 頁）、現場蒐證照片13 張（見相卷第32-38 頁）在卷可憑。而被害人因本件車禍受 有左脛骨及腓骨開放性骨折、腦挫傷併硬腦膜上血腫及瀰漫 性軸索損傷等傷害，經送醫急救後，仍於105 年10月19日晚 間10時34分因多重器官衰竭傷重不治死亡等情，有國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院107 年10月26日臺大雲分資字 第1070011072號函暨被害人之急診病歷資料（見原審卷1 第 97- 153 頁）、被害人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院診 斷書、病歷摘要（見相卷第16、17頁）在卷可查，復經臺灣 雲林地方檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄 、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份（見相卷第40、44 -54 頁）在卷可稽，且有相驗照片12張（見相卷第57- 62頁 ）可資佐證。堪認被告前開任意性自白確與事實相符，應可 採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道 分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別訂有明 文。經查：被告係領有普通小型車駕駛執照之人，有上開道 路交通事故調查報告表㈡（見相卷第20頁）附卷可參，被告 理當知悉前揭道路交通安全相關規定，並應於駕車時注意及 遵守之。而依案發當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事 故調查報告表㈠（見相卷第19頁）在卷可憑，被告為具有一 般事理能力之智識程度，在此客觀情況，應無不能注意之情 事，詎被告竟未注意車前狀況超速行駛，致撞擊被害人所駕 駛之機車，造成被害人送醫不治，被告對此行車事故自有過 失無疑。則被告之過失行為，與被害人死亡結果，確有相當 因果關係。本件經送國立澎湖科技大學鑑定結果，亦認：「 ⒈何家汝騎乘普通重型機車，橫向穿越道路，未注意前方路 況讓直行綠燈車先行，是為肇事主因。⒉林子棋駕駛自小客 車，超速行經路口，是為肇事次因。」，有國立澎湖科技大 學107 年3 月27日澎科大行物字第1070003069號函檢送「林 子棋、何家汝交通事故鑑定意見書」（見偵續卷第42頁及所 附鑑定意見書）、國立澎湖科技大學108 年3 月19日澎科大 行物字第1080002573號函檢送之「林子棋、何家汝交通事故 補充說明書」在卷可佐（見原審卷2 第7-17頁），益證被告 就本件車禍實有過失。又被害人騎乘普通重型機車，橫向穿 越道路，未注意前方路況讓直行綠燈車先行，固為肇事主因 ，而對於本件車禍事故之發生亦有過失，惟此並不影響於被 告過失之認定，附此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依 法論科。
參、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查：被告為本案犯行後，刑法第276 條規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效 施行。修正前第276 條第1 項法定刑原為「2 年以下有期徒 刑、拘役或2 千元以下罰金」；修正後法定刑則為「5 年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結 果，修正後之規定法定刑度提高為5 年以下有期徒刑，且罰 金刑亦提高為新臺幣（下同）50萬元，並未較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第276 條 第1 項規定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致人於
死罪。
三、被告於肇事後留在現場，於警方獲報到場處理時，當場向警 方人員承認為肇事人而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第24頁）在卷 可參，核屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原審就被告過失致死犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固 非無據，然本件上訴後，被告已與告訴人達成和解，有臺灣 雲林地方法院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第105-106 頁） ，被告於本院並已坦承犯行，原判決就此量刑基礎事項未及 審酌，容有未洽。
㈡被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，且原判決亦 有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法 。
五、爰審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院卷第59頁）在卷可參，素行良好，被告輕忽行車安 全，因前揭疏失導致本案交通事故之發生，致被害人送醫不 治死亡，亦使告訴人及被害人其他家屬精神上受有重大創傷 ，內心之悲痛與遺憾，經久仍難以平息、彌補，惟念被害人 就本件車禍為肇事主因，被告僅為肇事次因，且過失情節極 為輕微，被告已與告訴人及被害人家屬達成和解，並於本院 審理時坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨被告自陳目前擔任 電器行員工、月薪26,000元、之前就學時曾領有低收入戶證 明、家中尚有貸款之經濟狀況、家中有父母、叔叔、姐姐等 一切情狀（見本院卷第136 頁），量處如主文第2 項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第59頁），因 一時失慮致罹刑典，而被告已先行賠償告訴人50萬元，並約 定其餘150 萬元由被告分期100 期，於每月10日前各給付15 ,000元，告訴人並已同意給予被告緩刑之機會，有上開調解 筆錄、轉帳申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、本院準備 程序筆錄附卷可參（見本院卷第79、105-109 頁），足認被 告經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上 情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，諭知宣告緩刑5 年，以啟自新，並為督促 被告履行和解條件，另依刑法第74條第2 項第3 款規定，命 被告於緩刑期間內按月於每月10日支付告訴人及被害人家屬 劉建豐15,000元，被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得
依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定予以撤銷，附此敘明 。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
二、刑法第2 條第1 項前段、第276 條第1 項（修正前）、第62 條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項 第3 款。
三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第276條（修正前）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
全案卷證對照表：
┌─┬───────┬───────────────────────────────┐
│NO│本院卷證簡稱 │原卷名稱 │
├─┼───────┼───────────────────────────────┤
│1 │相卷 │臺灣雲林地方法院檢察署105年度相字第551號卷 │
├─┼───────┼───────────────────────────────┤
│2 │偵卷 │臺灣雲林地方法院檢察署106年度偵字第1247號卷 │
├─┼───────┼───────────────────────────────┤
│3 │聲議卷 │臺灣雲林地方法院檢察署106年度聲議字第143號卷 │
├─┼───────┼───────────────────────────────┤
│4 │偵續卷 │臺灣雲林地方法院檢察署106年度偵續字第42號卷 │
├─┼───────┼───────────────────────────────┤
│5 │調偵卷 │臺灣雲林地方檢察署107年度調偵字第249號卷 │
├─┼───────┼───────────────────────────────┤
│6 │原審卷1 │臺灣雲林地方法院107年度交易字第344號卷(卷一) │
├─┼───────┼───────────────────────────────┤
│7 │原審卷2 │臺灣雲林地方法院107年度交易字第344號卷(卷二) │
├─┼───────┼───────────────────────────────┤
│8 │本院卷 │臺灣高等法院臺南分院108年度交上易字第479號卷 │
└─┴───────┴───────────────────────────────┘