臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第969號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官江金星
被 告 周景星
選任辯護人 林德昇律師
陳佳駿律師
上列上訴人因被告涉嫌誣告案件，不服臺灣嘉義地方法院108 年
度訴字第6 號中華民國108 年6 月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第7458號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周景星係址設嘉義縣○○鎮○○路00巷 00號之「○○中醫診所」受僱中醫師，而告訴人謝景鵬乃該 診所之出資人，雙方於民國105 年7 月2 日簽訂○○中醫診 所經營合約書。被告明知於105 年8 月8 日上午送交財政部 南區國稅局嘉義縣分局用以申請「○○中醫診所」扣繳單位 統一編號所檢附之房屋租賃契約書（下稱「系爭房屋租賃契 約書」）上，確由其親自在該租賃契約書承租人欄位蓋印， 竟基於使謝景鵬受刑事處分之意圖，於106 年6 月20日出具 刑事告訴狀向臺灣嘉義地方檢察署檢察官誣指謝景鵬於105 年7 月1 日（起訴書原誤載為「106 年7 月1 日」），未經 其同意以其名義簽立系爭房屋租賃契約書，涉嫌行使偽造文 書犯嫌，嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查終結後認謝景 鵬罪嫌不足，以106 年度偵字第4594號（起訴書原誤載「10 7 年度偵字第4594號」，下稱「前案」）對謝景鵬為不起訴 處分確定，因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑法上誣告罪之 成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公 務員申告為要件，是誣告罪之成立，首須意圖他人受刑事或 懲戒處分，次須向該管公務員誣告。所稱誣告，即虛構事實 進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實 而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此
事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防 禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣 告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然 無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分 ，致被指訴人不受追訴處罰者，仍不能遽以誣告罪論處（前 最高法院40年台上字第88號、44年台上字第892 號、46年台 上字927 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開誣告犯行，無非係以被告於偵查中 之供述、告訴人謝景鵬及其代理人蕭隆泉於偵查中之指訴、 證人陳子琳即陳薇安於偵查中及原審之證述、被告106 年6 月20日刑事告訴狀、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官106 年 7 月17日詢問筆錄、系爭房屋租賃契約書、財政部南區國稅 局嘉義縣分局107 年11月2 日函附之○○中醫診所申請稅籍 資料等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地曾向臺灣嘉義地方檢察署提 出刑事告訴狀，對謝景鵬提出偽造文書告訴，指稱謝景鵬偽 刻被告印章，未經其授權同意與他人簽訂系爭房屋租賃契約 書之事實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：伊自始至尾未 曾在系爭房屋租賃契約書之承租人欄位上簽名或蓋章，且並 未與陳子琳前往國稅局申請稅籍登記，在國稅局告知伊要扣 繳房屋所得稅前，伊從未見過系爭房屋租賃契約書；伊固同 意謝景鵬刻製伊名義的印章，但僅限定於領取健保費用之用 ，謝景鵬未取得伊之授權及同意，即將○○中醫診所之被告 名義小章蓋用於系爭房屋租賃契約書上；當伊發現遭謝景鵬 盜蓋印章之事實後，即寄發存證信函予謝景鵬，因未獲置理 ，始提出前案之偽造文書告訴，並非誣告，檢察官僅因謝景 鵬被訴偽造文書案件為不起訴處分，即起訴伊誣告罪嫌，顯 有誤會等語。
五、經查：
㈠被告於106 年6 月20日具狀向臺灣嘉義地方檢察署提出刑事 告訴，指稱謝景鵬偽刻被告印章，未經其授權及同意，冒用 被告名義與周翁秀香簽訂系爭房屋租賃契約書，並在上開房 屋租賃契約書之承租人欄位簽名蓋印，謝景鵬涉有偽造文書 罪嫌，經該署檢察官偵查終結後，認謝景鵬罪嫌不足，以10 6 年度偵字第4594號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺 南分署檢察長駁回再議聲請而確定等情，業據被告於原審坦 承不諱（原審卷第83至93、135 至178 頁），並有被告106 年6 月20日刑事告訴狀、系爭房屋租賃契約書、臺灣嘉義地 方檢察署檢察事務官106 年7 月27日詢問筆錄、上開案號不 起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽（交查2272卷第169
至171 、180 至190 、191 至194 頁，偵4594卷第13至14、 23至25頁），此部分事實，首堪認定。
㈡又被告與謝景鵬於105 年7 月2 日簽立○○中醫診所經營合 約，由謝景鵬聘請被告擔任「○○中醫診所」負責醫師並執 行中醫診療工作，謝景鵬為診所之出資人，並負責診所之行 政業務，財務管理，對外公共關係事務等非醫療執行業務內 容；本件系爭房屋租賃契約書上所用之被告名義印章，係「 鈺成中醫診所」對外簽約使用之大小章（用以簽訂全民健康 保險特約醫事服務機構合約）中之被告名義小章，此為被告 所不爭執（原審卷第83至93、135 至178 頁），經謝景鵬證 述屬實（原審卷第142 頁），並有鈺成中醫診所經營合約及 全民健康保險特約醫事服務機構合約可參（交查2272卷第21 5 至222 、163 頁），此部分事實，亦堪認定。 ㈢系爭房屋租賃契約書簽立日期記載為「105 年7 月1 日」， 以被告名義擔任承租人、蓋用「○○中醫診所」之被告名義 小章，係作為「○○中醫診所」申請扣繳單位統一編號之申 請附件資料，有財政部南區國稅局嘉義縣分局107 年11月2 日函送之鈺成中醫診所申請稅籍相關資料影本可參（交查22 72卷第101 至118 頁）。而原始之房屋租賃契約書係於105 年6 月由謝景鵬女友母親蔡鳳英出面與房東周翁秀香簽約等 情，業經證人周翁秀香於前案偵查中證述：我未見過被告， 我都是跟蔡鳳英聯繫，資料是我女兒周淑莉填寫，蔡鳳英簽 名後再給我，我的契約上沒有被告資料等語（交查2272卷第 193 頁）、證人即周翁秀香女兒周淑莉於前案偵查中證述： 契約有3 份，因我們當時有事無法與蔡鳳英面對面，簽好後 放在姑姑家請蔡鳳英過去拿，蔡鳳英最後簽完後再把其中1 份還我們，承租人是寫蔡鳳英。我們不知道最後其中1 份會 寫別人名字。簽約都是蔡鳳英跟我們接洽等語（交查1445卷 第73頁）、證人蔡鳳英於前案偵查中證述：謝景鵬委託我去 租房子，契約是我去簽的，對方簽了3 份，2 份承租人是我 名字，1 份承租人及日期都是空白的，就交給謝景鵬，我當 天簽約沒有簽到任何被告資料，只知道空白契約書是開診所 要用的，也不知道會簽別的名字等語明確（交查1445卷第73 頁）。並參諸謝景鵬於原審結證稱：105 年5 月開始與被告 談設立「○○中醫診所」，那時並未談論要以何人名義承租 ，承租房子是我先談好細節，再由蔡鳳英出面承租，未找被 告直接跟周翁秀香簽約，是因那時我與被告還未簽立經營合 約書，沒有立場找被告簽立任何文件，我房子如未租到就先 跟被告簽立經營合約，就變成診所還未開立就要給付被告薪 水了。我與被告簽立經營合約時，未跟被告說蔡鳳英先去簽
約，我只有說我租到房子。…以被告為承租人之租賃契約書 ，承租人欄位原本空白，等診所名稱確立刻大小章後，向衛 生局申請開業登記及向國稅局申請相關稅務時才寫承租人姓 名、印章補上去。105 年7 月1 日不是租賃契約書真正日期 ，是倒填日期，日期不是我填載，我跟周翁秀香應該是6 月 底談好租賃內容，由蔡鳳英去簽約，並非是105 年7 月1 日 。在105 年7 月2 日與被告簽完經營合約書後隔幾天，我才 去刻「○○中醫診所」大小章，有跟被告表示我要去刻診所 大小章，但刻完後未給被告看過，交由嘉義診所助理蔡孟穎 代為保管。105 年6 月底與周翁秀香談好承租房子相關事宜 後，那時診所要裝潢，所以交給診所助理保管，未交給被告 等語（原審卷第135 至178 頁）。復有周翁秀香與蔡鳳英簽 立之房屋租賃契約書及系爭房屋契約書可參（交查1445卷第 30至38、51至60頁）。足證系爭房屋租賃契約書之存在緣由 ，係謝景鵬先指示蔡鳳英與周翁秀香簽立房屋租賃契約書確 定「○○中醫診所」執業場所，蔡鳳英並將其中1 份承租人 欄位空白之契約書交予謝景鵬，謝景鵬再與被告簽立經營合 約書，自行刻製該「○○中醫診所」大小章交由診所保管， 嗣後該承租人欄位空白之房屋租賃契約書經人倒填日期為 105 年7 月1 日，並於承租人欄位填寫被告年籍資料、蓋用 被告名義小章作成後，持以向國稅局申請扣繳單位統一編號 。
㈣謝景鵬於原審具結證稱：○○中醫診所申請開業均委託陳子 琳協助處理，向國稅局申請稅籍、向勞工局申請勞健保、全 民健保投保單位、向合作金庫開戶都是由陳子琳陪同被告， 這些陳子琳有跟我說，我人在台東執行中醫業務，平常無法 親自做這些事。系爭房屋租賃契約書上之被告小章，因我人 在台東，我放在診所委託診所助理代為保管，但名義上由我 持有，因行政事務都是我在處理。章在診所開立那幾天都是 委託陳子琳攜帶去辦理診所合作金庫開戶、辦理稅籍、申請 勞健保、申請設立，都委託陳子琳陪同被告辦理。契約書上 承租人那時是空白的，不是我寫的，不知誰寫的，那時印章 不在我身上，而是保存在診所，應該是要辦理開業手續時蓋 的，此份契約書房東寄來嘉義後就放在診所，我委託陳子琳 辦理診所開設手續時請她去診所拿。…（與被告簽立經營合 約書時，是否有跟被告表示因為「○○中醫診所」負責人是 被告，所以房屋租賃契約書要寫被告名字？）就細節而言， 我並沒有提到，因之前被告提及說他開過好幾家診所，所以 我覺得被告對細節應該清楚，不需要再對他說等語（原審卷 第141 至144 、147 、153 頁），可見謝景鵬確實未曾就系
爭房屋租賃契約蓋用被告小章一事事先告知被告。 ㈤關於系爭房屋租賃契約書上填寫承租人欄位及用印及持以向 國稅局申辦扣繳單位統一編號之經過，代辦人陳子琳歷次於 前案、本案偵查及原審中證述如後：
⒈於106 年8 月24日前案偵詢時證稱：當天我與被告先去國稅 局，申請稅籍統編，再去銀行，再去中華電信申請網路。（ 提示租賃合約書，上開周景星的簽名、印章，是誰製作的？ ）租賃合約書上面被告名字是我幫他簽的，只有印章是被告 自己蓋的，其他文字都是我幫他寫的…這份租賃合約書是我 寫完拿給他看，他看完沒有問題就自己蓋章，我是先在診所 內把租賃合約書寫好，給被告蓋章完後，才跟他約定要去跑 流程的時間，大概一周後才去國稅局。（周景星既然在現場 ，不請他自己簽名？）因我怕寫錯位置，只留簽章部份給他 親自蓋印，他只有蓋印沒有簽名。（租賃合約書上周景星的 印章何來？）印章是當天被告帶去的。本來謝景鵬有想委託 我保管被告的印章，但是被告比較謹慎，所以印章是他自己 保管，謝景鵬沒有跟我說過印章在哪裡，當天是被告在診所 時自己拿出印章的。（周景星是否有同意擔任租賃契約承租 人？你如何知道？）我覺得他應該有同意，因為他當場看完 租賃合約書後，沒有說什麼就蓋章了等語（交查1445卷第78 至79頁）。
⒉於106 年10月16日前案偵訊時證稱：（提示房屋租賃契約， 其上承租人周景星是由你填寫？）是我填的，印章是由周醫 師蓋的。（在何處蓋的？）在診所蓋的。（是先簽完租賃契 約後，才開始申請流程？）是，且周醫師都有陪同。（所謂 陪同是去那些地方？）國稅局。（周景星稱他沒有簽房屋契 約，有無意見）周醫師的人很謹慎，所有的東西他都自己看 過才會蓋章，他也要求陪同跑流程等語（交查2272卷第173 至176 頁）。
⒊於107 年10月29日偵詢時證稱：向國稅局申請稅籍前幾天， 我去診所拿契約書回家先寫好，因怕醫師填寫錯誤，通常由 我幫他們填寫資料，再由醫師本人確認無誤後親自蓋章。由 被告親自蓋印的，蓋印前我有向被告說明這份是向國稅局申 請稅籍需要的房屋租賃契約書，被告蓋印地點，我忘記是在 國稅局嘉義縣分局或診所內。之後由我與被告前往國稅局嘉 義縣分局，除上開租賃契約書外，還需檢附統一編號編配書 、開業執照影本、被告之中醫師證書影本及執業執照影本。 周景星當天未在其他文件上簽名等語（交查2272卷第35至36 頁）。於同日偵訊時證稱：（在國稅局嘉義分局這些文件上 的姓名是誰寫的？）文字是我書寫，蓋章是被告確認沒問題
他自己蓋印的。（周景星的章有交給你嗎？）被告的章蓋好 之後，診所小姐有跟我確認規格是否可以，如果文件是馬上 要辦理，我會放在我這裡，如果是比較久，我會放在診所櫃 台小姐那裡等語（交查2272卷第37至41頁）。 ⒋於107 年11月19日偵詢時證稱：（提示租賃契約書承租人上 的周景星印文是何人在何時、地蓋印的？）是被告蓋的，我 親眼看見被告拿印章蓋在契約書上等語（交查2772卷第131 至133 頁）。於同日偵訊時證稱：（你說租賃契約書是周景 星自己蓋的？）是。租賃契約書我確實幫他們先寫好書面資 料，但有口頭告訴他準備文件及接下來程序，在國稅局那天 確實是他自己蓋印等語（交查2772卷第135 至136 頁）。 ⒌於原審審理時證稱：（當天見面前，你準備哪些申請稅籍資 料？）開業執照、執業執照、租賃契約書，我都影印好，文 件整理好了。租賃契約書上印章是到國稅局才由周景星自己 蓋，因為章都在周景星那邊。（當日大小章是由周景星拿出 ？）是的，我手邊並沒有大小章。…（與周景星相約去國稅 局前，是否有先去找周景星在房屋租賃契約書上用印？抑或 是在去國稅局當天，由周景星自己蓋章？）我確定的是國稅 局扣繳單位設立登記申請書上大小章是被告自己蓋的。衛生 局檢查完後離開，我確實在診間跟被告講租賃契約書事情， 以被告為承租人名義租賃契約書上大小章，是在衛生局人員 到診所檢查完離開後在診間蓋的，我跟周景星約好在國稅局 碰面時間、地點後，到與周景星在國稅局碰面的這段期間， 我就沒有再去診所了。（是否親眼目睹周景星在房屋租賃契 約書上蓋章？為何每次證述蓋印的地點均不相同？）那時候 我跟被告在診間，確實有在講合約的事情。蓋章應該是在診 間時蓋的，是在衛生局檢查後，離開時在診間蓋的。（後稱 ）我們在衛生局檢查那天有講到房屋租賃契約書的事情，但 我不確定是否在那邊蓋的，只確定在國稅局被告有蓋申請書 ，我還跟被告講說印章要蓋在申請書何處，但我不確定房屋 租賃契約書在哪裡蓋的，我不清楚，但我有先填寫好資料， 周景星看完沒有問題後才蓋章，是不是有親眼看到周景星蓋 章，我不清楚了等語（原審卷第173 至176 頁）。 ㈥觀諸陳子琳上開證述可知，系爭房屋租賃契約書承租人欄位 之被告姓名年籍等資料由其填寫，並非被告字跡等情，此與 被告、謝景鵬所陳並非其等所書寫之情相符，陳子琳證述於 105 年8 月8 日上午有與被告一同前往國稅局申請扣繳單位 統一編號、再至合作金庫銀行開立帳戶及向中華電信公司申 請網路之情節，再核對卷附如附表編號1 至4 所示鈺成中醫 診所扣繳單位設立（變更）申請書、中華電信股份有限公司
健保醫療網路申裝簡易申請書、客戶個人資料蒐集告知條款 、合作金庫商業銀行開戶申請書、個人資訊利用告知書、聲 明書所顯示之收件日期為「105 年8 月8 日」、印章均為鈺 成中醫診所大小章之相同印文（詳情見附表），另卷附合作 金庫銀行存款憑條（原審卷第255 頁）、中華電信股份有限 公司健保醫療網路申裝簡易申請書（交查2272卷第61頁）上 所載收件時間分別為「000-00-00 00：14：37」、「2016年 8 月8 日13時48分」之次序亦相一致，且合作金庫銀行及中 華電信公司前揭資料均已顯示「○○中醫診所」之統一編號 ，可見當天辦理上開單位之流程乃先至國稅局取得扣繳單位 統一編號後，再依此統一編號至合作金庫銀行及中華電信公 司辦理相關手續，參以原審法院依職權調取之105 年8 月8 日醫療費用申報明細資料（原審卷第339 頁）顯示被告當日 上午最後一位病患就診時間為「09：19：52」，此後當日上 午即無就診紀錄，下一病患之就診時間自下午「16：27：00 」開始之情形，有衛生福利部中央健保署南區業務組108 年 4 月18日函覆鈺成中醫診所105 年8 月8 日至105 年8 月10 日醫療費用申報明細資料可佐（原審卷第337 至339 頁）， 足見陳子琳所述當日與被告一同至國稅局申請扣繳單位統一 編號、合作金庫銀行開立帳戶、中華電信公司申請網路之經 過，並非毫無所據。
㈦然陳子琳證述系爭房屋租賃契約書蓋印經過，先於前案106 年8 月24日、10月16日偵詢、偵訊時均證稱被告在診所內先 用印，一周後才去國稅局，於本案107 年10月29日偵查中證 稱忘記被告在國稅局或診所內蓋印，又於本案107 年11月19 日偵訊中證稱係在國稅局那天是被告自己蓋印，於原審審理 程序時先證稱係到國稅局才由被告自己蓋，又改稱是在診間 蓋的，又改稱無法確定等語，就被告是否親自蓋印的具體時 、地，證述不甚一致。而依謝景鵬之證述，其並未親歷系爭 房屋租賃契約書作成之經過，自無法佐證陳子琳所證述系爭 房屋租賃契約書係由被告親自蓋印或被告有陪同陳子琳至國 稅局申請稅籍設立統一編號之經過。
㈧再審諸原審依職權調取當日向國稅局申請含系爭房屋租賃契 約書在內之原始申請資料，依財政部南區國稅局嘉義縣分局 108 年4 月17日函覆○○中醫診所之扣繳單位設立（變更） 登記申請書第1 聯、第3 聯及扣繳單位統一編號配號通知書 第1 聯、第2 聯之正本暨相關文件影本（原審卷第341 至37 5 頁、卷末證物袋），扣繳單位設立登記申請書第1 聯、第 3 聯之○○中醫診所大小章均為紅色印文，而系爭房屋租賃 契約書乃係影本，附於醫療機構開業執照、中醫師證書等影
本之後，足見申請當日相關文件早已備齊整妥，系爭房屋租 賃契約書應非當日完成用印甚明。復依嘉義縣衛生局108 年 3 月27日函及108 年4 月10日函覆○○中醫診所設立所檢附 相關證件資料（原審卷第203 、283 至335 頁），有關醫療 機構設立所檢附資料，除開業申請書為正本外，另相關證件 資料（如身分證、畢業證書、醫師證書、考試院及格證書、 建築物使用執照、房屋租賃契約書等）由衛生局審核後正本 歸還申請人，存留影本同連申請書依公文文書作業歸檔存查 ，並參酌陳子琳申請設立鈺成中醫診所前，曾於105 年7 月 12日詢問嘉義縣○○○○鎮○○路00巷00號建築物之用途條 件是否合乎設立中醫診所乙事，依嘉義縣政府函復陳子琳10 5 年7 月12日申請書之105 年7 月21日函附資料內（原審卷 第313 至335 頁），除開業地址使用執照影本外，已有檢附 該使用被告名義小章之系爭房屋租賃契約書影本之情，足見 該房屋租賃契約完成用印之時間應早於衛生局檢查當日105 年8 月4 日之前，甚至應係105 年7 月12日之前，則系爭房 屋租賃契約書是否係被告親自用印或被告是否明確知悉以其 小章蓋用於系爭房屋租賃契約書上，尚難以陳子琳之證詞證 之。
㈨檢察官雖以被告有與陳子琳一同前往國稅局辦理○○中醫診 所之稅籍設立登記等事實，推論被告當時應早已知悉系爭房 屋租賃契約書及該小章之存在，非如被告所言遲至國稅局通 知要扣繳房東所得時始知系爭房屋租賃契約書之存在，被告 所言純屬虛構云云。惟縱認被告確有與陳子琳共同前往國稅 局之情，然依扣繳單位設立（變更）申請書附件欄所載（原 審卷第58頁，即申請登記所應攜帶的附件資料），其中第3 點雖記載申請者應攜帶「所在房屋稅單影本，如為承租房屋 請加附租賃合約書影本」，然該註記文字列印字體甚小，如 無口頭特別提醒，一般人鮮少加以留意，況申請書上申請人 資料均係陳子琳所填寫，文件均由陳子琳所備齊，並為影本 ，已如前述，當時檢核文件之作業程序及現場實際情形未臻 明瞭，從而，尚難僅憑被告陪同至國稅局申辦扣繳單位統一 編號設立登記申請書上之註記，即遽認被告知悉系爭房屋租 賃契約書以其名義用印並持以向國稅局辦理稅籍登記之事實 。至於被告先前於105 年8 月4 日衛生局檢查當日是否已知 悉系爭房屋租賃契約書之存在，依嘉義縣衛生局108 年4 月 10日函覆○○中醫診所設立所檢附相關證件資料（原審卷第 283 至335 頁），亦無法確知當時審核文件及檢查作業程序 ，另卷附之嘉義縣衛生局中醫診所申請設置檢查表（原審卷 第287 至288 頁）亦未列出關於使用證明文件之檢查項目，
無法以此遽認被告於105 年8 月4 日已知悉系爭房屋租賃契 約書蓋用被告小章。
㈩檢察官雖又指稱：依據雙方簽訂之經營合約書第2 條第2 項 之規定，謝景鵬僅負責診所之行政業務、財務管理、對外公 共關係事務等非醫療執行業務內容，則被告既係擔任診所的 登記負責人，自會擔任診所房屋的承租人等語。然查，被告 與謝景鵬間之經營合約書第2 條第2 項規定：「乙方（即被 告）同意除上開有關中醫醫療執行項目外，其餘診所之行政 業務，財務管理，對外公共關係事務等非醫療執行業務內容 ，均由甲方（即謝景鵬）或甲方指定之管理人全權負責處理 」，依上開條項之文義，非醫療執行業務內容由謝景鵬全權 負責處理，但未明文約定需以被告名義訂立房屋租賃契約書 之細節，另經原審法院函詢財政部南區國稅局嘉義縣分局詢 問是否須以診所負責人為租賃契約承租人始得申請稅籍登記 ，經該局覆以：房屋租賃契約書是否由診所負責人擔任承租 人，並無相關禁止規定等語，並說明：辦理設立登記時，所 在地房屋如係承租而來，所提出之租賃契約，不須以診所負 責人為租賃契約承租人始得申請設立登記等語，有該局108 年3 月25日函文及原審法院公務電話查詢表可參（原審卷第 199 、201 頁），故尚難僅憑因被告擔任○○中醫診所負責 人，即遽認被告理應知悉系爭房屋租賃契約書上必定蓋用被 告印文。
又被告對謝景鵬所提偽造文書告訴案件，固經檢察官106 年 度偵字第4594號為不起訴處分確定，然該案係以謝景鵬犯罪 嫌疑不足而為不起訴處分，申言之，檢察官僅係無法形成被 告指訴之犯罪事實存在之心證，並未查明被告明知並同意系 爭房屋租賃契約書蓋用其小章，仍誣指謝景鵬涉犯偽造文書 犯行，殊不得執此推論被告所為之指訴必屬明知為虛偽，而 遽認被告該當於誣告之罪名。被告前向檢察官申告上述內容 ，並提出系爭房屋租賃契約書為佐證，有前案刑事告訴狀及 房屋租賃契約書可佐，即屬事出有因，本於相關事證，依據 其主觀認知為陳述，縱有所誤解或誤認，並非憑空虛構，即 或有誇大或誤解，尚非全然無因，難認係無端捏造，自不能 僅因謝景鵬事後經檢察官為不起訴處分，即遽而反推被告主 觀上確有誣告之犯意。
六、綜上，本件檢察官所提出的積極證據，尚無法說服法院認為 被告觸犯誣告犯行，即尚無法說服本院形成被告有罪之確信 ，被告此部分犯罪即屬不能證明，原審因而為被告無罪之諭 知，其認事用法並無違誤，檢察官仍依告訴人謝景鵬請求上 訴意旨，就本院上開已經論斷的事項再為爭執，提起上訴，
請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)本件被告不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：
┌─┬────────┬──────┬─────┬─────┐
│編│文件名稱 │製作日期 │印文 │與原章相同│
│號│ │ │ │與否 │
├─┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │扣繳單位設立登記│105年8月8日 │○○中醫診│相同 │
│ │申請書（統一編號│ │所大小章 │ │
│ │編配通知書）（見│ │ │ │
│ │交查2272卷第73、│ │ │ │
│ │83、103頁） │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │中華電信股份有限│105年8月8日 │○○中醫診│相同 │
│ │公司健保醫療網路│ │所大小章 │ │
│ │申裝簡易申請書（│ │ │ │
│ │見交查2272卷第61│ │ │ │
│ │頁） │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │中華電信股份有限│未載日期 │○○中醫診│相同 │
│ │公司客戶個人資料│ │所大小章 │ │
│ │蒐集告知條款（見│ │ │ │
│ │交查2272卷第63頁│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │合作金庫開戶申請│105年8月8日 │○○中醫診│相同 │
│ │書、個人資訊利用│ │所大小章 │ │
│ │告知書、聲明書（│ │ │ │
│ │見交查卷第91、93│ │ │ │
│ │、95頁） │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│5 │系爭房屋租賃契約│105年7月1日 │○○中醫診│相同 │
│ │書（見交查2272卷│ │所大小章 │ │
│ │第113 、117 頁、│ │ │ │
│ │交查1445卷第56頁│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼─────┼─────┤
│6 │全民健康保險特約│105 年9 月14│○○中醫診│相同 │
│ │醫事服務機構合約│日 │所大小章 │ │
│ │（見交查2272卷第│ │ │ │
│ │163 頁） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴────────┴──────┴─────┴─────┘