臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第955號
上訴人即
被 告 蔡長斌
（另案於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監執行中）
選任辯護人 汪玉蓮律師（法扶）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院107年度訴字第834號，中華民國108年6月25日第一審判決（
起訴案號：台灣嘉義地方檢察署107年度偵字第5059號、107年度
偵字第5194號、107年度偵字第6733號、107年度偵字第6772號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡長斌明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列管之第一級、第二級毒品，依法不 得持有、販賣，而甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項所 規定之禁藥，依法不得轉讓，竟仍分別為下列犯行： ㈠基於同時販賣海洛因及甲基安非他命之各別犯意，分別以其 所持用如附表一編號1至3所示之門號行動電話為聯繫工具， 先後於該些附表編號所示之交易時、地，同時販賣如該些附 表編號所示價量之海洛因、甲基安非他命予王亮淵，共3次 。
㈡基於販賣海洛因之各別犯意，分別以其所持用如附表二編號 1至3所示之門號行動電話作為聯繫工具，先後於該些附表編 號所示之交易時、地，販賣如該些附表編號所示價量之海洛 因予王娟、葉啟榮，共3次。
㈢基於販賣甲基安非他命之各別犯意，分別
1.以其所持用如附表三編號1、4至28所示之門號行動電話作為 聯繫工具，先後於該些附表編號所示之交易時、地，販賣如 該些附表編號所示價量之甲基安非他命予張亨彥、徐名弘、 陳俊銘、蔡沛軒、馮國禎、張國柱、謝長益、林鑑鏞，共26 次；
2.未使用行動電話事先聯繫，即於如附表三編號2至3所示之交 易時、地，販賣如該些附表編號所示價量之甲基安非他命予 詹宗傑，共2次。
㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以如附表四編號1 所示 之門號行動電話為聯繫工具，於該附表編號所示之轉讓時、 地，無償轉讓該附表編號所示數量之海洛因予葉啟榮施用1
次。
㈤基於轉讓禁藥之各別犯意，分別
1.以其所持用如附表五編號6所示之門號行動電話作為聯繫工 具，於如附表五編號6所示之轉讓時、地，無償轉讓如附表 五編號6所示數量之禁藥甲基安非他命予連羅秀花１次； 2.未使用行動電話事先聯繫，即先後於如附表五編號1至5、7 至8所示之轉讓時、地，無償轉讓該些附表編號所示數量之 禁藥甲基安非他命予連巧萱、黃明德，共40次。二、案經嘉義縣警察局、嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院均明示同意 有證據能力（本院卷174頁），本院認該些證據做成之過程 、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有 關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明 顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告蔡長斌對於上述犯行均供承不諱，核與證人即如附 表一至三所示之販賣對象王亮淵、王娟、葉啟榮、張亨彥、 詹宗傑、徐名弘、陳俊銘、蔡沛軒、馮國禎、張國柱、謝長 益、林鑑鏞等人及如附表四至五所示之轉讓對象葉啟榮、連 巧萱、連羅秀花、黃明德等人證述情節大致相符，並有如附 表一至五證據欄所示之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察書 、通訊監察譯文、影像畫面翻拍照片、對話紀錄截圖附卷可 稽；復有嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1 份，及扣押物品照片21張在卷，及 如附表六編號１至４所示之物品扣案可資證明。而扣案如附 表六編號1 所示之海洛因2 包及如附表六編號2所示之甲基 安非他命12包，經送驗結果，分別確含有海洛因（驗餘淨重 共計2.03公克）、甲基安非他命成分（驗前淨重共計43.906 8公克，純質淨重共計43.80公克）乙情，亦有法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定書、詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報 告存卷可考（偵5194卷63、69至115、121-123頁），足徵被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告於原審供承：我販賣新臺幣（下同）2000元之海洛因， 平均可賺到3、400元；販賣甲基安非他命，都只能賺到一些 甲基安非他命供自己施用等語（訴834卷117頁），益徵被告
上開有償交付海洛因、甲基安非他命之行為，均有利得，其 有販賣海洛因、甲基安非他命營利之意圖，應屬灼然。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一 級毒品；甲基安非他命係同條項第2款所稱之第二級毒品。 又「安非他命類」藥品，前經行政院衛生署於69年12月8日 衛署藥字第301124號公告禁止輸入、製造、販賣，而屬於藥 事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，嗣經同署於79年10月 9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條例第2條 第4款所定「化學合成麻醉藥品」管理，惟仍不失其為禁藥 之性質，不得非法轉讓。故行為人明知為禁藥即安非他命而 轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪， 此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規 ）競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇 一處斷，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較 毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依上述 重法優於輕法之法理，行為人所為轉讓安非他命部分之行為 ，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。 ㈡核被告就上開犯罪事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條 例第４條第１項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪；就上開犯罪事實欄一㈡所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就上開犯 罪事實欄一㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪；就上開犯罪事實欄一㈣所為，係犯毒品 危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就上開犯罪 事實欄一㈤所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。被告各次販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品而持 有第一級、第二級毒品（或持有第二級毒品純質淨重20公克 以上）之低度行為，為其各次販賣及轉讓之高度行為所吸收 ，皆不另論罪。
㈢罪數
1.想像競合
被告上開犯罪事實欄一㈠所示3次販賣第一級毒品及第二級 毒品犯行，各均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從較重之販賣第一級毒品罪論 處，起訴書認被告此部分所犯應予分論併罰，尚有未合，附 此說明。
2.數罪併罰
被告上開犯罪事實欄一㈠所示販賣第一級毒品罪（3罪）、 上開犯罪事實欄一㈡所犯販賣第一級毒品罪（3罪）、上開 犯罪事實欄一㈢所犯販賣第二級毒品罪（28罪）、上開犯罪 事實欄一㈣所犯轉讓第一級毒品罪（1罪）、上開犯罪事實 欄一㈤所犯轉讓禁藥罪（41罪）間，均犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕
1.累犯
查被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院先後以100 年度朴簡字第360號、101年度朴簡字第16號判決判處有期徒 刑4月、4月、4月確定，上開3罪嗣經該院以101年度聲字第 380號裁定定應執行有期徒刑9月確定（下稱甲案），於101 年12月21日執行完畢；又因非法寄藏手槍、施用毒品、持有 毒品等案件，經該以101年度訴字第14號、101年度朴簡字第 92號、第98號、第72號、第120號、第187號等判決分別判處 有期徒刑3年4月、3月、5月、4月、3月、4月、4月、3月確 定，上開8罪嗣經該院以101年度聲字第735號裁定定應執行 有期徒刑5年，並經本院101年度抗字第213號裁定駁回抗告 確定（下稱乙案），於106年1月20日縮短刑期假釋出監，假 釋期間付保護管束，迄至106年10月22日假釋期滿未經撤銷 而以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存 卷可考，則被告前受甲、乙案有期徒刑執行完畢，於5年以 內故意再犯本案如附表一至五所示有期徒刑以上之罪，均屬 累犯，惟衡酌被告上開前案，與本案所犯之類型、態樣均不 相同，從憲法所要求之罪刑相當原則予以審視，尚可不適用 刑法第47條第1項規定加重被告刑責。
2.毒品危害防制條例第17條第2項部分
⑴被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中就上揭犯罪事實欄一 ㈠至㈣所示之販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓海洛因犯行 皆自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。
⑵至被告就上揭犯罪事實欄一㈤所示轉讓甲基安非他命犯行， 雖亦於偵、審中均自白不諱，然此部分犯行已因法規競合擇 一適用藥事83條第1項規定論處罪刑，而未依毒品危害防制 條例第8條第2項論科，基於法律整體適用不得割裂原則，即 不得再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最 高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照）。 3.刑法第59條部分
⑴被告如附表一、二所示販賣海洛因犯犯行(共計6罪)，法定
最輕本刑為無期徒刑，罪刑極重，然同為販賣海洛因之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，於毒品供應環節中所 處地位之差異，所造成危害社會之程度自屬有別，法律懲辦 此類犯罪，所設之法定最低本刑同為無期徒刑，罪刑極重。 被告所犯上述販賣第一級毒品6罪，適用毒品危害防制條例 第17條第2項自白減輕其刑後，就上開3次犯行仍應處以法定 最低本刑有期徒刑15年，就行為人有責性之不法行為總體， 體察應報與教育之刑罰目的，倘處以法定刑度以下之刑，即 可有儆惕犯人與防衛社會之效果，自非不得考量其情狀是否 有顯可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實 現刑罰權之分配正義，爰就被告所犯販賣海洛因犯行，各酌 減其刑，並遞減之。
⑵至於被告販賣甲基安非他命、轉讓海洛因、甲基安非他命等 犯行，或因本身法定刑本屬較輕，或因被告偵審自白之減刑 事由，已大幅減輕其刑，實已無情輕法重之情形，故均無適 用刑法第59條規定之餘地。
4.毒品危害防制條例第17條第1項部分
被告於警詢中固曾供稱其毒品來源係真實姓名年籍不詳綽號 「泡泡龍」之男子、或係林宗憲，然就所供「泡泡龍」部分 ，因僅提供綽號，故警方無法繼續追查，有本院電話紀錄表 １紙在卷可稽（見訴834卷第167頁）；就所供林宗憲部分， 因被告於另案檢察官訊問中又翻異前詞改稱其未曾跟林宗憲 購買毒品，致檢察官就林宗憲此部分所涉販賣毒品罪嫌已為 不起訴處分確定，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵 字第233號不起訴處分書１份存卷可考（訴834卷215-216頁 ），足見被告並不符合「供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者」之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。
參、上訴說明
一、原判決以被告罪證明確，並審酌其無視於國家杜絕毒品危害 之禁令，為一己之私利，竟為販賣及轉讓毒品，敗壞社會治 安，助長毒品氾濫，惡性非輕，兼衡其各該次販賣毒品、轉 讓海洛因、甲基安非他命之情節，及其自述國中畢業，前從 事安裝不鏽鋼門窗工作，未婚，沒有小孩，與父母同住之智 識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，就其販賣海洛因、甲 基安非他命（含既、未遂）、轉讓海洛因、甲基安非他命（ 禁藥）等犯行，各量處如附表一至五所示之刑，並就其所犯 如附表一至三所示各販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓海洛 因犯行罪（計35罪，均不得易科罰金及易服社會勞動），定
應執行刑為有期徒刑14年；就附表五所示得易服社會勞動之 轉讓禁藥罪（計41罪，均得易服社會勞動），定應執行刑為 有期徒刑2 年。復並就沒收部分說明：㈠扣案如附表六編號 1、2所示之海洛因、甲基安非他命，各為其如附表二編號3 販賣海洛因、附表三編號18販賣甲基安非他命所剩餘，依毒 品危害防制條例第18條第1項規定，於該二罪刑項下沒收銷 燬；如附表六編號4所示夾鏈袋，均為被告所有，預備供其 分裝海洛因、甲基安非他命以販賣之物，依刑法第38條第2 項規定宣告沒收；如附表六編號3所示行動電話，係被告所 有，分別係供其販賣、轉讓海洛因、甲基安非他命(附表二 編號2、3，附表三編號6-28、附表四及附表五編號6)所用之 物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條 第2項(轉讓禁藥)宣告沒收；㈡未扣案如附表一至三所示販 賣海洛因、甲基安非他命所得，應依刑法第38條之1第1項宣 告沒收；未扣案不詳門號(附表一編號1-2、附表二編號1、 附表三編號1所示犯行)及門號0000000000號(附表二編號4、 5)行動電話各1支，分別係供被告使用於販賣海洛因或甲基 安非他命所用之物，應依毒品防制條例第19條第1項規定沒 收；且上述之沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。其餘扣案物則與被告上開犯行無關， 均未予宣告沒收。經核原審判決認事用法並無不當，就被告 之量刑、沒收與否，及所定之應執行刑，均屬妥適。二、被告上訴意旨略以：其犯後均坦承犯行，已知所悔悟，態度 良好，且僅賺取量差供己施用，故販賣毒品部分與一般毒梟 有異，對社會之危害較輕，應依刑法第59條酌減其刑；又被 告販賣甲基安非他命犯行，經依偵審自白減刑後，最低法定 刑為有期徒刑3年6月，被告販賣金額多為500或1000元，200 0、3000元各僅1次，4000元僅2次，原審卻均分別量處有期 徒刑3年8月、3年10月，有失比例原則；販賣海洛因部分， 被告販賣對象僅3人，金額又不高，原審依偵審自白及刑法 第59條規定，遞減其刑後，可量處之最輕法定本刑為有期徒 刑7年6月，然原審卻對被告各量處有期徒刑7年8月、7年10 月及8年，有失比例原則；且原審就被告販賣海洛因、甲基 安非他命及轉讓海洛因犯行，定應執行刑為有期徒刑14年， 有違比例原則。此外，被告轉讓禁藥犯行，其轉讓對象僅3 位，各罪均量處有期徒刑3月，原審卻定應執行有期徒刑2年 ，亦有失比例原則。原審判決既有上述不當之處，請求撤銷 原判決，量處較輕之刑，並定較輕之應執行刑。三、本院之上訴判斷
㈠刑法第59條適用部分
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。被告如附表一、二所示販賣 海洛因部分，原審業已適用刑法第59條規定酌減其刑；至於 販賣甲基安非他命部分，查被告販賣甲基安非他命，無視於 國家禁令，嚴重影響社會治安、戕害國人健康，造成毒品氾 濫，被告無視國家禁令，其歷次販賣甲基安非他命既遂之次 數計達28次，縱其販賣第一級、第二級毒品犯行之獲利非如 大盤、中盤毒梟，惟其犯罪當時之情節，並無何特殊之原因 與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情 狀。再者，其販賣甲基安非他命犯行，經依偵審中自白減輕 後，與其犯罪情節相較，均無情輕法重而有違罪刑相當性及 比例原則之情形，是被告上訴主張其販賣甲基安非他命既遂 之犯行，亦應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法自有未 合。原審未予適用刑法第59條規定，並無不當，此部分上訴 並無理由。
㈡量刑及所定應執行刑是否過重而有失比例原則部分 原審於量刑時，業已審酌被告販賣、轉讓海洛因、甲基安非 他命之數量、對象、次數，助長毒品氾濫之程度等犯罪情狀 ，並斟酌其坦承犯行之犯後態度，個人智識程度、經濟、生 活與生活狀況等情，分別量處如附表一至五所示之刑，所量 處之刑均係在可量處之最低本刑之上酌加，且亦以販賣之毒 品種類、犯罪所得多寡區分犯罪情節輕重而異其量刑，衡諸 被告販賣海洛因、甲基安非他命等毒品之次數合計達34次， 此等量刑已屬從輕，難認有何過重而失比例原則之處；且上 述判決就被告所犯不得易科罰金、易服社會勞動之所犯6次 販賣海洛因、28次販賣甲基安非他命及1次轉讓海洛因犯行 ，其所量處之有期徒刑合併刑期達139年6月，僅定應執行有 期徒刑14年；附表五得易服社會勞動之41罪，所量處之合併 刑期為10年3月，原審僅定應執行有期徒刑2年，實均已從輕 ，均非以累加方式處理，且已審酌定應執行各罪法益侵害與 所犯之行為人人格特性，與量刑之內部界限與外部界限無違 ，均無失當或過重之處。
㈢綜上，原審判決就被告販賣第二級毒品犯行，已說明何以不 適用刑法第59條之理由，且在量刑時，詳述量刑與定應執行 刑審酌因素，其量刑與定應執行刑已屬從輕，並無過重而失
比例原則之情事。被告以前述理由指摘原審判決不當與量刑 、定應執行刑過重，並無理由。
四、綜上，本件被告上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王振名提起公訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：同時販賣第一級毒品及第二級毒品
┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬────┬──────────────┬──────────────────┐
│編│交易對│交易時間│交易地點│販賣之種類、│聯繫工具│對應之起│ 證 據 │ 論罪科刑 │
│號│象 │ │ │數量及金額（│ │訴書附表│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │編號 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│１│王亮淵│１０６年│嘉義縣太│３５００元之│不詳門號│附表１編│①證人王亮淵於警詢中之證述（│蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │９、１０│保市麻魚│海洛因，及３│行動電話│號１，及│ 見嘉市４９１０號警卷第４０│捌年。扣案如附表六編號４所示之夾鏈袋│
│ │ │月間某日│寮某處 │５００元之甲│ │附表２編│ 頁正、反面）。 │伍包沒收；未扣案之不詳門號行動電話壹│
│ │ │ │ │基安非他命 │ │號２ │②證人王亮淵指認被告之指認犯│支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表（見嘉市４９│部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │ │ １０號警卷第４２至４３頁反│未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣柒仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │ 面）。 │沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ ├──────────────────┤
│２│ │１０６年│嘉義縣太│３５００元之│不詳門號│附表１編│ │蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │９、１０│保市麻魚│海洛因，及３│行動電話│號２，及│ │捌年。扣案如附表六編號４所示之夾鏈袋│
│ │ │月間某日│寮某處 │５００元之甲│ │附表２編│ │伍包沒收；未扣案之不詳門號行動電話壹│
│ │ │（另次）│ │基安非他命 │ │號３ │ │支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣柒仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ ├──────────────────┤
│３│ │１０６年│嘉義縣太│３５００元之│不詳門號│附表１編│ │蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１２月下│保市麻魚│海洛因，及３│行動電話│號３，及│ │捌年。扣案如附表六編號４所示之夾鏈袋│
│ │ │旬某日 │寮某處 │５００元之甲│ │附表２編│ │伍包沒收；未扣案之不詳門號行動電話壹│
│ │ │ │ │基安非他命 │ │號６ │ │支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣柒仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
└─┴───┴────┴────┴──────┴────┴────┴──────────────┴──────────────────┘
附表二：販賣第一級毒品
┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬────┬──────────────┬──────────────────┐
│編│交易對│交易時間│交易地點│販賣之種類、│聯繫工具│對應之起│ 證 據 │ 論罪科刑 │
│號│象 │ │ │數量及金額（│ │訴書附表│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │編號 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│１│王娟 │１０６年│嘉義縣太│４０００元之│不詳門號│附表１編│①證人王娟於警詢中之證述（見│蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１２月下│保市麻魚│海洛因 │行動電話│號４ │ 嘉市４９１０號警卷第２６頁│柒年拾月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │旬某日 │寮某處路│ │ │ │ 反面至２８頁反面）。 │鏈袋伍包沒收；未扣案之不詳門號行動電│
│ │ │ │旁 │ │ │ │②證人王娟指認被告之指認犯罪│話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │ 嫌疑人紀錄表（見嘉市４９１│或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │ ０號警卷第３１至３２頁反面│額；未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│２│葉啟榮│１０７年│嘉義市車│２０００元之│Ａ門號行│附表１編│①證人葉啟榮於警詢及檢察官訊│蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │４月２７│店里某處│海洛因 │動電話 │號５ │ 問中之證述（見嘉縣２９６４│柒年捌月。扣案如附表六編號３所示之行│
│ │ │日晚間７│ │ │ │ │ 號警卷第４２至４４頁，偵字│動電話壹支（含門號○九○八四四七八一│
│ │ │時許 │ │ │ │ │ ６７７２號卷第４０至４１頁│五號ＳＩＭ卡壹張）、編號４所示之夾鏈│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │②證人葉啟榮指認被告之嘉義縣│得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ 警察局刑事警察大隊指認犯罪│或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 嫌疑人紀錄表１份（見嘉縣２│ │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ ９６４號警卷第４６至４７頁├──────────────────┤
│３│ │１０７年│嘉義交流│２０００元之│Ａ門號行│附表１編│ ）。 │蔡長斌犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │５月７日│道附近某│海洛因 │動電話 │號６ │③本院１０７年聲監字第２４１│柒年捌月。扣案如附表六編號１所示之第│
│ │ │中午１２│處 │ │ │ │ 號通訊監察書（見嘉縣２９６│一級毒品海洛因貳包暨其外包裝袋貳個均│
│ │ │時許 │ │ │ │ │ ４號警卷第６５至６６頁） │沒收銷燬；扣案如附表六編號３所示之行│
│ │ │ │ │ │ │ │④被告所持用左列門號行動電話│動電話壹支（含含門號○九○八四四七八│
│ │ │ │ │ │ │ │ 與證人葉啟榮所持用門號０９│一五號ＳＩＭ卡壹張）、編號４所示之夾│
│ │ │ │ │ │ │ │ ７０９３０７７９號行動電話│鏈袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 於１０７年４月２７晚間６時│所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │ ４１分、１０７年５月７日上│能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 午１１時５４分許通話之通訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 監察譯文１紙（見嘉縣２９６│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ４號警卷第４８頁）。 │ │
└─┴───┴────┴────┴──────┴────┴────┴──────────────┴──────────────────┘
附表三：販賣第二級毒品
┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬────┬──────────────┬──────────────────┐
│編│交易對│交易時間│交易地點│販賣之種類、│聯繫工具│對應之起│ 證 據 │ 論罪科刑 │
│號│象 │ │ │數量及金額（│ │訴書附表│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │編號 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│１│張亨彥│１０６年│嘉義縣太│３０００元之│不詳門號│附表２編│①證人張亨彥於警詢中之證述（│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１１、１│保市埤鄉│甲基安非他命│行動電話│號１ │ 見嘉市４９１０號警卷第１２│參年拾月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │２月間某│里１鄰麻│ │ │ │ 頁正、反面）。 │鏈袋伍包均沒收；未扣案之不詳門號行動│
│ │ │日（起訴│腳１４號│ │ │ │②證人張亨彥指認被告之指認犯│電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，於全│
│ │ │書附表僅│（張亨彥│ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表１份（見嘉市│部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │略載為１│住處） │ │ │ │ ４９１０號警卷第１４至１５│價額；未扣案之販賣毒品犯罪所得新臺幣│
│ │ │０６年間│ │ │ │ │ 頁反面）。 │參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執│
│ │ │某日） │ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│２│詹宗傑│１０６年│嘉義縣太│１０００元之│無 │附表２編│①證人詹宗傑於警詢及檢察官訊│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１１月間│保市埤鄉│甲基安非他命│ │號４ │ 問中之證述（見嘉市４９１０│參年捌月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │某日 │里１鄰麻│ │ │ │ 號警卷第２０至２１頁，偵字│鏈袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪│
│ │ │ │腳１４號│ │ │ │ ６７３３號卷第４３至４４頁│所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │（張亨彥│ │ │ │ ）。 │能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │住處） │ │ │ │②證人詹宗傑指認被告之指認犯│ │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ 罪嫌疑人紀錄表１份（見嘉市├──────────────────┤
│３│ │１０６年│嘉義縣太│１０００元之│無 │附表２編│ ４９１０號警卷第２４至２５│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１１月間│保市埤鄉│甲基安非他命│ │號５ │ 頁反面）。 │參年捌月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │某日（另│里１鄰麻│ │ │ │ │鏈袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪│
│ │ │次） │腳１４號│ │ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │（張亨彥│ │ │ │ │能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │住處） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│４│徐名弘│１０７年│嘉義市西│１０００元之│Ｂ門號行│附表２編│①證人徐名弘於警詢中之證述（│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１月１０│區八德路│甲基安非他命│動電話 │號７ │ 見嘉市４９１０號卷第４４頁│參年捌月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │日下午４│上「美的│ │ │ │ 反面至４５頁）。 │鏈袋伍包均沒收；未扣案之門號○九○六│
│ │ │時許 │幼稚園」│ │ │ │②證人徐名弘指認被告之指認犯│○一三九五五號行動電話壹支（含ＳＩＭ│
│ │ │ │後方某處│ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表１份（見嘉市│卡壹張）沒收，於全部或一部不能或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ │ ４９１０號卷第４６至４７頁│執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │毒品犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │③本院１０６年聲監字第５７４│或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │ 號通訊監察書（見嘉市４９１│額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ０號卷第５６至５８頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④被告所持用左列門號行動電話│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 與證人徐名弘所使用０５－２│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ３１１３３４號公用電話於１│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ０７年１月１０下午３時５６│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分許、同日下午３時５７分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 通話之通訊監察譯文１紙（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 嘉市４９１０號警卷第４８頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑤證人徐名弘與被告交易毒品後│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 為左列地點監視錄影器攝得其│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 影像畫面之翻拍照片１張（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 嘉市４９１０號警卷第４９頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│５│陳俊銘│１０７年│嘉義市西│１０００元之│Ｂ門號行│附表２編│①證人陳俊銘於警詢中之證述（│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │１月１１│區「北園│甲基安非他命│動電話 │號８ │ 見嘉市４９１０號卷第５０頁│參年捌月。扣案如附表六編號４所示之夾│
│ │ │日晚間９│國小」前│ │ │ │ 反面至５１頁）。 │鏈袋伍包均沒收；未扣案之門號○九○六│
│ │ │時１０分│某處 │ │ │ │②證人陳俊銘指認被告之指認犯│○一三九五五號行動電話壹支（含ＳＩＭ│
│ │ │許 │ │ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表１份（見嘉市│卡壹張）沒收，於全部或一部不能或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ │ ４９１０號卷第５３至５４頁│執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣│
│ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │毒品犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │ │③本院１０６年聲監字第５７４│或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │ 號通訊監察書（見嘉市４９１│額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ０號卷第５６至５８頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │④被告所持用左列門號行動電話│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 與證人陳俊銘所持用０９０６│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ０１５９５７號行動電話於１│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ０７年１月１１晚間８時５５│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 分、同日晚間９時１０分許通│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 話之通訊監察譯文１紙（見嘉│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 市４９１０號警卷第５２頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────────────┼──────────────────┤
│６│蔡沛軒│１０７年│嘉義市上│５００元之甲│Ａ門號行│附表２編│①證人蔡沛軒於警詢及檢察官訊│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │４月２８│海路某統│基安非他命 │動電話 │號９ │ 問中之證述（見他字７９２號│參年捌月。扣案如附表六編號３所示之行│
│ │ │日中午１│一超商前│ │ │ │ 卷第７７至８１、９３至９４│動電話壹支（含門號○九○八四四七八一│
│ │ │２時３８│ │ │ │ │ 頁）。 │五號ＳＩＭ卡壹張）、編號４所示之夾鏈│
│ │ │分許 │ │ │ │ │②證人蔡沛軒指認被告之嘉義縣│袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │ 警察局刑事警察大隊指認犯罪│得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ 嫌疑人紀錄表１份（見他字７│或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ ９２號卷第８９至９０頁）。├──────────────────┤
│７│ │１０７年│嘉義市上│５００元之甲│Ａ門號行│附表２編│③本院１０７年聲監字第２４１│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │４月３０│海路某統│基安非他命 │動電話 │號１０ │ 號、１０７年聲監續字第２９│參年捌月。扣案如附表六編號３所示之行│
│ │ │日下午１│一超商前│ │ │ │ ８號通訊監察書各１份（見嘉│動電話壹支（含門號○九○八四四七八一│
│ │ │時１０分│ │ │ │ │ 縣３０６９號警卷第１１３至│五號ＳＩＭ卡壹張）、編號４所示之夾鏈│
│ │ │許 │ │ │ │ │ １１４、１１７至１１８頁）│袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │④被告所持用左列門號行動電話│或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ 與證人蔡沛軒所持用０９０１├──────────────────┤
│８│ │１０７年│嘉義縣民│５００元之甲│Ａ門號行│附表２編│ ０１００７２號行動電話，及│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │５月１３│雄鄉「吳│基安非他命 │動電話 │號１３ │ 證人蔡沛軒所使用０５－２３│參年捌月。扣案如附表六編號３所示之行│
│ │ │日上午１│鳳科技大│ │ │ │ ５３１６４號、０５－２２７│動電話壹支（含門號○九○八四四七八一│
│ │ │１時３２│學」大門│ │ │ │ ０６４５號、０５－２３９０│五號ＳＩＭ卡壹張）、編號４所示之夾鏈│
│ │ │分許 │旁某處 │ │ │ │ ８８４號、０５－２３９０５│袋伍包均沒收；未扣案之販賣毒品犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │ │ １４號、０５－２３９０６１│得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │ ４號、０５－２３１３１２４│或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─┤ ├────┼────┼──────┼────┼────┤ 號、０５－２３１１７２４號├──────────────────┤
│９│ │１０７年│嘉義市友│５００元之甲│Ａ門號行│附表２編│ 、０５－２２１３４３８號公│蔡長斌犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │５月２８│愛路某統│基安非他命 │動電話 │號１４ │ 用電話於１０７年４月２８日│參年捌月。扣案如附表六編號３所示之行│
│ │ │日晚間９│一超商前│ │ │ │ 、同年４月３０日、同年５月│動電話壹支（含門號○九○八四四七八一│
│ │ │時２４分│ │ │ │ │ １３日、同年５月２８日、同│五號ＳＩＭ卡壹張）、編號４所示之夾鏈│