臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第698號
上 訴 人
即 被 告 劉謚耀（原名劉輝名）
指定辯護人 陳振榮律師（義務辯護人）
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣嘉義地方法院107
年度訴字第823 號中華民國108 年3 月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第9371號，及移送併辦案
號：臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第12220 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表一所示本票中關於偽造共同發票人「甲○○」之署押壹枚、如附表二所示私文書上偽造之「甲○○」署押參枚均沒收。
事 實
一、乙○○於民國106年1月起至107年3月底擔任匯聯汽車股份有 限公司（下稱匯聯公司）業務人員，而因匯聯公司與裕融企 業股份有限公司（下稱裕融公司，為汽車融資公司）同為裕 隆集團旗下公司，故其在匯聯公司任職期間，同時會為裕融 公司協助借款人及保證人辦理車輛貸款之進件、對保等工作 。乙○○於106年6月間某日透過臉書獲悉呂靜怡有資金需求 ，2 人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造 私文書、偽造有價證券之犯意聯絡，謀議由乙○○協助呂靜 怡假意向裕融公司借貸購車資金，再以該資金向匯聯公司購 買汽車後，將該車典當得現。謀議既定，乙○○、呂靜怡遂 於106 年6 月間某日，在新竹市○區○○○路00號全家便利 超商，未經甲○○同意，且甲○○未在場之情況下，由呂靜 怡在附表一、二所示本票、私文書之「偽造署押、盜蓋印文 之位置及數量」欄上，偽簽「甲○○」之署押共計4 枚，再 由乙○○未經甲○○同意，持用甲○○之前幫裴星琳購車之 汽車貸款擔任保證人而留存在乙○○處之甲○○印章，在同 欄位上盜蓋「甲○○」之印文共計4 枚，以此表示「甲○○ 」願意擔任呂靜怡向裕融公司貸款之保證人，及與呂靜怡同 為附表一之面額新臺幣（下同）70萬元本票之共同發票人，
以供擔保貸款債務，再由乙○○在「分期付款暨債權讓與契 約」上對保人處簽名，用以表示已完成汽車貸款之對保程序 。其後，乙○○便以上開文件，代呂靜怡向裕融公司申請貸 款70萬元而行使之。裕融公司誤以為「甲○○」為呂靜怡之 保證人，符合貸款條件，因而陷於錯誤，核撥貸款70萬元， 使呂靜怡得順利向匯聯公司購得車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱甲車），足生損害於裕融公司及甲○○之權益。 呂靜怡於106 年7 月11日取得甲車後，即於106 年9 月11日 將之質押給大展當舖，而獲得現金13萬元，並將其中1 萬元 交給乙○○。之後因呂靜怡僅繳交4 期分期付款共計45,553 元（含遲延費）後，即未依約清償，裕融公司因而向甲○○ 追償，甲○○於收到裕融公司寄發之存證信函及臺灣士林地 方法院核發之執行命令，察覺有異，向裕融公司提出確認本 票債權不存在之訴，裕融公司始知受騙。
二、案經裕融公司、甲○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查，本判 決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被 告（下稱被告）乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時 表示同意列為本案證據（見本院卷第128-131 、163-164 頁 ），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任 何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本 案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、原審及本院準備程 序、審理時均坦白承認（見107 年度交查字第1692號卷《下 稱交查卷》第194-195 頁；原審卷第85、135 、145-146 頁 ；本院卷第126 、162 、177-178 頁），核與證人即同案被 告呂靜怡於偵訊及原審審理陳述（見交查卷第65-66 頁；原 審卷第135 、145-146 頁）、證人即告訴人甲○○（見交查 卷第73-74 、192-193 頁）、證人即大展當舖業務員吳境勳 （見交查卷第291-292 頁）於偵訊證述之情節相符，並有裕 融公司分期付款暨債權讓與契約書、本票、授權書（見107 年度他字第1518號卷《下稱他卷》第9-11頁）、匯聯汽車股 份有限公司訂購合約書、裕融企業股份有限公司汽車分期付 款暨帳款讓與申請書、裕融企業股份有限公司業務進件資料 確認書、甲○○及呂靜怡身分證健保卡影本（見107 年度偵 字第9371號卷《下稱偵9371卷第33-51 頁）、交通部公路總 局臺中區監理所臺中市監理站107 年11月13日中監中站字第 1070268950號函及檢送車牌號碼000-0000號自小客車異動過 戶查詢資料（見交查卷第265-269 頁）、交通部公路總局嘉 義區監理所雲林監理站107 年11月12日嘉監雲站字第107023 4317號函及檢送車牌號碼000-0000號自小客車汽車車主歷史 查詢、汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢資料（見交查卷第 275-281 頁）、吳境勳於107 年11月21日偵訊時庭呈之OOOO OOOO號自小客車典當之相關資料《含郵政跨行匯款申請書、 車牌號碼000-0000號自小客車照片、臺中市直轄市當鋪商業 同業公會證明書》（見交查卷第301-305 頁）、甲○○提出 之郵局存證信函及臺灣士林地方法院執行命令（見臺灣新竹 地方檢察署107 年度偵字第12220 號卷《下稱竹偵卷》第14 -16 頁）附卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，應 堪採信。從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，自應 依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪、 同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告與同案共犯呂靜怡就本案犯行，有犯意聯絡，行為分擔 ，應均論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告於如附表一所示之本票上偽造「甲○○」署押、盜蓋「 甲○○」印文之行為，為偽造有價證券之階段行為，又其偽 造有價證券完成後持之行使之低度行為，為偽造之高度行為 所吸收，不另論罪。另被告於如附表二所示私文書上偽造「
甲○○」之署押、盜蓋「甲○○」印文，均屬偽造該私文書 之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為為 其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告就附表二之偽造多紙私文書，係分別基於同一目的而於 密接之時間為之，客觀上均足認係單一行為之多次舉動，且 被告主觀上亦係基於單一犯意所為之接續舉動，侵害同一法 益，應論以接續犯之實質一罪。
⒊按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。所謂「同一行為」 指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法修正 刪除牽連犯規定之後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間如有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號 判決意旨參照）。查被告係以行使偽造私文書、偽造有價證 券之方式，以遂行其等向裕融公司詐欺取得70萬元貸款之目 的，上述行為之犯罪目的單一，依一般社會通念，認應予評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之虞，是認本案應為一行為觸犯上揭數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。 ㈣公訴意旨就被告於附表二編號1 所示之私文書上，偽造「甲 ○○」署押、盜蓋「甲○○」印文之部分，漏未論及，尚有 未洽。然因未經起訴之部分，與業經起訴之部分，有實質及 裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審判 ，且業經原審及本院當庭告知被告上情，無礙於被告防禦權 之行使。
㈤至公訴意旨認被告有偽造「甲○○」印章之行為，然查，被 告前因幫第三人裴星琳辦理貸款，而取得斯時擔任保證人之 甲○○之授權，在該案中代刻甲○○之印章乙節，業據被告 自承在卷（見原審卷第145 頁；本院卷第134 頁），核與證 人裴星琳、甲○○於偵訊證述之情節相符（見交查卷192 頁 ），足見本件被告持以蓋用之「甲○○」印章，係被告之前 幫裴星琳辦理汽車貸款時，經甲○○同意所代刻的甚明，尚 難認定上開印文之印章係被告所偽造，則依罪疑有利於被告 原則，應認被告係盜蓋真正之印章，並非偽造印章。公訴意 旨認被告係偽造印章，容有誤會，應予更正。
㈥被告前因竊盜、行使偽造私文書、偽造有價證券等案件，經 本院以103 年度聲字第1014號裁定應執行有期徒刑2 年確定 ；復因行使偽造私文書案件，經原審以104 年度嘉簡字第15 17號判處有期徒刑5 月確定。上揭2 案接續執行，於105 年 5 月5 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於同年
6 月6 日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案已犯行 使偽造私文書、偽造有價證券等罪，竟再犯本案相同之罪， 足見其刑罰之反應力薄弱，而具有特別惡性，依司法院大法 官第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈦被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照 ）。經查，被告前已有偽造有價證券、行使偽造私文書之犯 行，卻仍再犯本案犯行，客觀上自難認有足以引起社會上一 般人同情，而可憫恕之情形，被告之辯護人請求依刑法第59 條規定，予以減輕其刑之部分，自難憑採。
㈧臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案審理（107 年度偵字第 12220 號）部分，與已起訴之犯罪事實為同一事實，本院自 應併予審理，併予敘明。
三、撤銷之理由：
㈠原審認被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查： ⑴按有罪判決之主文與事實、理由之記載相互牴觸者，即屬 判決理由矛盾之違背法令。原審既於事實、理由欄皆認被告 係共同犯偽造有價證券罪，然原審判決主文卻未記載「共同 」，即有主文與理由矛盾之違誤；⑵原判決漏未說明臺灣新 竹地方檢察署檢察官移送併案審理（107 年度偵字第12220 號）部分，何以為起訴效力所及並加以審理之依據，亦有未 洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，雖無理由，然原判決既有 上開可議部分，自應由本院將原判決關於被告之部分予以撤 銷改判。
㈡爰審酌被告與同案共犯呂靜怡為實施本案犯行，冒用甲○○ 名義為保證人，致甲○○遭裕融公司追償，而必須提起訴訟 以捍衛自身權益，所花費之時間、心力甚大；且致行使對象 即裕融公司之財產法益受有損害，再斟酌被告之犯罪動機、 手段、雖坦承犯行，但迄今均未與甲○○、裕融公司達成和 解之犯後態度，另衡酌被告高中畢業之智識程度，已婚，育 有4 名未成年子女，在工地做工，日薪約1,800 元之家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、沒收之說明：
㈠署押、印文部分：
⒈按刑法第205 條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與
否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負責， 二人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或票據上 簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同 在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部 分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅 應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒 收，而影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法 院98年度台上字第6594號判決意旨參照）。查附表一所示之 本票，僅「甲○○」共同發票部分係屬偽造，其中同案共犯 呂靜怡之署押、印文既為真正，其為發票人部分仍屬有效票 據，不在應依法沒收之列，爰僅就該本票上關於偽造共同發 票人「甲○○」署押部分，依刑法第205 條之規定宣告沒收 之。
⒉附表二所示私文書上之「甲○○」署押，應依刑法第219 條 規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。
⒊盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑 法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判決意旨參照）。查被告在本案中所使用之甲○○印章係 屬真正，已如前述。是以，附表二所示私文書上之「甲○○ 」印文，屬盜用他人真印章所蓋之印文，非屬偽造印章之印 文，依前揭說明，自無從依刑法第219 條規定予以宣告沒收 ，且此部分印文已連同該偽造私文書本身交給裕融公司，亦 非屬被告乙○○所有，故就此部分印文，也無從依刑法第38 條第2 項規定，予以宣告沒收。附表一所示本票上「甲○○ 」印文，應同上開法理，亦無從依刑法第205 條或第38條第 2 項規定宣告沒收，附此敘明。
㈡犯罪所得部分：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。該項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。上開犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、 第3 項、第4 項分別定有明文。又為澈底剝奪犯罪行為人之 不法利得，以根絕犯罪誘因，刑法第38條之1 在犯罪所得範 圍之計算上，乃採不問成本、利潤均應沒收之總額原則（參 見該條文修正說明）。另共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之。先前對共同正犯採連帶 沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一 致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認
定。
⒉查同案被告呂靜怡在本案中，係以貸得之金錢購買甲車，而 其再將甲車典當給大展當舖，因而取得現金13萬元，又呂靜 怡將甲車典當後，有給付1 萬元給被告乙情，業據被告及同 案共犯呂靜怡供陳明確（見原審卷第146 頁），故被告乙○ ○自同案共犯呂靜怡處所取得之現金1 萬元，即係其本案之 犯罪所得（不扣除其所稱為本案時所支付之成本），此部分 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第205 條、第219 條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉得為移送併辦，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
┌────────────┬────────────────┐
│偽造之有價證券名稱 │偽造署押、盜蓋印文之位置及數量 │
├────────────┼────────────────┤
│票號00000000號之本票（發│在「共同發票人」欄位下，偽造「楊│
│票日期106年7月18日、面額│明仁」之署押1 枚、盜蓋「甲○○」│
│新臺幣70萬元）。 │之印文1 枚。 │
└────────────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│偽造之私文書名稱 │偽造署押、盜蓋印文之位置及數量 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 1 │裕融企業股份有限公司│在「保證人」欄位上，偽造「甲○○│
│ │汽車分期付款暨帳款讓│」之署押1 枚、盜蓋「甲○○」之印│
│ │與申請書 │文1 枚。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 2 │分期付款暨債權讓與契│在「乙方連帶保證人」欄位上，偽造│
│ │約 │「甲○○」之署押1 枚、盜蓋「楊明│
│ │ │仁」之印文1 枚。 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 3 │授權書 │在「立授權書人即本票發票人」欄位│
│ │ │上，偽造「甲○○」之署押1 枚、 │
│ │ │盜蓋「甲○○」之印文1 枚。 │
└──┴──────────┴────────────────┘