臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第478號
上 訴 人
即 被 告 蔡和東
選任辯護人 楊淑惠律師
上列上訴人因違反醫療法等案件，不服臺灣雲林地方法院107 年
度易字第1067號中華民國108 年7 月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1292號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡和東緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、蔡和東因罹患慢性腎衰竭，於民國106 年9 月20日上午11時 30分許，至雲林縣○○鎮○○路000 號○○診所洗腎室（下 稱○○診所）洗腎，明知護理師林士婷為醫療法第10條第1 項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，因對該診所護理師 林士婷未立即為其洗腎之處置方式不滿，竟基於恐嚇及妨害 醫療業務執行之犯意，對林士婷咆哮嚇稱「如果你不開心就 不要做」、「幹」等語，嗣林士婷欲測量蔡和東血壓時，蔡 和東又以右手往上用力揮動，作勢揮打林士婷，以此等加害 身體之事，施以恐嚇致林士婷心生畏懼而危害其安全，並妨 害林士婷執行醫療業務。
二、案經林士婷訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第51至 53、60、86頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審 理之指述（警卷第9 至11頁，偵卷第13至15頁，原審卷第75 至89頁）、證人黃筠容於偵訊、原審審理之證述（偵卷第65 至67頁，原審卷第90至91、97頁）、證人陳玠汝於原審之證 述（原審卷第99至第105 頁）、證人林美娟於偵訊、原審審 理之證述（偵卷第33至34頁，原審卷第110 至117 頁）情節 相符，並有臨床異常事件通報單（警卷第21至22頁）、○○ 診所會談記錄單（警卷第23頁）、排班表（偵卷第53頁）、 現場相對位置圖（偵卷第77頁）、被告之國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院診斷證明書（偵卷第17頁）、告訴人焦 慮症之106 年9 月25日天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診 斷證明書（原審卷第49至51頁）、佳祐診所診斷證明（警卷 第35頁）等在卷可稽，堪信被告上開自白屬實，綜上所述，
被告確有上開恐嚇及妨害醫療業務執行之犯行，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯醫療法第106 條第3 項之妨害醫療業務執 行罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，若行為人為犯 特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的 所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就 事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此 之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應 適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院 104 年度台上字第3630號判決意旨參照）。查以被告在○○ 診所洗腎期間，因不滿告訴人林士婷未立即為其執行洗腎之 醫療業務，而咆哮嚇稱如上，其後甚徒手作勢揮打告訴人， 令告訴人心生畏懼，妨害其執行醫療業務等情，係基於妨害 醫療業務執行之單一目的，彼此之間具有事理上之關聯性， 在過程中呈現犯罪實行行為完全或局部重疊之情形，依社會 通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其係以一行為 同時觸犯醫療法第106 條第3 項之妨害醫療業務執行罪、刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應從一重之妨害醫療業務執行罪處斷。三、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因而論罪如上，並審酌被告因罹患慢 性腎衰竭需洗腎而前往○○診所，不思尊重醫療專業及維護 醫療環境，使醫事人員得順利從事醫療救護行為，在○○診 所內，任意恐嚇護理師，致護理師恐懼、感覺受辱，而妨害 護理師執行醫療業務，已嚴重危害醫病關係及其他就醫病患 之權利，行為誠屬不該，且犯罪後為藉詞逃避掩飾犯行，多 所避重就輕，未見悔意，亦未曾向醫院或醫護人員表示真摯 歉意之犯後態度，告訴人因此罹有焦慮症，迄本院審理始賠 償及坦承犯行，無犯罪前科，有被告前案紀錄表附卷可考， 素行尚可，兼衡被告教育程度為國中畢業，現已退休，之前 從事清潔隊工作，月收入約新臺幣（下同）2 至3 萬元之經 濟狀況，已婚，與配偶育有3 名子女，現均已成年，現與配 偶同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並 諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適。
㈡被告以原審量刑過重，請求宣告緩刑，而提起上訴。惟按刑
罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件 或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不 能遽認有過重或過輕之違誤，本件原審判決已審酌刑法第57 條之各項情狀予以量刑，被告之法定刑為3 年以下有期徒刑 、得併科30萬元以下罰金，原審量處有期徒刑5 月，尚屬低 度刑，衡以被告於原審否認犯罪，尚未賠償，實難認有何過 重之嫌，此屬法院之裁量範圍，難認有何失當之處，被告上 訴，為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，犯後 於本院坦承犯行，顯具悔意，且賠償6 萬元，有原審法院調 解筆錄可按（本院卷第67至68頁），本院考量被告年已68歲 ，罹有洗腎之重大傷病（本院卷第55頁），業已和解賠償， 經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告被告緩刑2 年，以啟自新。復考量被告 犯罪之情節，為使被告確實知所警惕，除前開緩刑宣告外， 另有課予被告一定負擔之必要，經衡酌被告之犯罪情節與個 人家庭、經濟情狀，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命 被告應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程3 場 次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間付 保護管束。倘被告未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔， 情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
醫療法第106 條
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。