臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第465號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉家佑
被 告 劉信誠
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度易
字第1618號，中華民國108 年5 月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第11286 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、劉家佑因其姑姑劉碧琇住處（即劉家佑戶籍地）自來水管破 裂，其認為係劉信安所打破，而對劉信安心生不滿，遂於民 國107年3月28日晚上9時50分許，前往劉信安位在臺南市○ ○區○○○33之6號住處，欲找劉信安理論，詎雙方一言不 合，劉家佑竟基於傷害之犯意，出手毆打劉信安，致劉信安 因此受有右臉部位鈍傷、右側小指指骨間關節扭傷、雙側性 大腳趾擦傷之傷害。嗣後劉信安之兄劉信誠聽聞爭執聲響後 ，自其上址住處走出察看，因得知劉信安遭劉家佑毆打，亦 與劉家佑發生爭執，其後劉家佑、劉信誠各基於傷害之犯意 而互毆，致劉家佑因此受有頭部外傷併右眼瘀傷、臉部多處 擦挫傷及頸部、鼻部、雙肘、下背、腰部、左肩挫傷之傷害 ，劉信誠則受有右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左手指挫傷 、臉部擦傷、左手指擦傷、左側膝部擦傷、右側大腳趾擦傷 之傷害。
二、案經劉家佑、劉信安、劉信誠訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。本判決後述所引用之傳聞證據部分，檢察官、被告劉家佑 、劉信誠於本院審理時均同意作為證據（本院卷第182 頁） ，本院審酌上開證據並無違法不當之情形及證明力明顯過低 之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均 屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告劉信誠對於前揭犯罪事實於警偵、原審及本院審 理中均坦承不諱；至於上訴人即被告劉家佑則坦承因其姑 姑劉碧琇住處水管破裂，有於上揭時、地前往告訴人劉信 安家中找其理論之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：我沒有出手打告訴人劉信誠、劉信安，是劉信誠、劉信 安及劉信誠之子劉翌威毆打我，而劉信誠、劉信安之兄劉 信明抓住我的手讓上列三個人打我，劉信安、劉信誠的傷 勢是他們打我時自己造成的等語。
（二）劉信誠部分：
上揭犯罪事實，業據劉信誠於警偵、原審及本院審理中均 坦承不諱，核與證人即告訴人劉家佑於警偵時就劉信誠傷 害犯行部分之證述大致相符，且有劉家佑之臺南市立醫院 （委託秀傳醫療社團法人經營）（下稱臺南市立醫院）10 7 年4 月2 日出具之診斷證明書，臺南市立醫院107 年8 月27日南士醫字第1070000524號函暨劉家佑於107 年3 月 28日之急診病歷資料（含107 年03月28日出具之診斷證明 書），劉家佑提出之受傷照片4 張附卷可稽，足認劉信誠 上開任意性之自白，確與事實相符，應足採信。。（三）劉家佑部分：
⒈查劉家佑因姑姑劉碧琇住處自來水管破裂，其認為係劉信 安所打破，而對劉信安心生不滿，遂於107 年3 月28日晚 上9 時50分許，前往劉信安位在臺南市○○區○○○00之 0 號住處，欲找劉信安理論，劉家佑與劉信安發生口角爭 執，隨後劉信安之兄即劉信誠聽聞爭執聲響後，自上址走 出察看，劉家佑與劉信誠亦發生口角爭執；及案發當天劉 信安受有右臉部位鈍傷、右側小指指骨間關節扭傷、雙側 性大腳趾擦傷之傷害，劉信誠受有右側肩膀挫傷、左側膝 部挫傷、左手指挫傷、臉部擦傷、左手指擦傷、左側膝部 擦傷、右側大腳趾擦傷之傷害等情，有證人劉信安、劉信 誠於警偵及原審之證述可憑，且有劉信誠之臺灣基督長老 教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）10 7 年3 月28日出具之診斷證明書，劉信安之新樓醫院107 年3 月28日出具之診斷證明書，新樓醫院107 年08月31日 新樓歷字第1074112 號函暨劉信誠、劉信安107 年3 月28 日急診就診病歷及受傷照片紀錄在卷足稽，且為劉家佑所 不爭執，自堪信上開部分事實為真正。
⒉劉家佑雖以前揭情詞置辯，惟查：
⑴證人劉信安①於警詢證稱：107 年3 月28日晚上我下班後 在家裡客廳坐著休息，劉家佑來我家敲門，要我出來解釋
為何他老家自來水管會破裂，我解釋是因為要打老鼠才會 不小心弄破的，但劉家佑一直堅持要我賠償，我跟他說先 前颱風天你家屋頂掉落把我家的採光罩弄破，你也要賠償 我，然後劉家佑突然說出：「我今天要讓你死」，隨後就 將我拖出門外要毆打我，當時劉家佑有出手打到我右臉頰 下顎，導致我現在吃飯下顎都會痛，劉家佑打我時，我只 出右手擋而已，我沒有打到他，後來我被劉家佑絆倒，之 後的情形我就沒有看到了等語（警卷第8 至9 頁）。②於 偵查證稱：我沒有出手打劉家佑，我是被劉家佑打。劉家 佑當天強行闖我家，並打我，說要殺我全家（劉家佑所涉 恐嚇危害安全部分業經檢察官不起訴處分確定）。劉家佑 把我抓出去，用右手拳頭打我的臉一、二次，但我有用右 手擋。劉家佑打完我後，他看到我三哥劉信誠，就把我摔 到地上後，就去攻擊劉信誠。劉信誠與劉家佑兩個有抱在 一起扭打。劉翌威看到他父親被打，當然出來擋，劉翌威 最後有抱著劉家佑。我沒有看到劉信明有出手等語（偵卷 第50至51頁）。③於原審證稱：107 年3 月28日早上劉碧 琇有來跟我說「你怎麼把我的水管敲破」，我說我打老鼠 ，劉碧琇就生氣地走了去跟劉家佑訴苦，他們姑姪感情很 好，當日晚上我下班回家吃晚餐，聽到劉家佑在外面敲門 叫我出去，我一開門他就抓我出去，一直用拳頭打我的右 臉說「你今天不賠我水管，我要讓你死」。劉家佑捶我， 我用右手抵擋，沒有辦法打到他，我左手無名指107 年農 曆過年受有職業傷，現仍在復健中，麻麻的，且劉家佑很 壯，哪有辦法推他。我受的傷勢如新樓醫院診斷證明書所 示，我沒有攻擊，也沒有用臉撞擊劉家佑。劉信誠出來後 ，說什麼事情在吵架，好好講，劉家佑轉頭就說「你什麼 人，我要讓你全家死」。劉信誠就說「你說什麼」，當下 兩個人就打起來了。我從地上爬起來看到劉家佑已經跑過 去要打劉信誠了。兩個人都有出手，不可能站在那裡讓人 家打。劉翌威架開我們，做中間人等語（原審卷第147 至 165 頁）。
⑵證人劉信誠①於警詢證稱：107 年03月28日晚上我坐在家 中客廳休息的時候，聽到外面有爭吵聲音，開門就看到劉 信安在我家庭院遭劉家佑毆打，我立刻跑出去跟他說「既 然是親戚，我們有事情就好好講，不需要這樣。」當時勸 阻無效，劉家佑反而轉過來要毆打我，並恐嚇要殺死我全 家，我當時聽到劉家佑說出「要殺死我全家」，我覺得非 常氣憤和害怕，後來我與劉家佑就扭打一團，我小兒子劉 翌威看到我被劉家佑毆打，立刻跑出來要勸架並抱住劉家
佑，不要再讓他繼續毆打我等語（警卷第10至11頁）。② 於偵查證稱：劉家佑到我家要打劉信安，劉家佑叫劉信安 出來，我就叫劉家佑有事好好說，劉家佑就出手打我，我 生氣，就跟劉家佑互毆。劉信安沒有與我一起打劉家佑。 我是跟劉家佑一起抱著互毆。劉翌威是為了不讓劉家佑再 打我。劉信明只是把劉翌威、劉家佑拉開。劉家佑有說要 殺我全家等語（偵卷第52至53頁）。③於原審證稱：當天 劉家佑及劉碧琇去找劉信安，劉家佑跟劉信安在外面吵吵 鬧鬧，我在家裡面聽到就走出來，劉家佑出手要打我，我 才反抗，因為我全家已經受到劉家佑威脅，我才會跟他吵 架，我們兩個人從庭院吵架，吵到大馬路上，劉家佑徒手 打我的臉、腳，我所受的傷勢就如新樓醫院診斷證明書所 示，我沒有用臉去撞被告劉家佑，我臉上的傷是因為劉家 佑打我造成的，後來我兒子劉翌威、我二哥劉信明看到我 們在打架就過來把劉家佑拉開，拉開之後就沒有打了等語 （原審卷第141 至142 頁）。
⑶證人劉翌威①於警詢證稱：107 年3 月28日月22時許，當 時正要洗澡，聽到窗外有爭吵聲，立刻下樓查看，就看到 我父親劉信誠被劉家佑毆打，並且扯我父親的衣服，對我 父親說出：「我要殺死你全家」之恐嚇言詞，當下我非常 的害怕，加上我父親還被劉家佑毆打。因為我以前沒有跟 人打架的情形，所以只知道要從劉家佑後方抱住他，不要 再讓他繼續攻擊我父親，但劉家佑力氣太大了，有差點掙 脫，那當下我只能將他絆倒。我從發生至結束，僅只從後 方抱住劉家佑以防再次掙脫攻擊我父親，並沒有出拳毆打 劉家佑的行為。等到我二伯劉信明出來制止並勸雙方停手 ，因為我很信任我二伯，才將劉家佑放開。接下來就等救 護車與警方到場處理。衝突過中，我只記得當時是用力將 劉家佑抱住，別讓他繼續攻擊他人，所以在我抱住的過程 中，不可能有出手毆打他。當下我只看到劉家佑在攻擊父 親劉信誠與叔叔劉信安。沒有看到其人有攻擊劉家佑等語 （警卷第12至13頁）。②於偵查證稱：我是看到劉家佑抓 住劉信誠，而且劉家佑言語恐嚇我們，我很害怕，我為了 阻止，就從後方抱著劉家佑。劉信明就叫我們二人放開、 不要打了，我們就放開了。沒有看到劉信安、劉家佑的衝 突，就只看到劉家佑拉著我父親劉信誠的胸口衣服等語（ 偵卷第53頁）。③於本院證稱：我並沒有看到我爸爸跟我 叔叔在打劉家佑，當時我聽到爭吵聲時，我下去，我看到 劉家佑拉著我爸爸的衣領，連衣服都被扯破了，我當然很 害怕，我是抱住劉家佑，讓劉家佑不要繼續打我爸爸，我
沒有攻擊劉家佑，把他壓在地上等語（本院卷第160 至 161 頁）。
⑷證人劉信明①於警詢證稱：107 年3 月28日晚上，實際時 間我不清楚。當時我人在家（臺南市○○區○○里○○○ 00號）洗澡，因為聽到外面有吵架聲，立刻從浴室衝出來 。當時我跑出門口時，我有看到劉翌威與劉家佑兩個人抱 住倒在地板，不清楚雙方有沒有出手互毆，此時我想要將 雙方架開，希望不要繼續這樣。我跟他們說：「雙方千萬 不要還手，不然會越吵越嚴重。」說完後他們雙方也放手 也沒有在互相吵架。我完全不知道為何會打架，也不知道 爭吵原因，我當時只想著都是親戚希望不要有互相吵架的 事情。我當時在場時沒有看到劉信誠與劉信安兩人在打劉 家佑，僅見到劉翌威與劉家佑兩人在地板上抱在一起。我 沒有抓住劉家佑雙手，任由劉信安、劉信誠、劉翌威毆打 劉家佑。因為我怕劉翌威與劉家佑會再發生打架，所以我 一隻手抓著劉翌威，另一隻手抓住劉家佑等語（警卷第14 至15頁）。②於偵查證稱：我有抓住劉家佑的手，因為劉 家佑、劉翌威二人互抱著在地上。我是拉開他們二人的手 ，要他們不要再打了。我不知道劉信誠有無打劉家佑，我 剛下班在屋裡，我跑出來時，就看到劉翌威、劉家佑互抱 在地上，我就拉開二人的手，他們二人就分開了。劉信安 、劉家佑發生衝突時我不知道，我在屋裡等語（偵卷第51 至52頁）。③於本院證稱：我絕對不承認有抓住劉家佑的 手讓劉信安、劉信誠、劉翌威打劉家佑，我是加班下班之 後，洗完澡出來，看到劉家佑跟劉翌威躺在地上，兩個人 抱在一起，劉翌威把劉家佑的一隻手抓住，劉家佑另一隻 手還一直打劉翌威，所以我抓劉家佑的手是正常的，我只 是把劉家佑抓著而已。我說「你們結束了沒？」我叫我侄 子要聽我的話快點放掉，他們才放掉的。劉家佑講我們四 個人打他就不對了等語（本院卷第161 至163 頁）。 ⑸查證人劉信安、劉信誠、劉翌威、劉信明等四人有關案發 經過及細節，各自於警偵、原審或本院所為證述，前後均 一致，並無矛盾之處，而其等四人之證述，互核亦相符， 未有歧異之處，再參以，劉信誠、劉信安分別於107 年3 月28日晚上10時50分、10時55分許（即約案發後1 小時內 ）即至新樓醫院急診就醫，劉信誠經診斷受有臉部擦傷、 右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左手指挫傷、左手指擦傷 、左側膝部擦傷、右側大腳趾擦傷之傷勢；劉信安經診斷 受有右臉部位鈍傷、右側小指指骨間關節扭傷、雙側性大 腳趾擦傷之傷勢，亦有劉信誠、劉信安之新樓醫院診斷證
明書（警卷第17、18頁）、新樓醫院107 年8 月31日新樓 歷字第1074112 號函檢附告訴人劉信誠、劉信安之病歷紀 錄影本、傷勢照片可資查考（見偵卷第57至87頁）；由上 述傷勢觀之，劉信誠受有臉部、右側肩膀、左側膝部、左 手指、右側大腳趾擦、挫傷，核與劉信誠證述其與劉家佑 相互扭打之情節相合，劉信安受有右臉部位鈍傷、右小指 指骨關節扭傷、雙側大腳趾擦傷，亦與劉信安證稱其遭劉 家佑毆打右側臉部之情形相符而無違，益見劉信誠、劉信 安指訴遭劉家佑徒手毆打傷害而受有前揭傷勢等語，應與 事實相符而可信。
⑹劉家佑雖辯稱其無毆打告訴人劉信誠、劉信安等語，然查 上開2 份診斷證明書均係於本案案發後不久，即由新樓醫 院醫師診斷後製作並載有劉信誠、劉信安受有臉部擦傷、 鈍傷等之傷勢，而劉家佑於原審供稱劉信安未用臉撞我等 語，或稱劉信誠有無用臉撞我，因混亂中我也不知道等語 （原審卷第162 頁），參以劉信誠、劉信安亦均證稱其等 未以臉撞劉家佑，臉部傷勢是因為劉家佑毆打所造成等語 （原審卷第145 、151 頁），足見劉信誠、劉信安所受之 臉部傷勢，顯非因其等以臉撞擊劉家佑所生，堪信則該等 傷勢，應確係二人遭劉家佑毆打後所致，劉家佑否認其曾 徒手毆打傷害劉信誠、劉信安等語，實難遽予採信。 ⑺證人劉碧琇於①警詢證稱：當天我打電話跟劉家佑說：「 老家自來水管被劉信安打破，小事情而已，我到時候自己 報案」，可是劉家佑就自己跑回來老家，並跑去跟劉信安 理論。因為理論過程一言不合，吵起架來，我就看到劉信 明將劉家佑的雙手抓住，又遭劉信安、劉信誠與劉翌威一 同毆打。我有看到劉信安、劉信誠一直往劉家佑頭部毆打 ，劉翌威則是往劉家佑身體毆打。劉信安、劉信誠與劉翌 威有出手毆打劉家佑。劉信明沒有出手但卻抓住劉家佑雙 手任由他人毆打。劉家佑要出手反擊，卻因遭到劉信明抓 住雙手，根本無法反擊，只能任人毆打。劉家佑沒有出手 反擊這件事情，都是遭人毆打的。我在現場完全沒有聽到 任何人口出「我要讓你死」、「我要殺死你全家」的恐嚇 言詞。我不知道劉信安、劉信誠有受傷，我現場看到劉信 安與劉信誠將劉家佑推倒在地，並一直毆打他，然後也有 踢劉家佑等語（警卷第6 至7 頁）。②於偵查證稱：劉信 安發生事情前一天，把我水管打破。劉家佑打電話給我時 ，我就跟劉家佑說我的水管被劉信安打破了，我跟劉家佑 說我改天會請人來修，劉家佑回來找我時，我水管還沒有 找人來修，我想要請警方來拍照，劉家佑就說他要去找劉
信安看打破的水管他要怎麼處理。劉家佑先到，我約晚了 幾分鐘到，本來是劉家佑、劉信安在吵，後來劉信誠、劉 信明、劉翌威就出來看。雙方吵到牆外，一開始是劉家佑 、劉信安雙方的手在揮來揮去，後來劉信誠、劉信安、劉 翌威就出手打劉家佑，劉信明就抓到劉家佑的手，讓劉信 誠、劉信安、劉翌威打劉家佑。劉家佑沒有回手，因為他 的手被劉信明抓住等語（偵卷第37至38頁）。③於本院證 稱：劉信明抓住雙手，還有劉信安跟劉信誠，我都叫他「 黑仔」，還有他的兒子，三個一直踢劉家佑的頭。我喊救 人，大家看了沒有辦法來救，我後來把手機撿起來打119 ，119 一下子就來了，來了之後，劉信誠就叫119 走，救 護車人員不走，就硬要把他拉上救護車，劉信誠就阻止， 他問說是誰打的，我說是我打的，因為我叫救人，有人在 旁邊看，但是沒有人敢救，我怕孩子被打死，大家打他的 頭、踢他的頭。那個老二（劉信明）一直抓著他的手，我 說你為什麼要一直抓著他的手？為什麼不抓著你弟弟的手 ？為什麼要抓劉家佑的手？他說我要阻止，但是要阻止也 不能把人的手抓著啊，把手抓著是要讓他如何回擊。劉家 佑在圍牆邊，他們三人一直對圍牆一直踢、一直打，我很 緊張，我不知道誰壓著劉家佑，但我知道他們三、四人一 直攻擊劉家佑，我才撿到手機趕快打電話。（問：案發當 天劉家佑去找劉信安，妳是一開始就在場，還是後來才到 場的？）我都有在場，一開始就在場。（問：妳是跟劉家 佑一起去的嗎？）沒有，他們先進去，我在後面。（問： 你在後面是幾分鐘後到嗎？）沒有，但我們只差前後腳而 已。從劉信安家追出來，追到外面牆邊打的。劉家佑在最 前面，後面有劉信安、劉信誠、劉信明，還有「黑仔」劉 信誠的兒子。四個人追他，三個人打他。劉信明沒打劉家 佑，只有拉著劉家佑的雙手。有打的人是劉信誠、劉信安 、劉信誠的兒子。「黑仔」劉信誠一直踢劉家佑的身體， 劉家佑側躺在牆邊，他一直踢劉家佑的後背，打人的就一 直打劉家佑的頭等語（本院卷第165 至169 頁）。 ⑻依上開劉碧琇於警偵及本院所為證述，其固證稱；當時看 到劉信明抓住劉家佑雙手，劉信安、劉信誠、劉翌威三人 一直打、踢劉家佑的頭等語，然查：
①劉碧琇於偵查中證稱：她與劉家佑是先後到場的，劉家佑 先到，她約晚了幾分鐘到等語。與其在本院證稱：她都有 在場，一開始就在場，不是幾分鐘後才到，她與劉家佑只 差前後腳到等語，顯有不符。
②劉碧琇於偵查中證稱：她看到本來是劉家佑、劉信安在吵
，後來劉信誠、劉翌威就出來看。雙方（應指劉家佑、劉 信安）吵到圍牆邊，一開始是劉家佑、劉信安雙方的手在 揮來揮去，後來劉信誠、劉信安、劉翌威就出手打劉家佑 ，劉信明就抓到劉家佑的手，讓劉信誠、劉信安、劉翌威 打劉家佑等語。與其在本院證稱：看到劉信安、劉信誠、 劉翌威、劉信明四個人從劉信安家出來，追劉家佑一人， 追到外面圍牆邊，劉家佑側躺在圍牆邊，劉信明拉著劉家 佑雙手，劉信誠一直踢劉家佑的後背，劉信安、劉翌威一 直打、踢劉家佑的頭等語，前後亦有不一。
③就劉信安、劉信誠、劉翌威毆打劉家佑之細節而言，劉碧 琇於警詢證稱：我看到劉信安、劉信誠一直往劉家佑頭部 毆打，劉翌威則是往劉家佑身體毆打，及我看到劉信安與 劉信誠將劉家佑推倒在地並一直毆打他然後也有踢劉家佑 等語。與其於本院證稱：三個一直踢劉家佑的頭等語，或 稱他們三人一直對圍牆一直踢、一直打等語，或稱劉信誠 一直踢劉家佑的身體，劉家佑側躺在牆邊，他一直踢劉家 佑的後背，打人的就一直打劉家佑的頭等語，就劉信安、 劉信誠、劉翌威三人如何毆打劉家佑之細節，歷次所述互 有齟齬。
④劉碧琇固證稱；當時看到劉信明抓住劉家佑雙手，劉信安 、劉信誠、劉翌威三人一直打、踢劉家佑的頭等語，復證 稱劉信誠一直踢劉家佑的身體，劉家佑側躺在牆邊，他一 直踢劉家佑的後背，打人的就一直打劉家佑的頭等語。依 劉碧琇所述情節，係劉信安、劉信誠、劉翌威、劉信明四 人追出並毆打劉家佑，劉家佑已側躺在圍牆邊，既係以四 人之優勢踢、打攻擊劉家佑一人，劉家佑復已倒地而側躺 圍牆邊，衡情劉家佑處於挨打局面，無法用雙手還擊，此 時何需再有人去抓住劉家佑的手讓其他三人毆打，劉碧琇 所述情節自有不合理之處。
⑤依劉家佑所述毆打細節，其於警詢中供稱：劉信誠出手推 我後，劉信安與劉信誠開始毆打我，後來劉翌威也跑出來 一起毆打我，劉信誠哥哥（劉信明）是將我雙手抓住，讓 其他三個人持續毆打我，除劉信誠的哥哥（劉信明）抓住 我的手，沒有毆打我外，其餘三個人都往我頭部毆打等語 （警卷第1 至2 頁）。於偵查中供稱：劉信誠用胸部把我 頂出他們家，劉信誠就出拳打我，我就往馬路跑，劉信誠 、劉信安就追打我，之後把我打倒在地上，劉翌威也加入 打我，劉信明也上前抓住我的手，三人都一直打我的頭等 語（偵卷第39頁）。與劉碧琇上開所證述：劉信安、劉信 誠一直往劉家佑頭部毆打，劉翌威則是往劉家佑身體毆打
等語，或稱劉信誠一直踢劉家佑的身體、後背，打人的就 一直打劉家佑的頭等語，二人所述毆打情節也不一致。 ⑥再就劉家佑所受傷勢而論，其受有頭部外傷併右眼瘀傷、 臉部多處擦挫傷及頸部、鼻部、雙肘、下背、腰部、左肩 挫傷之傷害，有臺南市立醫院診斷證明書在卷可參。劉家 佑供稱除劉信明抓住他的手，沒有毆打外，其餘三個人都 往他頭部毆打等語，及劉碧琇證稱有一人踢劉家佑後背外 ，三人一直打、踢劉家佑頭部等語，如果屬實，劉家佑頭 部的傷勢應該十分嚴重，惟依上開診斷證明書所示，劉家 佑頭部傷勢為「頭部外傷併右眼瘀傷、臉部多處擦挫傷」 ，此等傷況核與劉家佑、劉碧琇所述三人打、踢劉家佑頭 部之情節，亦難認為一致相符。
⑦綜合上情，堪認劉碧琇所為證述，前後不一，存有矛盾之 處，不符常理，與劉家佑所供毆打細節也有所齟齬，復與 診斷證明書所載傷況不符，有諸多可疑之處，則劉碧琇證 稱劉家佑沒有打劉信安、劉信誠，是被劉信安、劉信誠、 劉翌威、劉信明四個人打云云，實難遽信其所述確與事實 相符而可信。則劉家佑辯稱：沒有出手打劉信誠、劉信安 ，是劉信誠、劉信安及劉翌威毆打我，而劉信明抓住我的 手讓上列三個人打我，劉信安、劉信誠的傷勢是他們打我 時自己造成的云云，自難以採信。
⑼綜上所述，劉家佑所為辯解應屬卸責之詞，尚難憑採。本 案事證明確，劉家佑、劉信誠之犯行洵堪認定，均應予依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告二人為本案犯行後，刑法 第277 條第1 項規定業已於108 年5 月29日修正公布，同 年月31日生效施行，修正後刑法第277 條第1 項規定「傷 害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十 萬元以下罰金。」與修正前刑法第277 條第1 項規定「傷 害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千 元以下罰金。」比較，就法定刑而言，以修正前即行為時 之規定有利於被告，依前開規定，被告二人本案犯行均應 適用行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項之規定 處罰。原判決就此部分雖未及比較，惟因對本件判決之結 果不生影響，故由本院予以補充敘明之。
⒉核劉家佑、劉信誠所為，分別均係犯修正前刑法第277 條
第1 項之傷害罪。又劉家佑分別數次毆打傷害劉信安、劉 信誠之舉動，及劉信誠數次毆打傷害劉家佑之舉動，分別 均係基於單一之傷害犯意，於密切接近之時間、地點實施 ，侵害個別同一身體法益，各別數舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別均應論 以接續犯之一罪。再者，劉家佑於毆打劉信安後，見劉信 誠步出住處，方另起犯意再行毆打劉信誠，其所為先後2 次傷害犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。（二）累犯不加重：
劉信誠前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審以103 年度交簡字第175 號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年7 月15日易科罰金執行完畢，有劉信誠之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第19頁）。劉信誠於 上開有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。惟審酌劉信誠於前案執行完畢後約3 年8 月始再犯本案，而上述前案與本案間，犯罪情節、手 段、侵害法益及犯罪之罪質均有不同，尚難因而遽認被告 具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。參、上訴論斷部分：
一、對原判決之審查
原判決認被告二人罪證明確，因而適用（修正前）刑法第27 7 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告二人 、劉信安間為親戚關係，且彼此老家、住所距離甚近，亦為 鄰居關係，因水管破裂之修繕等細故發生糾紛，不思以理性 方式解決，率以傷害對方之方式為之，造成劉信安、劉信誠 、劉家佑受上述傷勢，被告二人犯後迄今均未賠償告訴人， 劉家佑於原審審理中矢口否認犯行，犯後態度非佳，劉信誠 則犯後坦承犯行，犯後態度尚可；並兼衡被告劉家佑學歷為 高職肄業，離婚、二名子女分別為6 歲、3 歲，且均由前妻 照顧、目前獨居、從事醫院看護工作；被告劉信誠學歷為高 職肄業，離婚、二名子女均成年、目前以臨時工為業，現與 父母、子女同住之家庭、生活、經濟狀況，分別量處被告劉 家佑所犯傷害罪2 罪各處有期徒刑2 月，並定執行刑有期徒 刑3 月；被告劉信誠犯傷害罪，處有期徒刑2 月，並分別諭 知易科罰金之折算標準，經核，原判決認事用法，並無不合 ，量刑、諭知易科罰金之折算標準，均屬允當。二、對上訴意旨之說明
（一）檢察官部分：
⒈檢察官上訴主張：原判決既認劉信誠坦承不諱，足認其犯 後態度極為良好，而劉家佑矢口否認，犯後態度並非良好 ，原判決判處被告二人相同刑度，似有不公平之處，且傷 害罪最重法定刑為有期徒刑三年，原判決僅量處劉家佑有 期徒刑二月，與比例原則有違。堪認原判決對被告二人量 刑與刑法第57條所定量刑標準有違，不符平等與比例原則 ，尚有再行斟酌之必要等語。
⒉惟查被告二人間關於互毆犯行部分，劉信誠犯後坦承犯行 ，而劉家佑犯後則否認犯行，雖可認劉信誠犯後態度較劉 家佑為較佳，然劉家佑所受傷況「頭部外傷併右眼瘀傷、 臉部多處擦挫傷及頸部、鼻部、雙肘、下背、腰部、左肩 挫傷」，較劉信誠所受傷況「右側肩膀挫傷、左側膝部挫 傷、左手指挫傷、臉部擦傷、左手指擦傷、左側膝部擦傷 、右側大腳趾擦傷」略重，堪認劉信誠之犯罪手段較劉家 佑略為嚴峻，則就犯罪手段及所生危害部分，應為有利於 劉家佑之審酌。原判決綜合考量被告二人犯罪動機、手段 、所生危害、素行等一切情狀，量處被告二人相同刑度（ 有期徒刑2 月），核與刑法第57條、罪責相當、平等、比 例原則均無違。再者修正前傷害罪法定最重本刑固為有期 徒刑3 年以下（有期徒刑2 月以上），然依法尚得科以拘 役或1 千元以下罰金（新臺幣3 萬元以下罰金），原判決 量處被告二人均有期徒刑2 月，實不能認為有輕判或重判 之輕重失衡情事。檢察官上訴意旨主張原判決對劉家佑量 刑過輕、對劉信誠量刑過重，與刑法第57條規定有違等語 ，尚非可採。
（二）被告劉家佑部分：
⒈劉家佑上訴主張：①劉信誠亦對劉家佑有傷害犯行，其供 述憑信性低，劉信安與劉信誠為兄弟，亦對劉家佑提出傷 害告訴，且其供稱與劉家佑平時相處不睦，劉信安之證述 確實容易偏頗，憑信性亦低。再依劉信安、劉信誠之傷勢 均在頭部及四肢末端，不能排除其等在攻擊劉家佑時因肢 體接觸或跌倒導致自己身體受傷，應為有利劉家佑之認定 。②劉家佑聲請傳喚證人劉碧琇，是為證明劉信誠對劉家 佑有傷害行為，縱劉家佑陳述待證事實僅提及證明劉信安 、劉翌威對其有傷害行為，而未提到劉信誠也有傷害行為 部分，但法院基於對被告有利事項亦有注意義務，應協助 被告釐清聲請調查事項，原判決逕以聲請不合法而駁回， 對劉家佑有重大影響，有證據未予調查情形。③縱認劉家 佑有傷害行為，原判決未認定劉家佑先出手毆打劉信誠，
依卷內證據至多認定被告二人相互扭打，依劉家佑、劉信 誠受傷部位，顯見劉家佑未攻擊劉信誠臉部及要害，反而 劉信誠一直攻擊劉家佑臉部、眼睛、鼻子等較為脆弱重要 部位，劉信誠對劉家佑所為傷害行為惡性顯然較重，原判 決未考量劉家佑對劉信誠行為危害較輕微，非難程度較低 ，量處被告二人相同刑度，有量刑不符比例原則之違誤等 語。
⒉惟查：①證人劉信安、劉信誠、劉翌威、劉信明等四人有 關案發經過及細節，各自於警偵、原審或本院所為證述， 前後均一致，並無矛盾之處，而其等四人之證述，互核亦 相符，未有歧異之處，再參以，劉信誠、劉信安分別於10 7 年3 月28日晚上10時50分、10時55分許（即約案發後1 小時內）即至新樓醫院急診就醫，由傷勢觀之，劉信誠受 有臉部、右側肩膀、左側膝部、左手指、右側大腳趾擦、 挫傷，核與劉信誠證述其與劉家佑相互扭打之情節相合， 劉信安受有右臉部位鈍傷、右小指指骨關節扭傷、雙側大 腳趾擦傷，亦與劉信安證稱其遭劉家佑毆打右側臉部之情 形相符而無違，益見劉信誠、劉信安指訴遭劉家佑徒手毆 打傷害而受有前揭傷勢等語，應與事實相符而可信，已詳 為論敘如前。劉家佑上訴意旨僅以劉信安、劉信誠均對其 提出本案傷害告訴，且二人有兄弟關係，即認其所為均不 足採信，應無可取。又受傷部位僅屬客觀存在事實，尚無 法據以推論究係如何受傷，劉家佑上訴意旨以劉信安、劉 信誠受傷部位在頭部及四肢末端，認為足以推論其二人係 因攻擊劉家佑時肢體接觸或跌倒自己受傷，並非遭劉家佑 毆打傷害而受傷，所為推論違反論理法則，亦難憑採。② 本院業經依劉家佑之聲請傳喚劉碧琇、劉信明、劉翌威等 三人進行交互詰問。惟證人劉碧琇所為證述前後不一，存 有矛盾之處，不符常理，與劉家佑所供毆打細節也有所齟 齬，復與診斷證明書所載傷況不符，有諸多可疑之處，劉 碧琇證稱劉家佑沒有打劉信安、劉信誠，是被劉信安、劉 信誠、劉翌威、劉信明四個人打云云，實難遽信其所述確 與事實相符而可信，被告劉家佑否認本案傷害犯行，所為 辯解不足採信，已論述如前。劉碧琇既經傳喚調查進行交 互詰問，自無證據未予調查之不當。③關於被告二人間互 毆之傷害犯行部分，劉家佑所受傷況固較劉信誠傷況略重 ，已如上述，惟劉家佑於原審矢口否認犯行，犯後態度非 佳，劉信誠犯後坦承犯行，態度尚可，則就犯後態度部分 ，應為有利於劉信誠之審酌。原判決具體考量被告二人犯 罪動機、手段、所生危害、素行、智識程度、家庭、生活
、經濟狀況等一切情狀，量處被告二人相同刑度（有期徒 刑2 月），核與刑法第57條、罪責相當原則、平等原則、 比例原則無違。劉家佑上訴意旨僅以其傷況較劉信誠為重 ，主張原判決量處其與劉信誠相同刑度，有違罪責相當及 比例原則等語，並非可採。至於劉家佑上訴主張劉信誠一 直攻擊其臉部、眼睛、鼻子等重要部位等情，並無客觀事 證可佐，且其受傷除臉部、眼睛、鼻子外，尚有頸部、雙 肘、下背、腰部、左肩等部位，與其指述劉信誠一直攻擊 其臉部、眼睛、鼻子等情亦不相符，其此部分主張自難以 採信。綜上，劉家佑上訴意旨否認犯行，及指摘原判決量 刑不當，均難認為有理由。
（三）綜上，檢察官及被告劉家佑之上訴，經核均無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官羅瑞昌提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志
法 官 鄭彩鳳