臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度續字第1號
請 求 人
即被上訴人 陳清良
相 對 人
即 上訴 人 杜嘉偉
上列當事人間請求損害賠償繼續審判事件， 兩造於中華民國108
年5月9日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院不經言詞
辯論，判決如下：
主 文
請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判， 民事訴訟法第380條第2項定有明文。訴訟上之和解，為私法 上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就 私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律 行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟 法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係 ，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在 ，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效 或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（ 最高法院43年度台上字第1075號判決意旨參照）。而所謂私 法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁 止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤 應受民法第738條之限制）等情形； 所謂訴訟法上無效或得 撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力 、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無 效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包 括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無 民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。次 按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，此觀民事訴訟法第380條第4項準用同法第502條第2項 之規定即明。
二、經查，相對人即上訴人（下稱相對人） 於本院107年度上易 字第503號損害賠償事件，係主張請求人即被上訴人 （下稱 請求人）於民國105年10月19日19時8分騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，於臺中市○區○○路○段000號前，自路 邊花店衝出，未顯示方向燈號且阻擋伊直行車路線，致使伊 受有體傷。本件車禍事故經送交臺中市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定及交通事件裁決處覆議，以釐清肇事責任歸屬，而 臺灣臺中地方法院刑事庭 以106年度中交簡字第1891號刑事 判決，伊就本件車禍事故無責，請求人為肇事主因。爰依民 法侵權行為之規定請求請求人賠償醫療費用、醫療雜費、看 護費用、財物損失、薪資損失、交通事故鑑定費、機車修理 費及精神慰撫金。 兩造並於108年5月9日準備程序期日成立 和解等情，有本院107年度上易字第503號卷證可稽。本件請 求人雖主張：伊並未授權伊太太與相對人和解，伊事後也不 知情為由，請求繼續審判云云。 然本件兩造於108年5月9日 準備程序期日成立和解時，請求人並未到庭，而係由其子陳 楙仁到庭， 且請求人前於108年4月2日即出具民事委任狀， 委任其子陳楙仁為訴訟代理人， 並有民事訴訟法第70條第1 項但書及第2項所列各行為之特別代理權， 請求人復簽名、 蓋章於民事委任狀上，此有民事委任狀在卷可稽（見本院10 7年度上易字第503號卷第107至108頁），足認請求人之訴訟 代理人陳楙仁於108年5月 9日本院準備程序期日成立和解時 ，確係具有特別代理權而得為訴訟上之和解，請求意旨誤認 係由未經請求人授權之太太到庭參與成立和解，顯有誤會， 是依請求人請求意旨所陳， 尚難認本院108年5月9日所成立 之和解有何無效或得撤銷之原因，揆諸首開說明，尚不得請 求繼續審判。從而，請求人請求就已終結之訴訟繼續審判， 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由。依民事訴訟法第 380條第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 吳國聖
法 官 許旭聖
正本係照原本照作。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日