臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第372號
上 訴 人 王宗堯
訴訟代理人 陳衍仲律師
被上訴人 賴啟祥
訴訟代理人 羅永安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年5月
23日臺灣臺中地方法院107年度訴字第4051號第一審判決提起上
訴，本院於108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國100年1月9日向訴外人○○○及 被上訴人之配偶○○○買受門牌號碼臺中市○○街000號11 樓房屋及其坐落基地（下合稱系爭房地）暨地下二樓編號第 202號平面停車位（下稱202號車位），被上訴人並代理賣方 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），嗣202號車 位發生產權糾紛，同年6月7日被上訴人簽立內容如附件一所 示切結書（下稱系爭切結書）予上訴人，其後，被上訴人雖 另提供編號第325號平面停車位（下稱系爭車位）給上訴人 ，然被上訴人並無系爭車位之所有權或使用權，致上訴人於 105年3月5日將系爭房地及系爭車位出售予訴外人○○○後 ，仍分別遭○○○請求返還價金及訴外人○○○請求返還系 爭車位，三方並於107年2月7日和解成立。則被上訴人就系 爭車位之交付，已不符系爭切結書之債務本旨，應負不完全 給付債務不履行之損害賠償責任；又被上訴人明知其無系爭 車位使用權，仍故意簽立系爭切結書及交付系爭車位予上訴 人，致上訴人受有系爭車位價值新臺幣（下同）100萬元之 損害等情，爰依不完全給付或侵權行為之法律關係，擇一為 上訴人勝訴之判決，求為命被上訴人給付上訴人100萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之息5計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上 訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之息5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人前以被上訴人簽立系爭切結書後未履 行義務為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對被上 訴人提起訴訟，請求被上訴人賠償63萬8,440元本息，後兩 造於102年12月27日在臺中地院簡易庭以102年度司中移調字
第351號調解成立（下稱102年調解案），其內容如附件二所 示調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），司法事務官並當庭 詢問：「本件調解程序筆錄第二項所載，僅為當事人間之意 思表示，若有第三人排除聲請人使用該停車位之權利…，僅 得由聲請人另行向第三人主張，兩造確實瞭解？」被上訴人 以該事件相對人立場表示：「確實瞭解，若車位再有第三人 佔用等情事，相對人不負責處理。」上訴人則以該事件聲請 人之地位表示：「確實瞭解，同意相對人之陳述」，核與本 件為同一事件，已違反一事不再理原則，且依系爭調解筆錄 ，被上訴人僅負有將當時事實上管領系爭車位之占有狀態及 證書交付上訴人，並不須負擔將實體上之停車位使用權移轉 交付上訴人，上訴人並拋棄對系爭車位之權利瑕疵損害賠償 請求權，被上訴人並依系爭調解筆錄當場履行完畢。又○○ ○固曾對上訴人提起返還系爭車位訴訟，惟依公寓大廈管理 條例第4條規定，應由上訴人取得系爭車位之使用權，上訴 人卻於本院與○○○及○○○成立和解，約定由○○○給付 65萬元予○○○，並由上訴人減少對○○○之65萬元價金請 求，係上訴人自行對○○○拋棄系爭車位之使用權，而未能 保有系爭車位之占有及喪失買賣轉手利益，故不可歸責於被 上訴人，被上訴人亦無不法侵害上訴人權利之行為等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)上訴人於100年1月5日向○○○及○○○買受系爭房地及202 號車位，被上訴人並代理賣方簽訂系爭買賣契約。(二)被上訴人因202號車位糾紛，於100年6月7日簽立系爭切結書 予上訴人，其內容詳如附件一所示，被上訴人並提供系爭車 位給上訴人。
(三)上訴人因被上訴人未依系爭切結書對訴外人○○○起訴請求 返還202號車位，乃於102年8月23日對被上訴人提起履行契 約訴訟，請求被上訴人賠償63萬8,440元本息，後兩造於102 年12月27日由102年調解案成立調解，系爭調解筆錄內容如 附件二所示，而司法事務官當庭詢問兩造：「本件調解程序 筆錄第二項所載，僅為當事人間之意思表示，若有第三人排 除聲請人使用該停車位之權利…，僅得由聲請人另行向第三 人主張，兩造確實瞭解？」，被上訴人以該事件相對人立場 表示：「確實瞭解，若車位再有第三人佔用等情事，相對人 不負責處理。」、上訴人則以該事件聲請人之地位表示：「 確實瞭解，同意相對人之陳述」。
(四)○○○於105年4月1日以其繼承取得系爭車位分管使用權， 主張上訴人無權占用系爭車位，本於分管契約之法律關係，
請求上訴人騰空交還系爭車位，由臺中地院以105年度訴字 第1612號返還停車位事件受理，並於106年6月28日判決○○ ○勝訴，上訴人不服，提起上訴，由本院106年度上易字325 號受理，嗣於107年2月7日上訴人、○○○及參加人○○○ 成立訴訟上和解。
四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)關於上訴人基於系爭切結書依不完全給付之法律關係，請求 被上訴人賠償損害，有無違反一事不再理原則？ 1.按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項 第7款定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者 ，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有 同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴 訟標的，有既判力，為同法第416條第1項、第380條第1項、 第400條第1項所明定。再者，調解成立，即屬民法上和解。 而和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，為民法第737條所明定。和解契約合 法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而 受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係 再行主張。次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同 一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同 一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有 一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止(最高法院8 6年度台上字第3088號裁判意旨參照）。
2.經查，上訴人前因被上訴人未依系爭切結書對○○○起訴請 求返還202號車位，乃於102年8月23日對被上訴人提起履行 契約訴訟，請求被上訴人賠償63萬8,440元本息，後兩造於1 02年調解案成立調解，系爭調解筆錄內容如附件二所示，而 司法事務官當庭詢問兩造：「本件調解程序筆錄第二項所載 ，僅為當事人間之意思表示，若有第三人排除聲請人使用該 停車位之權利…，僅得由聲請人另行向第三人主張，兩造確 實瞭解？」，被上訴人以該事件相對人立場表示：「確實瞭 解，若車位再有第三人佔用等情事，相對人不負責處理。」 、上訴人則以該事件聲請人之地位表示：「確實瞭解，同意 相對人之陳述」等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱前開 事件卷宗查明屬實；又系爭調解筆錄第三點雖記載：「兩造 就系爭買賣契約所衍生之其餘請求權均拋棄。」然於系爭買 賣契約由被上訴人代理賣方簽訂後，兩造間僅發生被上訴人 簽立系爭切結書予上訴人之事實，且參酌102年調解案前開 訴訟標的之原因事實，及系爭調解筆錄第二點被上訴人當場
交付予上訴人者，亦係系爭車位使用權利證明書，並非系爭 買賣契約所約定202號車位使用權利證明書，故系爭調解筆 錄第三點兩造所拋棄之權利，當然亦包含系爭切結書所衍生 之其餘請求權在內，始符當事人真意及經驗法則，則依前開 說明，兩造既對包含系爭切結書之履行所生之爭議事件成立 調解，則102年調解案自生與確定判決同一之效力甚明。 3.查上開102年調解案之當事人同為兩造，為兩造所不爭執， 並經本院調閱該案卷宗查明屬實；又上訴人於該案之請求權 基礎雖係載明民法第199條第1項：「債權人基於債之關係， 得向債務人請求給付。」規定，然就訴訟標的具體之原因事 實則明載：「查賴啟祥簽立前開切結書而未履行義務，致原 告（即上訴人，下同）受有損害，應負賠償之責。被告（即 被上訴人，下同）並於前開切結書與原告特約『如有任何不 履行而發生之損害(包括王宗堯聘請之律師費、訴訟費)全歸 由賴啟祥負全責，絕無異議』。原告請求損害賠償金額總計 63萬8,440元，…」等語，此經本院調閱前開事件卷宗查明 屬實（見該事件起訴狀第2項），足見該事件之訴訟標的法 律關係為系爭切結書之債務不履行（不完全給付）之損害賠 償請求權，核與本件上訴人主張被上訴人交付之系爭車位， 因不符合系爭切結書之債務本旨，應負不完全給付之債務不 履行責任，二者訴訟標的法律關係實屬相同。再者，102年 調解案訴之聲明雖僅為：被上訴人應給付上訴人63萬8,440 元本息，而本件聲明則為被上訴人應給付上訴人100萬元本 息，然102年調解案成立調解時，於系爭調解筆錄第三點所 載：「兩造就系爭買賣契約所衍生之其餘請求權均拋棄。」 ，兩造所拋棄之權利，實際包含系爭切結書所衍生之其餘請 求權在內，已經本院認定如前，則系爭切結書所生之其餘部 分損害之請求權皆已拋棄，而不得再請求，自有拘束上訴人 效力，上訴人即不得事後翻異再行主張，是102年調解案與 本件訴訟仍應認為同一之請求。至於上訴人另主張102年調 解案與本件訴訟所主張之車位不同，並非同一事件云云，核 屬誤解，不足憑採。
4.基上，102年調解案及本件訴訟之當事人、訴訟標的法律關 係及所為之請求均屬同一，自為同一事件。則上訴人先提起 102年調解案，既經兩造合意，上訴人並同意拋棄包含系爭 切結書在內所生之其餘部分損害之請求權而調解成立，已生 與確定判決同一效力，則上訴人事後於本件就此部分再為請 求，已違反一事不再理原則，不應准許，應予駁回。(二)關於上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害 ，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院100年度台上字第328號、72年度 台上字第3433號裁判意旨參照）。
2.又依民法第737條「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力」之規定。本件上訴 人前以被上訴人簽立系爭切結書後未履行義務為由，對被上 訴人提起訴訟，請求損害賠償，嗣兩造已於102年12月27日 成立調解，上訴人並同意拋棄包含系爭切結書在內所生之其 餘部分損害之請求權，業如前述，則兩造就系爭切結書所衍 生之爭議既已成立調解，自僅能依調解內容而為請求，要屬 顯然。且根據如附件二所示系爭調解筆錄內容之記載，兩造 於調解成立當時，即由被上訴人當場依調解內容履行完畢， 則上訴人對被上訴人因系爭切結書所生之權利即已全部實現 ，自無任何損害可言，即無應予填補之損害存在，上訴人之 侵權行為損害賠償請求權亦無由發生。是上訴人另以被上訴 人明知其無系爭車位使用權，仍故意簽立系爭切結書及交付 系爭車位予上訴人，致上訴人受有損害，並請求被上訴人負 侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依不完全給付或侵權行為之法律關係，請 求被上訴人應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不 應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與 本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙
法 官 楊國精
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附件一：系爭切結書內容
「切結書
立切結書人賴啟祥，茲因民國100年元月9日，王宗堯向賣方賴 啟祥購買台中市”立德冠邸大樓216號11樓”的房屋，並附一 個平面停車位，但因現階段，賴先生與大同建設友人○○○， 因車位產權訴訟中，而無法如房屋買賣契約內容所註，加附一 個平面停車位，訴訟期間賴啟祥保證會提供一個臨時停車位給 王宗堯使用，而訴訟結果如果勝訴，賴啟祥承諾將如原始原房 屋買賣契約內容，交付原登記車位給王宗堯；但如果訴訟內容 敗訴，賴啟祥也將會無償和無條件負責另外提供房屋所在地立 德冠邸大樓一個平面停車位給王宗堯，恐口無憑，特立此書為 據，如有任何不履行而發生之損害(包括王宗堯聘請之律師費 、訴訟費)全歸由賴啟祥負全責，絕無異議。*但訴頌（訟之誤 寫）期間買方王宗堯先生不能以此書要求買方立即給予車位， 並同意給與賴啟祥先生充裕時間處理之。立切結書人賴啟祥。 身分證字號：Z000000000。民國100年6月7日」
附件二：系爭調解筆錄內容
「調解程序筆錄
一、相對人（即被上訴人，下同）願給付新臺幣(下同)壹拾參 萬陸仟元，相對人當場交付壹拾參萬陸仟元予聲請人（即 上訴人，下同），並經聲請人點收無訛。
二、相對人願提供如附件所示停車位（即系爭車位）予聲請人 使用，相對人並當場交付如附件所示之使用權利證明書予 聲請人，並經聲請人簽收無訛。
三、兩造就系爭買賣契約所衍生之其餘請求權均拋棄。」