臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第606號
上 訴 人 曾文楷
訴訟代理人 莊國禧律師
被 上 訴人 財政部國有財產署中區分署（即曾○○之遺產管理
人）
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 楊佳勳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107
年10月23日臺灣彰化地方法院107年度訴字第379號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於民國108年10月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾陸萬陸仟參佰捌拾捌元，及自民國一○七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人財政部國有財產署中區分署（即曾○○之遺產管理 人）之法定代理人原為吳文貴，嗣變更為趙子賢，並於民國 108年1月16日具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟聲請狀卷可按 （見本院卷第18頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條 第1項及第176條規定並無不合，應予准許。二、按在無人承認繼承之遺產，經法院依法選任之遺產管理人， 有管理遺產之權（民法第1178條第2項、第1179條規定參照 ）。是在遺產管理關係存續中，即有以自己名義為遺產起訴 或被訴之資格。查曾○○已於100年10月16日死亡，此有其 個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第21、22頁）。 其法定繼承人並拋棄繼承，而經臺灣彰化地方法院（下稱彰 化地院）於104年4月16日以103年度司繼字第1422號裁定選 任財政部國有財產署中區分署（下稱國產署中區分署）為其 遺產管理人，有該民事裁定在卷可參（見原審卷第64頁）。 依上說明，國產署中區分署自有以自己名義為曾○○之遺產 被訴之資格。是上訴人於原審以國產署中區分署為被告，對 之提起本件民事訴訟，當事人適格要件自無欠缺。雖上訴人 於起訴狀及上訴狀之當事人欄分別將之誤載為：「被告：曾 ○○ 遺產管理人 財政部國有財產署中區分署」、「被上 訴人即被告：曾○○ 遺產管理人 財政部國有財產署中區
分署」（見原審卷第3頁，本院卷第3頁）。然國產署中區分 署已於原審及本院第二審程序以當事人身份為訴訟行為，且 上訴人嗣於108年3月19日出具之準備書狀亦已於當事人欄將 對造當事人改列載為：「被上訴人：財政部國有財產署中區 分署即曾○○遺產管理人」（見本院卷第62頁），藉資糾正 ，自不生當事人能力或適格要件欠缺之問題。是被上訴人抗 辯上訴人於原審起訴所列當事人為被告曾○○，程序上於法 不符云云，顯無可採。
三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。是原告於第二審 為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人於 原審起訴主張其曾代曾○○清償積欠訴外人彰化第一信用合 作社（下稱彰化一信）如附表所示之借款本息合計新台幣（ 下同）56萬6,388元，爰依民法第179條規定，請求被上訴人 給付56萬6,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（下稱系爭56萬6,388元本 息）。嗣上訴人於本院第二審程序表示其於100年10月16日 曾○○死亡前後，分別代曾○○向彰化一信清償之貸款本息 金額各計為29萬8,861元、26萬7,527元，故有關其於曾○○ 生前所代償之29萬8,861元及其遲延利息（下稱29萬8,861元 本息）部分之請求，追加依民法第546條規定為此部分請求 之請求權基礎（見本院卷第63頁），核屬「訴訟標的法律關 係之追加」。玆因上訴人此項追加請求與原來請求之基礎均 源於其為曾○○代償對彰化一信所負欠之借款債務，二者之 主張並非無關連性，且上訴人請求之目的均在於其債權能獲 清償。可見上訴人請求被上訴人負返還責任之利益顯屬同一 ，且其上開追加請求亦援用原請求之訴訟資料及證據，一併 請求本院審理，依上說明，自難謂其請求之基礎事實非屬同 一。是上訴人於本院第二審程序為前揭訴訟標的法律關係之 追加，核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第 2款之規定並無不符，依法自不須被上訴人同意即可為之，
而為法之所許。被上訴人表示不同意上訴人為此項訴訟標的 之追加云云（見本院卷第16頁背面），於法尚屬無據，自難 憑採，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
（一）上訴人之弟曾○○（下稱曾○○）曾於83年間向彰化一信 借款30萬元（下稱系爭借款），因經濟狀況不佳，多次請 求上訴人先幫其代繳利息，嗣因無力負擔，遂委託上訴人 自88年10月15日起，每月由上訴人之彰化一信中華分社帳 戶代為扣繳應給付之系爭借款利息。嗣曾○○於100年10 月16日死亡，依民法第550條規定，其委任上訴人為其代 償系爭借款債務之委任契約當然消滅。然彰化一信仍要求 上訴人續代曾○○還款，上訴人嗣並代曾○○全部清償積 欠彰化一信之系爭借款債務，總計上訴人先後代曾○○償 還如附表所示款項合計56萬6,388元。
（二）上訴人於曾○○過世前，受曾○○委任而自88年10月15日 起至100年9月29日止，為曾○○代償系爭借款債務之金額 合計29萬8,861元，則上訴人自得基於委任關係，請求被 上訴人返還。縱認上訴人與曾○○間並無委任關係存在， 然上訴人於曾○○生前為其代償29萬8,861元，曾○○無 法律上原因而受利益，依民法第179條規定，亦應負返還 責任。被上訴人既為曾○○之遺產管理人，爰請求法院擇 一訴訟標的法律關係，判命被上訴人返還29萬8,861元本 息。
（三）上訴人於曾○○過世後，自100年10月27日起至101年5月4 日止，仍續代曾○○清償系爭借款債務，此部分代償款項 合計26萬7,527元。爰依民法第179條規定，請求被上訴人 返還此部分不當利得26萬7,527元及其遲延利息（下稱26 萬7,527元本息）。
（四）綜上，上訴人確有代曾○○清償系爭借款本息，而先後償 還彰化一信如附表所示款項合計56萬6,388元。因依民法 第546條及第179條規定，請求被上訴人（即曾○○之遺產 管理人）返還上訴人在曾○○生前代償之款項29萬8,861 元；並依民法第179條規定，請求被上訴人返還上訴人在 曾○○過世後所代償之款項26萬7,527元。因求為命：被 上訴人應給付系爭56萬6,388元本息之判決。二、被上訴人則以：
（一）被上訴人否認上訴人有受曾○○委任代其清償系爭借款本 息，此部分應由上訴人負舉證責任；且上訴人前曾經彰化 地院103年度司繼字第903號裁定選任為曾○○之遺產管理
人，並為公示催告、登報。嗣上訴人聲請改定遺產管理人 ，經彰化地院103年度司繼字第1422號裁定選任被上訴人 為曾○○之遺產管理人。被上訴人不服，提起抗告，並出 具陳述意見狀載明：「此外至今無其他債權人前來陳報債 權……」。顯見上訴人於選任、改定遺產管理人事件中， 均未曾報明其對曾○○具有債權，亦稱沒有其他債權人。 且被上訴人經被選任為曾○○之遺產管理人後，上訴人郵 寄其擔任曾○○遺產管理人時之遺產清冊等相關資料，其 中並無任何上訴人對曾○○之債權資料，而上訴人亦未曾 向被上訴人陳明其對被繼承人曾○○有任何之債權。足證 上訴人於曾○○生前，雙方間並無任何債權債務關係，原 判決駁回上訴人之訴，並無違誤。
（二）上訴人明知曾○○過世，被繼承人曾○○之所有繼承人均 已依法拋棄繼承，顯無須由自己財產清償曾○○之債務。 上訴人竟於曾○○死亡後，仍繼續繳納系爭借款本息及清 償本金餘額，被上訴人認為上訴人係履行道德上之義務， 依民法第180條第1款規定，自不得請求返還。又被上訴人 認上訴人仍無法舉證證明其與被繼承人曾○○之法律關係 ，且上訴人明知曾○○之法定繼承人已全數拋棄繼承，並 無任何清償遺債之義務，竟自為清償，依民法第180條第3 款規定，自亦不得請求返還。是以倘認本件構成不當得利 要件，依民法第180條第1款、第3款規定，上訴人自亦不 得請求被上訴人返還本件款項。
三、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴， 兩造之聲明為：
（一）上訴人之上訴聲明：①原判決廢棄。②被上訴人應給付上 訴人系爭56萬6,388元本息。
（二）被上訴人之答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人與曾○○為兄弟關係，曾○○曾於83年2月間向彰 化一信借款30萬元。
（二）曾○○已於100年10月16日死亡，其法定繼承人即曾○○ 、曾○○（均為曾○○之子女）、王○○（曾○○之配偶 ）及曾○○、曾○○、曾○○、曾○○、曾○○、曾○○ 、曾○○及上訴人曾文楷（此8人為曾○○之兄弟姊妹） 共同於100年11月25日向彰化地院聲明拋棄繼承。王○○ 併以法定代理人身分代理其子女曾○○、曾○○拋棄繼承 權，經彰化地院100年度司繼字第1180號事件予以受理， 並於同年12月8日通知准予備查（見原審卷第128、129頁 ）。
（三）曾○○死亡後，上訴人經彰化地院103年度司繼字第903號 裁定選任為曾○○之遺產管理人。嗣後曾文楷具狀聲請法 院改定曾○○之遺產管理人，並經彰化地院以103年度司 繼字第1422號裁定解除曾文楷之遺產管理人職務，並選任 被上訴人為曾○○之遺產管理人。
（四）曾文楷於選任、改定曾○○之遺產管理人事件中，未曾報 明其對曾○○具有債權。
（五）彰化一信於107年6月15日函覆原審表示上訴人有自其彰化 一信中華分社帳戶匯償曾○○之貸款情事。
（六）上訴人自88年10月15日起至100年9月29日止，陸續自其在 彰化一信中華分社帳戶之存款，扣款代曾○○清償系爭借 款本息共計29萬8,861元；又自100年10月27日起至101年5 月4日止，自其上開帳戶存款扣款代償系爭借款本息共計2 6萬7,527元，總計上訴人代曾○○清償之款項共56萬6,38 8元。
五、本院之判斷：
上訴人主張伊與曾○○為兄弟關係，伊於曾○○過世前後曾 陸續代曾○○向彰化一信清償如附表所示款項合計56萬6,38 8元，被上訴人既為曾○○之遺產管理人，自應返還系爭56 萬6,388元本息等情。惟被上訴人拒絕給付，並以前揭情詞 置辯。是本件兩造爭執之處，顯在於：⑴曾○○生前是否有 委任上訴人為其清償系爭借款本息，而存在委任關係？並上 訴人依委任及不當得利法律關係，請求被上訴人給付29萬8, 861元本息，於法是否有據？⑵上訴人依據不當得利法律關 係，請求被上訴人給付26萬7,527元本息，是否有理由？經 查：
（一）曾○○生前是否有委任上訴人為其清償系爭借款本息，而 存在委任關係？並上訴人依委任及不當得利法律關係，請 求被上訴人給付29萬8,861元本息，是否有理由？ （1）查上訴人為曾○○之胞兄，曾○○已於100年10月16日死 亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，並經彰化地院准予備查 在案。曾○○生前曾於83年2月3日向彰化一信借用系爭借 款30萬元，上訴人並先後自88年10月15日起至101年5月4 日止，陸續自其在彰化一信中華分社帳戶之存款扣款代曾 ○○清償系爭借款本息共計56萬6,388元（上訴人歷次代 曾○○還款之時間、金額分別詳如附表所示）。其中自88 年10月15日起至曾○○過世前之100年9月29日止，上訴人 代償之金額共計29萬8,861元；而自曾○○過世後之100年 10月27日起至101年5月4日止，上訴人代償之金額則共計 為26萬7,527元等情，為兩造所不爭，且彰化一信亦曾函
覆原審法院稱上訴人有自該社中華分社帳戶匯償系爭借款 債務之紀錄無誤，並有彰化地院100年度司繼字第1180號 裁定、曾○○個人基本資料查詢結果、彰化一信107年6月 15日彰一信合字第2758號函及108年1月25日彰一信合字第 2125號函分別附具之各該放款繳息總表、曾○○之放款對 帳單、上訴人存款帳戶對帳單及約定書附卷可稽（見原審 卷第83-103、128、129頁，本院卷第24-57頁），自堪信 為真實。
（2）惟上訴人主張伊因受曾○○生前委任，始代其清償負欠彰 化一信之系爭借款債務，故於曾○○死亡前，伊與曾○○ 間存有委任關係一情。則為被上訴人所否認。按債之清償 ，得由第三人為之，民法第311條第1項前段定有明文。復 按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約，亦為民法第528條所明定。是以第 三人倘若係基於債務人之委任而代向債權人為清償者，則 該第三人與債務人雙方間之債權債務關係即應適用委任之 規定。查證人即曾○○之配偶王○○已於原審到庭證述： 伊先生曾○○在外積欠不少債務，伊知道曾文楷（即本件 上訴人）有幫他還錢。（問：是否知道你先生在彰化一信 有貸款嗎？）他（按指曾○○）有說他沒有辦法還錢，他 哥哥（按指上訴人曾文楷）也很樂意幫忙，他沒有多餘的 錢可以還這些錢，就請曾文楷幫忙。伊先生過世後，伊有 收到中國信託、富邦、渣打等銀行之催繳通知，但沒有收 到彰化一信，彰化一信是他哥哥幫忙處理，這部份伊比較 不知道等情明確（見原審卷第118頁背面、119頁）。由此 足以推認曾○○生前確曾因經濟狀況不佳，無力清償積欠 彰化一信之系爭借款債務，而委任其兄即上訴人代其清償 該借款債務情事。是上訴人主張其係受曾○○委任而為之 代償系爭借款本息，即非全然無據，堪認上訴人與曾○○ 間確存有委任關係，而此項委任關係並已於曾○○死亡時 消滅（民法第550條規定參照），應屬無疑。被上訴人抗 辯上訴人並未舉證證明曾○○生前有委任其代為清償系爭 借款本息云云，即難憑信。
（3）被上訴人固另辯稱：上訴人曾被法院選任為曾○○之遺產 管理人，嗣被上訴人經法院選任為曾○○之遺產管理人後 ，上訴人曾於該事件具狀載明並無其他債權人前來陳報債 權，上訴人既未曾報明其對曾○○具有債權，且其所編製 之遺產清冊等相關資料亦無對曾○○之任何債權資料，上 訴人亦未曾向被上訴人陳明其對曾○○有何債權，足證上 訴人與曾○○雙方間並無何債權債務關係存在云云。惟查
，曾○○死亡後，上訴人曾經彰化地院以103年度司繼字 第903號裁定選任為曾○○之遺產管理人。嗣後曾文楷具 狀聲請法院改定遺產管理人，經彰化地院以103年度司繼 字第1422號裁定解除上訴人曾文楷之遺產管理人職務，並 同時選任被上訴人為曾○○之遺產管理人，且上訴人於公 示催告程序所定期間並未曾報明對曾○○有何債權等情， 雖亦為兩造所不爭執，並有前揭各該裁定附卷可稽（見原 審卷第62-65頁），固屬實在。惟按，被繼承人之債權人 或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明 或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1182條 定有明文。準此可知，上訴人即使未於公示催告程序所定 期間內向遺產管理人報明對曾○○有債權存在，充其量祇 得就賸餘財產行使其權利而已，尚難徒憑此情據以推論曾 ○○生前並未曾委任上訴人為其清償系爭借款債務情事。 是被上訴人所指上情，實難執為有利於被上訴人之認定。 （4）按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，為民法第546條第1項所明 定。查上訴人於曾○○生前既受曾○○委任而曾自88年10 月15日起至100年9月29日止，為曾○○清償系爭借款本息 共計29萬8,861元，已如前述，則上訴人自得基於上開規 定，請求曾○○如數償還，並加給其遲延利息。玆因曾○ ○已於100年10月16日死亡，而被上訴人復為其遺產管理 人，則被上訴人基於遺產管理人之職務（民法第1179條第 1項第4款規定參照），自有清償被繼承人曾○○此部分債 務之責任。是上訴人依據委任關係，請求被上訴人償還此 部分代償款項29萬8,861元本息，於法即屬有據，應予准 許。
（5）又上訴人主張依委任關係，請求被上訴人給付此部分代償 款項29萬8,861元本息，既為本院所憑採，已如前述，則 其另主張依不當得利法律關係為同一內容給付之請求，即 無再為審究論述之必要，附此敘明。
（二）上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人給付26萬7, 527元本息，是否有理由？
（1）查曾○○生前固曾委任上訴人為其清償系爭借款本息，然 雙方間之委任關係於曾○○死亡時已歸於消滅。但因上訴 人於100年10月16日曾○○死亡後，仍繼續代為清償系爭 借款本息，而自100年10月27日起至101年5月4日止共代償 26萬7,527元款項，且此部分債務於曾○○死亡後，原應 由其遺產管理人即本件被上訴人依民法第1179條第1項第4 款規定，向被繼承人曾○○之債權人彰化一信為償還。玆
上訴人既已代為清償，致使此項債務因而消滅，則上訴人 自得依據不當得利法律關係，請求被上訴人如數返還及加 付其遲延利息。是以上訴人請求被上訴人給付曾○○死亡 後其所代償之此部分款項26萬7,527元本息，於法自亦屬 有據，而為法之所許。
（2）被上訴人雖抗辯上訴人明知曾○○已過世，且法定繼承人 均已拋棄繼承，其並無清償曾○○遺債之義務，竟仍續為 清償系爭借款本息，依民法第180條第1款、第3款規定， 自不得請求返還云云。惟按，給付係履行道德上之義務者 ，或因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者 ，不得請求返還，民法第180條第1款、第3款固定有明文 。然所謂第三人清償，係由債務人以外之第三人清償債務 人之債務，故第三人於清償時應表明債務人為何人，俾資 辨別其係就他人之債務而為清償。但所謂表明債務人為何 人，並非必須由第三人主動表明，倘債權人向第三人明示 債務人之債務並未清償，要求第三人代為清償，第三人未 予拒絕而為清償，亦應認係第三人清償，業經最高法院80 年度台上字第1189號判決闡釋甚明。查上訴人於曾○○過 世後所以仍繼續代為清償系爭借款本息，乃係應彰化一信 之要求，上訴人未予拒絕而為清償，已據上訴人陳明在卷 （見本院卷第59頁）。是依上說明，自應認係屬第三人清 償無誤，此與民法第180條第1款所定係履行道德上義務而 為給付及同條第3款所定係因清償而為給付，於給付時明 知無給付義務之等情形均有別。故被上訴人援引該等條款 規定以為其不負返還上訴人此部分代償款項之義務云云， 殊屬無據，委無可取。
六、綜上所述，上訴人主張其於曾○○生前受其委任而為其代償 系爭借款本息共29萬8,861元，嗣曾○○死亡後，復繼續代 為清償系爭借款本息共26萬7,527元，其得分別基於委任及 不當得利法律關係，請求被上訴人給付各該部分代償款項， 二者合計56萬6,388元等情，既可採信。被上訴人所辯，尚 非可採。從而，上訴人依據上開訴訟標的法律關係，請求被 上訴人給付56萬6,388元及自起訴狀繕本送達翌日即107年4 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院將原判決予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7
8條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 呂麗玉
法 官 吳美蒼
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳三軫
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
附表：
┌──┬────────┬──────┬─────┐
│編號│ 日期 │ 代償金額 │ 備註 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│001 │88年10月15日 │ 2,305元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│002 │88年11月16日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│003 │88年12月21日 │ 2,152元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│004 │89年1月14日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│005 │89年2月14日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│006 │89年3月14日 │ 2,229元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│007 │89年4月14日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│008 │89年5月20日 │ 2,305元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│009 │89年6月20日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│010 │89年7月20日 │ 2,305元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│011 │89年8月21日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│012 │89年9月20日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│013 │89年10月20日 │ 2,305元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│014 │89年11月21日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│015 │89年12月20日 │ 2,229元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│016 │90年1月20日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│017 │90年2月20日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│018 │90年3月20日 │ 2,152元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│019 │90年4月20日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│020 │90年5月23日 │ 2,536元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│021 │90年6月26日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│022 │90年7月23日 │ 2,305元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│023 │90年8月23日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│024 │90年9月24日 │ 2,382元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│025 │90年10月23日 │ 2,275元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│026 │90年11月23日 │ 2,319元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│027 │90年12月24日 │ 2,244元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│028 │91年1月23日 │ 2,319元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│029 │91年2月25日 │ 2,319元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│030 │91年3月25日 │ 2,094元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│031 │91年4月23日 │ 2,319元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│032 │91年5月29日 │ 2,244元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│033 │91年7月1日 │ 2,319元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│034 │91年7月29日 │ 2,244元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│035 │91年8月29日 │ 2,307元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│036 │91年9月30日 │ 2,268元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│037 │91年10月29日 │ 2,195元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│038 │91年11月29日 │ 2,268元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│039 │91年12月30日 │ 2,195元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│040 │92年1月29日 │ 2,268元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│041 │92年3月3日 │ 2,195元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│042 │92年3月31日 │ 2,121元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│043 │92年4月29日 │ 2,268元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│044 │92年6月5日 │ 2,707元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│045 │92年7月7日 │ 2,195元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│046 │92年8月5日 │ 2,268元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│047 │92年9月5日 │ 2,268元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│048 │92年10月6日 │ 2,195元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│049 │92年11月5日 │ 2,268元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│050 │92年12月5日 │ 2,195元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│051 │93年1月5日 │ 2,216元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│052 │93年2月5日 │ 2,191元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│053 │93年3月5日 │ 2,050元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│054 │93年4月5日 │ 2,191元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│055 │93年5月5日 │ 2,121元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│056 │93年6月8日 │ 2,403元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│057 │93年7月8日 │ 2,121元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│058 │93年8月9日 │ 2,191元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│059 │93年9月8日 │ 2,191元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│060 │93年10月8日 │ 2,121元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│061 │93年11月8日 │ 2,191元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│062 │93年12月8日 │ 2,121元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│063 │94年1月10日 │ 2,191元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│064 │94年2月14日 │ 2,201元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│065 │94年5月9日 │ 2,145元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│066 │94年6月14日 │ 2,646元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│067 │94年6月14日 │ 20,000元 │部分清償 │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│068 │94年7月14日 │ 1,857元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│069 │94年8月15日 │ 1,920元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│070 │94年9月14日 │ 1,920元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│071 │94年10月14日 │ 1,877元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│072 │94年11月14日 │ 1,944元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│073 │94年12月14日 │ 1,881元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│074 │95年1月16日 │ 1,944元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│075 │95年2月14日 │ 1,944元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│076 │95年3月14日 │ 1,773元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│077 │95年4月14日 │ 1,968元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│078 │95年5月15日 │ 1,913元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│079 │95年6月21日 │ 2,228元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│080 │95年7月21日 │ 1,914元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│081 │95年8月21日 │ 1,967元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤
│082 │95年9月21日 │ 1,983元 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┤