臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上字第539號
上 訴 人 許倍楨
被 上訴 人 楊嵐欣
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月
9日臺灣臺中地方法院106年度訴字第1566號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於108年10月29日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）均由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款所明定。查上訴人於原審主張被上訴人應賠償房屋裝 潢等損害新臺幣（下同）469,665元、整修房屋遷移搬家費 用損害60,000元、貨物損害970,350元、精神損害200,000元 ，共1,700,015元，而聲明求為命被上訴人應賠償其1,700,0 15元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算利息之判決。經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提 起上訴後，仍主張被上訴人應賠償精神損害200,000元，然 將所請求賠償貨物損害減縮為243,300元（見本院卷一第21 頁、第22頁、第39頁），並將所請求賠償房屋裝潢等損害擴 張為523,695元（見本院卷一第118頁、第131頁、第172頁） ，而其108年7月29日準備狀中所載之請求項目金額、明細為 電子零件貨物損害243,300元、房屋室內裝潢損害523,695元 、精神損害200,000元（見本院卷一第172頁），是上訴人已 未再主張上述整修房屋遷移搬家費用損害60,000元及遲延利 息，並於本院民國108年10月29日言詞辯論當庭補正上訴及 追加之訴聲明為：一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分 廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人912,965 元。三、被上訴人應給付上訴人54,030元。核其所為，應屬 減縮應受判決事項之聲明，且就其追加部分，亦係本於其主 張被上訴人房屋裝修造成大樓公共水管堵塞導致廢污水回流 至上訴人房屋所生損害之同一基礎事實，於原審已經充分的 攻防及辯論，相關證據及審理資料並已同列本件卷宗可供參 考，上訴人於本審追加之訴，不僅與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張，在社會生活上可認為同一或關連
，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於對追加之訴的審理 予以利用，上訴人對被上訴人的請求，既均植基於相同的基 礎事實，在同一程序加以解決，更可避免重複審理，進而為 統一解決紛爭（最高法院95年度台上字第1573號裁判意旨參 照），上訴人所為減縮應受判決事項之聲明及訴之追加，揆 諸前揭說明，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與被上訴人各為「鄉林○○社區」位於臺中 市○區○○○路000號大樓3樓、11樓之住戶，被上訴人於10 5年5月2日起整修其11樓住所時，將工程殘餘廢料倒入大樓 公共排水管中，造成水管彎曲處堵塞，廢污水回流，致使伊 3樓房屋（下稱系爭房屋）之廁所排水孔於同年8月16日冒水 溢出，以致該屋室內均淹水，時隔約20日後之某日，上開排 水孔再度冒水溢出，經伊以沙包圍堵，始未再淹出廁所。上 述室內淹水，造成伊受有房屋室內裝潢損害523,695元、電 子零件貨物損害243,300元及精神損害200,000元，依民法第 184條第1項規定請求被上訴人賠償上開損害等情（未繫屬本 院部分，不予贅述），爰提起本件訴訟（原審為上訴人全部 敗訴之判決，上訴人提起一部上訴，並為訴之追加）。上訴 聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。(二) 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人912,965元。並追加 聲明：被上訴人應給付上訴人54,030元。二、被上訴人則以：伊係於105年5月中旬至7月中旬委託訴外人 品○空間設計有限公司（下稱品○公司）在被上訴人上開住 所進行室內裝修，且有付費委託廠商清運工程廢料，並無傾 倒廢料至公共水管之情形，上訴人之系爭房屋於時隔1個多 月後淹水，與伊無涉，應不得請求伊賠償。上訴人所提系爭 房屋廁所排水孔及系爭社區2樓天花板阻塞水管截斷處等照 片，僅能證明系爭房屋水管有阻塞物因而產生溢水情況，然 仍無法證明該阻塞物來自何處。再者，上訴人所舉單據，並 未能證明其有所稱之損害項目及金額，亦未能證明與系爭房 屋淹水有何關連，其請求伊賠償該等項目與金額，亦均無可 採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、得心證之理由：
(一)上訴人主張上訴人、被上訴人分別為系爭社區大樓3樓、11 樓之住戶，系爭房屋於105年8月16日曾發生廁所地面排水孔 冒水溢出之情形；而被上訴人委託品○公司在被上訴人上開 住所進行室內裝修之事實，為兩造所不爭執，並有現場照片 、室內裝修工程合約書在卷可憑，堪信為真實。
(二)上訴人主張系爭房屋廁所地面排水孔冒水溢出係因被上訴人 施工傾倒工程廢料至系爭社區公共水管所致，請求被上訴人 賠償上訴人前述損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞為 辯。是以，本件爭點在於：(一)系爭房屋廁所地面排水孔冒 水溢出導致屋內淹水是否可歸責於被上訴人？(二)上訴人請 求被上訴人賠償之項目與金額，有無理由？
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第18 4條第1項定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請求權， 以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人為成立要件。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查： 1.查兩造所住系爭社區係公寓大廈，為有多數住戶之集合式住 宅，公共水管管線係由社區多數住戶所共同使用，並有系爭 大樓管路設計圖可稽（見本院卷一第58至62頁、第120至123 頁）。上訴人雖提出系爭社區2樓天花板堵塞水管截斷處及 內容物照片為憑（見原審卷第5頁、本院卷一第161至162頁 ），然上開照片僅足推認該水管確有因水泥塊、砂土、碎屑 等物堵塞之事實，該等內容物從外觀上無從識別係來自何住 戶，亦難以研判其歷經若干時間久暫堆積而成，尚無從憑此 推斷該等內容物之來源為何。證人即一○清潔衛生行負責人 施○標固於原審結證稱：上訴人在105年7、8月間委託我疏 通系爭房屋水管，現場施作的師傅跟我在電話中表示當時的 水已經從浴室冒到外面去，這些泥沙是工程廢料，疏通的位 置是公共水管，我們師傅通的深度已經達到公管的位置，但 是通不過去，因為如果是3樓的支管單純堵塞，應該是3樓的 水下不去，但是3樓現在是冒水，表示公管有硬物無法排水 等語（見原審卷第123反面至124頁）。證人即大樓管理員楊 ○富亦於本院結證稱：上訴人家中淹水當天，有請通水管的 人員到場處理，後來有找水電廠商去查淹水的原因，發現公 管彎道有阻塞並更換阻塞的管路等語（見本院卷一第54頁） 。然上開證詞僅能佐證系爭房屋浴室有水冒出係因公共水管 中有泥沙阻塞、淤積，然亦無從據以推斷該泥沙淤積之來源 為何。況證人即系爭社區主任委員張○婷於原審證稱：我那 時候知道的情形是2樓天花板漏水，是不是上訴人家中淹水 造成，我當時沒有注意，所以後來才請水電來查2樓的情況
，因此發現堵塞的位置等語（見原審卷第68頁反面），足見 系爭社區中尚有其他2樓住戶發生天花板漏水情況，系爭社 區方委請廠商查看系爭社區2樓天花板水管堵塞情況，尚難 認定該水管堵塞之原因究係為何。
2.上訴人雖主張被上訴人乃系爭房屋於105年8月16日起20餘日 積水期間唯一進行室內裝修之系爭社區住戶，顯係被上訴人 施工傾倒工程廢料等語。惟查，依被上訴人與品○公司簽訂 之室內裝修工程合約書第5條約定工程期限所示（見原審卷 第47至50頁），被上訴人委託品○公司施工之期間係自105 年5月23日起至105年7月22日止。證人即水電師傅謝○青於 原審證稱：我是在拆除完做木工之前進場做水電，詳細工期 我忘記了，陸陸續續前後做了2個月左右。我有跟品○公司 負責人劉○如去處理上訴人家中淹水情況，去上訴人家中查 看時，所進行的工程是由我、木工、油漆工人都在，但是泥 作工程已經撤走了等語（見原審卷第125至126頁），則被上 訴人辯稱其房屋進行之泥作工程早於上訴人系爭房屋積水之 105年8月前已結束，應堪採信。再者，證人即被上訴人房屋 裝修設計及監造人劉○如於原審結證稱：我有找師傅到現場 施作拆除工作，因為拆除的時候，我需要告知師傅拆除的位 置，所以我會在場，清運的時候也會通知我，我會在現場看 ，拆除的施工時間大約4至5天，清運過3次，在6月1日整場 拆除後直接運走，6月15日清運木工施作後的垃圾，7月11日 是整場清潔等語（見原審卷第125頁正反面）。證人即大樓 管理員張○昌於原審證述：我不確定被上訴人所僱請的設計 師有無每天來清被上訴人家中的裝潢廢棄物，我只有看到他 用布袋裝物品，從大廳清出去，但是裡面裝甚麼，我不清楚 ，頻率為何我沒有辦法注意等語（見原審卷第69頁反面）， 足認被上訴人房屋裝修期間，確有工作人員進行施工廢料清 運。且依被上訴人房屋施工現場照片所示（見本院卷一第41 、63頁），其施工中浴廁之排水孔、水管孔，均有加以包覆 ，以免異物進入，難認施工人員有將工程廢料倒入其中；且 於施工期間，該等排水孔、水管尚無法供排水使用，管徑空 間有限，如貿然倒入工程廢料，被上訴人房屋自家水管亦有 可能被阻塞，衡情被上訴人之施工人員於施工期間應無將工 程廢料倒入業主房屋水管之理。
3.據上，上訴人縱已舉證其系爭房屋上開公共水管有泥沙淤積 、阻塞一事，然衡諸系爭大樓公共水管係多數住戶經年累月 所共同使用，該阻塞水管之內容物不具特定性，管線堵塞位 置、走向之情形影響泥沙淤積之原因甚多，且其他2樓住戶 天花板併同發生漏水等情，本件上訴人復未能舉證證明該公
共水管阻塞之內容物係源自被上訴人裝修房屋所倒入，實難 僅憑被上訴人上開住所曾進行室內裝修，即遽認此為系爭房 屋積水之原因，亦難憑此即認被上訴人故意以背於善良風俗 之方法加害於上訴人。且上訴人前對被上訴人向臺灣臺中地 方檢察署提出毀損告訴，亦經該署檢察官以106年度偵字第 9378號不起訴處分書為不起訴處分在案（見原審卷第109至 112頁）。故上訴人主張系爭房屋積水係肇因於被上訴人房 屋進行裝修而可歸責於被上訴人，委無可採。從而，上訴人 主張依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償系爭房屋 積水所致房屋室內裝潢損害523,695元、電子零件貨物損害 243,300元及精神損害200,000元，洵非有據，則就上訴人主 張之損害項目及金額，即無再予審酌之必要，併此敘明。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人 應給付上訴人912,965元，為無理由，應予駁回。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，於法並無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院審理中追加請求被上 訴人給付54,030元，亦無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之 證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 郭玄義
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日