臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第175號
再審聲請人
即受判決人 郭德昌
上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院106年
度上訴字第1742號，中華民國107年2月7日第二審確定判決（一
審案號：臺灣彰化地方法院106年度訴字第729號，起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署106年度偵字第3119號，最高法院案號：107年
台上字第3767號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人郭德昌（下稱聲請人）聲請再審理由 略以：依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現確 實新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免刑或輕於原 判決所認罪之判決者，可持新證據聲請重審，聲請人已找到 個人持有的舊租屋契約本，是依據刑事訴訟法第429條規定 聲請再審云云。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，刑事訴訟法 第420條第1項定有明文。
三、經查聲請人固提出所謂「舊租屋契約本」，稱此為可使其受 有利判決之新證據，是聲請再審云云，觀其所提出之「舊租 屋契約本」內容記載，其中與變造私文書確定案件息息相關 之租金數額記載係新台幣叁仟伍佰元，此與聲請人在其刑案 之主張固相符，然該「叁仟伍佰」字體顏色為深藍色，此與 該租約其餘書寫部分文字均為黑色者，竟截然不同，顯係不 同書寫工具書寫；又其「舊租屋契約本」第1、2頁與第3、4 頁之印刷（或影印）墨色濃淡亦顯著不同，此於一般文具行 購得之制式租賃契約書應不致發生；再者，「舊租屋契約本 」之第1頁及第2頁之紙張中間又均有一長條淡色直線上下貫 穿，至可疑係拼湊或重疊2紙文書後影印造成，本案聲請人 提出為證之「舊租屋契約本」，光以肉眼觀察，即可發現不 少斧鑿拼湊痕跡，真實性至可存疑。退萬步言之，縱不予深 究該「舊租屋契約本」之真實性及有無變造情事，以該「舊 租屋契約本」記載之訂約日期為中華民國102年12月30日， 期間為103年1月1日至108年12月31日觀之，此與本案確定案
件認定經聲請人變造之數紙租約簽約日期及租賃期間均不同 （參聲請人提出之臺灣彰化地方法院106年度訴字第729號判 決附表，此並經本院調卷查核屬實），該聲請人稱其事後發 現之「舊租屋契約本」既非本案遭變造租約之文件原件，無 從依據此「舊租屋契約本」比對認定其前有無變造情事，自 非單獨或與先前之證據綜合判斷，即可認聲請人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之新證據。
四、聲請人聲請再審狀其餘記載之陳述意旨：『㈠出租人林渭河 曾向聲請人表示「一個星期後，我會搬來住在你的鄰房。我 年紀大了，不久前曾中風，日後白天你陪我到公園與人下棋 ，有什麼事需要你幫忙，你不要拒絕，我每月付你二千五百 元做為回饋」。㈡。聲請人原本係住彰化市○○路0段000號 ，屋主鄭國樑同意改日再簽1份至102年的租屋契約，以協助 聲請人申請租屋補助，故聲請人所保管與林渭河99年所立之 租屋舊契約書，底頁是以102年12月30日簽立自103年元月起 使用。嗣於101年時，因鄭國樑兒子向稅捐處檢舉鄭國樑未 列租金收入，致聲請人不能以前開住址申請租屋補助，應使 用新住處申請租屋補助。聲請人取得林渭河名下電表證明及 切結書，於101年12月31日簽立1份新租屋契約，內頁是聲請 人於99年已入住彰化市○○路0段00巷00號之事實，向縣府 補辦99年的租屋補助，林渭河與聲請人各持有舊租屋契約1 份，另外林渭河也保管101年12月31日止所立之新租屋契約 書1本。㈡屋主林渭河於104年到加護病房後，在安養院三餐 均灌牛奶，神志已然不清，故林聖雄持有的偽造文書委託書 是虛假的。而聲請人自99年起至105年底，確實每月交予林 渭河參仟伍佰元租金。林渭河總是每月會交予聲請人2500元 ，說那是聲請人平時看顧他的酬勞。而聲請人在民國106年 間，起訴卷上也看到林渭河在舊租屋契約上記錄每月與某人 的淨收入。3500元租金與2500元看護酬勞，與林渭河的私人 收入記錄。三者之間仍是互不相干的事，況且租約非公文書 ，林渭河倘對租約上的每月參仟伍佰元租金有異議，那謊報 租金案，林渭河就是主犯，檢察官何故未起訴林渭河。況且 聲請人保管的租屋契約書內容無塗改、造假情事，每月租金 參仟伍佰元已明書在目。封面內頁有林聖雄書入代表林渭河 已有收到105年肆萬貳件元租金之證明，據聲請人所知，林 渭河持有的租屋契約至少有三本，都是正本。檢察官以聲請 人利用林渭河的舊租屋契約影本，塗改後再影印用之於申請 租屋補助。事實上附表編號1至4租屋補助持的是新租屋契約 影印本。正本亦由林渭河保管。編號第5：持的是聲請人個 人保管舊租屋契約申報的。㈢林聖雄105年在聲請人持有的
舊租屋契約封面內頁書寫林聖雄入字樣。105年底（12月20 日）此租約封面頁脫落被林聖雄取走，與申請租屋補助新契 約本同置在一起。於民國106年1月間向縣府政風室檢舉被告 謊報租金等罪。然林聖雄非本案告訴人，原審法官詢問時， 無經過宣誓及具結程式，屬非證人。檢察官聽信林聖雄的言 詞及影本書面陳述，起訴聲請人是於法無據的行為。原審法 官不應傳訊案外之人詢問，並相信其言詞判聲請人有罪。故 本案證據尚未到達具備訴訟要件之條件，檢察官不應起訴聲 請人，原審法官亦不應判聲請人有罪。而二審法官雖未盡詳 查之責，維持原判決。然仍給予聲請人有上訴之機會。查原 審之判決，僅以檢察官起訴之理由認定聲請人有不法之事實 ，此項判決有違直接審理主義之要求，再林聖雄所提出之租 賃契約係影印本，對於證據為而言相對薄弱，原審未盡詳查 之責任，逕從主觀判定聲請人負偽文之刑責，仍屬率斷。伏 乞鈞上審酌聲請人已尋獲契約之正本文件，開啟再審之機會 如蒙所允，銘感五內。㈣又聲請人補辦99年租屋新契約並無 改造情事，原審法官認為是以原舊契約本，由100年12月31 日變造成101年12月31日止，然原審審理時曾出示林渭河保 管的舊契約原件及新契約影本，惟2本契約書是不同本的， 請法官再查閱兩本契約書；租約年限由「參」修改為「陸」 ，「101」年改為「104」年部分，係因林渭河之前有中風， 懶得換新本，以立可白塗掉後，修改，忘記蓋章所致，並非 偽造之文書；租約版本同102年度，但無影印本及郭德昌印 章，此係租屋補助承辦人員書寫蓋章的，此租屋契約影印本 與事實相符；租賃始日晚於訂約日期約1年，係林渭河求一 時方便，使用新租屋契約影印時，未改正所致，此本新租屋 契約，由始至終都是林渭河保管，法院應要求林聖雄或林渭 河交出新租屋契約原件；林渭河於104年至安養院居住，聲 請人在105年無新契約影本辦理補助情況下，持個人保管的 舊契約原件影印本申請補助，始發生租賃始日晚於訂約日期 約1年之情況，此本舊契約無塗改及變造情事，請法官查閱 104年、105年申請的租屋契約即可判明是不同的契約書。 ㈤本案關係人林聖雄非偽造文書告訴人，亦非證人，僅是林 渭河的兒子。曾在審庭上向詢問的法扶律師說明：對於林渭 河與聲請人的租屋契約，確實內容毫無所悉。故林聖雄即使 有權代表林渭河在聲請人105年封面內頁上簽林聖雄入字樣 。表明已收到租金外，對租約上所寫金額，自無權利表示意 見有塗改情事。地檢署檢察官相信林聖雄的言詞起訴聲請人 ，實屬疏失。原審法官依檢察官起訴內容未加詳查，即判聲 請人有罪，是率斷。爰請求調查：1.租約影本是否遭人塗改
及105年聲請人申請補助租約封面頁金額是否有變造行為。 2.為釐清林聖雄所提之文件，究竟係影印本，係故意變造或 影本內容有錯。再依刑事訴訟法影本之文件，本不該當審判 證據。故聲請人聲請法院要求林聖雄交出疑有塗改變造之租 約原件及民國105年聲請人申請租屋補助封面頁、原件，由 法院鑑定真偽，以還聲請人清白云云。』云云，經核多屬聲 請人片面之詞，無任何事證可佐，亦非可認定聲請人應受有 利判決之新證據，並非適法再審理由。又本院既未認本案有 再審理由，是未裁定開始再審，自亦無從調查證據，亦予敘 明。
五、綜上，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日