臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第171號
再審聲請人
即受判決人 劉丁綾
選任辯護人 張藝騰律師
上列再審聲請人因違反銀行法案件，對於本院103 年度金上訴字
第799 號、第800 號中華民國104 年6 月9 日確定判決（原審案
號：臺灣臺中地方法院101 年度金訴字第9 號、第18號；起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署100 年度偵字第19561 號；追加起訴案
號：101年度偵緝字第1242號；移送併辦案號：100年度調偵字第
352號、第353號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人劉丁綾（下稱聲請人）再審聲請意旨 如附件刑事聲請再審狀所載。
二、程序審查
按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條 第1 項定有明文。又聲請再審之客體，限於實體之確定判決 ，倘屬程序上之判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定 ，仍不得作為聲請再審之客體，而得否作為聲請再審之客體 ，又屬首應調查、審認之事項，必也於聲請再審之確定判決 ，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實 體上審查（最高法院88年度台抗字第444 號、89年度台抗字 第40號刑事裁定參照）。本件聲請人因違反銀行法案件，經 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以101 年度金訴字第9 號、第18號判決論犯詐欺取財等罪而分別科處刑期，並就不 得易科罰金之部分定應執行有期徒刑4 年6 月；得易科罰金 之部分定應執行有期徒刑1 年，如易科罰金，以銀元300 元 即新臺幣900 元折算1 日，聲請人不服提起上訴，經本院以 103 年度金上訴字第799 號、第800 號判決上訴駁回（下稱 原確定判決），聲請人所犯詐欺取財等罪核屬刑事訴訟法第 376 條不得上訴於第三審法院之案件，全案遂告確定在案， 有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則 本院既經實體審理後為前揭確定判決，揆諸前開規定及最高 法院裁定意旨，本院即為再審案件之管轄法院，合先敘明。三、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合 法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟 法第433 條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審
查其再審有無理由。此因應否為實體上之裁定，與其再審之 聲請經駁回後，是否得以同一原因聲請再審，關係至大（最 高法院71年度台抗第123 號裁定意旨參照）。次按法院認為 無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以 同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條、第433 條分別定有 明文。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之同一原因 事實而言。至於是否為同一原因事實，則應就再次聲請再審 之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之 聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之證據方法 彼此相同者，即屬同一原因事實，固不得更以同一原因聲請 再審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請之原因事實 或證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實，自不受上 開不得重行聲請再審之限制（最高法院103 年度台抗字第40 5 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法施行法第7 條之8 第2 項規定：「前項情形，經聲請人依刑事訴訟法第431 條第1 項撤回，或經法院依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定駁回後 ，仍適用刑事訴訟法第431 條第2 項、第434 條第2 項規定 」，參照立法理由說明：「第1 項情形，於104 年1 月23日 修正通過之刑事訴訟法施行後聲請再審，經聲請人撤回或經 法院認為無再審理由而裁定駁回者，既經法院依修正後新法 加以審酌，為避免以同一事由重複聲請再審，浪費司法資源 ，自仍有適用第431 條第2 項、第434 條第2 項規定之必要 」。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一 事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法 ，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以 判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方 法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因 聲請再審。
四、經查：
㈠聲請人因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴及移送併辦後 ，經臺中地院以101 年度金訴字第9 號、第18號判決論犯詐 欺取財等罪而分別科處刑期，並就不得易科罰金之部分定應 執行有期徒刑4 年6 月；得易科罰金之部分定應執行有期徒 刑1 年，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，聲請人不服提起上訴，經本院以103 年度金上訴字第79 9 號、第800 號判決上訴駁回，而聲請人所犯詐欺取財等罪 核屬刑事訴訟法第376 條不得上訴於第三審法院之案件而確 定在案。聲請人不服原確定判決，提出判決書、相關被害人 及證人等之筆錄、往來明細表、於原審審理時當庭提出之陳
報狀、偵查時陳述書、和解書及其子撰寫之陳情狀等證據， 依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。 ㈡關於聲請意旨㈠、㈡、㈢部分，稱原確定判決編號15被害 人鄭月琴投資60萬元，聲請人不僅全額匯還60萬元，被害人 鄭月琴更獲得1 萬餘元之利潤，被害人鄭月琴未受有任何損 害；原確定判決附表編號14被害人林曉翎投資360 萬7,310 元，聲請人已還360 萬7,310 元，被害人林曉翎未受有任何 損害其2 人實際支出與所得相等，整體財產利益未受減損； 而原確定判決附表編號6 被害人蔡育佳，聲請人係對被害人 蔡育佳表示其個人要投資舅舅的生意，被害人蔡育佳因而同 意借款與聲請人，聲請人既未行使詐術，被害人蔡育佳亦從 未陷於錯誤，認聲請人就上開部分犯罪事實不該當詐欺取財 罪嫌，有被害人等相關之證述筆錄及往來明細表、於原審審 理時當庭提出之陳報狀可資證明云云。惟聲請人前曾以同一 原因聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審之理由 ，而以104 年度聲再字第94號、107 年度聲再字第57號、第 88號、第116 號、第152 號裁定駁回確定，此有上開等刑事 裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，其復以同一 理由向本院聲請再審，聲請再審之程序顯然違背規定，於法 不合。
㈢關於聲請意旨㈣部分，稱聲請人未對被害人即證人賴淑真 、劉志權、田震凱、劉睿紘、朱覺南、林曉翎行使詐術，證 人賴淑真、劉志權、田震凱、劉睿紘、朱覺南、林曉翎亦均 未陷於錯誤，就此部分犯罪事實應不該當刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，並有該被害人等於原審準備程序、審理時 之證述筆錄可資證明云云。然聲請人前曾以同一原因聲請再 審，經本院就其所述之原因事實認無再審之理由，而以107 年度聲再字第206 號裁定駁回確定，此有上開刑事裁定及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，其復以同一理由向本 院聲請再審，聲請再審之程序顯然違背規定，亦於法不合。 ㈣關於聲請意旨㈤部分，聲請人辯稱其無詐欺取財主觀犯意 ，亦與同案被告林得福間無詐欺取財犯意聯絡，其係受同案 被告林得福所騙而為此犯行應論以過失犯云云，且提出聲請 人陳述書、同案被告林得福及聲請人之自白供述、證人黃明 雅於調查局證述之調查筆錄為證，並認為原確定判決①未傳 喚證人即被害人楊雅惠、案外人張素芬，未命同案被告林得 福與其等對質；②亦未傳喚證人黃明雅、證人即被害人吳啟 文、林詠朝、賴淑真、劉志權、田震凱、蔡育佳、劉睿紘、 朱覺南、朱覺民、陳政達、陸浩然，亦未命證人黃明雅與同 案被告林得福對質云云。惟查，綜觀聲請人此部分聲請意旨
，雖再主張其應屬無認識或有認識之過失犯，並不該當刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪等情；惟聲請人前業以同一原因 事實及證據方法向本院聲請再審，主張其應屬過失犯，而不 該當刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，經本院審酌後，認與 得為再審之理由並不相符，而以107 年度聲再字第57號、第 206 號、108 年度聲再字第11號、第36號、第73號等裁定駁 回其再審聲請，有該等裁定在卷可佐。而本件此部分聲請再 審意旨僅係再次舖陳前所主張內容，無非仍執著於強調其不 知同案被告林得福未實際從事職棒簽賭或投資賭場，而自始 無本件主觀犯意，此與聲請人前次聲請再審之事由暨其提出 之證據方法完全相同，即屬同一事實之原因，依法當不許更 以同一原因聲請再審。故聲請人此部分聲請意旨，亦容與法 律上之程式有違。
㈤而聲請意旨㈥關於聲證12所提之和解書影本計10份乙節， 聲請人前亦以同一原因事實及證據方法向本院聲請再審，經 本院以107 年度聲再字第57號、第206 號裁定認聲請人是否 與被害人達成和解、已否知錯悔改，犯罪有何苦衷等情，均 屬量刑審酌事項，與犯罪成立與否無涉，且原確定判決已就 聲請人犯行之法定刑範圍內予以審酌，並不能動搖原確定判 決認定聲請人成立詐欺取財罪，使聲請人輕於原確定判決所 認定罪名之判決，自不能據為刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款規定之再審事由，而裁定駁回其再審聲請，有該等裁定 在卷可佐。其復以同一理由向本院聲請再審，聲請再審之程 序顯然亦於法不合。
㈥至聲請人於為本件再審聲請時，雖一併提出其子鄭祐昇所撰 寫陳情狀乙紙，惟綜觀上揭陳情狀所載意旨，要係陳述聲請 人之冤屈、聲請人並非本案詐欺共犯其係因相信舅公而替舅 公擔保等，及己身家庭、經濟狀況因本案而破碎等內容，自 非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之「新事實」或 「新證據」，附此敘明。
㈦聲請人再審聲請復查無刑事訴訟法施行法第7 條之8 所規定 之情形。是聲請人之聲請，顯然違背規定，而非法之所許， 自應予以駁回。
五、綜上所述，聲請人以附件所示再審理由聲請本件再審，所提 再審理由均於前案即已提出，並經本院認不符合刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款、第421 條之要件而予以駁回確定在 案。聲請人於本案仍以相同理由，再次重複提出聲請，於法 不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、434條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 姚勳昌
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日