臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第2435、2436號
聲 請 人
即 被 告 陳建銘
聲 請 人
即 被 告
選任辯護人 劉思顯律師（法扶律師）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院案號：108
年度上訴字第2358號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告陳建銘（下稱被告）及其辯護人劉思顯律師聲 請意旨略以（其等分別於108年11月18日暨同年月19日具狀 ）：
（一）被告就檢察官起訴之犯罪事實，於警詢、檢訊、原審及鈞 院均坦承不諱，詳細交代相關犯案過程，亦有固定住所， 且無聲請傳喚證人或聲請調查證據，所犯雖為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，但並無逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞。
（二）依釋字第665號解釋理由書中所載：「羈押之目的應以保 全刑事追訴、審判或執行程序為限。故被告所犯縱為該項 第三款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判 或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。亦即單以犯重罪 作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，其 對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，即可能 違背比例原則。」由此可知，倘被告未有其他得以羈押之 原因，即不得單僅以被告所觸犯為重罪為由而聲請羈押， 否則恐有牴觸無罪推定原則、武器平等原則或過度限制刑 事被告之充分防禦權而違反比例原則之虞。
（三）按羈押之目的係在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定 處所以拘束其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自 由最大之限制，故於有罪判決確定前，以此方式保全被告 以保障審判、執行之進行，即應以之為最後之手段，若有 與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，需選 擇該其他手段，亦即必須符合比例原則、必要性原則（參 照司法院釋字第392號、第653號、第654號及第665號解釋 理由書）。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，
依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟 程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有 法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自 得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微 之強制處分，如以具保、責付並限制住居、出境、出海， 或命其每日須至指定之警察機關處所報到等方式替代羈押 ，應足以確保被告沒有再犯之虞，堪認已無羈押之必要。（四）綜上，被告所犯雖為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，惟 被告均坦承犯行，也願意面對法律之制裁，只因被告平時 與年邁的父親一同從事建築水泥工，2人於工作上互為助 手，互相幫忙，少了被告，被告父親1人難以完成工作， 因此自被告羈押迄今，被告父親頓失經濟來源、年紀日長 、身體機能日漸退化，亦漸衰弱，恐無人照顧，被告憂心 如焚，懇請鈞院即令認為被告具有法定羈押原因，若依比 例原則判斷並無羈押之必要者，且可以確實提供具保之金 額，已足確保審判或執行之進行，請求鈞院能准予被告具 保停止羈押，讓被告有時間能安排及交代老父親日後的生 活，被告才能安心服刑，否則愧疚難安等語。
二、經查：
（一）被告犯罪嫌疑確屬重大：
被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 5罪【各處有期徒刑4年（3次）、3年10月（2次），以上 均論以累犯】，前經臺灣彰化地方法院認均事證明確，並 判決應執行有期徒刑6年10月，此有該院108年度訴字第84 6號刑事判決在卷可憑。嗣被告不服提起上訴，經本院法 官於108年10月29日訊問被告後，諭知：「被告犯罪嫌疑 重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈 押顯難進行審判、執行，應予羈押」，於同日裁定執行羈 押，有本院前揭訊問筆錄、同日所簽發之押票在卷可參。 是被告上揭犯行，其犯罪嫌疑確屬重大。
（二）被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由： 依卷內原審判決書所載，被告所涉犯之毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或 7年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規 定之重罪。而被告所犯上揭罪，已受原審重刑之諭知（應 執行有期徒刑6年10月），所量處之刑並非輕微，日後若 經有罪判決確定，其面臨重刑加身，不願承擔刑責而畏罪 逃亡之動機必將更為強烈，而重罪常伴有逃亡之高度可能 ，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客 觀、正常之社會通念，足認其已該當「有相當理由」之認
定標準，而有逃亡之虞之法定羈押原因。
（三）被告有羈押之必要：
本院審酌羈押之目的、羈押原因、程度、案情之重大性、 將來預想之刑的種類及刑度、審理之進程及被告之個人情 事等，衡量羈押被告之積極必要性（公共利益），及因拘 束被告身體，因此使其所遭受之不利益、痛苦及弊害，尚 難認公共利益薄弱及被告之不利益相對鉅大。是為防止被 告逃匿，期待日後審理程序之順利進行、確保將來本案判 決確定後國家刑罰權得以順遂執行，認有繼續羈押被告之 必要。
三、被告及其辯護人雖以上開情詞提出聲請，惟查：（一）按目前實務上，國內尚有家人，並有固定住居所情況下， 仍不顧事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續 行或執行之情事，所在多有，無從擔保其日後不會逃匿以 規避後續審判之進行及刑罰之執行。
（二）又被告是否自白其所犯之罪行，係其經評估利害關係後， 就是否坦認犯罪所為之決定，且與其所犯之上開各罪得否 依法減刑關係重大，尚難以被告已坦承犯行，即認其已無 羈押之原因或無羈押之必要。
（三）被告及其辯護人復稱被告家中有高齡父親須照顧等情（未 提出任何證據），即便屬實而值憐憫，惟以刑事訴訟程序 關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴 處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告家庭 生活之圓滿難免衝突，無法兩全，被告實應尋求其他親友 或相關社會救助機構協助（被告於本件羈押案中，未併受 禁止接見、通信及授受物件等處分），此部分核與被告是 否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉。（四）再被告及其辯護人盼能以具保等方式替代羈押處分。惟按 憲法對人身自由之保障，並非絕對不得剝奪，而係禁止恣 意剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行 法定程序，合於外部性界限，且亦符合比例原則等內部性 界限而具實質正當性，即非法所禁止；而為進行追訴、審 判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保 全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方 法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等 ，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段 。本案既經本院審酌全案案情後，為保全被告本案將來可 能之審理程序及若有罪判決確定後能到案執行，對其繼續 予以羈押處分，係憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之 法定限制，並為本院就個別被告具體情形依法裁量職權的
行使。是被告及其辯護人上開所求，礙難准許。（五）末被告之所以符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之「因 犯重罪，而確有『相當理由』認為有『逃亡』之虞」之法 定羈押原因，進而裁定羈押，係因其所犯為販賣第二級毒 品之重罪，而非「反覆」販賣第二級毒品罪，況刑事訴訟 法第101條之1（即所謂預防性羈押）第1項第1至8款所列 之罪名，並不包括被告於本案所犯之販賣第二級毒品罪。 是關於被告前述即以具保等方式替代羈押，應足以確保被 告沒有再犯之虞云云，顯有誤會。至於被告及其辯護人前 揭聲請意旨另稱其無滅證、串證之虞部分，因本非本件羈 押被告之緣由，被告及其辯護人就此部分所為之抗辯，亦 有誤會。
四、綜上，本院考量是否羈押被告，經權衡「比例原則」及「必 要性原則」後，認被告有羈押之原因，及有羈押之必要性， 且不能以具保等方式替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條 所規定不得駁回具保聲請之情形，是被告及其辯護人所請具 保停止羈押，自難准許，均應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日