臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第849號
上 訴 人
即 被 告 蕭棋允
選任辯護人 劉錦勳律師
選任辯護人 賴鴻鳴律師
上 訴 人
即 被 告 曾登豪
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院107年度
訴字第736號中華民國108年2月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署106年度偵字第6093號、8631號、10385號、
1077 6號、12848號、106年度少連偵字第76、81號、107年度少
連偵字第5、28、33號、107年度偵字第2691、5817號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、白承修與辰○○（辰○○被訴部分，另行審理 ）於民國(下 同)106年5 月間、酉○○、陳仕承、郭佳明於106年6月初、 少年左○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法 庭審理）於106年5月底，加入庚○○（庚○○被訴部分，另 行審結）所屬、三人以上所組成、以實施詐欺為手段具有持 續性及牟利性之詐欺集團（白承修、酉○○、陳仕承、郭佳 明等人所涉違反組織犯罪防制條例犯行，均經另案提起公訴 ，不在本件起訴範圍），而與庚○○、該詐欺集團其他真實 姓名年籍不詳成員（除原審判決附表二編號1、附表九編號2 、4共犯有少年左○○外，無證據可證明有其他未滿18 歲之 少年）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財之犯意聯絡，由白承修擔任車手頭，○庚○○之指示 ，親自或指揮車手前往提款，並將提領所得繳回，白承修可 分得車手提領金額的1 ％作為報酬，辰○○、酉○○、陳仕 承、郭佳明、少年左○○等人則擔任取款車手（辰○○、酉 ○○、陳仕承、郭佳明、少年左○○係○原審判決附表一至 十「提領車手」欄之記載認定其等各自參與之詐欺犯行，酉
○○參與附表三即本判決附表一），先由該詐欺集團其他成 員取得如原審判決附表一至十所示「被害人匯入帳戶」欄所 示之帳戶資料，其中附表四編號5、附表九(即本判決附表二 編號5及附表三)所載之李○純玉山商業銀行股份有限公司（ 下稱玉山銀行）台南分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱中小企銀）仁德分行、台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）後甲分行帳戶存摺及提款卡，係由具有 相同犯意聯絡之巳○○（所涉違反組織犯罪防制條例犯行， 經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）於106年5月25日9 時 13分許，在臺中市大甲區彈正路與南北一路附近，向新竹物 流快遞人員簽收所取得。該詐欺集團於取得帳戶資料後，即 以原審判決附表一至十所示方式向被害人進行詐騙，致各該 被害人均陷於錯誤，將原審判決附表一至十所示之款項匯至 詐欺集團指定之帳戶內（各被害人遭詐騙經過、匯款時間、 金額及匯入帳戶均詳如原審判決附表一至十所載）。白承修 、辰○○、酉○○、陳仕承、郭佳明、少年左○○再○指示 ，彼此分別或共同持提款卡前往自動櫃員機提領被害人遭詐 騙之款項（前往提款之車手、提款帳戶、時間、金額及提款 地點均詳如原審判決附表一至十所載），各車手於提領款項 後，由白承修將款項轉交予庚○○或至交回庚○○所承租位 於彰化縣○○市○○路000號00樓之0「財經巨人大樓」招待 所內。
二、案經丙○○、丑○○、子○○、寅○○、癸○○、甲○○訴 由彰化縣警察局和美分局及戌○○、己○○○、卯○○、未 ○○訴由臺南市政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力
①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2 項亦有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定 」為要件 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院審理時均不爭執，迄言詞辯論終結前咸未 聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合 法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，均有證據能力。
②本案下列所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行調查程序，該等證據自得作為 本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告酉○○、巳○○均矢口否認犯罪，被告酉○○及辯護人 辯稱：106年6月5 日被告雖有駕車載人的行爲，但當時主觀 上並不知是詐騙集團領錢，之前雖曾自白承認，係因檢察官 以被告既已承認106年6月6日、7日之犯行，於有罪之情形下 ，已無爭辯6月5日犯行之必要，以免浪費司法資源，被告才 承認，審理時亦然，○共犯庚○○於107年3月15 日、5月14 日、7月18日在嘉義地方法院之陳述、107年4月18 日在嘉義 地方檢察署、原審8月1日及鈞院審理之證述，可見6月5日被 告主觀上並不知悉係詐騙集團領款云云，被告巳○○辯稱： 我與白承修、酉○○、陳仕承等人均不認識，亦未加入詐欺 集團，詐取被害人財物，僅因受朋友綽號細漢所託，向新竹 物流快遞公司人員簽收領取包裹，領後即交與細漢，並不知 裡面是何物云云。惟查：
㈠上開犯罪事實業據被告酉○○於原審審理時坦承不諱，另被 告酉○○於嘉義地方法院107年度訴字第303號案中亦坦承參 與107年6月5日、6日、7 日搭載車手提款之犯行，業經判刑 並定執行刑有期徒刑2年4月，有嘉義地方法院107 年度訴字 第303號判決在卷可參(見原審736號卷二145至178頁)。又本 院○辯護人之聲請調取嘉義地方法院107年度訴字第303號案 107年6月8日準備程序、同年10月9日審理程序錄音光碟及彰
化地方法院107年度訴字第736號案107年8月1日準備程序、 同年10月31日審理程序之錄音光碟履勘履勘，其中107年6月 8日、10月9日、10月31日並無被告及辯護人所指檢察官或法 官有以被告已承認106年6月6日、7日之犯行，爭辯6月5日犯 行已無實質意義，被告遂認罪之情形(見本院卷二第45至47 頁)，107年8月1日之光碟內雖有如下之訊答：「酉○○：法 官我要問一下，就是6月5號只是載他們，這樣也算犯罪喔？ 這樣也算喔？法官：這個刑法的犯罪，有主觀及客觀嘛，客 觀的行為，你確實有載辰○○去領錢嘛，那主觀你辯說你不 曉得，那法院就會判斷說，你講的合不合理這樣子，你是不 是會真的不曉得，這樣子。酉○○：那6月6號之前我是不知 道...（後面聽不清楚）。檢察官：因為那一天實在是...其 實以客觀來講啦，不是說不給你相信，我是看，因為這個起 訴書也不是我寫的啦，我僅僅是這樣看，以附表三的方式來 看，我說第一次在下午5點56分，最後一次是在晚上...。法 官：就是也是有跑不同的地方啦。檢察官：是凌晨，一直到 凌晨。然後這個東西，這個過程，總共提領有十幾次喔，不 是只有你說的一、二次喔，應該說一個傍晚，從傍晚開始， ATM就有SEVEN、全家，在車子上，你絕對不可能沒看到他拿 提款卡跟現金，所以其實以這個角度來看的時候，很難去相 信說你真的不知道，你如果你大致上知道，人家說的心裡面 怕怕的，不知道說...。酉○○：...（聽不清楚）。檢察官 ：啊不過你心裡大概了解，我會勸說喔，我們就面對它，因 為這到最後面喔，二天、三 天，讓法官...。因為也是犯罪 呀！你聽得懂我的意思嗎？我們如果大致上知道，我們就去 面對，我們那時候沒想到事情這麼嚴重，啊不過事情既然發 展到這個程度了，就好好的去面對，我是希望跟法官說，態 度很好，被害人看到怎麼處理，就把它解決掉這樣子。就只 能這樣啦，我是這樣跟你勸告啦，不是說一定要叫你認罪啦 ，啊你思考一下啦。酉○○：...（聽不清楚 ）。法官：被 告酉○○，你要認罪是不是？（01:30:13）酉○○：對！法 官：你在嘉義有認嗎？因為嘉義你不是說也有6月5號？酉○ ○：...（聽不清楚 ），等於要認這樣，在那邊有認了，這 邊也認。法官：你在嘉義是全部都承認？但是還是跟他們一 起審？是不是？你有全部都承認？酉○○：6月5號、6號、7 號承認而已。法官：喔，了解。法官：被告酉○○對檢察官 起訴的犯罪事實是否考慮認罪？酉○○：我要認罪。」，核 其內容係被告酉○○因於嘉義地方法院107年度訴字第303號 案坦承於107年6月5 日上午10時多許起至下午11時多許駕車 搭載辰○○等人至彰化市、伸港鄉等地提領詐欺款項之犯行
，乃於本案中坦承，並無檢察官或法官對被告酉○○施以強 暴、脅迫或誘導之情事。酌以被告酉○○107年6月5 日搭載 辰○○、陳仕承等人於同日上午10時48分、10時59分48秒、 52秒、11時0分39秒、53秒、11時2分、11時18分、19分、20 分、21分、22分、31分、32分、33分、34分、11時45分07秒 、58秒、46分51秒、52秒、11時48分、49分、52分、54分、 20時44分、46分、21時、21時1分、2分、23時37分等時間分 別在彰化市、伸港鄉等處領取被害人被詐匯入之款項，於原 審時且供稱在車上有看過辰○○數錢等語( 見嘉義地方法院 107年度訴字第303號判決及原審736號卷二第343頁 )，益徵 被告酉○○於本案107年6月5日搭載辰○○自同日下午17 時 56分起至翌日0時44 分止分別在和美鎮、伸港鄉、彰化市等 處之超商、農會、郵局、銀行等處提領被害人受詐匯入之款 項時確已知悉辰○○係車手，所提領係詐欺取得之款項。雖 共犯庚○○於嘉義地方法院107年3月15日聲押庭供稱「（是 否請酉○○開車載車手去提領款項？）沒有」、「（為何酉 ○○會這樣說？）我曾經拜託他去載過白承修，但是當時他 們是車禍，後來他們怎麼樣我就不清楚，這是去年的事情， 詳細時間忘記了」、「（你跟這些人都沒有特殊的交情，壹 年也沒有碰面幾次，如果白承修自己有車禍，你自己開車去 載他即可，為何要請酉○○去？）因為酉○○當時有空，我 有朋友在那裡走不開」、於嘉義地方檢察署107年4月18日偵 查時供稱「（對證人白承修、辰○○、酉○○所言有何意見 ？）我對他們供詞認為不實在，我沒有叫他們去做這些事， 我有叫酉○○去載人，但是是車禍的事情，事後，我有拿一 個紅包給他，就這樣子」、於嘉義地方法院107年5月14日訊 問時供稱「…車禍時間好像是106年5月底或6月初的事情。 車禍那天（指6月5日）酉○○去載人時不知道白承修他們是 當車手，但隔天（指6月6日）去做司機時就知情了…」、於 嘉義地方法院107年7月18日訊問時供稱「酉○○是我介紹給 盧勝全要去他那邊做開車的工作，酉○○知道是幫忙詐欺集 團的人開車，他只負責開車，開二、三天，第一天因為他們 車禍沒有車，我請酉○○幫忙載人，我沒有跟他說，但是他 去載人時別人有沒有跟他說也有可能。第二、三天他就知道 ，因為是我跟他說的，我問他欠盧勝全錢，欠很久，看要不 要去那邊幫忙工作多少還債，我沒有跟他說做一天多少錢」 、於原審108年1月3日審理時供稱：「(你6月5日沒有跟他講 ？）6月5日是因爲車禍很急，我拜託他先去跟他載，6月6日 來我跟他說盧勝全做這種工作，你有欠志偉錢，志偉的工作 你看要不要幫忙」、於本院證述：詳細時間我不知道，有一
天是白承修車禍說拜託請人去載人說他車禍要去製作筆錄， 然後我就請酉○○過去幫忙，我跟他說車禍，就請他幫忙載 車上的人離開，因為白承修要去派出所做筆錄，沒有跟他講 詐騙集團車手要領錢，沒有跟他講錢要怎麼算，後來他載一 載的時候，我有問他說人家有沒有給他錢什麼的，他說沒有 ，他的車子壞掉，我就私底下自己給他3000元，意思就包個 紅包3000元，讓他自己去修理車，辰○○、白承修當日去做 車手的工作，因為那時候我是拜託他去載他們離開，然後辰 ○○他是後來那時候在開庭的時候，他有說辰○○跟他本來 就有熟，後來是辰○○請他載他去哪、去哪，這個過程我就 不清楚了等語，○證人庚○○上開證述，僅係其於6月5日託 被告前往搭載辰○○等人時未跟被告講辰○○等在當車手， 然是否有其他人跟被告講其並不清楚，況且被告於附表一所 列時間搭載辰○○至附表一所列時地取款時，業已搭載辰○ ○、陳仕承等於同日上午10時48分、10時59分48秒、52秒、 11時0分39秒、53秒、11時2分、11時18分、19分、20分、21 分、22分、31分、32分、33分、34分、11時45分07秒、58秒 、46分51秒、52秒、11時48分、49分、52分、54分等時間分 別在彰化市、伸港鄉等處領取被害人被詐匯入之款項，殊難 以證人庚○○上開證述遽認被告於6月5日搭載辰○○於附表 一所示時地領款時不知辰○○係車手係領取詐欺款項，被告 酉○○及辯護人上開所辯顯係脫卸之詞，不足採信。 ㈡被告巳○○於原審審理時坦承之前曾擔任車手領錢，於106 年5月25日簽名領包裹時，知道包裹裡是金融卡，知道金融 卡會被詐欺集團使用等語(見原審736號卷二第270至272頁) ，又被告巳○○於106年5月15日起即參與綽號細漢仔所屬詐 欺集團，擔任車手之工作，業經本院判刑確定( 見卷附本院 107年度上訴字第400、402號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表)，上開所辯亦係脫卸之詞，同不足採。 ㈢此外，並有共犯辰○○、陳仕承分別於警訊、偵查、審理中 之證陳、證人李○純於警詢之證述及內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、代收款專用託運單、新竹物流客戶簽收單（他字2931 號卷第28至36頁、第38頁、少連偵5號卷第24頁 ）、車牌號 碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（他字2021 號 卷第26頁）、彰化縣○○市○○路000號00樓之0房屋租賃契 約書及被害人乙○○於警詢時之證言及其提供之交易明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、提款機影像照片、車手提款交易明細、王○勛臺灣新
光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）南東分行帳戶之 客戶資料及交易明細（他字2021號卷第19頁、第78至89頁、 偵8631號卷第36 頁、訴字736號卷一第157至160頁、卷二第 397頁 ）、被害人辛○○於警詢時之證言及其提供之存摺影 本、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、提款機影像照片 、蒐證照片、車手提款交易明細、王○勛新光銀行南東分行 帳戶之客戶資料及交易明細（他字2021號卷第19頁、第91頁 、第93至101頁、偵8631號卷第36頁、第44頁、訴字736號卷 一第157至160頁、卷二第397頁）、被害人丙○○於警詢時 之證言及其提供之存摺影本、手機畫面翻拍照片、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、車手提 款交易明細、鄧玉娟國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱 國泰世華）新營分行帳戶之客戶資料及交易明細（他字2021 號卷第19 頁、第104至109頁、第112至114頁、訴字736號卷 一第164至166頁、卷二第397至399頁）、被害人丑○○於警 詢時之證言及其提供之手機畫面翻拍照片、存摺影本、提款 卡影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各 類案件記錄表、提款機影像照片、車手提款交易明細、鄧玉 娟國泰世華新營分行帳戶之客戶資料及交易明細（他字2021 號卷第19 頁、第115至124頁、偵8631號卷第37頁、訴字736 號卷一第164至166 頁、卷二第399頁）、被害人子○○於警 詢時之證言及其提供之存摺影本、提款卡影本、交易明細、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、提款機影像照片、車手提款交易明細、王○勛龜山郵局帳 戶之客戶資料及交易明細（他字2021號卷第19 頁、第126至 146頁、偵8631號卷第38頁、訴字736號卷一第167至168頁、 卷二第399頁 ）、被害人寅○○於警詢時之證言及其提供之 存摺影本、手機畫面翻拍照片、交易明細、受理刑事案件報 案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件 記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、提款機影像照 片、車手提款交易明細、劉昭逸合作金庫商業銀行股份有限 公司（下稱合作金庫）斗六分行之交易明細及開戶資料、王 ○勛龜山郵局帳戶之客戶資料及交易明細（他字2021號卷第 19至21頁、第167至188頁、第190至198頁、偵8631號卷第38 頁、第41至43頁、訴字736號卷一第137至141頁、第167至16 8頁、卷二第399至401頁 ）、被害人癸○○於警詢時之證言
及其提供之提款卡影本、交易明細、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、提款機影像照片、車 手提款交易明細、劉昭逸合作金庫斗六分行之交易明細及開 戶資料（他字2021 號卷第20至21頁、第199頁、第201至203 頁、偵8631號卷第41至43 頁、訴字736號卷一第137至141頁 、卷二第399至401頁）、被害人甲○○於警詢時之證言、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、車手提款交易明細、謝博任中小企銀北鳳山分行帳戶之開 戶資料及交易明細（他字2021號卷第19至20頁、第224至227 頁、訴字736號卷一第143至145頁、卷二第401頁）、被害人 戊○○於警詢時之證言及其提供之存摺影本、交易明細、受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、提款機影像照片、車手提款交易明細、王○勛龜山郵局 帳戶之客戶資料及交易明細（ 他字2021號卷第20頁、第229 至240頁、第245至247頁、偵8631號卷第39頁、訴字736號卷 一第167至168頁、卷二第399頁 ）、證人陳建國於原審審理 時之證述、熱點資料案件詳細列表、提款機影像照片、李○ 純玉山銀行台南分行帳戶之客戶資料及交易明細、玉山銀行 107年9月19日函送之交易明細、陳○國陽信商業銀行員林分 行帳戶之客戶資料、車手提款交易明細（ 偵10385號卷第85 至86頁、第89至93頁、訴字736號卷一第192至193頁、第232 至233頁、第236至238頁、卷二第262至268頁、第401頁）、 被害人戌○○於警詢時之證言及其提供之郵政跨行匯款申請 書、存摺影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、提款機 影像照片、李○純中小企銀仁德分行帳戶之客戶資料及交易 明細（他字2931號卷第19頁、第40頁、第42至50頁、少連偵 5號卷第91頁、第268至308頁 ）、被害人己○○○於警詢時 之證言及其提供之匯款委託書取款憑條、受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、刑事案件報案證明申請書、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、提款機影像照片、李○純中小企銀仁德分行帳戶 之客戶資料及交易明細、車手提款交易明細（他字2931號卷 第54至62頁、少連偵5號卷第88、92 頁、第268至308頁、訴 字736號卷二第405頁）、被害人卯○○於警詢時之證言及其 提供之存摺影本、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、提款機影像照片、李○純中小企銀仁德 分行帳戶之客戶資料及交易明細、車手提款交易明細（他字 2931號卷第66至69頁、第71至74頁、少連偵5號卷第88、92 頁、第268至308頁、訴字736號卷二第405頁）、被害人未○ ○於警詢時之證言及其提供之郵政跨行匯款申請書、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 李○純台新銀行後甲分行帳戶之客戶資料及交易明細、車手 提款交易明細（他字2931號卷第21頁、第88至94頁、第96頁 、少連偵5號卷第83、88頁、第93至94頁、訴字736號卷一第 213至215頁、訴字736號卷二第405至407頁）等在卷可參。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告等上開犯行均堪認定， 咸應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判例、 99年度台上字第1323號判決意旨參照）。共同實施犯罪行爲 ，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不以每一階段均參與，祗須分擔犯罪行爲之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯 之合同行爲所致者，無論出於何人所爲，在共犯間均應同負 全部之責，並無分別何部分爲孰人實行之必要(最高法院92 年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台上 字第3739號判決參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號 判例意旨參照），共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故 正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以 既遂論科（最高法院96年度台上字第2883號判決意旨參照） 。本件被告等參與之詐欺集團之犯罪型態，有收取人頭帳戶 、撥打電話實行詐騙、自人頭帳戶提領款項等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，其參與實行各個分 工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對
於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯 罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負 責（107年度台上字第3100號判決參照 ）。被告巳○○負責 收取帳戶提款卡等資料供匯、提使用，被告酉○○負責搭載 車手提領詐欺款項，核被告二人所爲均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告酉○○就附 表一編號1至9所示犯行與辰○○、庚○○、白承修及詐欺集 團其他成員間，被告巳○○就附表二編號5 與庚○○、辰○ ○、白承修及詐欺集團其他成員間，就附表三編號1、3所示 犯行，與辰○○、白承修、庚○○及詐欺集團其他成員間， 就編號2、4與辰○○、白承修、庚○○、少年左○○及詐欺 集團其他成員間分別有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。
㈡詐欺集團成員誘使附表一(編號5、9除外)之被害人多次匯款 ，及由共犯辰○○、白承修、少年左○○等分別多次提領附 表一、附表二編號5、附表三(編號2除外)各被害人匯入之款 項，均是基於同一詐欺取財之目的，而於密切、接近之時、 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，○一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯 係基於同一之犯意接續為之，均應以接續犯予以評價而論以 一加重詐欺取財罪。附表一編號2 部分起訴書誤載被害人匯 入之金額爲30000元，編號4部分誤載被害人匯入之金額爲16 342元，編號8部分誤載被害人匯入之金額爲49987 元，漏載 部分與起訴部分有實質上一罪之關係，爰併予審理。另附表 三編號3部分起訴書誤載爲30994元，由本院逕予更正。 ㈢被告酉○○所犯9罪、巳○○所犯5罪，均犯意各別，行爲互 殊，咸應分論併罰。
㈣被告巳○○前因強制性交案件，經臺灣苗栗地方法院 101年 度侵訴字第49號判處有期徒刑3年6月確定，於104年12 月24 日縮刑期滿執行完畢(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，被 告除犯本件加重詐欺取財罪外，另犯多件加重詐欺取財罪， 足見被告刑罰反應力確屬簿弱，並無應科處最低法定刑，否 則有違罪刑相當原則、比例原則之情形，爰○刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。
㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重， 並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之
規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質； 又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或 其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為 人明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對 象，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高 法院107年度台上字第3559、4810號判決意旨參照）。本件 被告巳○○供稱：我都不認識這個案件其他的被告等語（訴 字736號卷二第74頁、第269頁），而被告巳○○於該詐欺集 團係分擔出面收取人頭帳戶即李○純玉山銀行台南分行、中 小企銀仁德分行、台新銀行後甲分行帳戶存摺、提款卡之行 為，其收取上開帳戶資料後，並未與附表九編號2、4所載負 責提領被害人受詐騙款項之車手有所聯繫，自難認被告巳○ ○可明知附表九編號2、4之提領車手有少年左○○，或對此 部分犯行有少年共同實施一節有不確定故意，起訴書認被告 巳○○就附表九編號2、4所示之犯行，應○兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，尚有未合。 附表一、附表二編號 5、附表三所載各被害人遭詐騙經過、 匯款時間、金額及匯入帳戶、各提領車手提款帳戶、時間、 金額及提款地點等內容，均○前項所列各證據認定之，起訴 書或有漏載、誤載之情形，業經原審及本院敘明。 ㈥原審認被告二人罪證明確，爰審酌被告酉○○、巳○○不思 循正途獲取財物，明知詐欺集團橫行，竟貪圖不法所得，加 入詐欺集團，被告酉○○擔任駕駛搭載車手提領被害人受詐 騙款項，被告巳○○負責收取該詐欺集團所使用之李○純上 開帳戶資料，與詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取 他人財物，造成如附表一、附表二編號 5、附表三所示被害 人受有財產上之損害，被告酉○○犯後已與被害人乙○○、 丑○○、子○○、癸○○等人調解成立（ 見訴字736號卷一 第第227至229頁、卷二第59頁調解程序筆錄、第 273頁審判 筆錄 )，及其等參與之情節、犯後態度、智識程度、家庭狀 況等一切情狀，○刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第 47條第1項、刑法施行法第1條之1第1項等規定，對被告酉○ ○量處如附表一主文欄所示之刑、對被告巳○○量處如附表 二編號5及附表三主文欄所示之刑，並○刑法第51條第5款之 規定，分別定其應執行之刑有期徒刑二年二月、一年十月。 就沒收部分說明：扣案之三星牌行動電話1 支（含門號SIM卡 1張 ），則係詐欺集團所提供、供被告辰○○提領款項時聯 繫所用（見地檢署借調嘉義地檢影卷第233頁、第244頁同案
被告辰○○之供述），堪認屬該詐欺集團所有供犯罪所用之 物，○刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收之。被告酉○ ○稱其犯罪所得總共為3000元（見地檢署借調嘉義地檢影卷 第292頁、訴字736號卷二第459頁被告酉○○筆錄 ），而臺 灣嘉義地方法院107年度訴字第303號刑事判決已宣告沒收被 告酉○○於106年6月5日至7日參與同一詐欺集團之犯罪所得 共3000元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額（見訴字736號卷二第154頁、第158至164頁） ，本件被告酉○○於附表三(即本判決附表一)之犯罪日期為 106年6月5日至6日淩晨，其犯罪所得既已由臺灣嘉義地方法 院以上開判決宣告沒收，自不得再重複宣告沒收或追徵。扣 案之「玉山銀行」自動櫃員機交易明細4張，其中2張帳號末 4碼為2423，另2張帳號末3碼為149（見偵6093號卷第35、36 頁扣押物品照片），均非本案被害人受詐騙匯款之帳戶，難 認與本件詐欺取財犯行有關，爰不予宣告沒收。核原審判決 認事、用法均無不當，顯以被告之責任爲基礎，具體審酌刑 法第57條規定之事項量刑，並無濫用自由裁量之權限，未偏 執一端，所科之刑及所定之執行刑均屬適中，原審且已審酌 被告酉○○已與被害人乙○○、丑○○、子○○、癸○○等 人調解成立而從輕量刑，被告酉○○就調解部分亦僅付至原 審宣判當期108年2月25日(見卷附匯款憑據)，被告酉○○上 訴否認犯附表一所示各罪，並無理由，爭執原審未審酌附表 一已調解之被害人受有部分清償，被告更有與非附表一之被 害人達成和解並清償部分金額之情事，量刑過重，亦無理由 ，被告巳○○上訴否認犯罪及爭執原審量刑過重，同無理由 ，均應予駁回。
四、據上論斷，應○刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官亥○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
本件附表：
附表一
┌─┬──────┬─────┬────┬───────┬────┬──────┬────┬──────┬──────┐
│編│被害人及遭詐│被害人匯款│被害人匯│被害人匯入帳戶│提領車手│車手提款時間│車手提款│車手提款之自│主 文 │
│號│騙經過 │時間 │款金額 │及車手提款帳戶│ │ │金額 │動櫃員機地點│ │
├─┼──────┼─────┼────┼───────┼────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│1 │乙○○於106 │106年6月5 │29989元 │王○勛之新光銀│辰○○ │106年6月5日 │20000元 │彰化縣和美鎮│ │
│ │年6 月5 日17│日17時42分│29985元 │行南東分行帳號│酉○○ │17時56分、17│20000元 │彰新路0段000│ │
│ │時許，接到詐│、17時49分│ │0000000000000 │ │時58分0 秒、│20000元 │號全家超商 │ │
│ │騙電話，對方│ │ │號帳戶 │ │17時58分56秒│ │ │ │