臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第2064號
上 訴 人
即 被 告 張水湧
張為凱
上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院
107年度訴字第3176號中華民國108年 7月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署 107年度偵字第8625號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張水湧係張歐陽珍（已歿）之子，張為凱係張水湧之子。張 歐陽珍於民國 105年12月12日至臺北榮民總醫院新竹分院急 診，同日入住該院一般急性病房，再於同年月13日因癌症末 期轉入該院安寧病房，嗣於同年月16日下午 3時因乳房惡性 腫瘤而死亡；其於上開住院期間之病況不佳、意識不清，已 無同意或授權他人代辦行動電話門號之意思表示能力。張水 湧因照顧張歐陽珍之便而保管張歐陽珍之國民身分證、全民 健康保險卡及印章，張水湧、張為凱 2人竟未經張歐陽珍之 同意或授權，共同為下列行為：
㈠張水湧、張為凱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書之單一接續犯意聯絡，於 105年12月15日 ，一起前往如附表一編號㈠、㈡所示之地點，由張水湧向中 華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）竹北服務中心承 辦人員佯稱受張歐陽珍委託申辦行動電話門號云云，而出示 張歐陽珍之國民身分證、全民健康保險卡，再由張水湧在如 附表一編號㈠、㈡所示之文件及欄位盜蓋「張歐陽珍」之印 章而形成「張歐陽珍」之印文（盜蓋之印文數量如附表一編 號㈠、㈡所示），偽造完成表彰張歐陽珍同意申辦門號等事 項之私文書後，將該等文件交與中華電信公司竹北服務中心 承辦人員而行使之，使中華電信公司誤認係張歐陽珍同意或 授權張水湧申辦門號，陷於錯誤，將如附表一編號㈠、㈡所 示門號之 SIM卡交付張水湧，足以生損害於張歐陽珍及中華 電信公司對於電信門號管理之正確性。
㈡張水湧、張為凱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書之單一接續犯意聯絡，由張為凱於 105年 12月15日，前往如附表一編號㈢所示之地點，由張為凱向該 代辦台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）門號 事務之通訊行承辦人員佯稱受張歐陽珍委託申辦行動電話門 號云云，而出示張歐陽珍之國民身分證、全民健康保險卡， 再由張為凱在如附表一編號㈢所示之文件及欄位偽簽「張歐 陽珍」之署名（偽簽署名之數量如附表一編號㈢所示），偽 造完成表彰張歐陽珍同意申辦門號等事項之私文書後，將該 等文件交與該通訊行承辦人員而行使之，使台灣大哥大公司 誤認係張歐陽珍同意或授權張為凱申辦門號，陷於錯誤，將 如附表一編號㈢所示門號之 SIM卡交付張為凱；及由張水湧 於 105年12月15日，前往如附表一編號㈣至㈧所示之地點， 由張水湧向台灣大哥大公司竹北中正東店承辦人員佯稱受張 歐陽珍委託申辦行動電話門號云云，而出示張歐陽珍之國民 身分證、全民健康保險卡，再由張水湧在如附表一編號㈣至 ㈧所示之文件及欄位偽簽「張歐陽珍」之署名（偽簽署名之 數量如附表一編號㈣至㈧所示），偽造完成表彰張歐陽珍同 意申辦門號等事項之私文書後，將該等文件交與台灣大哥大 公司竹北中正東店承辦人員而行使之，使台灣大哥大公司誤 認係張歐陽珍同意或授權張水湧申辦門號，陷於錯誤，將如 附表一編號㈣至㈧所示門號之 SIM卡交付張水湧，足以生損 害於張歐陽珍及台灣大哥大公司對於電信門號管理之正確性 。之後張為凱再將前所取得如附表一編號㈢所示門號之 SIM 卡交與張水湧。
㈢張水湧、張為凱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及行使偽造私文書之單一接續犯意聯絡，由張為凱於 105年 12月15日，前往如附表一編號㈨所示之地點，由張為凱向該 代辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）門號事務 之通訊行承辦人員佯稱受張歐陽珍委託申辦行動電話門號云 云，而出示張歐陽珍之國民身分證、全民健康保險卡，再由 張為凱在如附表一編號㈨所示之文件及欄位偽簽「張歐陽珍 」之署名（偽簽署名之數量如附表一編號㈨所示），偽造完 成表彰張歐陽珍同意申辦門號等事項之私文書後，將該等文 件交與該通訊行承辦人員而行使之，使遠傳電信公司誤認係 張歐陽珍同意或授權張為凱申辦門號，陷於錯誤，乃將如附 表一編號㈨所示門號之 SIM卡交付張為凱，足以生損害於張 歐陽珍及遠傳電信公司對於電信門號管理之正確性。之後張 為凱再將前所取得如附表一編號㈨所示門號之 SIM卡交與張 水湧。
二、案經張歐陽珍之子張水園告發，由臺灣新北地方檢察署檢察 官簽分呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第 159條 第 1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件檢察官、被告 張水湧、張為凱就本院以下所引用被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，均同意有證據能力（本院卷第 119頁）， 得於審判程序作為證據使用，且經本院審酌後，認均無違法 、不當取得之情形，及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，且經本院各依刑事訴訟法之規定，於審 理時當庭直接提示而為合法之調查，踐行調查證據程序，顯 業經公判庭本於直接審理、言詞審理原則加以調查，揆諸前 開規定，自均應具有證據能力。
㈡又其他經本案引用之非供述性之書物證（如附表一各編號文 件名稱欄所示之文件等），均係以該等證據本身作為證明方 法，均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之陳述， 並非供述證據，自無刑事訴訟法第 159條之適用。從而，審 酌上開證據之取得過程中，並無公務員違法取得證據之情況 存在，本院亦認為上開證據係屬本案犯罪事實證明所必要， 認均得採為本案證據。
二、上揭事實，業據被告張水湧、張為凱 2人於原審及本院準備 程序與審理時均坦承不諱（見原審卷第 114至116、126頁、 本院卷第119、167至176頁），復有其等2人於偵查中之供述
可稽（見④106交查141卷第103至107、113至116頁、③ 107 偵8625卷第27至28頁），並有張歐陽珍之死亡證明書 1張（ 見①新北地檢106他711卷第 4頁）、臺北榮民總醫院新竹分 院函送之張歐陽珍病歷摘要1張及出院病歷摘要單2張（見③ 107 偵8625卷第48至50頁）、台灣大哥大資料查詢（見①新 北地檢106他711卷第29至30頁、原審卷第35、37頁）、遠傳 資料查詢（見①新北地檢106他711卷第31頁、原審卷第32、 33頁）、中華電信資料查詢（見①新北地檢106他711卷第39 頁、原審卷第30、31頁）、如附表一「文件名稱」欄所示各 行動電話門號之相關申請文件資料影本（卷宗頁碼見附表一 各編號「前揭文件即證據卷頁」欄所示）附卷可查。而附表 一編號㈠、㈡、㈣至㈧所示門號，係由被告張水湧持張歐陽 珍之國民身分證、全民健康保險卡佯稱受張歐陽珍委託辦理 門號；附表一編號㈢、㈨所示門號，係由被告張為凱持張歐 陽珍之國民身分證、全民健康保險卡佯稱受張歐陽珍委託辦 理門號，有附表一編號㈠至㈨所示文件在卷可參。則被告 2 人前揭所為，既係佯稱受張歐陽珍委託辦理門號，而未冒用 張歐陽珍之身分，尚與戶籍法第75條第 3項冒用身分而使用 他人交付之國民身分證之構成要件有間，不另犯前揭戶籍法 之罪名，且起訴書亦未起訴被告 2人涉犯戶籍法之罪名，附 此敘明。是被告 2人之自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，其等 2人上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨 參照）。
㈡核被告2人就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第 1項之詐欺 取財罪。被告 2人間，就上開事實欄一㈠、㈡、㈢行使偽造 私文書及詐欺取財犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告 2人就事實欄一㈠之犯行，於密切接近之時間
、地點，在如附表一編號㈠、㈡所示之文件上盜蓋上開「張 歐陽珍」印章而形成「張歐陽珍」之印文，而偽造私文書後 ，復持以行使，據以向中華電信公司詐欺取財，係基於同一 目的，於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接 續為之，應認係屬接續犯；就事實欄一㈡之犯行，於密切接 近之時間、地點，在如附表一編號㈢至㈧所示之文件上偽簽 「張歐陽珍」之署名，而偽造私文書後持以行使，據以向台 灣大哥大公司詐欺取財，係基於同一目的，於密切接近之時 間、地點實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續 犯；就事實欄一㈢之犯行，於密切接近之時間、地點，在如 附表一編號㈨所示之文件上偽簽「張歐陽珍」之署名，而偽 造私文書後以行使，以之向遠傳電信公司詐欺取財，係基於 同一目的，於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 告 2人就事實欄一㈠附表一編號㈠、㈡各次盜蓋「張歐陽珍 」印章而形成「張歐陽珍」之印文；就事實欄一㈡附表一編 號㈢至㈧及事實欄一㈢附表一編號㈨偽簽「張歐陽珍」署名 之行為，均係各次偽造私文書之階段行為；而被告 2人各次 偽造私文書之低度行為，均為各次事後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告 2人就事實欄一㈠至㈢之犯行，均各 係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，各皆應從一重之行使偽造私文 書罪處斷。再被告 2人就事實欄一㈠至㈢向中華電信公司、 台灣大哥大公司、遠傳電信公司所犯 3次行使偽造私文書罪 間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢至被告2人雖辯以：其等以相同方法，於105年12月18、19日 ，以張歐陽珍名義向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信 公司）申請開通門號0000-000000號、0000-000000號行動電 話，而足以生損害於亞太電信公司對於電信門號管理之正確 性及張歐陽珍之繼承人（張水湧除外），嗣因該偽造文書案 件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第32120號 提起公訴，並經原審法院於107年5月2日以107年度訴字第21 9號判決判處被告張水湧有期徒刑3月、被告張為凱有期徒刑 2 月均經確定，該案與本件各次犯行，均屬同一案件，本件 應為免訴判決云云。然查，本件如附表一各編號所示之時間 ，均在張歐陽珍死亡之前，與上揭向亞太電信公司申請開通
門號，均係在張歐陽珍死亡之後，時間已有先後區隔；且持 偽造之私文書行使，申請租用門號之電信公司，前後亦皆不 同，各次行為間之獨立性，極為明顯，自難認其等主觀上係 基於一貫之犯意，接續為之，而論以同一之犯罪行為。是被 告2人此部分之所辯自難予採憑，附予敘明。
四、原審以本案被告張水湧、張為凱 2人之前揭事證明確，引用 刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前 段、第41條第1項前段（漏載第8項，應予補充）、第51條第 5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第40 條之2第1項，刑法施行法第 1條之1第1項，並審酌被告張水 湧因照顧張歐陽珍之便而保管張歐陽珍之國民身分證、全民 健康保險卡及印章，被告 2人竟未經張歐陽珍之同意或授權 ，偽造如附表一編號㈠至㈨所示之私文書後，復持以行使， 申辦如附表一編號㈠至㈨所示門號，而取得該等門號 SIM卡 ，致生損害於張歐陽珍、中華電信公司、台灣大哥大公司、 遠傳電信公司對於電信門號管理之正確性，實屬可責，應予 非難，並衡酌被告 2人本件犯罪之動機、目的、手段、詐欺 所得財物之價值、犯罪後態度、被害人張歐陽珍、中華電信 公司、台灣大哥大公司、遠傳電信公司所受損害情形，兼衡 被告 2人之品行、教育智識程度、生活狀況、素行等一切情 狀，就被告 2人所犯各罪分別量處如附表二編號㈠至㈢「罪 刑」欄所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並各定應執 行之刑及諭知易科罰金之折算標準如原審判決主文所示。另 就沒收部分以：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第 219條定有明文。是犯罪所偽造之署押，固應依該規 定宣告沒收，惟如契約書內所書之人名，僅用以為當事人或 他人之識別，而構成契約內容之一部分，且所書之該姓名並 非以簽名之意思而簽署，即不能認係署押，自無依前開規定 予以宣告沒收之餘地（最高法院89年度台上字第7045號判決 參照）。是被告張為凱在台灣大哥大用戶授權代辦委託書（ 門號0000000000）「立委託書人……茲委託……」處其中之 「立委託書人」欄位填入「張歐陽珍」（見④106交查141卷 第25頁）；被告張水湧在台灣大哥大用戶授權代辦委託書（ 門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000）「立委託書人……茲委託……」處其中之「立 委託書人」欄位填入「張歐陽珍」（見④106交查141卷第37 、49、61、69、75頁）；被告張為凱在遠傳行動電話服務代 辦委託書（門號 0000000000）「本人/公司……遠傳行動電 話號碼 ……」處其中之「本人/公司」欄位，及在遠傳行動
電話號碼可攜服務申請書（門號 0000000000）「客戶姓名/ 公司名稱」處欄位填入「張歐陽珍」（見④106交查141卷第 91、93頁），均僅係表明立委託書人之姓名而供識別之用， 並非以簽名之意思而簽署，自不能認係署押，自無依刑法第 219條規定予以宣告沒收之餘地，先予敘明。 ㈡次按「刑法第 219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以 偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列」（最高法 院83年度台上字第6422號判決參照）。復按「盜用他人真印 章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第 219條所 定必須沒收之列」（最高法院48年台上字第 113號判例可資 參照）。又按刑法第 219條規定：偽造之印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟 不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台 上字第3518號判決參照）。再按被告用以詐欺取財之偽造、 變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第 219條予以 沒收外，依同法第38條第 3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院43年台上字第 747號判例意旨參照）。 查：
⒈被告張水湧在如附表一編號㈠、㈡所示文件上盜蓋上開「張 歐陽珍」印章所形成之「張歐陽珍」印文，並非偽造印章之 印文，業已認定如前，揆諸上開見解，均無庸沒收。而如附 表一編號㈠至㈡所示之文件，被告張水湧已交與中華電信公 司，並非被告2人所有，自不予宣告沒收，附此敘明。 ⒉被告張為凱在如附表一編號㈢、㈨所示「文件名稱」、「欄 位」上偽簽「張歐陽珍」之署名；及被告張水湧在如附表一 編號㈣至㈧所示「文件名稱」、「欄位」上偽簽「張歐陽珍 」之署名，應依刑法第219條之規定，於被告2人所犯事實欄 一㈡、㈢所示之罪項下，予以宣告沒收之。而如附表一編號 ㈢至㈨所示之文件，被告 2人已分別交與如附表一編號㈢至 ㈨所示之台灣大哥大公司、遠傳電信公司，並非被告 2人所 有，自不予宣告沒收，亦予敘明。
㈢按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其
所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104年度台 上字第2986號判決、最高法院 104年度第14次刑事庭會議決 議參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說 ，而應就各人分受所得之數為沒收。被告張水湧於原審準備 程序時稱：如附表一編號㈠至㈨所申辦之門號 SIM卡都是我 拿走的等語（見原審卷第41頁），核與被告張為凱於原審準 備程序時所述相符（見原審卷第 116頁）。則被告張水湧就 事實欄一㈠、㈡、㈢之犯罪所得，如附表一各編號之「張水 湧犯罪所得」欄所示，均未扣案，然其中附表一編號㈠、㈡ 、㈢、㈨所示之門號均已停用，有中華電信資料查詢、台灣 大哥大資料查詢、遠傳資料查詢（見原審卷第30、32、33、 35頁）在卷可查，是該等門號 SIM卡認已欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第3項，均不予宣告沒收或追徵其價額 。至附表一編號㈣至㈧「張水湧犯罪所得」欄所示之各門號 SIM 卡，依台灣大哥大資料查詢，該等門號仍在使用中（見 原審卷第37頁），且並未實際合法發還被害人台灣大哥大公 司，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛調節條款之適用（刑 法第38條之2第2項），是應依刑法第38條之1第1項前段、第 3 項規定，於被告張水湧所犯事實欄一㈡之罪項下，均宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」（臺灣高等 法院暨所屬法院105年11月16日105年法律座談會刑事類提案 第10號審查意見參照）。
等情，經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適；被告 2 人提起上訴，並未提出其他有利之事證，徒以其等本件所犯 ，與原審法院107年度訴字第219號確定判決所認定之犯罪事 實，均屬同一案件，本件應為免訴判決，縱應再為有罪判決 ，原審量刑亦屬過重，而指摘原判決不當云云。然查，本件 被告 2人所犯，與原審法院107年度訴字第219號判決認定之 犯罪事實，均非屬同一案件，其等 2人此部分之所辯並無足 採憑等情，已詳如前所論述；又按刑之量定，係實體法上賦 予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍， 又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件原審量刑 時，已依刑法第57條之規定審酌被告 2人之上開一切情狀， 而量處罪刑，經核原審所宣告各罪之刑與所定之應執行刑， 均未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，被告 2人 執前詞指摘原判決不當，其等上訴均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
附表一
┌──┬───┬───┬─────┬────┬───┬────┬─────┬─────┐
│編 │時間 │地點 │門號 │文件名稱│欄位 │盜蓋「張│張水湧犯罪│前揭文件即│
│號 │ │ │ │ │ │歐陽珍」│所得 │證據卷頁 │
│ │ │ │ │ │ │印文、偽│ │ │
│ │ │ │ │ │ │簽「張歐│ │ │
│ │ │ │ │ │ │陽珍」署│ │ │
│ │ │ │ │ │ │名之數量│ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈠ │105年 │新竹縣│0000000000│中華電信│委託人│張歐陽珍│門號 │見①新北地│
│ │12月15│○○市│ │股份有限│簽章 │印文1枚 │0000000000│檢106他711│
│ │日 │○○○│ │公司行動├───┼────┤SIM卡1張 │卷第59、61│
│ │ │路000 │ │電話/第 │客戶簽│張歐陽珍│ │頁 │
│ │ │號（中│ │三代行動│章 │印文1枚 │ │ │
│ │ │華電信│ │電話通信│ │ │ │ │
│ │ │公司竹│ │業務（租│ │ │ │ │
│ │ │北服務│ │用/異動 │ │ │ │ │
│ │ │中心）│ │）申請書│ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立契約│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│人乙方│印文2枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司行動│ │ │ │卷第62頁 │
│ │ │ │ │電話/第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │三代行動│ │ │ │ │
│ │ │ │ │通信業務│ │ │ │ │
│ │ │ │ │服務契約│ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立同意│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│書人 │印文1枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司客戶│ │ │ │卷第65頁 │
│ │ │ │ │新申辦3G│ │ │ │ │
│ │ │ │ │門號或辦│ │ │ │ │
│ │ │ │ │理號碼可│ │ │ │ │
│ │ │ │ │攜移入3G│ │ │ │ │
│ │ │ │ │服務相關│ │ │ │ │
│ │ │ │ │作業同意│ │ │ │ │
│ │ │ │ │書 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈡ │105年 │新竹縣│0000000000│中華電信│委託人│張歐陽珍│門號 │見①新北地│
│ │12月15│○○市│ │股份有限│簽章 │印文1枚 │0000000000│檢106他711│
│ │日 │○○○│ │公司行動├───┼────┤SIM卡1張 │卷第47、49│
│ │ │路000 │ │電話/第 │客戶簽│張歐陽珍│ │頁 │
│ │ │號（中│ │三代行動│章 │印文1枚 │ │ │
│ │ │華電信│ │電話通信│ │ │ │ │
│ │ │公司竹│ │業務（租│ │ │ │ │
│ │ │北服務│ │用/異動 │ │ │ │ │
│ │ │中心）│ │）申請書│ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立契約│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│人乙方│印文1枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司行動│ │ │ │卷第51頁 │
│ │ │ │ │電話/第 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │三代行動│ │ │ │ │
│ │ │ │ │通信業務│ │ │ │ │
│ │ │ │ │服務契約│ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立同意│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│書人 │印文1枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司客戶│ │ │ │卷第53頁 │
│ │ │ │ │新申辦3G│ │ │ │ │
│ │ │ │ │門號或辦│ │ │ │ │
│ │ │ │ │理號碼可│ │ │ │ │
│ │ │ │ │攜移入3G│ │ │ │ │
│ │ │ │ │服務相關│ │ │ │ │
│ │ │ │ │作業同意│ │ │ │ │
│ │ │ │ │書 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │中華電信│立書人│張歐陽珍│ │見①新北地│
│ │ │ │ │股份有限│ │印文1枚 │ │檢106他711│
│ │ │ │ │公司客戶│ │ │ │卷第55頁 │
│ │ │ │ │個人資料│ │ │ │ │
│ │ │ │ │蒐集告知│ │ │ │ │
│ │ │ │ │條款 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈢ │105年 │某不詳│0000000000│台灣大哥│代理人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│通訊行│【向中華電│大行動電│姓名 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │ │信公司申辦│話/第三 ├───┼────┤SIM卡1張 │11至17頁 │
│ │ │ │上開㈠後，│代行動通│身分證│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │攜碼至台灣│信/行動 │字號 │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │大哥大公司│寬頻業務├───┼────┤ │ │
│ │ │ │申辦此部分│申請書 │第二證│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │】 │ │件（後│簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ │ │不詳）│ │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │電話 │張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │ │ │ │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │本人簽│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │ │ │章 │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │申請人│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │ │ │簽章 │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ │ ├───┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │代理人│張歐陽珍│ │ │
│ │ │ │ │ │簽章 │簽名1枚 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │台灣大哥│申請人│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │ │ │大號碼可│簽章 │簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │ │ │攜服務申│ │ │ │23頁 │
│ │ │ │ │請書 │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │ │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │ │ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │ │ │權代辦委│簽章）│ │ │25頁 │
│ │ │ │ │託書 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈣ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│○○市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │○○○│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │29、31頁 │
│ │ │路000 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號0樓 │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │權代辦委│簽章）│ │ │37、39頁 │
│ │ │公司竹│ │託書 │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈤ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│○○市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │○○○│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │41、43頁 │
│ │ │路000 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號0樓 │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │權代辦委│簽章）│ │ │49、51頁 │
│ │ │公司竹│ │託書 │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈥ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│○○市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │○○○│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │53、55頁 │
│ │ │路000 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號0樓 │ │用戶授權│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │代辦委託│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │書 │簽章）│ │ │61、63頁 │
│ │ │公司竹│ │ │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈦ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│○○市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │○○○│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │65頁 │
│ │ │路000 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號0樓 │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │權代辦委│簽章）│ │ │69頁 │
│ │ │公司竹│ │託書 │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈧ │105年 │新竹縣│0000000000│台灣大哥│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│○○市│ │大預付卡│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │○○○│ │申請書 │ │ │SIM卡1張 │71頁 │
│ │ │路000 │ ├────┼───┼────┤ ├─────┤
│ │ │號0樓 │ │台灣大哥│立委託│張歐陽珍│ │見④106交 │
│ │ │（台灣│ │大用戶授│書人（│簽名1枚 │ │查141卷第 │
│ │ │大哥大│ │權代辦委│簽章）│ │ │75頁 │
│ │ │公司竹│ │託書 │ │ │ │ │
│ │ │北中正│ │ │ │ │ │ │
│ │ │東店）│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│㈨ │105年 │某不詳│0000000000│遠傳行動│申請人│張歐陽珍│門號 │見④106交 │
│ │12月15│通訊行│【向中華電│寬頻業務│簽章 │簽名1枚 │0000000000│查141卷第 │
│ │日 │ │信公司申辦│服務申請│ │ │SIM卡1張 │83頁 │
│ │ │ │上開㈡後，│書 │ │ │ │ │
│ │ │ │攜碼至遠傳├────┼───┼────┤ ├─────┤