臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1935號
上 訴 人
即 被 告 蘇繹仁
選任辯護人 莊國禧律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院107年度訴字第202號，中華民國108年6月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第9366、9367
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇繹仁犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年拾月。 事實及理由
一、本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，除後述論罪 科刑部分，及補充上訴人即被告蘇繹仁（以下稱被告）就其 如附表編號1至4所示販賣第一級、第二級毒品之犯行，已於 偵查及本院審理中均自白外，並引用第一審判決書記載之事 實及證據（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告就原判決犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）；就 原判決犯罪事實欄一、㈢、㈣所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪）。因販賣第一 級、第二級毒品，各持有第一級、第二級毒品之低度行為， 分別為各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯 上開4罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈡司法院大法官會議釋字第775號解釋文：「……有關累犯加 重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋
意旨，裁量是否加重最低本刑。……」查被告前因施用毒品 案件，經臺灣彰化地方法院以103年度訴字第616號判決判處 有期徒刑10月確定，並於104年10月23日執行完畢，有臺灣 高等法院被告（蘇繹仁）前案紀錄表在卷可憑，符合累犯之 要件，且被告前有施用毒品之前案紀錄，知悉毒品嚴重戕害 人體健康，仍為本案4次販賣毒品犯行，考量倘以最低法定 本刑為量刑之下限，未能反應其於本案之犯罪情節，而與罪 刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，除販賣第一 、二級毒品罪之法定本刑死刑或無期徒刑部分依法不得加重 外，其餘依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。 ㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查：被告前於 106年4月7日偵訊時即已表示就販賣毒品部分願意認罪等語 （見偵字第9923號卷第49頁反面），復於本院審理中就本案 販賣第一級、第二級毒品各2罪均為認罪之陳述（見本院卷 第140、145頁），皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑（其中法定刑為死刑部分減輕為無期徒刑，法定 刑為無期徒刑部分減輕為20年以下15年以上有期徒刑），並 予先加後減之。另本案並無因被告供述而查獲毒品來源之情 ，有臺中市政府警察局第六分局、臺灣彰化地方檢察署回函 及職務報告在卷（見本院卷第95至99、121至123頁），自無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案 裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行 使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情 狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑 均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。查：審諸販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死 刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下 罰金」，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友
儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，且處無期徒刑者，得併科 2,000萬元，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令而為販賣第一級毒品犯行部分，行為 固屬不當，應予非難，然被告所為販賣第一級毒品海洛因， 對象及次數均僅單一，係少量販賣，實際販賣所得不高，只 因一時貪念，致罹重典，較諸長期以販毒營生之集團或大盤 毒梟而言，顯屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非 達罪無可赦之嚴重程度，被告上揭2次販賣第一級毒品犯行 部分，依毒品危害防制條例規第17條第2項規定減輕其刑， 並處以最低刑度，仍屬過苛，均應再依刑法第59條規定遞減 輕其刑。至被告上揭2次販賣第二級毒品之犯行，因第二級 毒品甲基安非他命對國民健康及社會安定之危害仍鉅，其法 定最低度刑為有期徒刑7年，經依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑後，已無法重情輕之情，此部分則與刑 法第59條規定酌減其刑之要件不合，併予敘明。 ㈤原審法院以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 原判決未及審酌被告本案販賣毒品4罪，已合於偵查及審判 中均自白之情，未及適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨認原審判決有量刑過 重之不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判，所定應 執行刑併予撤銷之。爰審酌被告所為販賣毒品犯行，除危害 國民身體健康及社會風氣外，並助長毒品流通，易導致社會 危險，誠該非難，惟考量被告已於本院審理時坦承犯行之犯 後態度，另斟酌其販賣毒品對象、價額、次數、所獲取之利 益等情，兼衡被告所自陳之教育程度、家庭、生活及經濟狀 況等一切情狀（見原審卷第150頁），爰量處如主文第2項所 示之刑，併定其應執行之刑。
㈥沒收部分：
犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項
、刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。又犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定即明。末按有關共同正犯犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，包括 70年台上字第1186號⑵判例、64年台上字第2613號判例及66 年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡等，嗣業經最 高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用及參考，並 改採應就各人分受所得之數為沒收之見解。至於共同正犯各 人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2 596號判決意旨可資參照）。經查：
⒈扣案門號0000000000號SIM卡1張及所插用之A+WORD廠牌行動 電話1支，被告自承係其所有（見偵字第9923號卷第5頁）， 且係供其犯本案販賣第一、二級毒品之罪所用之聯絡工具， 是應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。 ⒉未扣案如附表所示之販賣毒品所得，如宣告沒收或追徵，核 無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依 刑法第38條之1第1項規定，分別於被告附表所示各罪項下宣 告沒收，再依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊另刑法沒收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形， 主文於定應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢 察官依修正後刑法第40條之2第1項規定，併執行沒收即可。 ⒋至扣案之第一級毒品海洛因1小包及子彈5顆，與被告本案販 賣毒品犯行無關，業據被告陳明在卷（見偵字第9923號卷第 5頁），卷內又無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關， 故不予本案宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────────┼────────────────────────┤
│ １ │犯罪事實欄一、㈠ │蘇繹仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叄年捌月。│
│ │ │扣案之A+WORD廠牌行動電話壹支（含門號０九六一五一│
│ │ │四一０五號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得 │
│ │ │新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────────────┤
│ ２ │犯罪事實欄一、㈡ │蘇繹仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叄年捌月。│
│ │ │扣案之A+WORD廠牌行動電話壹支（含門號０九六一五一│
│ │ │四一０五號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得 │
│ │ │新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────────────┤
│ ３ │犯罪事實欄一、㈢ │蘇繹仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。│
│ │ │扣案之A+WORD廠牌行動電話壹支（含門號０九六一五一│
│ │ │四一０五號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得 │
│ │ │新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼────────────────────────┤
│ ４ │犯罪事實欄一、㈣ │蘇繹仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。│
│ │ │扣案之A+WORD廠牌行動電話壹支（含門號０九六一五一│
│ │ │四一０五號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得 │
│ │ │新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────────┴────────────────────────┘
附件:
臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第202號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇繹仁 男 42歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○路000巷00號
居彰化縣○○鄉○○路00號
（現另案在法務部矯正署臺中監獄執行中）
選任辯護人 莊國禧律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9366、9367號），本院判決如下： 主 文
蘇繹仁犯如附表所示各罪，分別處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾陸年陸月。 犯罪事實
一、蘇繹仁明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得 非法持有、販賣，竟分別意圖營利，各基於販賣第二級毒品 甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯意，為下列行為： ㈠張宏光於民國106年3月9日19時32分、42分許，以其所持用 之門號0000000000號行動電話，與蘇繹仁持用之0000000000 號行動電話聯絡毒品甲基安非他命交易事宜後，雙方於同日 20時40分許，在彰化縣芬園鄉民族路上之某涼亭會合，張宏 光交付現金新臺幣（下同）500元予蘇繹仁，蘇繹仁嗣將價 值500元之甲基安非他命1小包交付予張宏光而完成交易。 ㈡張宏光於106年3月11日17時19分許，以其所持用之門號0000 000000號行動電話，與蘇繹仁持用之門號0000000000號行動 電話聯絡毒品甲基安非他命交易事宜後，雙方於同日17時50 分許，在彰化縣芬園鄉民族路上之某涼亭會合，張宏光交付 現金500元予蘇繹仁，蘇繹仁嗣將價值500元之甲基安非他命 1小包交付予張宏光而完成交易。
㈢蔡佳哲於106年3月10日9時24分許、9時30分許、10時30分許 、10時33分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話， 與蘇繹仁持用之門號0000000000號行動電話聯絡毒品海洛因 交易事宜後，雙方於同日10時50分許，在彰化縣芬園鄉芬園 國中圍牆邊會合，由蘇繹仁將價值500元之海洛因1小包交付
予蔡佳哲，蔡佳哲則當場交付現金500元予蘇繹仁而完成交 易。
㈣蔡佳哲於106年3月12日17時1分許、17時27分許、18時29分 許，以其所持用之門號0000000000號行動電話，與蘇繹仁持 用之門號0000000000號行動電話聯絡毒品海洛因交易事宜後 ，雙方於同日18時40分許，在彰化縣芬園鄉芬園國中圍牆邊 會合，由蘇繹仁將價值500元之海洛因1小包交付予蔡佳哲， 蔡佳哲則當場交付現金500元予蘇繹仁而完成交易。二、嗣經警依法對門號0000000000號之行動電話實施通訊監察， 後於106年4月6日18時10分許，前往蘇繹仁位於彰化縣○○ 鄉○○路00號之居所，將其拘提到案，並經蘇繹仁同意搜索 ，在該處扣得A+WORD廠牌之行動電話1支（內含插用之門號0 000000000號SIM卡1枚），而循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力部分：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白 之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1 項、第3項分別定有明文。查被告蘇繹仁於偵訊時自白如犯 罪事實欄一、㈠、㈢所示販賣第二級、第一級毒品之犯行（ 見偵字第9923號卷第49頁正反面），辯護人於本院準備程序 時，雖為被告辯護稱：被告偵訊時會認罪，係因受檢察官誤 導等語（見本院卷第72頁反面），然本院於準備程序時依聲 請當庭勘驗被告之106年4月7日偵訊錄影光碟後，勘驗結果 如下（勘驗筆錄見本院卷第80頁至第81頁）： ┌──────────────────────────┐
│【05：17~06：06 】張宏光部分 │
│ │
│檢察官（以下稱「檢」）問：張宏光有認識嗎？ │
│被告答：認識。（並點頭） │
│檢問：他說「我等一下要去找你，去芬園那裡有一個涼亭」│
│ ，民族路那裡有一個涼亭嗎？ │
│被告答：嘿對。 │
│檢問：他跟你買500元的糖啊（台語）？（05：27） │
│被告答：他不是跟我買，我沒有糖啊，我是帶他去跟黑吉買│
│ 。（台語） │
│檢問：他有看到黑吉嗎？（05：33） │
│被告答：他在外面，我進去家裡拿出來給他。 │
│檢問：黑吉在哪裡？ │
│被告答：黑吉在家裡面。 │
│檢問：在哪裡？在哪裡的家裡？（05：39） │
│被告答：我好像記得（音似）民族路還是什麼路。（05：41│
│ ） │
│檢問：黑吉住在芬園嗎？ │
│被告答：嘿。（並點頭） │
│檢問：就是你平時沒有在賣糖啊？（台語）（05：54） │
│被告答：沒有（台語）。 │
│檢問：那天你進去找他，你買完後直接拿給張宏光安勒？（│
│ 05：58） │
│被告答：嘿對！ │
│ │
│【06：07~06：52 製作筆錄】 │
│ │
│【06：53~08：28】蔡佳哲部分 │
│檢問：阿哲認識嗎？ │
│被告答：認識。 │
│檢問：你看螢幕他的譯文齁。就說「去學校那邊，學校就是│
│ 芬園國中，他要跟你買500元的號啊（台語）」（06 │
│ ：58） │
│被告答：他也不是跟我買，他是跟我公家的，他約我出來一│
│ 起合資拿的，他出500元我出500元。（台語） │
│檢問：你跟誰買的？ │
│被告答：我去跟黑吉拿回來，然後我們再共同使用掉。 │
│檢問：就是他不認識黑吉嗎？ │
│被告答：他認識（並點頭）。但黑吉不給他，因為他欠黑吉│
│ 錢。 │
│檢問：這次是蔡佳哲沒有辦法直接跟黑吉拿嗎？ │
│被告答：以前是他自己去拿。 │
│檢問：我說這次？（07：53） │
│被告答：這次他就不敢進去，他在外面等我，我進去拿出來│
│ 。因為他欠黑吉錢，他怕被黑吉看到，黑吉會跟他│
│ 討（台語）。 │
│檢問：就是蔡佳哲沒辦法直接找到黑吉嗎？我說3月10日這 │
│ 次？（08：22） │
│被告答：沒有。 │
│【檢：沒辦法啦！】 │
│ │
│檢問：吃藥與賣藥部分，你知道不對了嗎？（08：30） │
│被告答：知道。 │
│檢問：願意認罪嗎？ │
│被告答：願意。 │
│檢問：你說東西是跟黑吉拿的？ │
│被告答：對。 │
│檢問：黑吉的電話號碼？ │
│被告答：0000-000000。 │
│檢問：你最後一次向黑吉買是什麼時候？ │
│被告答：昨天下午，差不多中午那時候（台語）。 │
│檢問：你跟他有無親戚或雇傭關係？ │
│被告答：沒有。 │
│【檢：依刑事訴訟法第181條規定，如果因陳述內容有導致 │
│自己受刑事追訴或處罰，得拒絕證言、如不拒絕證言，就要│
│據實陳述，否則成立偽證罪，依法可以判處7年以下有期徒 │
│刑，並命證人朗讀結文後具結】 │
│檢問：(提示書面)黑吉是幾號？ │
│被告答：3號。 │
│ │
│【09：43~10：25被告朗讀結文後簽名】 │
│ │
│檢問：你說你昨天下午去跟黑吉買嗎？ │
│被告答：我打電話給他，他拿來家裡給我的。 │
│檢問：你向他買多少？（10：41） │
│被告答：買四…（台語聽不清楚） │
│檢問：買四分之一的號啊（台語）嗎？ │
│被告答：嘿！ │
│檢問：多少錢？ │
│被告答：4,000元。 │
│檢問：4,000元嗎？ │
│被告答：嘿對！ │
│檢問：這次你是自己買還是跟人家合資的？ │
│被告答：自己買的。 │
│檢問：他騎什麼車？ │
│被告答：他昨天開一台三菱的。 │
│檢問：…（聽不清楚）叫什麼名字？（11：17） │
│被告答：…（聽不清楚）我知道人，但我不知道他的名字。│
│檢問：不曾跟他買過啦？ │
│被告答：他也曾拿給我。 │
│檢問：就是你一開始以為這樣沒有事是不是？但其實這個是│
│ 不行的，你知道嗎？（11：53） │
│被告答：我現在知道了。（並點頭） │
│檢問：就是你以為沒賺錢就是沒犯法？（12：08） │
│被告答：嘿啊！ │
│檢問：你現在才知道有錯了嗎？ │
│被告答：嘿！ │
│檢問：就是你確實有拿藥給他們？（12：28） │
│被告答：嘿！（並點頭） │
│ │
│【12：31~13：12 製作筆錄後結束】 │
└──────────────────────────┘
觀諸前開勘驗內容可知，檢察官偵訊過程係以一問一答方式 進行，且係提示通訊監察譯文後，訊問被告與證人張宏光、 蔡佳哲對話之內容及目的，交易細節係由被告主動供出，難 認被告於偵訊時，有何受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法取供之情事，是被告於偵訊 中之前開自白，確係基於其自由意志所為，復經本院調查其 他證據後，認與事實相符（見以下「二、認定犯罪事實所憑 之證據及理由」之論述），按上開規定，自得作為證據。 ㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件
。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬 傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均 表示同意作為證據（見本院卷第72頁反面），迄至言詞辯論 終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開 規定，認前揭供述證據應有證據能力。
㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾於前述時間，持用上開行動電話與證人張 宏光、蔡佳哲相約見面之事實，惟否認有何販賣第一、二級 毒品之犯行，並辯稱：伊於106年3月9日僅係陪證人張宏光 去買甲基安非他命，因證人張宏光不知道路，是證人張宏光 自己聯絡藥頭，伊沒看到證人張宏光跟誰買。106年3月11日 這次是證人張宏光見面詢問有無甲基安非他命，伊稱不知道 後，雙方就各自離去。證人蔡佳哲部分，伊於106年3月10日 、12日這2次都是與證人蔡佳哲合資去找「黑吉」（音譯） 購買海洛因等語（見本院卷第71頁反面至第72頁）。辯護人 則為被告辯護稱：證人張宏光曾證述託被告買毒品，亦曾證 述請被告陪同買毒品，因購買的時間相近，證人張宏光亦未 必能清楚表達被告於106年3月9日、11日這2次究係幫證人張 宏光購買甲基安非他命或係陪同證人張宏光去買毒品，縱認 被告有協助購買，亦僅構成轉讓第二級毒品罪。而證人蔡佳 哲此2次則是與被告合資，故被告此部分僅構成轉讓第一級 毒品罪等語（見本院卷第150頁正反面）。經查： ㈠被告分別於如上開犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之時間，持用 門號0000000000號行動電話，與證人張宏光、蔡佳哲聯繫見 面等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱 （見本院卷第71頁反面至第72頁），核與證人張宏光、蔡佳 哲於警詢、偵訊及本院審理時（見偵字第11398號卷第15頁 至第16頁、第20頁反面至第21頁、偵字第9923號卷第44頁反 面至第45頁、第40頁反面至第41頁、偵字第9367號卷第36頁 至第37頁、第13頁正反面、本院卷第97頁至第101頁反面、 第139頁反面至第145頁反面）證述之情節大致相符，並有臺 灣臺中地方法院通訊監察書（見偵字第9923號卷第32頁至第
33頁）、通訊監察譯文（見偵字第9923號卷第8頁，內容詳 如後述）在卷可稽，是此部分之事實堪先認定。 ㈡關於被告如上開犯罪事實欄一、㈠所示販賣毒品予證人張宏 光之部分：
⒈觀諸被告與證人張宏光於106年3月9日19時32分、42分之 通訊監察譯文（見偵字第11398號卷第15頁），可知二人 對話內容如下：
┌─────────────────────────┐
│Ａ（被告）：喂。 │
│Ｂ（張宏光）：我們這邊等一下要找你可以嗎。 │
│Ａ：找我喔？好以阿過來！涼亭那邊。 │
│Ｂ：喔好。 │
└─────────────────────────┘
┌─────────────────────────┐
│Ｂ（張宏光）：我到了。 │
└─────────────────────────┘
⒉被告於本院準備程序時雖以陪同證人張宏光前往，不知證 人張宏光向何人購買一詞置辯，此如前述。然其於警詢、 106年4月7日偵訊時係供稱：伊是帶證人張宏光去「黑吉 」那邊，由伊進去找「黑吉」買甲基安非他命後，伊再交 給證人張宏光，證人張宏光不能直接跟「黑吉」買毒品等 語（見偵字第9923號卷第8頁反面、第49頁），於106年4 月7日偵訊時更表示就販賣毒品部分願意認罪（見偵字第9 923號卷第49頁反面），是其供述已有前後不一之情。 ⒊證人張宏光於警詢時證稱：前開通話內容係伊於106年3月 9日20時40分許，在彰化縣芬園鄉民族路上的一處涼亭， 以500元代價向「土豆」（即被告）購得甲基安非他命1包 等語（見偵字第11398號卷第15頁反面）；於106年4月7日 、106年10月30日偵訊時具結證稱：前開通話內容中的「 等一下要找你」意思是等一下要找被告買毒品，「涼亭那 邊」是指芬園鄉民族路上的一個涼亭，當天伊開車過去， 被告騎機車過來，講完電話大約半小時左右，被告就過來 了，伊直接拿500元給被告，被告回來就拿1包甲基安非他 命給伊，伊跟被告買了1包500元的甲基安非他命，因為伊 吃的量不多，伊是直接跟被告買的，不是合資購買等語（ 見偵字第9923號卷第45頁、偵字第9367號卷第36頁）；於 本院審理時具結證稱：伊找被告陪同去找友人「阿凱」， 伊跟「土豆」（即被告）在涼亭碰面，伊拿500元給被告 ，麻煩被告幫伊買甲基安非他命，伊在涼亭等被告，被告 約於半小時後返回並交付甲基安非他命1小包予伊。伊認
為被告應該是向「阿凱」買，但伊沒告訴被告要向「阿凱 」買，伊也不知道被告實際上是向誰買甲基安非他命，伊 沒有一起跟被告去找賣家等語（見本院卷第97頁反面至第 101頁反面）。
⒋所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證 該供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者，不 以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證， 依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。再參 之毒品買賣乃政府嚴禁且重罰之非法交易行為，此為眾所 皆知之事，衡情販賣毒品之人為避免經警查獲，於電話中 就毒品交易之種類、金額或數量，均以雙方所瞭解之隱晦 之暗語或代號表達，其中謹慎者更於事前即約定雙方於電 話中即使係暗語、代號均避免談論，而僅約定雙方見面之 時間地點，其餘則以見面後再商談之方式為之，以免暴露 犯罪跡證（最高法院106年度台上字第1778號、100年度台 上字第3823號判決意旨參照）。由上開通話內容，可知雙 方有相當之默契，且語意上亦可知證人張宏光係直接尋找 被告見面，而無請託被告帶同前往尋找第三人之情形，故 上開通訊監察譯文內容及被告於106年4月7日偵訊時之自 白，均足以作為證人張宏光前開證述之補強證據，復參之