臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1868號
上 訴 人
即 被 告 李嘉修
選任辯護人 張右人律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
108 年度訴字第908 號中華民國108年6月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第5782號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李嘉修明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列管之第一級毒品，未經許可，不得販賣，竟基於販賣第 一級毒品海洛因以營利之各別犯意，各於附表所示之時間、 地點，以附表所示方式，交付如附表所示之海洛因予藍天德 ，並取得如附表所示之價金，而完成交易。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實業據上訴人即被告李嘉修（下稱被告）於警詢 、偵訊及法院審理中均坦承不諱（見偵5782卷第47至48、27 5 至277 頁；原審卷第73、116 頁；本院卷第100 、134 至 135 頁），核與證人即購毒者藍天德於警詢、偵訊所為之證 述相符（見偵5782卷第52至53、68、212 至213 、343 頁） ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表─藍天德指認被告【見偵5782 卷第56至60頁】、藍天德持用之手機LINE對話紀錄翻拍畫面 5 張【見偵5782卷第104 至108 頁】、藍天德與被告LINE對 話紀錄歷程【見偵5782卷第114 至115 頁】、通聯調閱查詢 單─0000000000【見偵5782卷第130 頁】、被告手繪之毒品 交易路線圖【見偵5782卷第280 頁】在卷可稽，足認被告前 揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。
㈡又海洛因係政府公告查禁之第一級毒品，量少價昂，且販賣 毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒品之 販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情一般持 有毒品者若無利可圖，當不致輕易將持有之毒品交付他人。
再者，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取 利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的， 則屬相同，並無二致。經查，被告前揭販賣毒品行為，可自 其中賺取毒品量差之利益，業據其於原審準備程序時供陳明 確（見原審卷第73頁），足認被告主觀上具有營利之意圖甚 明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告如附表所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣海洛因前，所持有第一 級毒品海洛因之低度行為，應各為販賣之高度行為吸收，均 不另論罪。
㈡被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢刑之加重減輕：
⒈被告前於民國102 、103 年間，因施用毒品、竊盜等案件， 經原審法院以102 年度易字第2773號、102年度沙簡字第465 號、102 年度簡字第699 號、102 年度訴字第2124號、102 年度簡字第682 號、103 年度訴緝字第236 號、103 年度中 簡字第1667號、103 年度訴緝字第238 號判決分別判處有期 徒刑4 月、4 月、3 月、6 月、3 月、4 月、5 月、5 月、 4 月、7 月、3 月、8 月、4 月確定，嗣經該院以104 年度 聲字第984 號裁定定應執行有期徒刑3 年10月確定，於106 年8 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至107 年2 月 5 日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查。茲被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，且本 案與前案均為毒品案件，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄 弱，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，認除法定刑為死刑 、無期徒刑部分不得加重外，應依刑法第47條第1 項之規定 ，均加重其刑。
⒉本件被告就附表所示3 次販賣毒品犯行，均於偵查中及法院 審理時坦承不諱，詳如前述，是被告所犯上述3 罪，均應依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並依法先 加後減之。
⒊至於被告雖供稱其本件之毒品來源為案外人林正文，其係以 LINE或電話與林正文聯絡毒品交易事宜等語，然經警針對案 外人林正文持用之門號0000000000號進行通訊監察，雖發現 案外人林正文確有持該門號與藥腳鄭瑞雍、楊錦源、魏太郎 聯繫進行毒品交易，然案外人林正文已於108 年3 月6 日因
病死亡，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊108 年5 月30 日中市警刑一字第1080019625號函暨所附員警偵查報告存卷 可查（見原審卷第81至83頁），且由上開函覆內容，亦無從 證明案外人林正文生前所進行之毒品交易，與本案被告販賣 之毒品來源有任何關聯性，是本案並無因被告之供述而查獲 毒品來源之情況，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項 之規定，減免其刑，附此敘明。
⒋又販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰 金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣海洛因予購毒 者之對象僅有藍天德1 人，次數僅為3 次，且其各次販賣金 額僅分別為新臺幣（下同）1000元（2 次）、2000元（1 次 ）之海洛因1 包，其重量可供施用次數不多，總計其販賣海 洛因之重量非鉅，以其情節論之，其惡性尚非重大不赦，若 以毒品危害防制條例第4 條第1 項所規定之法定本刑而科處 最輕本刑無期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一 般之同情，即令其先經毒品危害防制條第17條第2 項規定之 減刑後，猶嫌過重，本院認為依被告前揭客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量，其情狀並非無可值憫恕之處，爰依刑 法第59條之規定酌量再遞減輕其刑。
㈢爰審酌被告前有多次施用毒品犯行，經法院判處徒刑並經執 行完畢之前科紀錄，素行非佳，有上開前案紀錄表可參，其 明知毒品對於身體健康戕害甚深，竟無視於政府杜絕毒品犯 罪之禁令，而為上揭販賣毒品之犯行，致受讓毒品之人沈迷 於毒癮而無法自拔，直接戕害他人之身心健康，且有滋生其 他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，所為誠值 非難；並考量被告販賣之對象僅1 人、次數共3 次、各次販 賣金額為1 千至2 千元不等，暨其犯罪動機、目的、手段； 兼衡被告坦承犯行之態度，及自陳受有國中肄業之智識程度 、從事裝潢、電銲工作、日薪約1800元、家庭經濟狀況勉持 （見原審卷第116 頁）等一切情狀，各核情量處如附表「罪
刑欄」所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑8 年10月，暨 敘明沒收之理由（詳見後述沒收部分），經核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，且如附表所示各罪所處刑度，與 司法院毒品案件量刑資訊系統自101 年至105 年間相同量刑 因子案件之平均刑度有期徒刑7年10月相當（見本院卷第141 頁），並無過重或失輕之情事，被告上訴意旨仍執陳詞請求 依毒品危害防制條例減刑，並請求從輕量刑，其上訴為無理 由，應予駁回。
三、沒收部分
㈠未扣案之不詳廠牌門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），係被告持以與證人藍天德聯繫交易毒品事宜之物 ，此經其於警詢及偵訊時供認在卷（見偵5782卷第45、274 至275 頁），該行動電話固未扣案，仍應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，予以宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡被告如附表所示販賣毒品所得價金，雖均未扣案，仍應於其 上開所犯裁判時併依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒 收，且依同法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳孟潔提起公訴、檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 田德煙
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳振海
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
【附錄論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────┬────┬─────────┬────────┬────────────┤
│編│毒品種類、數量│ 價格 │ 時間、地點、方式 │ 所犯法條 │ 罪刑 │
│號│、重量 │（新臺幣│ ├────────┤ │
│ │ │/元） │ │ 減刑事由 │ │
├─┼───────┼────┼─────────┼────────┼────────────┤
│1 │海洛因1 包（重│1000元 │藍天德於107 年9 月│毒品危害防制條例│李嘉修販賣第一級毒品，累│
│ │約0.15公克） │ │4 日22時23分至27分│第4條第1項 │犯，處有期徒刑7 年8月。 │
│ │ │ │許，先後以其持用之├────────┤ │
│ │ │ │手機撥打LINE電話及│毒品危害防制條例│未扣案之不詳廠牌行動電話│
│ │ │ │傳送「我人在洗衣店│第17條第2 項、刑│（含門號0000000000號 SIM│
│ │ │ │這裡馬上回電給我」│法第59條 │卡1枚）1支及犯罪所得新臺│
│ │ │ │之訊息至被告持用之│ │幣1000元均沒收，於全部或│
│ │ │ │門號0000000000號行│ │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │動電話與被告聯繫毒│ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │品交易事宜，嗣於同│ │ │
│ │ │ │日23時許，在臺中市○ ○ ○
○ ○ ○ ○○○區○○路000 號│ │ │
│ │ │ │衣加潔自助洗衣店，│ │ │
│ │ │ │由被告交付左列毒品│ │ │
│ │ │ │予藍天德並向其收取│ │ │
│ │ │ │左列價金而完成交易│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───────┼────┼─────────┼────────┼────────────┤
│2 │海洛因1 包（重│2000元 │藍天德於107 年9 月│毒品危害防制條例│李嘉修販賣第一級毒品，累│
│ │約0.3 公克） │ │5 日7 時25分許，以│第4條第1項 │犯，處有期徒刑7 年9 月。│
│ │ │ │其持用之手機撥打LI├────────┤ │
│ │ │ │NE電話至被告持用之│毒品危害防制條例│未扣案之不詳廠牌行動電話│
│ │ │ │門號0000000000號行│第17條第2 項、刑│（含門號0000000000號 SIM│
│ │ │ │動電話與被告聯繫毒│法第59條 │卡1枚）1支及犯罪所得新臺│
│ │ │ │品交易事宜，嗣於同│ │幣2000元均沒收，於全部或│
│ │ │ │日8 時許，在上開自│ │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │助洗衣店，由被告交│ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │付左列毒品予藍天德│ │ │
│ │ │ │並向其收取左列價金│ │ │
│ │ │ │而完成交易。 │ │ │
├─┼───────┼────┼─────────┼────────┼────────────┤
│3 │海洛因1 包（重│1000元 │藍天德於107 年9 月│毒品危害防制條例│李嘉修販賣第一級毒品，累│
│ │0.15公克） │ │5 日14時27分至34分│第4條第1項 │犯，處有期徒刑7 年8月。 │
│ │ │ │許，先後以其持用之├────────┤ │
│ │ │ │手機撥打LINE電話及│毒品危害防制條例│未扣案之不詳廠牌行動電話│
│ │ │ │傳送「快一點不然我│第17條第2 項、刑│（含門號0000000000號 SIM│
│ │ │ │要走人了」之訊息至│法第59條 │卡1枚）1支及犯罪所得新臺│
│ │ │ │被告持用之門號0000│ │幣1000元均沒收，於全部或│
│ │ │ │000000號行動電話與│ │一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │被告聯繫毒品交易事│ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │宜，嗣於同日14時40│ │ │
│ │ │ │分許，在上開自助洗│ │ │
│ │ │ │衣店，由被告交付左│ │ │
│ │ │ │列毒品予藍天德並向│ │ │
│ │ │ │其收取左列價金而完│ │ │
│ │ │ │成交易。 │ │ │
└─┴───────┴────┴─────────┴────────┴────────────┘