臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1862號
上 訴 人
即 被 告 莊東昇
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴
字第855號中華民國108年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署107年度偵字第21792號、27686號、107年度少連
偵字第394號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前於民國(下同 )105年間因妨害性自主案件，經本院 以105年度侵上訴字第82號判決判處有期徒刑1年6 月確定， 於105年10月16日入監執行，於106年11月22日縮短刑期假釋 出監，於本案行為時尚在假釋期間。詎仍不知悔改，其並無 為他人投資或與人交易之真意，竟基於意圖為自己不法所有 之詐欺犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使如 附表所示之乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丁○○均陷 於錯誤，而於附表所示之匯款時間，分別匯款至如附表所示 之張明泉、王立宇、林鈺婷之帳戶內（張明泉、王立宇、林 鈺婷所涉犯詐欺取財罪嫌均經檢察官為不起訴處分確定）， 而向乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丁○○詐騙如附表 所示之金額，丙○○再指示張明泉、王立宇、林鈺婷將所匯 入帳戶之款項全數提領出來交予丙○○。嗣因乙○○、戊○ ○、己○○、甲○○、丁○○發覺受騙，始報警處理而循線 查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局、戊○○、甲○ ○、丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局、己○○訴由臺 中市政府警察局大甲分局、臺東縣警察局臺東分局分別移送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2 項亦有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定 」為要件 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被 告於本院審理時均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，均有證據能力。
②本案下列所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行調查程序，該等證據自得作為 本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，迭據被告丙○○於原審及本院審理時坦承不 諱（見原審卷第61、73頁、本院卷第59、115頁 ），核與證 人即附表所示之告訴人乙○○、戊○○、己○○、甲○○、 丁○○分別於警詢、偵查中所指述之情節相符（卷頁見附表 「證據出處欄」所載），並據證人張明泉、王立宇、胡勻榛 、少年黃○嘉、謝承洧分別於警詢、偵查中證述明確（見10 7年度偵字第21792號卷第11至13、81 頁、107年度少連偵字 第394號卷第15至16頁、第17頁正反面、第21至22 頁反面、 107年度偵字第27686號卷第21至24、25至27頁、107 年度少 連偵字第394號卷第52頁反面至第53頁、第62頁反面 ），復 有如附表「證據出處欄」所示之相關證據資料在卷可稽（各 該證據卷頁見附表「證據出處欄」所載），被告上開自白核 與事實相符，應可採信。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告丙○○就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1 項之 詐欺取財罪；就附表編號2至5所為，均係犯刑法第339 條之 4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈡被告利用不知情之張明泉、王立宇、林鈺婷以遂行其上開詐 欺取財犯行，為間接正犯。
㈢被告誘使被害人乙○○、己○○、先後多次匯款、甲○○先 後二次匯款，及利用不知情之張明泉、王立宇等多次提領被 害人匯入之款項，均是基於同一詐欺取財之目的，而於密切 、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，均應以接續犯予 以評價而論以一詐欺取財、加重詐欺取財罪。
㈣被告所犯上開1次詐欺取財及4次加重詐欺取財罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈤原審認被告罪證明確，爰審酌被告正值青壯，卻不思以合法 途徑賺取生活所需，因貪圖一己私利而以上述方式訛詐告訴 人等，破壞社會交易機能，所為誠屬不當，兼衡被告犯後坦 承犯行之態度，迄今未尚與告訴人等達成和解，賠償告訴人 等所受之損害，及犯罪之動機、目的、手段暨自稱國中畢業 、現從事帆布工作、月入新臺幣3萬至3萬6千元間、家裡有 奶奶需要照顧扶養之智識程度、經濟及家庭狀況等一切情狀 ，依339條第1項、第339條之4第1項第3 款、刑法施行法第1 條之1第1項等規定，各量處如附表「主文欄」所示之刑，並 定其應執行之刑，以資懲儆。就沒收部分說明：按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第 3 項分別定有明文，本案被告如附表所示各次詐欺所得金額 分別詳如附表所示，均為其詐欺之犯罪所得，咸未扣案，亦 均未實際合法發還予如附表所示之被害人，且無過苛調節條 款之適用，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定， 於被告所犯如附表所示各次詐欺之罪刑項下諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又宣告 多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。核 原審判決認事用法均無不當，顯以被告之責任爲基礎，貝體 審酌刑法第57條所列事項量刑，並無濫用依自由裁量之權限 ，未偏執端，所科之刑及所定之執行刑均屬適中，並無輕重 失衡違反罪刑相當原則、比例原則、公平原則之情事，被告 以原審量刑過重，有違罪刑相當原則、比例原則、公平原則 爲由上訴，並無理由，另被告於本院審理中雖與被害人乙○
○、己○○達成調解，然迄本院宣判前仍未清償分文( 見本 院公務電話紀錄表 )，難認被告有清償之誠意，自無從據此 酌減其刑，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林煒容提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
詐欺乙○○部分不得上訴。
其餘部分得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
附表：
┌──┬───┬─────────┬──────────┬────────────┬──────────┐
│編號│被害人│ 詐欺時間及方式 │匯款時間、帳戶及金額│ 證據出處 │ 主 文 │
├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 1 │乙○○│丙○○於107 年2 月│乙○○分別於107年2月│①告訴人乙○○於警詢、偵│丙○○犯詐欺取財罪，│
│ │ │1 日上午7 時許，利│1日10時59分許、同日 │ 查中之指訴及其提出之中│處有期徒刑柒月。未扣│
│ │ │用其申辦之臉書暱稱│18時04分許、107年2月│ 國信託銀行網路轉帳交易│案之犯罪所得新臺幣拾│
│ │ │「趴趴熊」之帳號通│6日17時55分許、107年│ 結果照片共7 張（偵2179│參萬元沒收，於全部或│
│ │ │訊軟體messenger 私│2月10日11時39分許、 │ 2卷P.23、24、25、31-33│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │訊乙○○，佯稱現在│同日12時02分許、107 │ 、86反）。 │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │有投資之機會，投資│年2月12日16時12分許 │②張明泉之太平郵局帳號00│。 │
│ │ │2 萬元，一星期後會│及同日17時59分許，將│ 000000000000號帳戶開戶│ │
│ │ │有5 倍利潤；投資3 │10,000元、40,000元、│ 基本資料及交易明細（偵│ │
│ │ │萬元會有8 倍利潤；│10,000元、10,000元、│ 21792卷P.35-38）。 │ │
│ │ │投資5 萬元，一星期│20,000元、20,000元、│③臺中市政府警察局第一分│ │
│ │ │可獲得本金加利潤共│20,000元匯至張明泉之│ 局西區派出所受理詐騙帳│ │
│ │ │65萬元云云，致莊明│太平郵局帳戶內。 │ 戶通報警示簡便格式表、│ │
│ │ │璇不疑有他，依對方│ │ 金融機構聯防機制通報單│ │
│ │ │指示匯款。 │ │ 、內政部警政署反詐騙案│ │
│ │ │ │ │ 件紀錄表（偵21792卷P.5│ │
│ │ │ │ │ 2-54）。 │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 2 │戊○○│丙○○先以網際網路│戊○○於107年2月28日│①告訴人戊○○於警詢之指│丙○○以網際網路對公│
│ │ │連結到臉書網站，使│15時38分許，將3,000 │ 訴及其申辦之兆豐商銀帳│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │用暱稱「趴趴熊」之│元匯至王立宇之第一銀│ 戶開戶基本資料及交易明│，處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │臉書帳號在臉書交易│行豐原分行帳戶內。 │ 細（少連偵卷P.71-73、8│。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │社團，刊登銷售iPho│ │ 1-84）。 │臺幣參仟元沒收，於全│
│ │ │ne6s Plus 手機之不│ │②王立宇之第一商業銀行豐│部或一部不能沒收或不│
│ │ │實訊息而對公眾散布│ │ 原分行帳號00000000000 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │，戊○○於107 年2 │ │ 號帳戶開戶基本資料、印│價額。 │
│ │ │月21日，在上開臉書│ │ 鑑卡及交易明細（偵276 │ │
│ │ │社團瀏覽到刊登販賣│ │ 86卷P.57-61、少連偵卷 │ │
│ │ │價格為6,000 元之iP│ │ P.32-36）。 │ │
│ │ │hone6s Plus 手機販│ │ │ │
│ │ │賣訊息，進而與暱稱│ │ │ │
│ │ │「趴趴熊」之丙○○│ │ │ │
│ │ │以me ssenger聯繫交│ │ │ │
│ │ │易事宜，約定先給付│ │ │ │
│ │ │3,000 元，到貨後再│ │ │ │
│ │ │給付3,000 元，致劉│ │ │ │
│ │ │佳宜不疑有他，依對│ │ │ │
│ │ │方指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 3 │己○○│丙○○先以網際網路│己○○分別於107年2月│①告訴人己○○於警詢之指│丙○○以網際網路對公│
│ │ │連結到臉書網站，使│27日16時51分許、107 │ 訴及其提出之郵政跨行匯│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │用暱稱「趴趴熊」之│年3月6日13時48分許及│ 款申請書2張（偵27686卷│，處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │臉書帳號在臉書二手│107年3月16日14時29分│ P.28-29、47-48）。 │。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │智慧型手機買賣交易│許，將2,000元、4,000│②王立宇之第一商業銀行豐│臺幣捌仟元沒收，於全│
│ │ │社團，刊登銷售iPho│元、2,000元匯至王立 │ 原分行帳號00000000000 │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ne6 手機之不實訊息│宇之第一銀行豐原分行│ 號帳戶開戶基本資料、印│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │而對公眾散布，鄭宜│帳戶內。 │ 鑑卡及交易明細（偵276 │價額。 │
│ │ │婷於107年2月25日，│ │ 86卷P.57-61、少連偵卷 │ │
│ │ │在上開交易社團瀏覽│ │ P.32-36）。 │ │
│ │ │到販賣價格為6,000 │ │③內政部警政署反詐騙案件│ │
│ │ │元之iPhone6 手機販│ │ 紀錄表、臺東縣政府警察│ │
│ │ │賣訊息，進而與暱稱│ │ 局臺東分局中興派出所受│ │
│ │ │「趴趴熊」之丙○○│ │ 理詐騙帳戶通報警示簡便│ │
│ │ │以messenger 聯繫交│ │ 格式表、陳報單、受理刑│ │
│ │ │易事宜，致己○○不│ │ 事案件報案三聯單、金融│ │
│ │ │疑有他，依對方指示│ │ 機構聯防機制通報單（偵│ │
│ │ │匯款。 │ │ 27686卷P.42-46）。 │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 4 │甲○○│丙○○先以網際網路│①甲○○於107年2月23│①告訴人甲○○於警詢之指│丙○○以網際網路對公│
│ │ │連結到臉書網站，使│ 日18時23分許，將 │ 訴、其提出之郵政自動櫃│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │用暱稱「趴趴熊」之│ 6,000元匯至林鈺婷 │ 員機交易明細表翻拍照片│，處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │臉書帳號在臉書交易│ 之玉山銀行帳戶內。│ 2張及胡丞緯之永春郵局 │。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │社團，刊登銷售iPho│②甲○○於107年3月14│ 開戶申請書及交易明細（│臺幣捌仟元沒收，於全│
│ │ │ne6s Plus 手機之不│ 日15時29分許，將 │ 少連偵卷P.100-102、104│部或一部不能沒收或不│
│ │ │實訊息而對公眾散布│ 2,000元匯至王立宇 │ 、110-113）。 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │，甲○○於107 年2 │ 之第一銀行豐原分行│②林鈺婷之玉山銀行帳號13│價額。 │
│ │ │月18日，在上開臉書│ 帳戶內。 │ 00000000000號開戶基本 │ │
│ │ │社團瀏覽到販賣價格│ │ 資料及交易明細（少連偵│ │
│ │ │為6,000 元之iPhone│ │ 卷P.123-124）。 │ │
│ │ │6s Plus 手機販賣訊│ │③王立宇之第一商業銀行豐│ │
│ │ │息，進而與暱稱「趴│ │ 原分行帳號0000000000號│ │
│ │ │趴熊」之丙○○以me│ │ 帳戶開戶基本資料、印鑑│ │
│ │ │ssenger 聯繫交易 │ │ 卡及交易明細（偵27686 │ │
│ │ │事宜，致甲○○不疑│ │ 卷P.57-61、少連偵P.32 │ │
│ │ │有他，遂借用友人胡│ │ -36）。 │ │
│ │ │丞緯永春郵局帳戶，│ │④內政部警政署反詐騙諮詢│ │
│ │ │依對方指示匯款。 │ │ 專線紀錄表（少連偵卷P1│ │
│ │ │ │ │ 03)。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┼────────────┼──────────┤
│ 5 │丁○○│丙○○先以網際網路│丁○○於107年3月20日│①告訴人丁○○於警詢之指│丙○○以網際網路對公│
│ │ │連結到臉書網站，在│19時54分許，將5,000 │ 訴及其申辦之中國信託銀│眾散布而犯詐欺取財罪│
│ │ │臉書買賣交易社團，│元匯至王立宇之第一銀│ 行帳戶開戶基本資料及交│，處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │刊登銷售iPhone6 手│行豐原分行帳戶內。 │ 易明細（少連偵卷P.127 │。未扣案之犯罪所得新│
│ │ │機之不實訊息而對公│ │ -128、116-119 ）。 │臺幣伍仟元沒收，於全│
│ │ │眾散布，丁○○於10│ │②王立宇之第一商業銀行豐│部或一部不能沒收或不│
│ │ │7 年3 月20日，在上│ │ 原分行帳號00000000000 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │開臉書社團瀏覽到販│ │ 號帳戶開戶基本資料、印│價額。 │
│ │ │賣價格為5,000 元之│ │ 鑑卡及交易明細（偵276 │ │
│ │ │iPhone6 手機販賣訊│ │ 86卷P.57-61、少連偵卷 │ │
│ │ │息，進而與丙○○聯│ │ P.32-36）。 │ │
│ │ │繫交易事宜，致陳宏│ │ │ │
│ │ │健不疑有他，依對方│ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴──────────┴────────────┴──────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。