臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1783號
上 訴 人
即 被 告 蕭棋允
選任辯護人 賴鴻鳴律師
劉錦勳律師
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院108
年度訴字第339號，中華民國108年6月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第10208號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蕭棋允於民國106年6月5日加入林秉宏、白承修（二人被訴 部分業經判處罪刑在案）所屬，由三人以上所組成之詐欺集 團擔任領款車手之司機（所涉違反組織犯罪防制條例部分， 經另案起訴審理中），蕭棋允即與白承修、林秉宏、郭佳明 、陳仕承（陳仕承、郭佳明被訴部分業經判決）及該詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳成員（無證據可證明有其他未滿18 歲之少年）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，由白承修持盧勝全（所涉幫助加重 詐欺部分業經判處罪刑確定）所交付，內有詐欺集團成員FA CETIME帳號之行動電話，與使用該FACETIME帳號之詐欺集團 成員聯繫後，依對方指示工作，並先由該詐欺集團其他成員 取得許佳雯之渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀 行）帳號00000000000000號帳戶資料後，於106年6月8日13 時15分許，打電話向楊玉春佯稱：係其賴姓友人，因急需款 項應急還債等語，致使楊玉春陷於錯誤，於106年6月8日13 時22分許，匯款新臺幣（下同）250,000元至許佳雯上開渣 打銀行帳戶內。經聯繫車手集團提款，再由蕭棋允駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車搭載白承修、陳仕承、郭佳明共 同前往領款，由郭佳明於①106年6月8日15時26分42秒至15 時28分34秒，在彰化縣○○市○○路0段000號合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合作金庫）大竹分行自動櫃員機、 ②同日15時35分31秒至15時37分13秒，在彰化市○○路0段 000號台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）大竹分 行自動櫃員機、③同日15時42分5秒至15時43分58秒，在彰 化市○○路0段000號統一超商附設中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託）自動櫃員機，分次提領楊玉春遭詐
騙之款項共計200,000元。另由不知情之郭建利駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載白承修、陳仕承、郭佳明，由 陳仕承於106年6月9日0時4分42秒至0時6分46秒，在彰化市 ○○路0段000號中華郵政股份有限公司彰化過溝仔郵局（以 下簡稱彰化過溝仔郵局），提領楊玉春遭詐騙之款項共49,9 00元。陳仕承、郭佳明於提領款項後，均將之交付予白承修 ，白承修再將款項轉交予林秉宏，或交回至林秉宏所承租位 於彰化縣○○市○○路000號12樓之4財經巨人大樓辦公室內 ，由林秉宏負責處理。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
一、程序事項：
按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。本件臺灣彰化地 方檢察署檢察官就被告林秉宏對被害人楊玉春所犯加重詐欺 案件，以108年度蒞追字第2號追加起訴，原審法院以108年 度訴字第298號分案繫屬後，檢察官於第一審辯論終結前， 又以被告蕭棋允對同一被害人犯加重詐欺等案件向原審法院 追加起訴，經核追加起訴部分與原審法院108年度訴字第298 號案件，屬數人共犯一罪之相牽連案件，檢察官於該案言詞 辯論終結前追加起訴，與上開規定並無不合，自應併予審理 。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人 於審判外之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形 ，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上 字第948號判決意旨參照）。本件證人郭佳明於警詢時所製 作之筆錄，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據， 且被告及其辯護人對於上開筆錄表示不同意作為證據使用， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證明被告有罪之 依據。
㈡次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。證人白承修於107年 7月6日、彭星頡於107年7月9日、同年8月6日在臺灣嘉義地 方法院（下簡稱嘉義地院）107年度訴字第303號違反組織犯 罪防制條例等案件審理時，以證人身分所為之證述，依刑事
訴訟法第159條之1第1項之規定，均有證據能力。 ㈢本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者， 檢察官、被告及其等辯護人均已明示同意作為證據（原審卷 第71至73頁、第437頁），或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我106年6月8 日沒有載車手去提領云云；辯護人則為被告辯護稱：依白承 修、陳仕承、郭佳明歷次供述，無法明確證明被告有於106 年6月8日開車搭載陳仕承、郭佳明前往彰化市彰南路領款， 且因被告居住於彰化市，平時活動範圍就在彰化市，縱使車 牌號碼00-0000號自用小客車於當日曾於彰化市區行駛，亦 符合被告日常生活舉動，卷附車牌號碼00-0000號自用小客 車之車行紀錄匯出文字資料，不得作為郭佳明自白之補強證 據，本案起訴書所指被告於106年6月8日下午開車搭載白承 修等人去彰化市彰南路大竹地區領款之事實，證據僅有共犯 郭佳明之自白，且其陳述內容前後不一，亦無其他補強證據 ，請為被告無罪判決等語。惟查：
㈠告訴人楊玉春確有遭林秉宏所屬詐欺集團詐騙匯款，其所匯 入之款項250,000元，係由車手郭佳明於①106年6月8日15時 26分42秒至15時28分34秒，在彰化市○○路0段000號合作金 庫大竹分行自動櫃員機、②同日15時35分31秒至15時37分13 秒，在彰化市○○路0段000號台中商銀大竹分行自動櫃員機 、③同日15時42分5秒至15時43分58秒，在彰化市○○路0段 000號統一超商附設中國信託自動櫃員機，分次提領共計200 ,000元；另由不知情之郭建利駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載白承修、陳仕承、郭佳明，由陳仕承於106年6月 9日0時4分42秒至0時6分46秒，在彰化市○○路0段000號彰 化過溝仔郵局提領共計49,900元，並於提領後交付予白承修 ，白承修再將款項轉交予林秉宏，或交回至林秉宏所承租位 於彰化縣○○市○○路000號12樓之4財經巨人大樓辦公室內 ，由林秉宏負責處理之事實，被告均不爭執，且經證人白承 修、陳仕承、郭佳明於偵查中及原審審理時證述明確，並有 警員陳建發提出之偵查報告、蒐證照片、車手提領軌跡、車 牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車手提 款交易明細、提款機影像照片、告訴人楊玉春於警詢時之證 言及其提供之匯出匯款申請書、存摺影本、內政部警政署反
詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、熱點資料案件詳細列表在卷可稽（他 字3224號卷第8頁及反面、第11至14頁、第20至24頁、第27 至28頁、偵3234號卷第10頁、第17至19頁反面、第25至30頁 ），此部分事實堪以認定。
㈡而證人郭佳明於偵查中證稱：106年6月8日15時26分至43分 ，提款地點合作金庫大竹分行、台中商銀大竹分行、7-11便 利商店內的中國信託自動櫃員機，都是我去提領的，卡片是 白承修交給我的，領完錢後，卡片跟錢回車上交給白承修， 這次去領錢時，有蕭棋允、白承修、陳仕承跟我一起，開車 的人是蕭棋允等語（偵3234號卷第64-1至65頁）；證人陳仕 承於偵查中亦證稱：106年6月9日的前一天白天下午3點多， 在彰化市彰南路合作金庫大竹分行及超商等處，該次我有跟 郭佳明一起去彰化市大竹地區提領款項，該次蕭棋允有去， 蕭棋允是負責開車載我們去，蕭棋允開車就是要載我們去提 款的等語（偵10208號卷第96頁）。證人陳仕承、郭佳明均 一致指稱於106年6月8日下午，是搭乘被告所駕駛之車輛前 往提款。且被告供承：我擔任車手駕駛期間，是開車牌號碼 00-0000號自用小客車，該車除了家人以外，不會交給其他 人使用等語（原審卷第497至498頁），而車牌號碼00-0000 號自用小客車於106年6月8日14時59分13秒被拍到沿彰化市 中山路大度橋南下行駛，15時03分55秒經金馬路1段繼續往 南，15時15分24秒繼續向彰南路二段1巷往東行駛，15時20 分31秒時，行駛在彰化市彰南路、大竹橋彰南路往東車道， 之後即未再往南投或省道74（彰化東外環道）號方向行駛， 反而於16時02分38秒，行駛於彰化市中正路、永安街口往南 方向，16時20分35秒，行駛於中正路、仁愛路口往南方向， 又在16時27分25秒，行駛於中央路往西車道上，有卷附車牌 號碼00-0000號自用小客車之車行紀錄匯出文字資料可證（ 偵10208號卷第118頁），其車行方向、時間，適環繞本件郭 佳明提款之自動櫃機設置處所與提款時間；提款後又剛好再 駕該車往同案共犯林秉宏承租用以收取贓款之財經巨人大樓 位置。再參諸被告實係自106年6月5日起，連續數日擔任車 手司機，駕駛前開自用小客車載送郭佳明等人分別在彰化、 南投境內各提款機所在處所，提領詐欺集團詐騙被害人匯出 之款項，分別經原審法院及臺灣嘉義地方法院判處罪刑，現 仍上訴由本院及臺灣高等法院臺南分院審理中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，足認證人陳仕承、郭佳明上開證 述內容，確有所憑且與客觀佐證相符，應屬實在。嗣證人陳 仕承於原審審理時雖改稱：106年6月8日下午不能確定是否
為被告蕭棋允開車云云（原審卷第411至412頁），及證人郭 佳明於同次審理時亦改稱：106年6月8日是哪一個人開車， 我沒有印象云云（原審卷第431頁），應係事後迴護被告之 詞，均無足採。況被告自承於106年6月間係居住在彰化縣大 村鄉鄰近正新輪胎公司處，其果有往返戶籍地彰化市辭修北 路198巷29號之9處之必要，理當選擇路徑較為近便之省道臺 一線行駛，焉有選擇路程較偏遠之彰南路往返之可能，而本 件被告於前揭時間駕車行經彰化市彰南路大竹地區時，卻又 與郭佳明提領本件詐欺贓款之時間、地點密切聯結，且於提 款後即刻往林秉宏承租之財經巨人大樓方向行駛。足見被告 否認有於106年6月8日下午駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車搭載白承修、陳仕承、郭佳明前往提款，無非卸責之詞， 亦難認採信。
㈢至追加起訴書雖認陳仕承、郭佳明上開所提領之詐欺款項， 由白承修交回財經巨人大樓後，是由被告盧勝全上繳所屬集 團。另證人林秉宏指稱：東西和卡片都不是我交給白承修， 是盧勝全交給他的，我介紹人來做，盧勝全有給介紹費，介 紹的時候大家就講好了，盧勝全說要給他們3％還是3.5％。 …白承修拿到的錢不是交給我，我看到有時候是盧勝全來收 走，我都沒有經手金流的部分，都是盧勝全跟上面的人聯絡 ，或是上面的人叫人去收的云云（偵3234號卷第99頁、偵 10208號卷第98、101頁）。然證人白承修、彭星頡於嘉義地 院上開違反組織犯罪防制條例等案件審理時，均一致證稱一 開始是由林秉宏告知報酬，酬勞也是向林秉宏領取，車手需 要的工作手機、提款卡都是在財經巨人取得，車手提領所得 款項也是繳回財經巨人（見嘉義地院卷第69至125頁證人白 承修筆錄、同卷第149至214頁、第337至343頁證人彭星頡筆 錄），證人白承修並證稱：盧勝全除了給我FACETIME帳號， 沒有告訴我車手的注意事項、薪水或工作內容等語（嘉義地 院卷第121頁）。被告於另案警詢時證稱：我、白承修、郭 佳明及陳仕承4人於106年6月6日及106年6月7日所提領的詐 騙贓款及人頭帳戶提款卡都是給白承修，而白承修於提領結 束後，都會前往彰化市的財經巨人大樓附近。…所屬詐騙集 團的據點是彰化市○○路000號的財經巨人大樓等語（原審 卷第326頁、第329頁）；於另案偵查中證稱：林秉宏叫我幫 他開車載人，林秉宏給我3,000元，我沒有下車領錢過，我 不知道白承修、彭星頡領的錢都交給誰，我只知道白承修、 彭星頡到了彰化市的財經巨人大樓附近下車，我就開車走了 。…106年6月5日是林秉宏叫我去載人的等語（原審卷第331 至333頁、第356頁）。而位於彰化市○○路000號12樓之4的
財經巨人大樓辦公室，於本件詐欺行為期間，是由林秉宏承 租使用，有房屋租賃契約書在卷可證（原審卷第523至531頁 ），林秉宏曾供稱：手機、卡片曾經有拿來我這裡等語（嘉 義地院卷第130頁），並未否認車手的工作手機、提款卡是 在財經巨人大樓辦公室交付，被告亦指稱其等據點為上址之 財經巨人大樓，證人白承修、彭星頡也會前往上址之財經巨 人大樓附近，益徵證人白承修、彭星頡所證車手需要的工作 手機、提款卡是在財經巨人取得，車手提領所得款項也是繳 回財經巨人大樓辦公室等情，應堪採信。是認本件車手提款 所用之提款卡、提領後之詐欺款項，應該都是由林秉宏負責 處理，而非由被告盧勝全經手處理，林秉宏所稱上情，尚難 遽予採信。
㈣綜上所述，被告所辯，均屬卸責之詞，並非可採。本件事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。被告就上開詐欺取財犯行，與林秉宏、白 承修、陳仕承、郭佳明及該詐欺集團其他成員，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡原審法院因認被告罪證明確，適用刑法第28條、第339條之4 第1項第2款規定，以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺 案件頻傳，被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與詐 欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人楊玉春之財 物，造成告訴人楊玉春受有財產上之損害，事後仍推諉卸責 ，態度難稱良好，及其等犯罪之手段、情節、職業、智識程 度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。另敘明被 告供稱其於106年6月5日至7日參與同一詐欺集團之犯罪所得 為3,000元，此外，並無證據可認被告有取得本件犯罪日期 106年6月8日之犯罪所得，故無沒收犯罪所得之問題。 ㈢核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。 被告上訴意旨否認犯罪，仍執前揭辯詞，指摘原判決不當， 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 康 應 龍
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
, 台灣公司情報網