臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上更一字第45號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳宇霖
選任辯護人 張慶宗律師
謝博戎律師
上 訴 人
即 被 告 吳立全
陳景傑
上 二 人
選任辯護人 謝逸文律師
謝尚修律師
上列上訴人等因被告等恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院
105年度訴字第240號中華民國106年12月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署104年度偵字第8782號），提起上訴
，本院判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○共同犯恐嚇取財罪部分撤銷。丙○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號１至５號，如附表二編號３、１１號所示之物均沒收；未扣案如附表二編號１、２、４、５、６號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表二編號９、１０號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○共同犯恐嚇取財罪部分上訴駁回。
犯罪事實
一、緣戊○○（所為對曾堯尉犯詐欺取財罪部分，另經臺灣臺中 地方法院以106年度易字第2066號判處有期徒刑7月、9月、1 年2月，應執行有期徒刑1年2月，嗣經本院以107年度上訴字 第2040號駁回上訴確定）於民國104年1月間與臺北市內湖金
龍禪寺住持曾堯尉（所涉與丙○○、乙○○、己○○共犯本 案恐嚇取財罪嫌部分，另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 以104年度偵字第8782號為不起訴處分確定）、吳武城（所 犯詐欺取財罪部分，另經臺灣臺中地方法院以106年度易字 第2066號判處有期徒刑4月、5月【上開部分易科罰金，定應 執行刑有期徒刑6月，得易科罰金】及有期徒刑1年，均緩刑 3年確定）於民國104年1月間與臺北市內湖金龍禪寺住持曾 堯尉等人賭博「推筒子」，曾堯尉輸錢後，簽立新臺幣（下 同）1,830萬元之借據及面額各為305萬元之本票6張予戊○ ○、吳武城（借據上所載曾堯尉借款對象吳錄天係捏造而來 ，並無真實其人）。嗣曾堯尉認遭詐賭心有不甘，於104年1 月間某日巧遇己○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿三」之 男子時，談及此事，己○○主動表示可幫忙處理，曾堯尉遂 稱僅欲將借據及本票取回，不欲追償遭詐賭之金錢。己○○ 認有利可圖，遂告知友人乙○○此事，乙○○再將此事告知 丙○○、陳志明（另經臺灣彰化地方法院檢察署通緝），其 4人認可藉機從中獲得好處。
二、乙○○、陳志明於104年1月31日上午9時20分許，至戊○○ 之妻庚○○當時位於臺中市○○區○○路00號之居所，尋覓 戊○○未果，遂由陳志明出面向庚○○謊稱係臺中市政府警 察局第一分局員警「王志強」，以戊○○詐賭為由，要求庚 ○○偕同調查；庚○○為求謹慎，遂要求其大嫂丁○○陪同 前往。乙○○、陳志明於同日上午約10時許，將庚○○、丁 ○○載送至丙○○所經營、位於彰化縣○○市○○路0段00 號之「寶元當舖」後，在1樓追問戊○○下落，嗣戊○○撥 打電話予丁○○，庚○○接聽後，因懷疑陳志明一行人並非 警察，旋即向戊○○表示打錯並將電話掛斷，陳志明立刻質 疑方才應為戊○○聲音無訛，此時，丙○○及己○○入內對 庚○○辱罵「幹你娘」等穢語，乙○○、陳志明遂將庚○○ 、丁○○導引至當舖2樓房間內。迨至同日中午12時許，庚 ○○、丁○○向乙○○提出欲離開之要求，乙○○、陳志明 、丙○○及己○○因未見戊○○前來，竟共同基於非法剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，推由乙○○出面拒絕，並留在該 房間內監控庚○○、丁○○，陳志明則要求庚○○、丁○○ 交出行動電話由其保管，以斷絕庚○○、丁○○與外界聯絡 之管道，庚○○、丁○○因行動自由遭剝奪，乃出於無奈而 交出，乙○○、陳志明、丙○○及己○○即共同以此方式剝 奪庚○○、丁○○之行動自由，並迫使庚○○、丁○○行交 出行動電話此一無義務之事，企圖以此方式間接要求戊○○ 出面處理。丙○○、陳志明復於同日晚上8時許，向庚○○
恫稱：「你2個小孩還這麼小，如果你或戊○○發生事情， 小孩該怎麼辦？」等語，以該等加害庚○○、戊○○生命、 身體安全之事，恐嚇庚○○，使庚○○因而心生畏懼，致生 危害於庚○○之生命、身體安全。嗣至當日晚上8時許，因 戊○○仍未出面，且庚○○之兄積極詢問庚○○之下落，丙 ○○等人推由乙○○要求庚○○簽立1份內容略以戊○○有 對曾堯尉詐賭一事之和解書（未扣案），並要求丁○○在見 證人處簽名，庚○○、丁○○因行動自由遭剝奪，乃出於無 奈而均在前開和解書上簽名，而使庚○○、丁○○行此一無 義務之事。庚○○等2人簽立前開和解書後，方由乙○○開 車載送其2人返回居所，其2人返家時已為同日晚上10時許， 至此始恢復行動自由，是庚○○、丁○○因而遭剝奪行動自 由約達10小時（丙○○、乙○○、己○○此部分所犯共同剝 奪他人行動自由罪，業經原審分別判處有期徒刑4月、4月、 3月，均得易科罰金；經本院前審駁回上訴，復經最高法院 駁回上訴確定，已執行完畢，不在本院本審審理範圍）。三、陳志明事後仍佯稱己為員警「王志強」，傳送簡訊要求戊○ ○出面處理詐賭一事，丙○○則於104年2月4日中午12時23 分致電戊○○要求交出前開曾堯尉簽立之借據，並於聽聞戊 ○○謊稱借據已遺失後，要求戊○○前來彰化簽立和解書。 嗣戊○○於104年2月5日下午3時30分許赴庚○○之娘家時， 為乙○○發現行蹤，乙○○遂以商談首揭賭債為由，駕車搭 載戊○○至「寶元當舖」，乙○○帶戊○○至當舖2樓後， 房間已有丙○○、己○○、陳志明及另1、2名不知名之成年 男子在內，乙○○遂取出前開經庚○○簽署之和解書交予戊 ○○簽名，戊○○因原有借據上本無其與曾堯尉之債權債務 關係，故應允並簽署該和解書。其後，另2名經丙○○等人 聯絡前來之成年男子入內，其中1名自稱係陳素呅（內湖金 龍禪寺當家，法號釋心覺）弟弟之男子向戊○○稱：「戊○ ○詐賭曾堯尉這麼多錢，需拿出100萬元作為喬事費用」等 語，而丙○○、乙○○、己○○、陳志明、自稱陳素呅弟弟 之男子及前開另2、3名之不知名成年男子聞畢，即挾其一方 現場人數眾多、戊○○不敢不從之優勢，竟共同意圖為自己 不法之所有，並基於恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○進一步 向戊○○恫稱：「如果不付錢，就會拿走其房子抵債，跑到 哪裡都找得到人」等語，以此加害生命、身體、財產安全之 事恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼而應允，並要求給予1星 期之時間籌錢，丙○○等人答應後，由乙○○、己○○駕車 搭載戊○○返回大雅。然戊○○因無力籌措此100萬元，僅 能四處躲藏。
四、丙○○等人因戊○○屆期仍未支付上述喬事費用，而四處追 查其下落，迨至104年2月23日晚上11時20分許，戊○○在國 道一號高速公路苗栗交流道附近之中油加油站，為乙○○、 己○○及另名真實姓名年籍不詳之成年男子發現行蹤，乙○ ○、己○○及該名男子即共同賡續前揭意圖為自己不法之所 有而恐嚇取財及私行拘禁之犯意聯絡，推由己○○抓住戊○ ○之衣領及手，將戊○○強押上車，於翌日即104年2月24日 凌晨2、3時許，載至「寶元當舖」後，再由己○○抓住戊○ ○之褲子帶往2樓房間內，與乙○○一同監控戊○○之行動 ，該名男子則待在1樓留意動靜，以此方式共同將戊○○私 行拘禁在該處，己○○復將戊○○隨身包包內之物品包含臺 中市○○區○○○段000○000地號土地及其地上建物即同段 493建號、門牌號碼：臺中市○○區○○街000號建物（下合 稱系爭房地）所有權狀攤放在桌上，而乙○○則命戊○○簽 立1,000萬元之借據1張、簽發面額均為100萬元之本票10張 （均未扣案），作為雙方合意之假象，戊○○因人身自由仍 遭控制，擔憂若不配合，恐遭不測，遂簽立前開借據及本票 而行無義務之事。丙○○於同年月24日凌晨6時許，因接獲 乙○○通知而前來當舖，並向戊○○表示已和臺北公司喬好 以500萬元處理此事，先收走其名下之房屋及車輛，待其交 付500萬元時，再歸還房屋、車輛，並取走桌上之戊○○國 民身分證、健保卡、系爭房地所有權狀及前開自小貨車鑰匙 （戊○○當時身上並未攜帶機車鑰匙），而戊○○因仍處於 心生畏懼之狀態，遂將其中5張面額均為100萬元之本票交予 丙○○，並將剩餘5張本票撕毀，且在其上記載願出售車牌 號碼000-000號（嗣因換牌而變更為AFC-7830號）重型機車 、車牌號碼000-0000號（嗣因換牌而變更為ALV-5910號）自 用小貨車讓渡證書（均未扣案）上簽名並按捺指印，而行無 義務之事，迨經丙○○聯絡前來之不知情地政士陳薇萍代為 擬具內容記載略以「因債務清償問題，積欠500萬元，現協 調條件為甲方無力償還，同意以臺中市沙鹿區2筆土地跟這 個建物1幢，以買賣過戶給乙方，若3年內無法償還上述債務 ，則本不動產俱為乙方所有。」等語之和解書4份（均未扣 案）後，戊○○仍因前述理由，迫於無奈而在前開和解書上 簽名並按捺指印，且在買賣契約書、委任陳薇萍代理辦理塗 銷系爭房地抵押權相關事宜之代領文件授權書上簽名而行無 義務之事。嗣丙○○委由不知情之成年刻印業者刻有「戊○ ○」之印章1顆（下稱A印章），並與乙○○先將戊○○載往 臺中市沙鹿戶政事務所辦理A印章之印鑑證明，辦畢後，於 104年2月24日下午2時許，再將戊○○載至其位於臺中市○
○區○○街000號之住所與駕駛貨車前來之己○○會合，丙 ○○途中復向戊○○恫稱：「如果再亂搞的話，就要對庚○ ○及2個小孩不利」等語，而以此加害戊○○家人生命、身 體安全之事恐嚇戊○○，使戊○○因此心生畏懼，致生危害 於安全。迄至丙○○、乙○○、己○○將前開機車載運離開 後，戊○○始恢復行動自由，戊○○因而遭剝奪行動自由約 達14小時。
五、丙○○等人於104年2月24日下午將前開A印章及印鑑證明交 由不知情之陳薇萍，於104年3月3日申請辦理系爭房地所有 權移轉登記，惟因戊○○先後於104年2月26日向該所申報系 爭房地所有權狀遺失、104年3月5日向該所聲明異議，104年 3月31日再次向該所申報權狀遺失，故該所承辦公務員並未 將系爭房、地之所有權移轉登記予丙○○。又乙○○委請不 知情之成年刻印業者刻有「戊○○」之印章1顆（下稱B印章 ），交由代辦業者，分別於104年2月26日、3月4日前往交通 部公路總局臺中區監理所彰化監理站（下稱彰化監理站）， 辦理移轉前開車輛所有權，將前開機車、自用小貨車分別過 戶於丙○○、乙○○名下。嗣經戊○○報警處理而為檢警偵 辦後，陳薇萍於104年11月3日偵查中提出前開買賣契約書、 代領文件授權書、系爭房地移轉所有權登記之土地登記申請 書暨檢附之申請資料均正本及用以辦理印鑑證明之A印章1顆 交予檢察官扣案。又丙○○於偵查中提出其與戊○○於104 年2月24日在該處2樓簽訂買賣契約書錄影畫面之隨身碟1個 ，然經檢察官當庭勘驗後，認畫面不連貫，遂指揮員警發動 搜索，而於105年3月17日，在「寶元當舖」1樓電腦扣得內 有前開錄影完整畫面之電磁紀錄。其後戊○○於105年4月6 日偵查中具狀請求調查其於104年2月24日凌晨在當舖2樓化 妝室牆壁預留開關孔洞內，塞入1張其上書有「我被自稱姓 伍強押至此簽本票壹仟萬元整及房地契、戊○○」之字條， 經檢察官於105年4月26日至「寶元當舖」2樓廁所勘驗後， 發現戊○○所指之處確有記載前開內容之衛生紙1張，並予 以扣押在案。
六、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官暨戊○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
證人即告訴人戊○○於警詢時之陳述，對被告3人而言，均 係被告以外之人於審判外陳述，且查無刑事訴訟法第159條 之2情形，被告3人之辯護人（見本院前審卷第127至129頁、 本院本審卷第187、188頁）爭執證據能力，故認均無證據能 力。
㈡再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議參照）。經查，本案下列所使用之證據，經檢 察官、被告丙○○、乙○○、己○○、其3人之選任辯護人 於本院前審準備程序時，均表示對上開證據之證據能力沒有 意見，同意作為證據（見本院前審卷第127至129頁），又於 本院本審準備程序中檢察官均表示對證據能力沒有意見（見 本院本審卷第188頁），被告丙○○之辯護人復於本院本審 準備程序中稱告訴人戊○○於警詢時所述無證據能力，其餘 證據能力均不爭執（見本院本審卷第187、188頁）；另被告 乙○○、己○○之辯護人則稱同前審所述等情（見本院本審 卷第188頁），又本院審酌上開供述證據作成時之情況，證 據之取得過程，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與 待證事實具有關連性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 ㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○、己○○2人固坦承 被告乙○○於104年2月5日將告訴人載往「寶元當舖」後，
其2人即與其討論詐賭一事如何處理；嗣由其2人於104年2月 23日將告訴人自苗栗載往「寶元當舖」，並於翌日上午聯絡 被告丙○○前來，其後，由被告丙○○與告訴人簽訂系爭房 地之買賣契約書及車輛之讓渡書，告訴人復簽發本票予被告 丙○○，後續由被告乙○○委請代辦業者辦理機車及自小貨 車之所有權移轉登記等事實。而被告丙○○則坦承於104年2 月24日上午，經被告乙○○聯繫後，前往當舖與告訴人簽訂 系爭房地買賣契約書及車輛讓渡書，並由被告乙○○辦理車 輛過戶之事實。惟其3人均否認有何妨害行動自由及恐嚇取 財之犯行：被告乙○○辯稱：其並未恐嚇戊○○，是戊○○ 自願以賣掉系爭房地之價金賠償予曾堯尉，故其才介紹被告 丙○○來買系爭房地，且是戊○○主動提議將機車及自小貨 車過戶給被告丙○○，後來是因為其有需要用到貨車，才跟 被告丙○○說貨車先過給其，被告丙○○有交付價金300萬 元，故戊○○始簽發面額均為100萬元之本票3張作為擔保， 俟辦畢所有權移轉登記後，即會將前開本票歸還予戊○○云 云。被告己○○辯稱：後來是戊○○自願將系爭房地賣掉， 作為詐賭曾堯尉的賠償，還要被告乙○○幫他找買主，從頭 至尾均未恐嚇戊○○云云。被告乙○○、己○○之辯護人為 其2人辯護稱：依另案證人余紀締關於戊○○前曾經常胡亂 吹噓被人拿槍押走仍能逃脫之證詞，可知戊○○之證詞可信 度極低，故不能僅以戊○○單一且有瑕疵之證詞，即認被告 乙○○、己○○2人對戊○○有何恐嚇取財、妨害行動自由 之犯行，亦無從認定被告乙○○有何行使偽造私文書之犯行 云云。被告丙○○辯稱：其不認識曾堯尉、己○○，只認識 乙○○，是乙○○介紹說有房子要賣給其；其於104年2月5 日、2月23日均不在場，被告乙○○於104年2月24日上午介 紹其至當舖向戊○○購買系爭房地，簽約期間戊○○神色正 常，沒有被強迫的樣子，而簽訂機車及自小貨車讓渡書之用 意，係作為系爭房地價值如不足500萬元時，補足差價之用 ；如若系爭房地價值超過500萬元時，其和被告乙○○會再 將前開車輛過戶回戊○○云云。被告丙○○辯護人則為其辯 護稱：本案並無積極證據證明被告丙○○有參與104年2月5 日、2月23日所發生之事，被告丙○○僅係於104年2月24日 應被告乙○○要求至當舖購買系爭房地，而告訴人所涉詐賭 曾堯尉部分，確經檢察官提起公訴，況證人戊○○於另案告 訴被告乙○○、己○○於104年4月26日所涉之傷害等罪嫌， 其所指訴之情節相較於本案嚴重甚多，仍經檢察官為不起訴 處分確定，是證人戊○○之證詞憑信性甚低，不能僅以證人 戊○○單一指訴即認被告丙○○涉有前開犯行云云。
惟查：
㈠關於本案之緣由（即犯罪事實欄一所載部分）係告訴人戊○ ○於104年1月間與證人曾堯尉、吳武城等人賭博，證人曾堯 尉輸錢後簽立上開借據及本票，嗣證人曾堯尉認遭詐賭，巧 遇被告己○○時談及此事，被告己○○表明可為其處理此事 ，並告知被告乙○○；又案外人吳武城及告訴人因涉嫌對證 人曾堯尉詐賭，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公 訴，並由臺灣臺中地方法院以106年度易字第2066號審理中 等情，業據被告己○○、乙○○迭於警詢、偵查中、原審準 備程序時供承不諱（見警卷第2頁反面至3頁、第7至8頁、臺 灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第8782號偵查卷宗【下 稱偵卷】第83頁反面、第85頁、第81頁、原審卷一第67頁反 面；按臺灣臺中地方法院106年度易字第2066號以詐欺罪判 處戊○○有期徒刑7月、9月、1年2月，應執行有期徒刑1年2 月，嗣經本院以107年度上訴字第2040號駁回上訴確定）， 核與證人即告訴人、證人曾堯尉於偵訊及原審審理中結證情 節、證人吳武城於警詢時、偵查中證述情節大致相符（見偵 卷第37至38頁、第80頁、原審卷二第33頁、第89至92頁、警 卷第91至92頁、偵卷第97至98頁），並經與臺灣臺中地方法 院檢察署105年度偵字第17311號偵查卷宗核閱無訛（該案影 印卷宗外放），復有告訴人與證人曾堯尉賭博場所之現場照 片2張、Google地圖、證人曾堯尉簽立之前開借據影本1紙、 本票影本2紙、臺灣臺中地方法院中院麟刑勤106易2066字第 1060067109號函1紙附卷可稽（見警卷第67頁、第76至77頁 、原審卷一第161頁），是關於本案緣由確因告訴人戊○○ 涉及對證人曾堯尉詐賭事件而起之事實，堪以認定。 ㈡證人曾堯尉並無授權被告己○○代為處理其賭博遭詐騙之相 關債務處理事宜，被告3人對告訴人戊○○亦無債權存在： ⒈證人曾堯尉於原審106年11月1日審理中結證稱：我的法號是 釋圓章，我有對戊○○的詐賭行為提出告訴，內容是戊○○ 有對我詐賭3次，第1次是102年5月28日，金額300萬元，第 二次是102年6月18日，金額745萬元，第三次是104年1月12 日，金額1840萬元，第一次300萬元有付清，第二次745萬元 也付清，第三次1840萬元，只付了40萬元，在賭博的現場， 第1次是沒有感覺被詐賭，第2次我就覺得好像有被詐賭；第 3次會再去賭博，是因我跟戊○○是10幾年的同鄉人，戊○ ○講什麼我都很信任，戊○○利用我們是好朋友，邀我下來 ，我這二次賭博之後就都沒錢，第三次，那天晚上我輸掉 1840萬元，戊○○叫我簽本票、借據，我實際付了40萬元， 故借據所載金額為1800萬元，另開立面額各為600萬元之支
票6張，都是戊○○叫我簽的等語（見原審卷二第91頁）。 復104年11月10日檢察官偵查中證稱：我在簽借據跟簽本票 當天晚上，有提領現金30萬元交給戊○○，隔天再匯款10萬 元給他，本票的金額就是扣掉這40萬元後來戊○○跟另外一 個不知道的人有一直打來我擔任住持之金龍寺討債，另一個 人的部分我不知道是誰，因為電話不是我接的，是陳素呅接 的，她有問我，我就跟她講這件事情，這段時間我怕被戊○ ○恐嚇，所以沒有跟他聯絡，到處去住；有一次我到中部做 法會遇到一個朋友，本名我不清楚，我都叫他「阿三」，我 跟他講這件事情，單純聊天講到，當時己○○就在旁邊，他 的綽號叫「阿傑」，「阿三」有說他要幫我處理這件事情， 但我拒絕他，我說要用法律途徑處理等語（見偵卷第80頁反 面）。
⒉被告己○○於偵查中供承：曾堯尉跟戊○○的事情，是曾堯 尉今年農曆過年後，在臺中一個茶藝館跟我朋友「阿三」講 的，我當時也在場，曾堯尉說他去臺中找朋友欠人家1800多 萬元，人家一直跟他要，我問他是怎麼欠的，他說他自己也 不知道，但有簽借據給人家，我跟他講我幫他處理就好了， 去幫他問清楚是怎麼一回事，沒有報酬，但曾堯尉沒有同意 我去問；但我就是看不慣朋友被欺負的心態，因為曾堯尉跟 我說他是被對方4、5個人用賭博騙的，我不知道他們賭什麼 ，我也不知道怎麼詐賭，只知道被強迫寫1800多萬元的借據 ；後來我就於今年2、3月間約乙○○，一起去臺中清泉路戊 ○○住處找他，戊○○和朋友一起，我們就跟他講這件事， 戊○○說有朋友在不好跟我們講話，他就留了我們的電話， 他自己改天會來找我們，我們就離開等語（見偵卷第83頁反 面）。綜上，2人之陳述尚屬相符，是堪認證人曾堯尉並無 請被告己○○代為處理債務之意思，縱認證人曾堯尉係遭告 訴人戊○○詐欺而有損害賠償請求權，然就證人曾堯尉、被 告己○○上開所述，證人曾堯尉亦無將損害賠償之債權讓與 被告己○○或乙○○等人之意思。況依被告己○○、證人曾 堯尉均知悉告訴人戊○○因對證人曾堯尉詐賭而持有對證人 曾堯尉簽立之借據或本票等債權憑證，告訴人戊○○雖因不 法之行為取得證人曾堯尉書立之借據、本票，然形式上告訴 人戊○○即得以持本票、借據等債權憑證對證人曾堯尉有所 聲索需求，而非證人曾堯尉有何債權得向告訴人戊○○得以 主張，更難認證人曾堯尉讓與其對告訴人戊○○之債權與被 告3人。
⒊至證人曾堯尉於本院前審審理中改口證稱：我認識「阿三」 ，因我被戊○○他們恐嚇，我去外面做事時遇到「阿三」，
就把我的心事告訴「阿三」，「阿三」說要幫我處理，我說 不行，我要尋求法律途徑，後來己○○就跟我問一下，他說 這事情不單純，他說要幫我處理，因為是很大一筆錢，因為 我有簽立借據、本票6張，我說只要把本票、借據拿回來就 好了，如果1085萬元（即先後三度遭詐賭所支出300萬+745 萬+40萬=1085萬）有討回來就給你們，最主要我是要拿回我 的借據、本票6張，在地方法院審理作證時，我說我實際把 1085萬元交給戊○○，戊○○有說把錢交給「天仔」；以前 警察問我時，我就只是口頭上答應己○○，他有問我種種的 狀況，我本來想尋求法律途徑，但是我沒有證據，所以不能 告戊○○，所以己○○說要幫我處理，我就說好阿，那你就 幫我處理，因為我一直被戊○○恐嚇云云（見本院前審卷二 第17頁反面至18頁）；及其於原審審理中所稱：我有答應讓 被告己○○處理此事，並告知如果有拿回錢，錢就給被告己 ○○等語（見原審卷二第92頁反面）。其之部分證言均明顯 與其及被告己○○於偵查中之一致陳述相違，再審酌證人曾 堯尉拒絕其之友人「阿三」代為處理債務事宜，反而委由並 非熟識之被告己○○代為處理，且後者亦只是單純處理債務 糾紛，即可以取得1085萬元，均顯然與一般經驗法則不合。 況千餘萬元金額甚鉅，倘有委託非熟識之人處理債務糾紛， 竟憑隻言片語即為委託，未見有何書面委託憑據，亦與常情 有悖。是其部分之證言，乃事後迴護被告3人之詞，不足採 信。
⒋綜上，堪認被告3人與告訴人戊○○間並無債權債務關係存 在，此部分事實足可認定。
㈢又被告3人均否認有關於犯罪事實欄二部分（此部分業經本 院前審判決後，經最高駁回上訴確定）之犯行，然此部分之 犯行，業據證人庚○○、於警詢時、偵查中、原審審理中證 述（見警卷第81頁反面至82頁，偵卷第130至131頁，原審卷 二第6至15頁）及證人丁○○於偵查中、原審審理中證述（ 見偵卷第144至145頁，原審卷二第17至24頁）。並有證人戊 ○○提供而由證人庚○○於上開時、地所傳送、內容略以「 戊○○如不出面，則庚○○無法離開，戊○○需將借據交出 」等語之手機簡訊畫面翻拍照片6張、證人庚○○指認大雅 上車地點之現場照片2張、Google地圖1紙附卷足以佐證（見 警卷第56至59頁、第68頁，惟戊○○手機日期設定有誤，故 顯示為104年2月1日）。再者，證人庚○○、丁○○於本案 發生前既與被告3人素不相識，並無恩怨，衡情實無故意設 詞攀誣之動機或必要。況該證人2人於原審審理期日前雖已 與被告3人成立調解，此有原審105年度彰司調字第183號調
解程序筆錄1紙附卷足核（見原審卷一第40頁），惟其2人仍 於原審審理中具體證述上開內容，均不因與先前已與被告3 人成立調解而變更說詞，甚至故意為有利於被告3人之證言 ，堪認其2人於偵訊及原審審理中關於2人遭剝奪行動自由、 證人庚○○遭恐嚇、其2人被迫簽立和解書之證述，均可採 信，而過程中將證人2人之手機取走，無非係要斷絕其2人對 外之聯絡管道，以防止其2人求救，亦足認定。被告乙○○ 、己○○雖以證人2人係自願留在當舖談論告訴人之事置辯 ，然渠等辯詞核與常情有違，不足採信。又被告丙○○雖以 其全程均不在場置辯。惟其於警詢時業已供稱：我當日有在 店內1樓，被告乙○○及另名男子有帶女子到我當舖談事情 等語（見警卷第11頁反面至12頁），又證人即共同被告乙○ ○於原審審理中具結證稱：當天被告丙○○有在樓下，我有 說給被告丙○○聽，並請丁○○及被告丙○○在庚○○所簽 之和解書上見證人處簽名，離開時，庚○○跟被告丙○○說 她小孩還在家，所以被告丙○○就各拿1盒罐頭禮盒給庚○ ○、丁○○帶回去等語（見原審卷二第97至98頁），且與證 人庚○○、丁○○前開於偵訊及原審審理中所述，有關由證 人丁○○及被告丙○○擔任見證人及被告丙○○致贈禮盒之 證詞相符。故堪認被告丙○○此揭辯詞不可採，復亦得見其 極力撇清與同案被告間之關係，是就此部分事證明確（被告 丙○○、乙○○、陳影傑3人此分所犯共同剝奪他人行動自 由罪，業經原審分別判處有期徒刑4月、4月、3月，均得易 科罰金；經本院前審駁回上訴，復經最高法院駁回上訴確定 ）。顯見被告3人、陳志明等人處理告訴人戊○○對證人曾 堯尉一事為由，竟對與該詐賭一事無涉之告訴人親屬即證人 庚○○、丁○○等人有剝奪行動自由、使渠等行無務之事並 出言恫嚇等情事。
㈣告訴人戊○○於104年2月5日為被告乙○○帶回寶元當舖後 ，被告乙○○、己○○2人即與其談論詐賭一事，以及其復 於104年2月23日晚上11時許，為被告乙○○、己○○2人自 苗栗帶回當舖，告訴人在該處簽立面額均為100萬元之本票 10張、前開機車、自用小貨車之讓渡證書，嗣被告乙○○於 翌日上午聯絡被告丙○○，後者再聯絡陳薇萍前來當舖，告 訴人再撕毀其中5張本票，並簽立系爭房地之買賣契約書、 代領文件授權書，繼由被告乙○○、丙○○搭載告訴人至戶 政機關辦理印鑑證明，並至其住處取車，末由被告乙○○委 請代辦業者辦理車輛過戶事宜，而證人陳薇萍固受託辦理系 爭房地之所有權移轉登記，惟因告訴人先後申報權狀遺失、 聲明異議，是系爭房地之所有權當時未能移轉登記予被告丙
○○；另被告丙○○將剩餘5張本票中之其中2張本票持向法 院聲請本票裁定等情，業據被告3人供明（見原審卷一第166 至167頁、第171至172頁、第175頁反面至176頁、卷二第100 頁反面），核與證人即告訴人戊○○、證人陳薇萍於偵查中 及原審審理中就此揭部分事實之結證情節大致相符（見偵卷 第39頁反面至40頁、第65頁、原審卷二第26頁反面至39頁） ，並有告訴人指認苗栗上車地點、寶元當舖之現場照片各2 張、Google地圖各1紙、證人陳薇萍手機內與被告丙○○以 通訊軟體Line聯絡畫面之翻拍照片4張、前開機車、自用小 貨車之汽（機）車過戶登記書、機車、汽車異動歷史查詢、 車輛詳細資料報表、買賣契約書、代領文件授權書、系爭房 地移轉所有權登記、書狀補發登記之土地登記申請書暨檢附 之申請資料、前開機車之讓渡證書、臺灣臺中地方法院104 年度司票字第6223號裁定附卷可稽（見警卷第69至70頁、第 129至133頁、第137頁、第98至116頁、第121至126頁、第72 頁、第74頁、偵卷第69至70頁、第71至73頁、第126頁、第 102頁，其中買賣契約書、代領文件授權書、系爭房地移轉 所有權登記之土地登記申請書暨檢附之申請資料正本置放於 偵卷第197頁之證物袋內），復有證人陳薇萍提出用以辦理 印鑑證明之A印章1顆扣案足資佐證（存放於偵卷第197頁之 證物袋內），是此部分之事實堪以認定。
㈤證人即告訴人戊○○於偵查中結證稱：104年2月5日前一天 被告丙○○有打電話給我，請我交出借據，我表示遺失，被 告丙○○即稱沒關係，那就寫個和解書；後來我於翌日下午 3時30分去庚○○娘家時被被告乙○○找到，並叫我上車， 被告乙○○當時並未威脅或強迫我上車，到達當舖上2樓後 ，就看到陳志明、被告丙○○、己○○及另1、2名不認識之 男子，被告乙○○則取出內容載明我與曾堯尉並無1,800萬 元債務，且其上已有庚○○、吳武城簽名之和解書，我即跟 著簽名，沒有人強迫我簽和解書，簽完後，被告丙○○就問 如何詐賭，還說待會臺北大哥要下來，後來陳素呅弟弟就帶 小弟進來，說我詐賭曾堯尉這麼多錢，需拿出100萬元作為 喬事費用，被告丙○○接著說如果不付錢，就會拿走我房子 抵債，跑到哪裡都找得到人，讓我感到害怕，我答應後，被 告乙○○、己○○就開車送我回去，但因我籌不出100萬元 ，所以繼續躲藏；104年2月23日晚上11時20分，我從國道一 號苗栗交流道加油站廁所出來，被告乙○○就出現叫我不要 跑，沒多久，被告己○○跟另1名男子開1臺車過來，被告己 ○○抓住我衣服押我上車，到當舖後，被告己○○抓著我褲 子要我上2樓，該不知名男子在樓下顧門，被告乙○○、己
○○把我包包裡的東西全部拿出來，並叫我簽發面額均為10 0萬元之本票10張，及1張1,000萬元之借據、車輛、機車、 房屋之讓渡書，簽完後，被告乙○○打電話給被告丙○○， 被告丙○○凌晨6點上來2樓，說他跟臺北公司喬好，以500 萬元處理此事，當下把5張本票撕掉，被告乙○○則說即使 我跑到大陸也找得到我，被告丙○○說房子、車子先收起來 ，我還500萬元時他們再把東西還我，他們拿走我的房地契 、車鑰匙，上午9時許有女代書拿資料讓我簽名，簽完名後 ，被告丙○○、乙○○有載我回戶籍地，被告丙○○在車上 跟我說如果我再亂搞的話，就要對庚○○及2個小孩不利； 我後來有去申請書狀滅失，房地最後沒有過戶成功，但機車 和自用小貨車有被過戶成功等語（見偵卷第39至40頁）。復 於原審審理中結證稱：104年2月5日前一天有跟被告丙○○ 通過電話，被告丙○○說我詐賭曾堯尉，他可以出面喬，隔 天被告乙○○在庚○○家載我到當舖，那次陳素呅弟弟口頭 要我付100萬元喬事費用，因為他們人很多，被告丙○○、 乙○○、己○○還說我詐賭，我會怕，所以就答應，我覺得 如果不答應的話，我就不能離開，且2樓門口有人堵住，1樓 也有人擋住，後來簽完和解書，被告乙○○、己○○才載我 回大雅；我後來四處躲藏，104年2月23日晚上我在加油站廁