臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第783號
上 訴 人
即 被 告 林啟章
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院108年度易字第7
4號中華民國108年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方檢察署107年度偵字第9855號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除補充證人即被害人王仁廷、李雅煊（夫妻 ）於本院審理時之證述（本院卷第205頁至第211頁）、本院 勘驗筆錄（本院卷第211頁至第212頁）外，餘均依刑事訴訟 法第373條之規定引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、又按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越 門扇而言，與開鎖啟門入室者不同，所謂越進門扇牆垣，其 越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之 越進（最高法院22年上字第454號、45年度臺上字第1443號 、55年度臺上字第547號判決意旨參照）。證人即被害人李 雅煊雖於警詢時證述：我店內鐵門門鎖有遭撬開破壞乙情（ 偵字第6581號偵卷第5頁反面），然其於本院審理時到庭證 稱：（問：遭竊之後，你發現這個孔變大了，之後你還能用 原來的鑰匙正常開、關嗎？）可以，因為他有把門鎖好再離 開。（問：所以即使他有把鎖撬開，但是你之後還是可以用 你的鑰匙正常的開、關？）對等語（本院卷第206頁）；證 人即被害人王仁廷於本院審理時到庭亦證稱：（問：請描述 當時發現遭竊的情形？）九點開門進去，發現鐵門的鎖稍微 鬆鬆的，但是可以操作，所以沒有懷疑，……但是調閱監視 器，才發現有人從鐵門，拉了一半鑽進來，去櫃台伸手拿錢 出來，所以才發現遭竊，所以才報案。（問：當時用你們的 鑰匙可以打開？）可以，但是也可以用螺絲起子打開，並沒 有破壞掉鎖的功能等語（本院卷第210頁至第211頁），足見
上訴人即被告林啟章（下稱被告）並未毀壞鐵門門鎖，是被 告雖有以不詳方式打開鐵門門鎖侵入屋內，然未將該鎖破壞 ，亦即尚未達毀壞門鎖之程度，是此部分未構成毀損門扇， 附此敘明。
三、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：本人實屬竊盜罪，實屬不該，但我在 犯後也確實非常的配合，而我案件中所偷取之金額只有新 臺幣（下同）2000元整，2000元整判處我8個月徒刑實在 太重，勞請院方及檢方能在（再）從新再審，罪囚盼能從 輕量刑等語（本院卷第9頁）。被告在本院準備程序、審 理時則另辯稱：我沒有做，案發當天我有沒有到上開地址 ，我已經不記得了。……各處監視器所拍到的人都不是我 ，我看了覺得是不一樣，我覺得原審判太重，我才上訴的 云云（本院卷第129頁、第212頁、第216頁）。（二）經查，本院於審理時當庭勘驗失竊地點店內、隔壁店家門 口、犯嫌行竊後身影等監視器錄影光碟及犯嫌行竊前往超 商、犯嫌行竊後搭公車離開、被告到案後警詢時等錄影光 碟，明顯可知上開監視器、超商、公車錄影畫面所顯示的 人像特徵，與被告在接受警詢所拍攝的相片及錄影畫面均 屬一致，此有本院勘驗筆錄（本院卷第211頁至第212頁） 附卷可稽，被告為本案犯竊盜之人，應屬明確。被告上開 於本院準備程序、審理時所辯，顯屬卸責之詞，不足採信 。
（三）又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁 量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑 部分遽指為不當或違法。本案原審判決關於科刑之部分， 已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經 核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，是被告上 開請求，難認有理由。綜上，被告上訴意旨並無理由，應 予駁回。
四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案竊盜行為後，刑法第320條 業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行， 修正前刑法第320條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有
期徒刑、拘役或五百元（銀元）以下罰金」，修正後刑法第 320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役 或五十萬元以下罰金」，修正條文係將罰金刑提高至50萬元 ，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前之規定論處。 原審於108年5月28日宣判時雖未及為新舊法之比較適用，但 因本件仍應適用被告行為時刑法規定，適用結果並無不同， 原判決適用行為時法並無不當，爰不予撤銷，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文 。
本案檢察官王元郁提起公訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
附錄法條：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：原審判決
臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度易字第74號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林啟章 男 60歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住台南市○○區○○里○○00號
（現另案於法務部矯正署台中監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9855號），本院判決如下：
主 文
林啟章犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林啟章基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106年7 月31日晚間11時40分至同年8月1日凌晨4時36分許之夜間， 在彰化縣鹿港鎮中山路、民族路、大明路、車尾巷等市區街 道，四處步行尋覓行竊目標，並在鹿港鎮民族路11號1樓之 海露火鍋店外徘徊多時，嗣於同年8月1日凌晨4時36分許， 見時機成熟，旋以不詳方法，打開已打烊無人在內之海露火 鍋店鐵捲門，進入該火鍋店內，徒手竊取該火鍋店負責人李 雅煊所有置於櫃臺抽屜內之零錢新臺幣（下同）2,000元得 手後逃逸。嗣李雅煊發覺遭竊報警後，經警調閱火鍋店現場 及附近店家、超商、街道、公車監視器錄影畫面而循線查獲 。
二、案經李雅煊訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於本院審理時對於該等證據之證據能力 均未表示意見，迄本院言詞辯論終結前亦未提出異議，本院 審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 認均具有證據能力。
二、訊據被告林啟章矢口否認上開犯罪事實，辯稱：不是我偷的 等語，經查：上開火鍋店於上開時間遭竊等情，業據證人即 告訴人李雅煊證述明確，且以上開火鍋店及附近店家、超商 、街道及公車上自106年7月31日深夜起至同年8月1日止之監 視器影像光碟，與被告林啟章為警查獲時之人身照片相互對 照，上開火鍋店及附近店家、超商、街道及公車上攝示的行 為人，與被告為警查獲時之衣著、身形、相貌均相符合，足 見進入上開火鍋店行竊之人即為被告，被告否認犯行顯係飾 卸之詞，難以採信，事證明確，被告犯行已堪認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告前曾因犯竊盜罪，經台中地方法院以101年度簡字第477 號判處有期徒刑6月確定（第1案），又因犯竊盜罪，經台北 地方法院以101年度審易字第2729號判處有期徒刑7月，經台
灣高等法院以102上易字第917號駁回上訴確定（第2案）， 又因犯竊盜罪，經高雄地方法院以102年度易字第297號判處 有期徒刑8月確定（第3案），又因犯竊盜罪，經台北地方法 院以101年度易字第1023號判處有期徒刑6月確定（第4案） ，又因犯竊盜罪，經嘉義地方法院以101年度易字第870號判 處有期徒刑8月確定（第5案），上開第1至3案經定應執行有 期徒刑1年7月確定，上開第4、5案經定應執行有期徒刑1年 確定，經接續執行，於104年4月16日假釋出監，於104年6月 8日假釋期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審 酌被告曾因多件竊盜等案件，經法院判處罪刑後，竟未能以 正當途徑獲取財物，反再為獲取不法利益而為本案犯行，本 院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部 分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁 量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。 ㈢爰審酌被告曾有多件竊盜等前科，素行非佳，且正值壯年， 竟不思以正途獲取財物，再犯本案犯行，且其所為之竊盜犯 行，係以侵入打烊店家之方式犯之，對被害人財產及打烊店 家安全造成實質危害；再斟酌被告犯後否認犯行之態度，及 其犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值，及其國中畢業之 智識程度，尚未與被害人達成民事上和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：被告竊盜所得之現金2,000元，為其犯罪所得之 物，且未歸還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王元郁起訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 姚志鴻
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。