臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1082號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉尚羿
（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
送達代收人 陳含絹
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院108 年度易
字第610 號中華民國108 年8 月20日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第3328號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉尚羿（原名：劉偉正） 可預見任意將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行財 產犯罪，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107 年 11月1 日，向中華郵政股份有限公司南庄郵局申領該郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱南庄郵局帳戶）之提款卡後 ，隨即於該日至同年月6 日間某日，在臺灣地區不詳地點， 以不明方式，將前揭南庄郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該人暨所屬 詐欺集團取得上開南庄郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107 年11月6 日 10時2 分許，以電話向告訴人譚志城冒稱係其前同事張君毅 ，詐稱因投資需要欲借款云云，並於同日11時50分許，以簡 訊傳送被告上開南庄郵局帳戶資料予告訴人，告訴人因而陷 於錯誤，於同日12時15分許，前往臺北市○○區○○路0 段 00號信維郵局，以無摺存款方式，匯款新臺幣（下同）15萬 元至被告前揭南庄郵局帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、原判決意旨略以：
㈠本案係於108 年7 月16日繫屬於本院（即原審法院，下稱原 審法院），此有臺灣苗栗地方檢察署108 年7 月9 日苗檢鑫 修108 偵3328字第1080015635號函及原審法院收文日期戳章 可查。又本案繫屬時被告設籍在「臺中市南屯區戶政事務所 」（108 年1 月30日遷入），為行政機關之辦公場所，有被 告之個人戶籍資料查詢結果可稽，被告主觀上當無以之為住
居所之意思，客觀上亦無居住於該處之意思。另被告於107 年11月間，居住在「臺中市北屯區旅順路1 段93之1 號」、 「臺中市○○區○○路0 段00○0 號」，業據被告於警詢、 偵訊及原審法院調查程序陳報在案（見偵560 卷第9 、58頁 、原審法院苗簡卷第51頁），故被告之居所地應屬臺灣臺中 地方法院管轄區域。此外，本案繫屬時，被告因另案在法務 部矯正署臺中監獄臺中分監執行中（執行期間：108 年3 月 27日至同年10月13日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 供參（見原審法院苗簡卷第22頁），故亦無證據證明本案繫 屬時，被告所在地在原審法院轄區內。
㈡依檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實所載，被告係於107 年11月1 日申領南庄郵局帳戶之提款卡後，隨即於該日至同 年月6 日間某日，在不詳地點，以不明方式，將其南庄郵局 帳戶之存摺及提款卡（含密碼），交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員等情。然被告於偵查及原審法院調查程序時供 稱：我於107 年11月1 日申領提款卡，是在臺中市北區漢口 路的郵局申領的，我從臺中市北區漢口路搬到臺中市北屯區 的時候，我把南庄郵局帳戶提款卡放在機車前面的置物籃， 後來才發現不見了等語（見偵560 卷第59頁、原審法院苗簡 卷第52至53頁）；又本案告訴人居住在臺北市信義區（地址 詳卷），於107 年11月6 日10時2 分許接獲詐欺集團成員之 電話後，於同日12時15分許，前往臺北市大安區信義路4 段 74號信維郵局，以臨櫃匯款之方式，匯款15萬元至被告之南 庄郵局帳戶內等情，據告訴人指陳在卷（見偵560 卷第13頁 ），並有臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、反詐騙案件紀錄表 、存款人收執聯等在卷可稽（見偵560 卷第19至21、23頁） ，足見告訴人遭詐騙之地點在臺北市。再者，告訴人匯款15 萬元至被告之南庄郵局帳戶後，隨即遭不詳人士提領一空， 遭提領之地點係在臺中市五權路郵局等情，有中華郵政股份 有限公司苗栗郵局108 年8 月8 日苗營字第1082900389號函 可查（見原審法院苗簡卷第67至69頁）。從而，堪認本案犯 罪行為地及結果地均非在原審法院管轄區域內。 ㈢被告申辦之南庄郵局帳戶雖遭詐欺集團成員使用，然本案正 犯即「詐欺集團不詳成員」未經查獲，自無屬刑事訴訟法第 7 條第2 款所謂數人共犯一罪、數罪或數人同時在同一處所 各別犯罪之相牽連關係，故原審法院尚不能因而取得相牽連 案件之管轄權。因認原審法院對本案無管轄權，乃諭知管轄 錯誤並移送於臺灣臺中地方法院之判決。
三、檢察官上訴意旨略以：「詐欺罪之既、未遂與否，又以犯罪
行為人有無取得本人之財物作為判斷基準，則被害人遭詐騙 匯款匯入地及犯罪行為人取款地，均應認為係犯罪行為結果 發生地」、「幫助犯應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發 生地，為犯罪地」，臺灣高等法院99年度上易字第2626號判 決可資參照。另「幫助犯的幫助行為地（交付金融機構帳戶 金融卡地點）及被害人住居所、被詐時所在地，被害人交付 財物與詐騙集團成員地點（被害人臨櫃匯款地、操作自動提 款機轉帳之該機器設置地）、被害人匯出款項之帳戶開設銀 行所在等結果地均為犯罪地」，同法院101 年度上易字第20 號判決亦附卷可佐。由此可知，犯罪行為地，除被害人現實 匯款地點所在外，尚不排除匯出帳號之「開設銀行所在」； 同理，人頭帳戶之開設所在當無排除在犯罪結果地之理。本 件，縱認被告交付人頭帳戶所在地不詳，然告訴人被害款項 既匯入被告於原審法院所轄南庄郵局設立之帳戶，揆諸前開 判決說明，原審法院應有管轄權，乃甚為明確。綜上所述， 原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適法之判 決等語。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑 法第4 條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法 院72年臺上字第5894號判決）。又刑法詐欺罪之成立，以意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件，亦即以本人交付財物為犯罪結果；而詐欺 罪之既遂、未遂與否，又以犯罪行為人有無取得本人之財物 作為判斷基準，則被害人遭詐騙之匯款匯入地及犯罪行為人 取款地，均應認為係犯罪行為結果發生地。再按，我國刑法 就幫助犯而言，係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要 件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪；必其 幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追 訴權時效、告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至 於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1 項所定之 新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度臺 非字第312 號判決意旨參照）。是幫助犯應以幫助及正犯之 犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地。查本案詐欺集團成員 係以打電話方式向告訴人譚志誠行騙，致告訴人匯款15萬元 至被告之南庄郵局帳戶等情，業經告訴人於警詢時敘明，並 有卷附之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、臺北信維郵局存款人收執聯等得憑。而被告 劉尚羿於起訴時，固非居住於苗栗地區，但其所提供予詐騙
集團之上開人頭帳戶，係設立於中華郵政股份有限公司南庄 郵局（位於苗栗縣南庄鄉）；且告訴人遭詐騙之款項，亦係 匯入該帳戶內而遭領取。就整體犯罪經過而言，詐騙集團取 得被害人之款項地（雖詐騙集團以提款卡跨行方式領取，但 最終給付結算機構為苗栗縣南庄鄉之南庄郵局），即係在苗 栗地區，是其犯罪結果發生在苗栗地區，應屬無訛。綜上， 原審法院對於本案確有管轄權，洵可認定。
五、原審未詳為推求，遽為本件管轄錯誤之判決，自有未合。檢 察官上訴意旨指摘原判決為管轄錯誤之諭知係屬不當，為有 理由，應由本院撤銷原判決，發回原審詳加調查，另為妥適 之裁判，以維護被告之審級利益，爰不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條 ，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠聲請簡易判決處刑及提起上訴。中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 劉 登 俊
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
, 台灣公司情報網