臺灣高等法院民事判決 108年度重勞上字第13號
上 訴 人 張峻宸
訴訟代理人 蕭薈芳
涂予彣律師（法扶律師）
被 上訴人 大南汽車股份有限公司
法定代理人 王興尉
訴訟代理人 易言立
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國108年1月15日臺灣士林地方法院107年度重勞訴字第20號第一
審判決提起上訴，本院於108年11月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國（下同）91年5 月11日起受僱於被上 訴人，擔任公車駕駛員，月薪新臺幣（下同）5萬3,511元。 被上訴人雖以伊於107年1月13日執行日盛金控專車駕駛期間 嚼食檳榔、任意變更行車路線並趕乘客下車，對伊各記大過 一支，及伊於同年月15日上午8 時50分辱罵乘客張凡富一事 ，對伊記大過一支（下合稱系爭三大過），而於107年3月23 日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，終 止兩造間勞動契約。惟被上訴人於解雇前未依工作規則第80 條規定，通知伊懲戒結果並保障伊之救濟程序，解雇已非適 法。且被上訴人未告知日盛金控專車行車路線，伊無任意變 更行車路線並趕乘客下車之情；而伊雖嚼食檳榔、辱罵張凡 富，但前者無滿口鮮紅、亂吐檳榔渣或遭乘客檢舉，害及公 司形象之情，後者係張凡富不聽勸阻所致，伊甚遭毆打成傷 ，被上訴人應不得核給系爭三大過，其逕予解雇自不合法。 爰依勞動契約、民法第487 條前段、勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第14條第1 項規定，提起本訴。並聲明：㈠確認 兩造間之僱傭關係存在。㈡被上訴人應自107年3月23日起至 同意上訴人回復原職務之日止，按月於每月18日給付上訴人 5萬3,511元，及於各月19日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。㈢被上訴人應自107年3月23日起至同意上訴人 回復原職務之日止，按月提繳3,324 元至勞動部勞工保險局 設立之上訴人勞工退休金個人專戶（下稱上訴人勞退專戶） 。㈣第二項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行（上㈡、㈣ 經上訴人於本院更正起訴聲明如上，見本院卷第340頁）。
二、被上訴人則以：上訴人隸屬秀山站，底薪1萬8,368元，伊業 將懲處通知轉由秀山站站長沈世輝通知上訴人，並告知得救 濟，上訴人亦於107年3月14日出席人事評議委員會（下稱人 評會）陳述意見，無違工作規則第80條規定。上訴人於行車 時嚼食檳榔，本即有害公司形象；且沈世輝於日盛金控專車 出車前曾對專車駕駛（含上訴人）進行勤前訓練，告知發車 時間、地點、行車路線等事，上訴人不得諉為不知；上訴人 駕駛公車期間，毫不避諱車內尚有其他乘客，任意與張凡富 互嗆辱罵並有肢體衝突，亦有害公司聲譽，伊當得依工作規 則第78條第22款、第23款所定核給系爭三大過。上訴人曾於 106 年度因曠職遭記滿三大過，而為伊終止契約，僅因上訴 人不斷求情，伊乃撤回終止之意思表示，再給予一次機會， 而將三大過改為一大過、二小過、二申誡，並表示再記滿三 大過公司絕不寬貸，上訴人亦承諾如有再犯，願受任何處理 ，惟仍未改善，106 年度累計遭計五大過、二小過、二申誡 ，嗣於107 年度又故意違反工作規則而為系爭三大過之行為 ，嚴重影響公司聲譽，伊乃不得不予以解雇，合於勞基法第 12條第1項第4款規定等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人提起上訴 ，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡確認兩造間僱傭關係存在。
㈢被上訴人應自107年3月23日起至同意上訴人回復原職務之 日止，按月於每月18日給付上訴人5萬3,511元，及自各月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣被上訴人應自107年3月23日起至同意上訴人回復原職務之 日止，按月提繳3,324元至上訴人勞退專戶。 ㈤第三項請求，願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、不爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠上訴人自91年5 月11日起受僱於被上訴人，擔任駕駛員， 於94年7月1日選擇適用勞退條例。
㈡被上訴人曾於106年3月3日終止勞動契約，嗣於106年3 月 21日註銷終止勞動契約，並將原三大過處分核以一大過、 二小過、二申誡代之，上訴人則提出切結書：「保證在公 司工作期間一定遵守工作規章條文，不會再犯同樣過錯， 如有再犯過錯願接受公司任何行政處分，絕無怨言」。 ㈢上訴人於106 年間因無故未到勤等事由，功過相抵累計達
五大過、二小過、二申誡。
㈣上訴人於107年1月13日駕駛日盛金控專車時嚼食檳榔；該 次專車回程路線為：五股工商展覽館、新北產業園區站、 捷運西門町站、西門町星聚點、捷運臺北車站M8、捷運松 江南京站、行天宮站，上訴人未停靠捷運松江南京站、行 天宮站，並告知乘客捷運臺北車站M8為終點站。 ㈤被上訴人於107年1月23日以上訴人駕車嚼食檳榔及擅改路 線、未依規定停靠並趕乘客下車為由，對上訴人各記一大 過處分。
㈥上訴人於107年1月15日駕駛公車時與乘客張凡富間對話、 互相辱罵及動作，如附件所示；上訴人因受張凡富毆打而 受傷。
㈦被上訴人於107年2月13日以上訴人辱罵乘客為由，對上訴 人記一大過處分。
㈧被上訴人於107年3月14日召開人評會，會議決議依勞動基 準法第12條第1項第4款之規定終止勞動契約；上訴人出席 人評會陳述意見，中途先行離席。
㈨被上訴人於107年3月23日依勞基法第12條第4 款之規定終 止兩造間勞動契約。
㈩本件應適用臺北市政府勞動局106 年12月18日北市勞資字 第00000000000號函核備之工作規則。 上訴人的基本底薪為1萬8,368元。
五、上訴人主張被上訴人未依工作規則第80條規定，通知系爭三 大過並給予救濟期間，逕以累計滿三大過予以解雇，解雇不 合法，且其雖違反工作規則而有駕駛日盛金控專車時擅自改 道、嚼食檳榔，及辱罵乘客之情，但情節非重大，被上訴人 不得核予系爭三大過，解雇亦有違最後手段性，與勞基法第 12條第1項第4款規定不合，是兩造間僱傭關係仍存，被上訴 人仍應按月給付薪資5萬3,511元、提繳勞工退休金3,324 元 等語，均為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造爭點為：㈠ 上訴人有無違反工作規則？被上訴人據以記過是否符合工作 規則之規定？㈡被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定解 雇是否合法？㈢上訴人訴請確認僱傭關係存在，請求給付薪 資及提繳勞工退休金，是否有理由？茲分述如下： ㈠上訴人有無違反工作規則？被上訴人據以記過是否符合工作 規則之規定？
⒈首就程序而言，上訴人主張被上訴人對其核給系爭三大過， 卻未通知伊受處分及告知救濟期間，有違工作規則第80條規 定，被上訴人則否認之。經查：
⑴被上訴人公司工作規則第80條規定：「勞工受本章規定懲處
得於10日內提出申訴。前項勞工之懲處及申訴由本公司組成 人評會評議之，亦得邀請工會幹部代表參與」（見本院卷第 128 頁）。可見被上訴人公司勞工對於懲處之申訴應於10日 內提出，否則公司得不受理，且申訴係由公司組成人評會處 理。
⑵被上訴人於107年1月23日以上訴人駕車嚼食檳榔及擅改路線 、未依規定停靠並趕乘客下車為由，對上訴人各記一大過處 分，嗣於107年2月13日以上訴人辱罵乘客為由，對上訴人記 一大過處分，為兩造不爭（見不爭執事項㈤、㈦）；證人即 秀山站站長沈世輝結證稱：上訴人自107年1月16日起因眼睛 受傷病假而未上班，我收受公司對上訴人之懲處函後，以電 話通知上訴人，雖未告知10日救濟期間，但告知「有意見要 提出」等語（見本院卷第204-205 頁）。上訴人雖以沈世輝 受雇被上訴人，證詞偏頗，僅以電話通知卻未以公文通知亦 不合經驗法則為由，否認沈世輝上開證述之真正。然沈世輝 經命具結擔保其證詞之真正，對上訴人指摘被上訴人未告知 10日救濟期間一事，亦係證述「確未告知」，衡情，其應無 故意偏袒被上訴人而編造不實陳述；且工作規則第80條並未 規定被上訴人應以公文通知上訴人懲戒結果，此一主張，非 屬有據，是沈世輝上開證述堪可採信。據此，被上訴人曾通 知上訴人系爭三大過及得為救濟等事，堪予認定。 ⑶被上訴人於107年3月14日為上訴人違反工作規則一事召開人 評會，承辦單位於會議中報告上訴人106年懲處記錄、107年 之系爭三大過，及依勞基法第12條第1項第4款規定解雇等事 ，後進行上訴人之申復程序，上訴人表示：「各位長官大家 好，對於我的行為非常抱歉，讓公司名譽受損，近日身體不 適住院2 週，我覺得對不起公司，請給我再乙次機會」等語 ，有人評會議紀錄可稽（見原審卷第46-47 頁），大南汽車 股份有限公司企業工會（下稱企業工會）理事長鄧有明並參 與該次人評會，復經其到庭作證屬實（見本院卷第207 頁） 。可見，被上訴人於107年3月14日之人評會中，業已邀請企 業工會理事長與會，並就上訴人遭記系爭三大過及是否解雇 一事，給予其申訴之機會，上訴人斯時對系爭三大過則未予 爭執。準此，被上訴人雖未於通知上訴人遭記系爭三大過一 事時，告知10日救濟期間，但已於107年3月14日使上訴人得 就此為申復。從而，上訴人主張被上訴人對其記三大過，未 給予救濟機會，違反工作規則第80條規定云云，不足為取。 ⒉次就實體而言：
⑴查被上訴人公司工作規則第78條第22款規定，行車時嚼食檳 榔、辱罵乘客者，應予記大過；同條第23款則規定，擅自改
道者，每次記大過乙次（見本院卷第127 頁）。兩造不爭執 上訴人於107年1月13日駕駛日盛金控專車時嚼食檳榔，及於 107年1月15日駕駛公車時辱罵乘客張凡富，及被上訴人因此 對上訴人核以各一大過之情（見不爭執事項㈣至㈦），堪認 上訴人確實違反工作規則第78條第22款，被上訴人據以記過 符合工作規則所定。上訴人雖主張；工作規則第77條第20款 及第78條第22款針對在「公司、廠站」與「行車」時嚼食檳 榔之行為，規定不同之處分，對行車司機與非行車司機為差 別待遇。然工作規則第77條第20款乃係規定：在公司、廠站 內嚼食檳榔者，應予記過（見本院卷第127 頁），觀諸此款 規定與第78條第22款規定可知，工作規則係以嚼食檳榔之場 所區分懲戒手段，而非以司機或非司機區分，蓋司機仍有可 能在公司、廠站內活動之故，上訴人主張工作規則第78條第 22款規定違反平等原則云云，委非足取。上訴人復主張，其 嚼食檳榔時未達於滿嘴通紅、亂吐檳榔渣之程度，亦未為乘 客發現、投訴，無害公司形象，被上訴人未就第一線駕駛員 遇到民眾謾罵情形一事，進行教育訓練（如開車至警察局報 警，或以話術安撫乘客情緒），其在張凡富以「真他媽的逼 」謾罵後，曾先表明應尊重駕駛，張凡富不領情，其方與張 凡富互相謾罵，應認其之前述二行為違反工作規則情節並非 重大，被上訴人不得逕自對其各記大過一次。但工作規則第 78條第22款並無情節重大始得核以大過處分之要件，此一主 張同無可取。
⑵上訴人於107年1月13日駕駛日盛金控專車，該車回程路線為 ：五股工商展覽館、新北產業園區站、捷運西門町站、西門 町星聚點、捷運臺北車站M8、捷運松江南京站、行天宮站， 上訴人於回程時，並未停靠捷運松江南京站、行天宮站，並 告知乘客捷運臺北車站M8乃終點站，及被上訴人為此以擅改 路線為由，依工作規則第78條第23款規定，對上訴人記一大 過等情，固亦為兩造不爭（見不爭執事項㈣、㈤）。惟上訴 人主張被上訴人未曾告知專車路線，縱曾提供107年1月13日 日盛金控活動車輛派遣表（下稱系爭車輛派遣表），記載方 式亦引人誤會云云，均為被上訴人否認。而查，系爭派遣表 明確記載發車地點台北車站東3 門，目的地五股工商展覽館 ，回程經：新北產業園區站、捷運西門町站、西門町星聚點 、捷運台北車站M8、捷運松江南京站、行天宮站等文（見本 院卷第237 頁），實無令人誤解之處。且證人沈世輝具結證 述：出車前一天及出車當天都有告知專車路線，另外給司機 一張登記表，讓他們登記每站上下車人數，表上之停靠站係 依序排列等語（見本院卷第205頁），而上訴人雖以107 年1
月13日之公車監視錄影畫面未發現登記表之存在，否認沈世 輝上開證述之真正。但錄影畫面因攝影機裝設位置而有侷限 ，本難證明車內確無此登記表，且沈世輝證述者乃公司發給 司機登記表，非公司將登記表放置公車上，況車內無登記表 可能係因上訴人未帶上車所致，此一主張，核無可採，沈世 輝前開證述自屬可信。是被上訴人於上訴人行車前業已告知 回程之行車路線及停靠站包含捷運松江南京站、行天宮站， 上訴人應確有明知應停靠各該站點，卻故意在捷運台北車站 M8強令欲搭至該二站之乘客下車之舉，堪以認定。準此，被 上訴人以擅自改道為由核給上訴人一大過之處分，當然合於 工作規則第78條第23款規定。
㈡被上訴人以勞基法第12條第1項第4款解雇是否合法？ ⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規 則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違 反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之 違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節 重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過 失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊 密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否 達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年台上字第26 24號裁定參照）。
⒉經查，上訴人自91年起受雇於被上訴人擔任駕駛員一職，為 兩造不爭，對於工作規則各項規定理應知之甚詳；且上訴人 於106年初因曠職而為被上訴人於106年3月3日終止勞動契約 ，嗣因上訴人切結而於106年3月21日註銷終止勞動契約，並 將原三大過處分核以一大過、二小過、二申誡代之，上訴人 以切結書表明：「保證在公司工作期間一定遵守工作規章條 文，不會再犯同樣過錯，如有再犯過錯願接受公司任何行政 處分，絕無怨言」，然於106 年間仍因無故未到勤等事由， 功過相抵累計達五大過、二小過、二申誡（見不爭執事項㈡ 、㈢），暨此五大過、二小過、二申誡依107年3月14日人評 會議記錄所載，乃曠職、邊開車邊抽煙、行駛機車優先道等 ，上訴人參加107年3月14日人評會時就此亦未爭執等節（見 原審卷第46-47 頁）。堪認，被上訴人就上訴人諸多故意違 反工作規則行為，業已給予將近一年之改善期間，惟上訴人 非但不改善，仍於保證不再犯後故意再犯，以致106 年遭計 滿五大過，甚又於107年1月13日及23日再度故意違反工作規
則而為前述行車嚼食檳榔、辱罵乘客、擅自改道等事，已可 見上訴人無遵守工作規則及改善之意。再者，證人即企業工 會理事長鄧有明證稱：駕駛員行車時嚼食檳榔、抽煙或與乘 客互罵均屬重大違規等語（見本院卷第208 頁）；且上訴人 擅自改道令日盛金控專車乘客下車、行車時嚼食檳榔、與乘 客互罵，使用之言詞均屬不堪入耳之詞，嚴重影響被上訴人 公司聲譽，其中擅自改道強令日盛金控專車乘客下車乙節， 依系爭派遣表記載：「請各站駕員務必熟知回程所行經路線 及停靠點（盡量以站牌停）各下車點運量人數請填寫，違者 公司會受罰款」等文（見本院卷第237 頁），恐使被上訴人 被罰款，與乘客互罵更可能令被上訴人遭受乘客求償。綜合 被上訴人雖自91年起受雇，但屢屢故意違反工作規則，欠缺 遵守工作規則及改善意願，行為嚴重影響公司聲譽並可能使 公司蒙受損失等情，實已達難令被上訴人採取解雇以外之懲 處手段之境，應認被上訴人於107年3月23日以上訴人違反工 作規則勞動契約情節重大為由，終止兩造間勞動契約，合於 勞基法第12條第1項第4款規定。上訴人雖屢提及其遭張凡富 毆打一事，主張被上訴人不應將其解雇，但其於此前業已多 次違反工作規則，且由附件所示可知，其遭毆打肇因於其與 張凡富互相辱罵，其以此主張被上訴人解雇不合法云云，要 屬無據。
㈢上訴人訴請確認僱傭關係存在，請求給付薪資及提繳勞工退 休金，是否有理由？
經查，被上訴人於107年3月23日依勞基法第12條第1項第4款 規定解雇上訴人合法，已如前述，兩造自107年3月23日起自 無僱傭關係存在，且上訴人薪資包含底薪及獎金，底薪於每 月8 日給付，獎金於次月18日給付，被上訴人於上訴人離職 時已結算薪資至107年3月22日，3 月份獎金並已結算發給等 情，均為兩造不爭（見本院卷第341 頁），被上訴人當無義 務於僱傭關係終止後，再按月給付薪資及提繳勞工退休金。 是上訴人依勞動契約、民法第487 條前段及勞退條例第14條 第1 項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴 人按月給付5萬3,511元之薪資以及提繳3,324 元之勞工退休 金，要屬無據。
六、綜上所述，上訴人依勞動契約、民法第487 條前段及勞退條 例第14條第1 項規定，請求判決：㈠確認兩造間之僱傭關係 存在。㈡被上訴人應自107年3月23日起至同意上訴人回復原 職務之日止，按月於每月18日給付上訴人5萬3,511元，及自 各月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被 上訴人應自107年3月23日起至同意上訴人回復原職務之日止
，按月提繳3,324 元至上訴人勞退專戶，均為無理由，不應 准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴 意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
勞工法庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 謝永昌
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 郭晋良
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件：
00:00-00:07張凡富上車
00:08-00:14張凡富與原告對話（聽不清楚) 00:15張凡富刷卡
00:18-00:20原告：…你有沒有刷到，沒有刷到吧 00:21-00:22張凡富：那個…才刷一百天沒有關係啊… 00:25原告：好啦，趕快
00:28婦（乘客）：快坐下，人家要開車了（臺語） 00:29-00:30張凡富：真他媽的逼
00:31原告：你在講什麼東西啦
00:32張凡富：…對不對（大罵）
00:34-00:36張凡富舉起柺杖朝原告揮動並繼續大罵（聽不清 楚），原告解開安全帶站起來
00:37-00:38 原告：你怎麼樣，你幹嘛，你幹嘛，你要幹嘛 00:38-00:40 張凡富：…巴死你
00:40 原告：你打啊，你打啊…
00:42 張凡富：你動，你動…
00:43-00:47 兩邊嗆聲（張凡富：…出去，聽不清楚） 00:47 婦：好好好（臺語）
00:48 原告：你罵我幹啥
00:49-00:51 張凡富：他打我，他打你母…，原告：…… 00:52-00:54 張凡富：開啊，你好意思就把我打個…… 00:55 婦：……
00:57-00:58 張凡富：……，原告：靠杯啊 00:59-01:01 張凡富：…幹你老母基掰 01:03-01:05 原告：都不要走（應為開車之意），都不要走喔（ 臺語）
01:05 張凡富：……（大罵）
01:06 原告：幹…（往張凡富方向拍過去） 01:07 張凡富：幹你老母
01:08 原告：幹
01:09-01:12 張凡富：…幹你娘……（持續大罵並揮動拐杖） 01:12-01:13 原告：幹你娘…（雙方持續叫罵） 01:14 原告自駕駛座站起來（雙方持續叫罵） 01:15 張凡富手持拐杖朝向原告方向（雙方持續叫罵） 01:19-01:23原告坐回駕駛座準備開車，一邊說…你娘…（張凡 富繼續叫罵）
01:24 張凡富：我殺了你還足足有餘（車子開始開動） 01:25-01:26 婦：繼續開啦，不要理他（臺語），張凡富在駕駛 座後面的座位坐下
01:28-01:29原告回頭：…賣坐啦（臺語） 01:30-01:33張凡富大罵
01:33 原告：幹你娘哩
01:34 張凡富：幹你老母基掰
01:37-01:41 原告右手往車門指並大罵，兩邊繼續叫罵 01:42 婦：不要理他，惦惦就好（臺語）
01:44-01:48 原告：我為什麼要惦惦，你坐我的車我為什麼要惦
惦
01:48 張凡富：……
01:49-01:51 兩邊互罵幹你娘
01:58 （下車鈴響起）
02:01 張凡富：你還到不了門（？）
02:04 原告：靠北喔
02:06 張凡富：…我操你媽（大罵）
02:11 婦：算了啦算了啦（臺語）
02:14 原告：…
02:16-02:22 到站車門打開，原告：你下去啦，兩邊大聲對罵 02:19 張凡富從座位上站起來（兩邊繼續叫罵） 02:23 原告：快下車啦，兩邊繼續對罵
02:27-02:32 原告：你打我啊，你打我啊（兩邊繼續罵，張凡富 並一邊將柺杖揮向原告）
02:32-02:35 張凡富：幹你老母老基掰，叫我下去，你憑什麼叫 我下去
02:36-02:39 （原告從駕駛座站起來）原告：你一直在罵…是在 亂三小（臺語）
02:39 張凡富：你…叫我下去
02:40-02:42 原告：剛剛哪有弄到，你…揍（臺語），幹你娘（ 原告坐回駕駛座）
02:43 張凡富：幹你老母基掰
02:44 原告：你老母卡好
02:44 張凡富：幹你老母
02:46-02:55 兩邊持續叫罵
02:55 張凡富：（持拐杖指向車門外）給我下來 02:57 原告：（指向車門）你先下去啊
02:59-03:02 原告從駕駛座站起來，兩個人站在車門邊 03:02-03:07 原告：你先下去，張凡富：我幹嘛下去，原告：幹 ，張凡富：幹你老母這句話
03:07-03:09 （原告拍向張凡富，張凡富用拐杖攻擊原告頭部2 次）
03:10-03:11（張凡富用拐杖打原告背部2次） 03:12-03:23（原告站起來，兩人拉扯拐杖） 03:24（原告將張凡富壓制在駕駛座後方座位上，疑似互毆） 03:29 （北投公園站有一名男性上車）：ㄟㄟㄟ，好了， 不要這樣（上前拉開兩人）
03:54 （原告站起來，一邊叫罵）
04:01-最後（原告回駕駛座拿起手機，報案，張凡富倒在走 道上）
, 台灣公司情報網