臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第570號
上 訴 人 馬士穎
訴訟代理人 王朝璋律師
上 訴 人 許嘉一
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
上列當事人間請求加倍返還訂金事件，兩造對於中華民國108年5
月14日臺灣新北地方法院107年度重訴字第604號第一審判決各自
提起上訴，本院於108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人馬士穎（下稱馬士穎）主張：其於107年3月15日向上 訴人許嘉一（下稱許嘉一）買受新北市○○區○○段第000 、00000、00000、00000地號所有權應有部分各35/10000， 及新北市○○區○○○路0段000巷00號房屋所有權全部（含 共有部分權利範圍26/10000）（以下合稱系爭房地），雙方 並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣總價2000 萬元。馬士穎已依約將簽約款1000萬元，匯至履約保證專戶 ，惟系爭房地竟遭法院查封，許嘉一不能依約於107年5月31 日移轉系爭房地所有權並點交予馬士穎，馬士穎已依系爭買 賣契約第12條第3項後段、增補契約第6條後段（下稱系爭條 款）解除系爭買賣契約，爰依系爭條款、民法第249條第3款 ，擇一請求：許嘉一應給付按馬士穎已交付價金1000萬元計 算之違約金1000萬元，及自107年7月3日起，按年息5%起算 之利息，並願供擔保請准為假執行宣告（未繫屬本院者，不 予贅述）。
二、許嘉一則以：系爭契約之頭期款高達買賣價金之五成，且系 爭契約甫簽訂完成，系爭房地旋遭訴外人顧峯祥與馬士穎通 謀，由顧峯祥予以假扣押，而不得辦理移轉登記，此非屬可 歸責於許嘉一之事由；系爭條款係「違約金」非「違約定金 」，且係損害賠償預定性質之違約金，而兩造約定之定金為 55萬元，超過55萬元之部分僅屬價金之預付，許嘉一毋庸加 倍返還；如認馬士穎請求有據，該違約金之約定過高，應予 核減等語。
三、原審判決：許嘉一應給付馬士穎150萬元，及自107年7月3日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘之訴駁回 ，並就勝訴部分分別為准免假執行之諭知。馬士穎不服提起 上訴。聲明：
㈠原判決不利於馬士穎部分廢棄。
㈡上廢棄部分，許嘉一應再給付馬士穎850萬元，及自107年7 月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
許嘉一答辯聲明：駁回上訴。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
許嘉一亦不服原判決，提起上訴。聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
馬士穎聲明：駁回上訴。
（原審駁回馬士穎請求自107年7月1日起算利息部分，未據 馬士穎不服，已告確定）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第60-62頁）： ㈠馬士穎（甲方）與許嘉一（乙方）於107年3月15日簽立買賣 契約，約定由馬士穎以2000萬元向許嘉一購買系爭房地。簽 約款1,000萬元（含定金）於本契約簽訂時支付；完稅款為 1000萬元；107年5月31日交屋。契約第12條（違約責任）約 定：
⒈甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違 約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契 約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負 擔所有稅費。
⒉甲方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款 及繳納稅費等，應賠償乙方自應付之日起，按已給付買賣 價款（如係簽約款遲延給付者，則按簽約款應付金額計算 ）每日千分之壹計算之違約金至甲方完全給付時為止。如 甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後 得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產 權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還乙方。 ⒊乙方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償 貸款、繳納稅費等，應賠償甲方自應給付之日起，按已給 付買賣價款每日千分之壹計算之違約金至乙方完全給付時 為止。如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違 約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解 約日起3 日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約 日起10日內另交付依原所收款項計算之金額予甲方，以為 違約損害賠償。
⒋本條所約定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。 ㈡馬士穎於107年3月15日將簽約款1000萬元，匯至兩造約定履 約保證專戶之○○國際商業銀行○○分行，戶名○○國際商
業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-00000-0000。 ㈢兩造於107 年3 月15再簽訂增補契約，第六條約定甲乙雙方 確認本不動產買賣契約書第十二條約定之違約責任，約定如 下：
⒈甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違 約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契 約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負 擔所有稅費。
⒉甲方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款 及繳納稅費等，應賠償乙方自應付之日起，按已給付買賣 價款（如係簽約款遲延給付者，則按簽約款應付金額計算 ）每日千分之壹計算之違約金至甲方完全給付時為止。如 甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後 得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產 權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還乙方。 ⒊乙方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償 貸款、繳納稅費等，應賠償甲方自應給付之日起，按已給 付買賣價款每日千分之壹計算之違約金至乙方完全給付時 為止。如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違 約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解 約日起3 日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約 日起10日內另交付依原所收款項計算之金額予甲方，以為 違約損害賠償。
⒋本條所約定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。 ㈣系爭房地於107年4月16日經原法院以107司執全新字第234號 函辦理查封登記在案。
㈤馬士穎於107年6月19日以台南成功路郵局1213號存證信函向 許嘉一為解除契約之意思表示，該存證信函於107年6月20日 送達給許嘉一。
五、本院之判斷：
兩造同意協化爭點（見本院卷第124頁），分述如下： ㈠系爭契約之債務不履行是否可歸責於許嘉一？ ⒈按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為 原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣 押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利 有關之新登記，土地登記規則第一百四十一條第一項第二款 定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分 登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有 關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給 付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法
院102年度台上字第1910號判決意旨參照）。 ⒉馬士穎主張：系爭房地於107年4月16日經法院查封；許嘉一 （賣方）未能依約於107年5月31日移轉系爭房地所有權並予 點交乙節，許嘉一對此不爭執（見本院卷第123頁），則馬 士穎主張許嘉一有不能移轉系房地所有權之債務不履行之情 事，即可採信。
⒊許嘉一雖辯稱：系爭房地係因馬士穎與顧峯祥通謀之惡意行 為致給付不能，非屬可歸責於許嘉一之事由云云，並提出刑 事案件報案三聯單、臺灣臺北地方法院107年度司裁全字第6 96號裁定為證（見原審院卷第99-2至103頁）。然，報案三 聯單係許嘉一之報案證明，上開裁定僅係顧峯祥為假扣押聲 請之證明，均不足以證明馬士穎與顧峯祥間，有何通謀詐害 許嘉一財產之情事，而顧峯祥依其與許嘉一間之債務關係， 請求查封系爭房地，此即為許嘉一因其與顧峯祥間債務糾紛 致本件移轉房地所有權債務有給付不能之情事，自屬可歸責 於許嘉一之事由，所辯不足採信。
㈡系爭條款約定係屬懲罰性違約金，或損害賠償預定性質之違 約金或違約定金？
⒈按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額」，民法第250條第2項定有明文。又違約 金有賠償總額預定性及懲罰性之分，其效力各自不同。前者 以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制 債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不 履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務 ，或不履行之損害賠償…當事人給付之款項，如包括原給付 斡旋金轉作定金部分，該斡旋金應於雙方簽訂買賣契約時已 充作價金之一部，而不具違約定金性質（最高法院106年度 台上字第446號裁判意旨參照）。
⒉次按系爭契約第4 條價款給付：買賣總價2000萬元。簽約款 ：壹仟萬元（含定金），於契約簽訂時支付。用印款：零元 。完稅款：壹仟萬元，107年5月7日支付。尾款：零元。有 系爭買賣契約可證（見原審卷第16頁）。查，馬士穎已依約 匯款1000萬元至履約專戶，此為兩造不爭執之事項（見不爭 執事項㈡，且有價金履約保證申請書及合作金庫商業銀行匯 款申請書代收入收據等件可證（見原審卷第25-29頁）。至 於馬士穎委由永慶房屋仲介股份有限公司交付票號AZ3968 649發票人合作金庫商業銀行西台中分行票面金額55萬元之
支票（見本院卷第143-145頁），許嘉一陳明：這張支票沒 有兌現，支票在永慶房屋南雅直營店店長許志鴻那裡（見本 院卷第150頁）；馬士穎亦陳明；有交付55萬元支票，這是 民間所稱的斡旋金，也就是立約定金，雙方成立契約之後， 這張55萬元支票應返還上訴人馬士穎，這張支票並無兌現… 已經由馬士穎取回（見本院卷第150-151頁）等語，可知許 嘉一因系爭買賣契約所收受馬士穎交付之款項，僅有馬士穎 匯款之1000萬元，不包括已取回票面金額55萬元之支票，合 先敘明。
⒊系爭條款約定如不爭執事項㈠、㈢所示，可知乙方（許嘉一 ）給付不能時，甲方（馬士穎）除得「解除本契約」外，乙 方（許嘉一）應於甲方（馬士穎）通知解約日起3日內，立 即將所收款項如數返還馬士穎（甲方），並於解約日起10日 內另交付依原所收款項計算之金額予馬士穎（甲方），以為 違約損害賠償。系爭條款既將「解除契約」與「違約之損害 賠償」併列，應可認該違約金非係以強制債務之履行為目的 ，確保債權效力所定強制罰之約定，則許嘉一抗辯系爭條款 係損害賠償額預定性之違約金，應可採信；馬士穎主張本件 屬懲罰性違約金，非可採信。又，馬士穎給付之款項1000萬 元，不包括55萬元之票據部分，詳如前述，且系爭契約第4 條所謂簽約金（含定金）之約定，係將「定金」部分，於雙 方簽訂買賣契約時，充作價金一部之約定，非謂買賣價款之 簽約金屬定金性質，依前揭說明，自非違約定金之性質，是 馬士穎主張該簽約金1000萬元，亦具有違約定金之性質，尚 有誤會。
⒋馬士穎主張：其已支付許嘉一1000萬元；本件係屬可歸責於 許嘉一之事由致給付不能，均如前述，且馬士穎於107年6月 19日已以台南成功路郵局1213號存證信函解除契約，於107 年6月20日送達許嘉一（見本院卷第122頁），則馬士穎依據 系爭條款解約後，請求許嘉一給付以所收款項1000萬元計算 之違約金1000萬元，即非無據。許嘉一雖抗辯：馬士穎於10 7年4月30日以仁德後壁厝郵局29號存證信函（見原審卷第37 -39頁原證6），催告許嘉一應於3日內解除限制登記，以利 產權移轉，因當時應於107年5月31日移轉系爭房地所有權之 期日尚未屆至，馬士穎之催告期限太短，其解除契約不合法 云云。惟如前述，系爭房地係定有期限應於107年5月31日移 轉所有權之債務，許嘉一因系爭房地遭查封，致屆期不能移 轉，則馬士穎依系爭條款毋庸催告即得解除契約，是馬士穎 於107年6月20日送達解除契約之意思表示，已合法解除系爭 買賣契約，不因馬士穎107年4月30日之催告函是否合法而失
其效力。
⒌另，馬士穎本件請求之1000萬元係以許嘉一原收款項1000萬 元計算之違約金1000萬元，不包括許嘉一依約應返還已收之 款項1000萬元（見本院卷第123 頁），併此敘明。 ㈢倘為違約金，上訴人請求之違約金是否過高？ ⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展 、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約 自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於 其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定 之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值 之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度 台上第1606號判決意旨參照）。又所謂相當之數額，應依一 般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準，即以當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部 履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係 屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。 違約金係屬於懲罰之性質應依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若屬於損害賠償約 定之性質，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減 （最高法院87年度台上第2563號判決意旨參照）。 ⒉馬士穎主張：兩造約定，如係可歸責於許嘉一之事由，致契 約不能履行時，許嘉一應加倍返還已受領之款項，雙方於訂 約時已衡量自己的履約意願、經濟能力、對方違約時自己所 受損害之程度，為主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位 所決定，不適用內政部公布之「成屋買賣定型化契約應記載 及不得記載事項」再予酌減；許嘉一則抗辯：馬士穎未舉證 證明其實際上所受之積極損害及消極損害，原審認本件違約 金應酌減為150 萬元，難謂合理云云。查，兩造均未提出任 何證據證明其等所受損害之具體金額，本諸契約自由之精神 及契約神聖與契約嚴守之原則，兩造對於本件違約金所定之 數額，原應受其約束，惟，審酌許嘉一如能依約履行時，馬 士穎可享受即時使用系爭房地之利益；馬士穎因許嘉一未能 依約履行所生已於107年3月15日支付價金1000萬元，迄許嘉 一返還之日之法定利息、因締約耗費之時間、精力，以及許 嘉一違約之緣由，係因與顧峯祥間法律關係糾紛致系爭房地 遭查封而無從辦理移轉登記等情，本院認本件違約金1000萬
元實屬過高，爰參酌行政院消費者保護處於102年5月1日修 正通過，由內政部公布之「成屋買賣定型化契約應記載及不 得記載事項」第12點規定，如賣方違反契約未為所有權移轉 登記或交屋時，買方不得請求超過房地總價款百分之15計算 違約金(見原審卷第91頁）之比例，認以許嘉一已收款項15% 計付違約金150萬元（1,000萬元×15%＝150萬元），方屬允 當。
㈣本件定金係55萬元或1,000萬元？倘為違約定金，則馬士穎 得否依民法第249條第3款請求許嘉一給付1,000萬元之爭點 部分，因許嘉一收受之1000萬元係簽約金非定金，不具違約 定金性質，且馬士穎擇一依系爭條款、民法第249條第3款為 請求，其依系爭條款請求許嘉一給付違約金1000萬元有據， 均如前述，本院自毋庸再審酌馬士穎依民法第249條第3款請 求部分應否准許，附此敘明。
㈤系爭買賣契約第12條及增補契約第6條第3項後段約定：「並 於解約日起10日內另交付依原所收款項計算之金額予甲方， 以為違約損害賠償。」，而馬士穎向許嘉一為解除系爭買賣 契約之意思表示已於107年6月20日送達，有馬士穎提出中華 郵政掛號郵件收件回執在卷可憑（見本院卷第51頁）。又依 民法第122條規定，於一定期日或期間內，應為意思表示或 給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他 休息日時，以其休息日之次日代之，則計算10日後為107年6 月30日為星期六，而應順延至107年7月2日星期一為末日。 是馬士穎請求許嘉一給付自107年7月3日（即107年7月2日之 翌日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無 不合。
六、綜上所述，馬士穎依系爭條款請求許嘉一給付150萬元，及 自107年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，於法有據，逾此部分之請求，於法無據。原審就上開不 應准許部分，駁回馬士穎之請求及假執行之聲請；就上開應 准許部分，為許嘉一敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行 之諭知，均無不合。馬士穎、許嘉一就其敗訴部分分別上訴 ，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，兩造之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
許嘉一不得上訴。
馬士穎如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 林初枝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網