臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第544號
上 訴 人 王周仙媛
訴訟代理人 周經綸
被 上訴人 周詩傳
訴訟代理人 游孟輝律師
宋銘樹律師
朱敬文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年1月24日臺灣臺北地方法院104年度原重附民字第1號第一審
判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度重附民上
字第6號），本院於108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人陳淑貞以虛構之匯豐銀行「美金增值操 作計畫」（下稱系爭專案）為誘餌，於民國96年8、9月間， 向伊佯稱有美金1,000萬元始可承作系爭專案，且得以新臺 幣（以下未註明幣別者，均同）1,000萬元之租金向金主租 借資金操作，致伊陷於錯誤，應允租借資金參加系爭專案， 並委由伊姪周經綸代為出面處理。陳淑貞乃經由訴外人楊懷 鉞覓得亦有詐欺取財犯意聯絡之金主及金主代表即訴外人葉 志成、楊新民（以下與陳淑貞、楊懷鉞合稱陳淑貞等人）， 並由葉志成、楊新民於96年9月28日與周經綸簽訂「資金租 賃契約書」，詎被上訴人明知匯豐銀行並無系爭專案，竟仍 基於與陳淑貞等人共同詐欺取財之犯意聯絡，而應允收受周 經綸之資金餘額證明書等資料，伊遂於96年10月3日將面額 1,000萬元之支票乙紙（受款人：楊新民、付款地：國泰世 華商業銀行臺北分行、票號：AH0000000，下稱系爭支票） 交予葉志成，葉志成則於同日將該支票交由楊新民持赴兌現 ，並將該筆款項交予石孝強（已死亡），嗣伊發現上開資金 並未匯入匯豐銀行帳戶，始知受騙。是被上訴人與陳淑貞等 人共同以虛構之系爭專案為誘餌，由被上訴人收取周經綸上 開資料，向伊詐取財物（下稱系爭犯行），致伊受有1,000 萬元金錢損失（下稱系爭損失），而被上訴人系爭犯行亦經 鈞院106年度上易字第635號刑事判決被上訴人共同犯詐欺取 財罪（下稱刑事二審判決），被上訴人自應賠償伊系爭損失 金額4分之1即250萬元。爰依民法第184條第1項規定，請求 被上訴人給付伊250萬元，及自系爭支票兌現日即96年10月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；倘伊之損害賠償請
求權已罹2年時效期間，則依民法第197條第2項規定，以不 當得利法律關係請求被上訴人返還伊上開本息。二、被上訴人則以：被上訴人並未共謀參與陳淑貞等人詐欺犯行 ，自無侵害上訴人權利，刑事二審判決認被上訴人共同犯詐 欺取財罪，顯屬有誤，被上訴人業已提起第三審上訴。況上 訴人早於102年8月30日即主張遭葉志成等人詐欺而受有系爭 損失，並指稱被上訴人擔任該集團之作業方操作人角色，卻 遲至104年10月2日始對被上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟 ，依民法第197條第1項規定，上訴人侵權行為損害賠償請求 權已罹2年時效而消滅；另上訴人雖依民法第197條第2項規 定，以不當得利法律關係，請求被上訴人返還所受利益即系 爭損失之部分金額250萬元，然上訴人並未舉證證明被上訴 人獲有此部分利益等語置辯。
三、上訴人於原審起訴聲明：㈠陳淑貞、曾森雄、楊懷鉞、鍾偉 彥、黃仁岐、劉德方及被上訴人（下稱陳淑貞等7人）應給 付上訴人750萬元，及自96年10月3日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原 審未提出書狀，亦未為任何聲明或陳述。因陳淑貞等7人系 爭犯行之詐欺案件，經臺灣臺北地方法院104年度原易字第 22號判決（下稱刑事一審判決）陳淑貞免訴、其餘6人無罪 ，原審即據此判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起部分 上訴，並聲明：㈠曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、黃仁岐、劉德 方（下稱曾森雄等5人）及被上訴人應賠償上訴人750萬元， 及自96年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。而刑事一審判決無罪部分，經檢 察官提起上訴，由本院刑事庭審理後，以刑事二審判決駁回 檢察官就曾森雄等5人及被上訴人詐欺取財未遂無罪部分之 上訴，並將刑事一審判決被上訴人詐欺取財既遂無罪部分， 撤銷改判為有罪（見本院卷第7至36頁），本院刑事庭嗣以 106年度重附民上字第6號刑事附帶民事訴訟判決駁回上訴人 關於曾森雄等5人之上訴；並將被上訴人刑事附帶民事訴訟 部分裁定移送前來（見本院卷第5頁）。上訴人於本院上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人250萬元，及自96年10月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張：被上訴人明知匯豐銀行並無系爭專案，竟應允 收受周經綸之資金餘額證明書等資料，以此方式與陳淑貞等 人共同詐欺取財，致伊受有系爭損失，被上訴人自應賠償伊
系爭損失金額4分之1即250萬元，爰依民法第184條第1項規 定，請求被上訴人給付伊250萬元本息；倘認上訴人侵權行 為之損害賠償請求權已罹2年時效期間，依民法第197條第2 項規定，伊亦得以不當得利法律關係，請求被上訴人返還上 開本息等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲審酌 分述如下：
㈠、上訴人得否依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償其 250萬元？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。查，上訴人主張被上訴人與陳淑貞等人共 同以系爭犯行詐騙其金錢，致其受有系爭損失，除經上訴人 自陳係於99年間報警提告詐欺（見本院卷第180頁），復經 其於102年8月30日即上開刑事案件於臺灣臺北地方法院檢察 署102年度偵字第2274號查偵中，向承辦檢察官提出陳報書 ，將被上訴人列於其自行製作之詐欺背信集團行事表、涉案 過程表之行為人，並說明被上訴人為共同詐欺集團作業方之 操作人及負責人，且仲介與作業方就系爭犯行乃互相聯絡配 合等語（見本院卷第89、95、121頁），堪認上訴人至遲於 102年8月30日已知悉本件損害及賠償義務人，則其迄至104 年10月2日始向原法院對被上訴人提起本件刑事附帶民事訴 訟，請求侵權行為損害賠償，有原法院收狀戳可按（見原審 附民卷第1頁），其損害賠償請求權已罹於2年時效期間而消 滅，是被上訴人為時效抗辯，核屬有據。從而，上訴人依民 法第184條第1項侵權行為之規定請求被上訴人賠償其250萬 元，即屬無憑。
㈡、上訴人得否依民法第197條第2項規定，以不當得利法律關係 請求被上訴人返還其250萬元？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台 上字第1695號判決先例要旨參照）。是以，上訴人自仍應就 被上訴人確係受有系爭損失部分金額即250萬元利益之事實 ，負舉證責任。查，上訴人就此部分主張，故陳明以上開刑 事案卷證據資料為據，然被上訴人系爭犯行，係經刑事一審 判決無罪，並經檢察官就此部分提起刑事上訴，惟本院刑事 庭審理後，依所調查全案證據資料及各該證人證述後，雖認 定被上訴人明知無系爭專案，竟仍基於與陳淑貞、葉志成、
楊新民共同詐欺取財之犯意聯絡，而應允收取周經綸上開資 料，上訴人遂於96年10月3日中午，在臺北市○○區○○路 00號「天仁茶莊」2樓，將系爭支票交予葉志成，葉志成則 於同日將該支票交由楊新民持赴國泰世華商業銀行臺北分行 兌領現金，並將該筆款項交予石孝強（已死亡），朋分花用 （見刑事二審判決第3、10、11、26、27頁附表編號9犯行， 即本院卷第9、16、17、32、33頁）等情，並就刑事一審判 決被上訴人詐欺取財既遂無罪部分，撤銷改判為有罪，處被 上訴人有期徒刑1年，然並未認定被上訴人受有上訴人主張 之250萬元不法所得利益，是依上開刑事案件之證據資料及 證人證述，並無法證明被上訴人獲有250萬元之不當得利。 此外，上訴人並未再提出其他證據證明被上訴人確受有此部 分不當得利，則其依民法第197條第2項規定，以不當得利法 律關係請求被上訴人返還其250萬元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項規定及民法第197條 第2項規定，以不當得利法律關係，請求被上訴人給付其250 萬元，及自96年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，均無理由，不應准許。從而，原審就該部分所為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，但結 論並無二致，核無違誤。上訴論旨指摘原判決該部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 王詩涵
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。