臺灣高等法院民事判決 108年度醫上易字第12號
上 訴 人 林素梅
被 上 訴人 國防醫學院三軍總醫院
法定代理人 蔡建松
被 上 訴人 劉敏英
洪東源
和南忠
上 四 人
訴訟代理人 吳旭洲律師
林譽恆律師
楊倢欣律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年4 月9
日臺灣士林地方法院107 年度醫字第5 號第一審判決提起上訴，
本院於108 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其母即訴外人林黃笋於民國90年10月22日至被 上訴人國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）就診，經 診斷為腦膜瘤，由被上訴人劉敏英、洪東源、和南忠（下稱 劉敏英等3 人）於90年10月26日為林黃笋開刀。惟林黃笋病 歷紀錄80歲，生命指數15分，非常健康，無頭痛、癲癇、神 經機能障礙，行走自如，完全不影響生活機能，劉敏英明知 林黃笋無需開刀，竟仍執意開刀，並與洪東源、和南忠於林 黃笋之病歷不實記載「鋸開右額葉顱骨10×10公分」，再故 意將開刀位置鋸在右顳葉，自耳後延伸至後腦22×22×13公 分，以誘發癲癇做切除顳葉組織，俾利其三人按「毒理學」 書籍記載之實驗方式進行Phenytoin （重積癲癇藥物的成分 ）毒理實驗。林黃笋患有蠶豆症，劉敏英等3 人可預知過量 使用日本無鈉aleviatin ，將造成林黃笋無防禦性過敏重度 昏迷、呼吸衰竭、70% 會死亡，其三人故意將開刀位置鋸在 右顳葉，與其後過量使用日本無鈉aleviatin 藥物、進行毒 理實驗有不可切割之關係，造成林黃笋因過量用藥、毒理實 驗，全身90% 大水泡、潰爛、腫脹，昏迷指數2T，使用PEEP 人工呼吸器，且出現aleviatin 嚴重中毒、嚴重過敏症狀， 並因毒理實驗自林黃笋大腿靜脈採血拔管而於90年12月20日
血流致死。上訴人為林黃笋之女，劉敏英等3 人因執行職務 ，共同故意不法侵害林黃笋致死，三軍總醫院為劉敏英等3 人之僱用人，就上訴人因此所受非財產上損害，自應負連帶 賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠 償上訴人新臺幣（下同）1 元，並加計自起訴狀繕本送達翌 日起按週年利率3%計算之利息等語。（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人請求超逾上開 部分，未據聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並於本院 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人1 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、被上訴人則以：劉敏英等3 人為林黃笋進行之手術位置確為 右額部，並已將腦瘤完全切除，90年10月26日手術紀錄無任 何登載不實之處，非如上訴人所指稱手術位置在右顳葉，更 無上訴人所誣指「鋸開顳葉顱骨」「切除顳葉組織以進行治 療複雜大癲癇實驗」等情。況上訴人係指稱劉敏英等3 人明 知林黃笋無需開刀而執意開刀，並故意於錯誤位置開刀，導 致林黃笋因過量用藥、毒理實驗而於90年12月20日死亡等情 ，則其所主張之侵權行為於該日即已完成，其遲至107 年3 月6 日始提起本件訴訟，自該侵權行為時起已逾10年，其請 求權已罹於時效而消滅，被上訴人自得拒絕給付等語，資為 抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。是自有 侵權行為時起倘已逾10年，請求權人縱未知悉或其後知悉有 損害及賠償義務人，其損害賠償請求權亦因逾10年而消滅。 又時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144 條第1 項所明定。本件上訴人固主張劉敏英等3 人明知林黃笋無需 開刀仍執意於90年10月26日開刀，並於林黃笋之病歷為不實 記載，再故意於錯誤位置開刀，導致林黃笋因過量用藥、毒 理實驗而於90年12月20日死亡等情。惟上訴人上開主張縱若 屬實，劉敏英等3 人明知林黃笋無需開刀仍執意開刀，並於 林黃笋之病歷為不實記載，再故意於錯誤位置開刀之侵權行 為，於90年10月26日即已完成，其侵權行為之結果則於90年 12月20日發生。上訴人遲至107 年3 月6 日始提起本件訴訟 ，有起訴狀在卷可憑（原法院107 年度湖醫調字第3 號卷第 6 頁），自有侵權行為時起已逾10年。雖上訴人主張其於10 5 年3 月7 日或8 日始確定劉敏英等3 人於錯誤位置開刀之 侵權行為等語（原審卷第396 頁）。然上訴人於107 年3 月
6 日始提起本件訴訟，自其所主張之侵權行為結果發生時（ 90年12月20日）起已逾10年，依上開說明，縱上訴人未知悉 或其後始知悉劉敏英等3 人於錯誤位置開刀之事，其侵權行 為損害賠償請求權亦因逾10年而消滅。被上訴人既為時效抗 辯，並拒絕給付（原審卷第166 頁，本院卷第53-54 頁）， 上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1 元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率3%計算之利息，即 屬無據。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率3%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
醫事法庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 邱景芬
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 洪秋帆