臺灣高等法院民事判決 108年度訴易字第23號
原 告 楊萬福
訴訟代理人 劉嘉宏律師
被 告 唐振德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第390 號
），原告並為訴之追加，本院於民國108 年11月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○七年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應另給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾貳元，及自民國一○八年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446 條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516 號裁判意旨參照）。又按 在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民 事訴訟法第446 條第1 項定有明文。原告於本院刑事庭審理 傷害案件時，於民國107 年10月19日提起刑事附帶民事訴訟 ，聲明請求被告給付新臺幣（下同）100 萬元本息（本院10 7 年度附民字第390 號〈下稱附民卷〉第1 頁），嗣於本院 刑事庭移送本院後，具狀追加訴訟，請求被告另給付2 萬1, 292 元本息（見本院卷第85、126 頁），被告對此同意（見 本院卷第146 頁背面），依前揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國106 年7 月26日凌晨3 時許，在 其出資經營、位於新北市○○區○○路000 號之卡拉OK店（ 下稱系爭卡拉OK店）包廂（下稱系爭包廂）內，與包廂客人 林志義（阿肥）、伊發生爭執，林志義將桌上物品全掃落地 ，被告與綽號「阿明」之男子不滿，由「阿明」抓住林志義 ，被告持玻璃杯毆擊林志義頭部，伊見狀上前，亦遭被告以 玻璃酒杯毆擊臉部中央（含鼻樑、左眼）等，致受有頭部創 傷、腦震盪、右眼眉毛1.5 公分撕裂傷、鼻部0.5 公分撕裂 傷、鼻血及鼻骨骨折、左眼球鈍挫傷併結膜擦傷、創傷性瞳 孔放大、前房出血及青光眼等傷害。被告不法侵害原告健康
權，原告因而支出2 萬1,292 元醫療費用，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請 求賠償被告非財產上之損害100 萬元、前述醫療費用。並聲 明：（一）被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）被告應 給付原告2 萬1,292 元，及自追加訴訟狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告抗辯略以：沒有拿玻璃杯傷害原告，當時離原告很遠等 語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第149 頁）：（一）原告於106 年7 月26日凌晨3 時許，在被告出資經營之系 爭卡拉OK店系爭包廂內，受有頭部創傷、腦震盪、右眼眉 毛1.5 公分撕裂傷、鼻部0.5 公分撕裂傷、鼻血及鼻骨骨 折、左眼球鈍挫傷併結膜擦傷、創傷性瞳孔放大、前房出 血及青光眼等傷害。
（二）臺灣新北地方法院刑事庭以被告犯傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告上訴後，經 本院刑事庭以107 年度上易字第1921號駁回上訴確定，被 告目前易服社會勞動中。
四、得心證之理由：原告主張被告不法侵害健康，應賠償醫療費 用、慰撫金，然為被告所否認，並以前詞抗辯，是本件爭點 厥為：（一）被告是否有原告主張之侵權行為？（二）原告 得請求之侵權行為損害賠償金額為若干？茲分述如下：（一）被告確有不法侵害原告行為：
⒈被告否認以玻璃杯傷害原告，辯以：當時離原告很遠云云 。然查，證人林志義於上開刑事案件警詢時證稱：我、原 告於106 年7 月26日凌晨2 時30分許在系爭包廂唱歌，後 我與老闆娘（被告之妻）就小費問題發生口角，就將桌上 玻璃杯掃到地上，被告就帶「阿明」進來質問我，拿玻璃 杯持續重擊我頭部，原告見狀擋在我前面，被告就拿玻璃 杯重擊原告鼻樑與眼睛，原告當場暈過去，被告仍繼續攻 擊我，後來停止攻擊後，我、原告馬上到亞東醫院就醫等 語（見臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第34426 號卷〈 下稱偵卷〉第13至15頁）。於偵查中結稱：當時因消費問 題，被告用玻璃杯砸我頭部（見偵卷第43頁）。繼於刑案 一審審理時，結證：我、原告及另一個朋友當時在系爭包 廂內消費，我跟老闆娘就小費問題起爭執，我把杯子砸在 地上，被告帶「阿明」進來質問我，「阿明」抓住我，讓 被告拿玻璃杯砸我頭，我用雙手護頭，原告見狀過來擋， 被告又拿玻璃杯砸原告臉部中心、鼻樑、眼睛，原告當場
暈倒流血，後來我跟原告到亞東醫院就醫，我所受頭部傷 勢，是遭被告用玻璃杯砸的，左手擦傷也是因為雙手護頭 遭玻璃杯傷到等語（見臺灣新北地方法院107 年度易字第 205 號卷〈下稱易字卷〉第232 至237 頁）。 ⒉原告於警詢時陳稱：我於106 年7 月26日凌晨2 時30分許 與林志義在系爭包廂唱歌，過一陣子，朋友因事不高興， 把杯子撥到地上，被告帶「阿明」進來，我要擋「阿明」 打我朋友，被告就拿玻璃杯打我臉，我馬上暈過去，後來 我、林志義到亞東醫院就醫等語（見偵卷第9 至11頁）。 於偵查時以證人身分結稱：我、林志義於上開時間，在系 爭包廂消費，被告帶一個人進來要打林志義，我要擋那個 人，被告就拿玻璃杯砸我臉等情（見偵卷第43頁）。於刑 案一審審理時，亦證稱：我、林志義於前開時間，在系爭 包廂內消費，林志義、老闆娘因付錢問題起爭執，林志義 不高興將桌上玻璃杯掃到地上，被告帶「阿明」衝進包廂 ，大聲喝斥林志義，我要阻擋「阿明」打林志義，被告就 拿玻璃杯很用力重擊我臉部中心，我當下腿軟，暈過去， 醒來時看到林志義雙手抱頭求饒，後來我們到醫院就醫， 所受頭部創傷、腦震盪、右眼眉毛1.5 公分撕裂傷、鼻部 0.5 公分撕裂傷、鼻血及鼻骨骨折、左眼球鈍挫傷併結膜 擦傷、創傷性瞳孔放大、前房出血及青光眼等傷勢，都是 被告用玻璃杯重擊我臉部中心所致，被告力道太大，害我 頭部受創、腦震盪，玻璃酒杯碎裂，也傷到我右眼眉毛、 鼻部及左眼，鼻骨也因此骨折等語（見易字卷第227 至第 231 頁）。
⒊林志義、原告兩人於警詢、偵查及刑案一審審理時，指證 被告於上述時地，持玻璃杯毆擊林志義、楊萬福之緣由、 過程等情節始末一致，態度肯定，詳實完整，顯係身處同 境，始證述相同。林志義與原告雖係同往系爭包廂消費之 朋友，惟二人均於偵訊、刑案一審審理時，以證人身分具 結為證，以刑事責任擔保證言之真實，應無甘冒偽證重責 ，蓄意虛捏、構陷被告之動機及必要，且其等事後，隨即 負傷至亞東醫院檢傷就醫，有診斷證明書2 紙、照片4 紙 佐證前開傷勢（見偵卷第19至21、29至33頁），綜徵被告 確有原告所主張上揭傷害事實。
⒋另證人林達（即系爭卡拉OK店員工）於刑案一審審理時， 證稱：我在系爭卡拉OK店負責廚房業務，會送菜進出包廂 ，當天我在場擺酒杯、盤子、泡茶，聽到摔東西聲音，就 進去系爭包廂，被告走在我前面，我走在後面。當時沒有 人拿玻璃杯砸林志義、原告，但原告走出包廂時，有看到
他臉上有流血，我沒有看到他臉部受傷過程，我從頭到尾 都在包廂門口，沒有進入包廂內，當時包廂裡面有原告、 林志義、另一個朋友、被告、「阿明」五個人（見易字卷 第239 至244 頁）。林達初稱有進去包廂，後改稱僅站在 包廂門口，自難期其對當時包廂內狀況瞭解，況其受僱於 被告，稱沒有看到原告受傷過程，沒看到有人拿玻璃杯砸 傷原告，僅看到走出包廂之原告，臉上有傷等節，證言避 重就輕，恐存迴護被告動機，可信性堪疑，無從為有利被 告之認定。證人洪一華（即系爭卡拉OK店服務生）於本院 刑庭審理時，結稱：我一開始進去幫原告他們準備茶水， 他們自己有帶酒來，詢問消費情形、開瓶費等，「可欣」 介紹後，「阿肥」（即林志義）聽了不高興，就翻桌，開 始吵架、砸店，打起來，被告（我老闆）從外面進來，接 下來就看到酒瓶飛來飛去，我請他們不要再打了，被告當 時沒有打原告，是他們裡面的男生自己打起來，我沒有看 到誰打原告、「阿肥」，但後來看到原告、「阿肥」時， 他們已經受傷流血了等語（見本院107 年度上易字第1921 號刑事卷〈下稱上易字卷〉卷第52頁背面至56頁背面）， 原告對洪一華當時在場乙節，亦有印象（見上易字卷第56 頁），惟審以洪一華證稱林志義對計價方式不滿，非與店 家人員起爭執，竟與同行友人自己打起來等情，已悖於常 理，佐以其同為受僱於被告、在系爭卡拉OK店擔任服務生 ，其對於重要情節略而不論，恐出於曲意袒護被告動機， 難為有利被告之認定。
⒌從而，被告否認沒有傷害原告，離原告很遠云云，均無可 取。被告確有前開執玻璃杯重擊原告臉部之不法傷害行為 ，致原告受有前開傷勢乙節事實，應堪認定。
（二）被告應賠償2 萬1,292 元醫療費用、30萬元慰撫金： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項分別定有 明文。原告因被告故意傷害行為，受有上揭傷勢，並支出 共計2 萬1,292 元醫療費用，有醫療單據在卷（見本院卷 第89至118 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第148 頁 ），則此部分2 萬1,292 元醫療費用請求，應認有理由。 ⒉再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第19 5條第1 項前段定有明文。所謂相當之金額，應以加
害人實際加害情形與其對被害人影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例 意旨參照）。被告於前揭時地，故意不法以玻璃杯重擊原 告身體，致原告健康受有損害，原告以前開規定請求被告 賠償慰撫金，應認有理。審以原告為55年次，國中畢業， 前以廚師為業，目前無業，106年間所得436元，名下有土 地、汽車、股票等共計1,423,800 元財產；被告為47年次 ，國中肄業，前以水泥工為業、經營系爭卡拉OK店，現無 工作，106年間無所得，名下有房屋、土地等共計3,792,1 00元財產，有戶籍資料、本院調閱稅務電子閘門財產所得 調件明細表，及原告前於警詢、兩造於本院陳述存卷（見 本院限閱卷第3、5、9至10、15頁、本院卷第148頁）。綜 衡雙方學經歷、財產狀況，及原告臉部傷重至腦震盪、鼻 骨骨折、眼睛傷重至青光眼等情，暨斟酌兩造之身分、地 位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以30萬元為 適當，逾此範圍之請求，則無可許。
（三）末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項前段、 第229 條第2 項、第203 條亦有規定。原告就慰撫金30萬 元請求，應自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月31日起（ 見附民卷第5 頁），另就追加醫療費用2 萬1,292 元，應 自追加訴訟狀繕本送達翌日即108 年6 月7 日起（見本院 卷第119 頁），均算至清償日止，按年息5 ％計算之法定 遲延利息，為有理由。
五、綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段規定，請求被告給付30萬元及自107 年 10月31日起；給付2 萬1,292 元及自108 年6 月7 日起，均 算至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，逾該範 圍之請求，則不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 林純如
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 江怡萱