臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1448號
抗 告 人 殷玉娥
林昭耀
林哲緯
石富梅
王蔡月鳳
上列抗告人因與相對人張世璿即張伯祥等間拆屋還地等事件，對
於中華民國108年9月11日臺灣士林地方法院107年度重訴字第345
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定 ，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為 自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其 應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第81 8條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以 回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有 人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參 照）。且回復原狀訴訟中，當事人雖係聲明請求義務人拆除 地上物後，並返還土地等語，然考諸當事人之真意，仍係在 於地上物拆除後，其即得就土地為完全之利用，是以土地之 完全利用始為當事人訴訟利益之所在，從而法院於核定此類 訴訟標的價額時，自應以表彰土地利用價值之交易價格為準 。再者，其請求之目的在回復公共空間所有權之完整行使狀 態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益， 惟公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易 價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層 ，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告 現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標 的價額（最高法院103年度台抗字第891號裁定意旨、臺灣高 等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號決議參 照）。
二、經查，本件相對人主張其等為坐落臺北市○○區○○段○○ 段000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，抗告人無
權占用系爭土地，在其上建有臺北市○○區○○段○○段0 0000○號建物（門牌號碼臺北市○○街00號地下層，下稱系 爭建物），爰依民法第767條第1項前段、第821條規定訴請 抗告人拆除清空系爭建物後，將原判決附圖系爭建物所示所 占用系爭土地返還予相對人及其他共有人全體。是依上說明 ，抗告人系爭建物所占用系爭土地部分，屬其上公寓之地下 層部分，則相對人就本件訴訟所得受之利益，自應以系爭建 物所坐落之基地即占用系爭土地於起訴時之交易價額，每平 方公尺之公告現值乘以占用之總面積，再除以其上公寓登記 樓層數計算。又系爭建物占用系爭土地之總面積為707.21平 方公尺，系爭土地於起訴時之交易價額即公告現值為每平方 公尺新臺幣（下同）21萬3,000元，其上公寓登記層數為4層 ，系爭建物登記層次為該公寓地下層，有系爭建物第二類登 記謄本及系爭土地登記謄本可按（見原審士調卷第35頁、原 審卷一第65、74頁），足徵本件公寓除登記地上4層外，尚 有登記地下層，而此地下層既經登記且為該公寓之樓層，自 屬前述本院暨所屬法院99年法律座談會決議所闡述登記樓層 數之範疇，故本件登記樓層數應為地上4層加計地下1層，共 計5層以計算訴訟標的價額，則原裁定據此核定本件訴訟標 的價額為3,012萬7,146元【計算式：707.21平方公尺×21萬 3,000元／平方公尺÷5（地上4層及地下1層）】，並無違誤 。從而，抗告意旨認系爭建物有獨立產權，應以其於另案鑑 定價值199萬7,161元為本件訴訟標的價額，且系爭建物上之 公寓登記樓層數為4層樓，並非5層樓，原裁定竟將占用之系 爭土地面積總價額除以5，而核定本件訴訟標的價額云云， 指摘原裁定不當，聲明廢棄，即無可採，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
本裁定核定訴訟標的價額部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 王詩涵