臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1439號
抗 告 人 財團法人台北縣私立真光教養院
法定代理人 胡峻源
袁書賢
艾水苗
陳肇群
仇鼎財
丘宏恩
王秀芬
王玉椿
袁斯賢
胡繼軒
朱海鳳
謝法良
上列抗告人與相對人羅惠紋間請求給付違約金等事件，抗告人對
於中華民國108年9月12日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第125
6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受訴訟時，應即為 承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權， 以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第178條分別定有明文。次按財團法人經董事會依捐助章 程決議解散、經內政部撤銷、廢止許可或經該管法院宣告解 散者，應即依民法及非訟事件法等相關規定辦理解散及清算 終結登記，內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要 點（下稱系爭要點）第17點第1項著有規定。系爭要點於民 國108年2月1日財團法人法施行時雖經廢止，惟財團法人法 第31條亦規定：財團法人解散後，除因合併或破產而解散外
，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未 規定者，準用股份有限公司清算之規定。解散之財團法人在 清算之必要範圍內，視為存續。且此於財團法人經主管機關 撤銷或廢止許可者，亦準用之，同法第32條定有明文。又財 團法人之清算程序應準用民法關於法人清算之規定，非訟事 件法第88條、第89條定有明文。法人解散後，其財產之清算 ，由董事為之，但其章程有特別規定，或總會另有決議者， 不在此限；其清算之程序，除民法第1編第2節第1款通則有 規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第37條、第41 條亦有規定。準此，在財團法人法於108年2月1日施行前， 財團法人經主管機關廢止許可，自應依法辦理解散及清算程 序；若捐助章程未指定清算人，董事會亦未另選任清算人者 ，應依民法第37條規定，以清算事由發生當時之全體董事為 清算人。
二、抗告人主張略以：新北市政府社會局（下稱社會局）雖於10 1年8月17日北府社障字第1012132770號函（下稱系爭廢止函 ），依身心障礙者權益保障法第92條第4項廢止伊之設立許 可，然社會局並未依私立身心障礙福利機構設立許可及管理 辦法（下稱系爭管理辦法）第20條規定，於廢止設立許可時 ，一併通知法院，故伊迄未經新北市政府命令解散或經法院 宣告解散，自不因社會局前開廢止許可行為而當然解散，伊 仍具有法人格，則伊按章程規定所選任第12屆、第13屆董事 ，並經董事組成董事會、推選董事長之過程，均屬合法，故 胡峻源以第13屆董事長身分於本件聲明承受訴訟，於法有據 。系爭要點屬解釋性或裁量性之行政規則，未直接對外發生 法規範效力，惟其內容涉及人民權利義務之事項，卻無法律 明確授權，有違憲法第23條之法律保留原則，對伊無拘束力 ，自不得以系爭要點第17條第1項規定，作為伊辦理解散清 算程序之依據。況社會局以新北社障字第1061659330號函囑 託原法院登記處辦理解散伊之行為，不符非訟事件法第88條 第4項規定之法定方式，自始無效。從而，伊之法人格尚在 ，原法院逕認應由第11屆董事擔任清算人，裁定由第11屆董 事承受訴訟，而不同意由第13屆董事長胡峻源承受訴訟，適 用法規係有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。
三、相對人則以：抗告人於原法院審理中先主張其法定代理人應 由第11屆董事擔任，原法院據此裁定承受訴訟後，其復提起 抗告改稱應由胡峻源擔任法定代理人，並謂第13屆董事有變 更登記可能，聲請法院停止審理云云，其主張前後矛盾，目 的係在拖延本件訴訟之進行，應無可採；本件審理進度如停 滯在抗告人法定代理人應由何人擔任之程序問題上，將無法
順利進行實體審理，故原法院裁定由第11屆董事承受訴訟為 抗告人之法定代理人，應為適法等語，資為抗辯。四、經查：
(一)抗告人前因身心障礙福利機構評鑑成績不佳，複評結果仍未 依限改善，而經社會局以系爭廢止函廢止其設立許可後，於 106年8月28日發函囑託原法院為解散登記，經原法院於同年 8月30日為解散登記完畢；至其所提訴願、行政訴訟均經駁 回確定等情，有臺灣高等行政法院102年度訴字第964號判決 （原審卷一第304至324頁）、原法院106年度法登他字第118 7號事件封面及社會局106年8月28日新北社障字第106165933 0號函（本院卷第53至57頁），及108年8月28日新北社障字 第1081589141號函及所附法人登記、解散資料（原審卷二第 38至44頁反面)可按。依前開說明，抗告人財產之清算，由 董事為之，如其捐助章程未指定清算人，董事會亦未另選任 清算人者，其清算之程序，應依民法第37條規定，以清算事 由發生當時之全體董事為清算人，並準用股份有限公司關於 清算之規定。
(二)觀之抗告人組織章程內，並無關於清算人選任之特別規定（ 見原審登記卷第9頁），其復未舉證說明於經主管機關廢止 設立許可及經原法院為解散登記後，其已另行召開董事會選 任清算人之情；參佐其經主管機關廢止設立許可前，已於97 年3月13日召開董事會，選出第11屆董事胡繼軒、仇鼎財、 陳肇群、丘宏恩、艾水苗、胡峻源、胡力生、王秀芬、鮑慰 元、石義濤、王玉椿、袁書賢、石建璋、謝法良、朱海鳳乙 節，有其董事會第10屆第15次暨第11屆第1次董事會會議記 錄及第11屆臨時董事會會議紀錄可參（見原審卷一第140至 143頁）。惟因胡力生拒絕簽署願任同意書及石建璋請辭， 已於97年6月2日召開臨時董事會改選袁斯賢及林蓮宿遞補缺 額，有該董事會臨時會會議記錄、林蓮宿董事願任同意書、 推薦書足據（原審登記卷第11、91頁；卷一第282頁）。嗣 石義濤、林蓮宿亦先後辭去渠等董事職務，則有董事辭職書 影本可憑（原審卷一第287至288頁）。另鮑慰元於106年10 月9日死亡，有其個人基本資料查詢結果可稽（原審卷二第 52頁）。從而，原審認定本件應由仍在任之第11屆董事全體 即胡峻源、胡繼軒、艾水苗、陳肇群、仇鼎財、丘宏恩、王 秀芬、王玉椿、袁書賢、謝法良、朱海鳳、袁斯賢，擔任抗 告人之法定清算人並承受訴訟，於法並無不合。(三)至系爭管理辦法之性質，僅係立法機關就關於私人或團體設 立身心障礙福利機構之申請設立許可要件、申請程序、審核 期限、撤銷與廢止許可、停辦、擴充與遷移、督導管理及其
他相關事項，以身心障礙者權益保障法第63條第4項規定授 權內政部制訂之授權命令；依同條第2項規定可知，除免辦 理財團法人登記之機構外，均應辦理財團法人登記，於登記 完成後，始得接受補助，或經主管機關核准後對外募捐並專 款專用，可徵系爭管理辦法第20條，乃是規範主管機關於廢 止不具財團法人地位之身心障礙者機構之設立許可時，亦應 一併通知法院之補充規定，目的在使其程序與具財團法人地 位之身心障礙福利機構之解散程序相同，均應通知法院為解 散登記而已。本件抗告人為財團法人，且於社會局廢止其設 立許可時，由該局於106年8月28日發函通知原法院為解散登 記，而經原法院於同年8月30日為解散登記完畢，業如前述 ，自無抗告人所指社會局未於廢止其設立許可時一併通知法 院辦理解散登記之違反程序情形，抗告意旨據此指摘原裁定 違法云云，應無可取。
五、綜上所述，抗告人解散後，其財產之清算，應由第11屆董事 尚在任者為之，業如前述，則原審於得為承受訴訟之人不聲 明承受訴訟時，依民事訴訟法第178條規定，依職權裁定命 胡峻源、胡繼軒、艾水苗、陳肇群、仇鼎財、丘宏恩、王秀 芬、王玉椿、袁書賢、謝法良、朱海鳳、袁斯賢，為抗告人 之法定清算人並承受訴訟，於法並無不合。抗告意旨指摘原 裁定不當，請求廢棄發回原法院云云，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 莊智凱