臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1306號
抗 告 人 A女
兼法定代理 A女之母
人
上二人共同
訴訟代理人 賴淑玲律師（法扶律師）
上列抗告人因與相對人Ｂ○○等間請求損害賠償事件，對於中華
民國108年9月6日臺灣士林地方法院108年度訴字第750號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定抗告人A女訴訟標的金額部分廢棄。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人A女之母負擔五分之一，餘由相對人負擔。
理 由
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴 訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，免納裁判費。次按 因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟 ，對於被告請求回復其損害，只須所受之損害，係由於被告 犯罪之所致，不以被告侵害事實所觸犯之罪名，是否經刑事 法院獨立論處罪刑為必要（最高法院53年台上字第1550號判 決參照）。再按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依 民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴 訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所 明定。其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴 訟程序附帶為此請求。準此，因犯罪間接或附帶受損害之人 ，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人 ，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院暨所屬法 院101年法律座談會民事類提案第54號審查意見可參）。又 刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，其訴 之不合法，固不因移送民事庭而受影響。惟倘原告已依民事 法院之命繳納裁判費，為保護原告由起訴所取得之利益，並 使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補正 外，應視其原起訴程式之欠缺業經補正，民事法院即應依法 為實質裁判，不得再以起訴不備合法要件為由，駁回其訴， 始符公正程序請求權之法理（最高法院104年度台上字第 1959號判決意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人A女前以相對人Ｂ○○於000年0月0日 ，在新北市○○區○○路0段000○0號0樓，對其為強制性交
之侵權行為事實，提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人連帶 給付新臺幣（下同）80萬元本息，經原法院刑事庭裁定移送 原法院民事庭審理。A女主張之上開事實與檢察官以刑法第 227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪（下稱姦淫 幼女罪）起訴相對人Ｂ○○之事實，係同人、同時、同地、 同次所發生之性行為，自無礙犯罪事實之同一性，僅係法條 適用之問題，A女上開請求並非訴之追加。原法院以強制性 交部分非屬檢察官起訴之犯罪事實，認此部分應屬訴之追加 ，因而核定訴訟標的金額為80萬元，命A女補繳裁判費8,700 元，自非適法。又抗告人A女之母基於與A女為母女之身分關 係，因本事件受有重大之精神上痛苦，性質上屬間接受害， 依民法第195條第3項準用同條第1、2項規定，提起刑事附帶 民事訴訟，請求相對人連帶賠償其精神上之損害20萬元本息 ，符合刑事訴訟法第487條第1項之要件。原法院認A女之母 非屬因本件犯罪事實直接受有損害之人，所提之刑事附帶民 事訴訟不合法，於民事訴訟程序中就此部分為訴之追加，即 應補繳裁判費，並核定訴訟標的金額為20萬元，命A女之母 補繳裁判費2,100元，亦非適法。爰請求廢棄原裁定關於訴 訟標的金額之核定等語。
三、經查：
㈠Ｂ○○因於000年0月0日，於新北市○○區○○路0段000○0 號0樓，在未違反A女之意願下，對A女為性交行為，經檢察 官依刑法第227條第3項姦淫幼女罪起訴，並經原法院刑事庭 以107年度審侵簡字第11號刑事簡易判決判處姦淫幼女罪乙 節，有上開刑事簡易判決、起訴書在卷可稽（見原審卷第9- 13頁）。A女就上開性交行為提起刑事附帶民事訴訟，雖仍 主張Ｂ○○上開行為構成強制性交，然其請求之原因事實與 上開犯罪事實係屬同一事實，僅主張上開性交行為係違反A 女之意願，而就此部分補充其事實上之陳述，並未變更其訴 訴標的，或超逾上開犯罪事實，或擴張其請求金額，則其請 求於移送原法院民事庭後，自仍免納裁判費。原法院認A女 就其主張Ｂ○○對其構成強制性交之事實部分，屬訴之追加 ，並為訴訟標的金額之核定，容有未洽。
㈡A女之母固主張其因本事件受有重大之精神上痛苦，屬間接 受害，其依民法第195條第3項準用同條第1、2項規定提起刑 事附帶民事訴訟，請求相對人賠償20萬元本息，合於刑事訴 訟法第487條第1項規定等語。惟檢察官係依刑法第227條第3 項姦淫幼女罪起訴Ｂ○○，經原法院刑事庭以107年度審侵 簡字第11號為有罪判決，已如前述。而刑法第227條第3項之 規範目的在於14歲以上未滿16歲之未成年男女，智識程度尚
屬薄弱，發育未臻完全，思慮有欠成熟，難以確實理解性交 之意義，而無承諾性交之能力，為保護其身心健康及善良風 俗而設。是A女之母並非本件犯罪之直接被害人，雖其因本 件犯罪間接受損害，而得依民法第195條第3項準用同條第1 、2項規定請求損害賠償，然其既非直接被害人，即不得於 刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，是其所提刑事附帶民事訴 訟核與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不合，原法院刑 事庭將此部分以裁定移送民事庭，並不合法。但為兼顧A女 之母之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理 結果等程序與實體利益，依首揭說明，仍應允其繳納訴訟費 用後，由民事法院審理。而此部分事實，業經A女之母於原 法院為訴之追加，有原法院之言詞辯論筆錄在卷可稽（見本 院卷第12頁），其追加之訴既在移送民事庭後所為，自應適 用民事訴訟法之規定繳納裁判費。原法院認此部分屬訴之追 加，因而核定此部分訴訟標的金額為20萬元，並命A女之母 繳納裁判費2,100元，自無違誤。
四、綜上所述，A女關於Ｂ○○構成強制性交犯罪之主張，僅係 就本件性交是否違反A女之意願一節補充其事實上之陳述， 原裁定認屬訴之追加，並為訴訟標的金額之核定，尚有未洽 。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，應由本院將 原裁定此部分予以廢棄。又原裁定關於核定A女此部分訴訟 標的金額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分亦失所附麗。 至原裁定認A女之母請求相對人連帶給付20萬元本息部分， 屬訴之追加，並為訴訟標的金額之核定，並無違誤。抗告意 旨就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 何敏華