臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1182號
抗 告 人 謝謝國際聯合律師事務所
兼法定代理人 謝諒獲
抗 告 人 臺灣銀行股份有限公司
法 定代理人 邱月琴
代 理 人 劉威震
上列抗告人間因遷讓房屋等強制執行事件，聲明異議，對於中華
民國108年5月8日臺灣臺北地方法院108年度執事聲字第92號裁定
，各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、抗告人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）前以對造抗 告人謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲（下稱事務所、謝諒 獲，合稱事務所等2人）無權占用伊所有門牌號碼臺北市○ ○區○○路0段000號7樓房屋（下稱系爭房屋）為由，訴請 事務所等2人遷讓房屋，並連帶給付新臺幣（下同）799萬07 25及其中296萬4340自民國99年8月14日起加計法定遲延利息 ，暨自99年8月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日連 帶給付1萬1146元；原法院以99年度訴字第724號民事判決臺 灣銀行全部勝訴；事務所等2人不服，提起上訴，並請求就 假執行部分，先為辯論，經本院以100年度上字第434號民事 判決「原判決主文第1項所命給付（遷讓房屋），上訴人（ 事務所等2人）如以185萬3900元為被上訴人（臺灣銀行）供 擔保，准免為假執行」（下稱假執行判決），事務所等2人 據而共同提供反擔保金185萬3900元，免為假執行（見本院 卷第77頁），嗣經本院以上開案號改判「原判決關於命謝諒 獲給付部分，及命事務所給付超過㈠應將系爭房屋遷讓返還 臺灣銀行，㈡應給付臺灣銀行382萬3997元，即其中296萬18 43元自99年8月14日起至清償日止起加計法定遲延利息，暨 自100年1月25日起至遷讓返還上開房屋之日止，按日給付臺 灣銀行8471元部分；及其假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。其餘上訴駁回」，事務所及臺灣銀行均不服， 各自提起第三審上訴，經最高法院以106年台上字第163號判 決駁回臺灣銀行之上訴，及以106年度台上字第860號裁定駁 回事務所之上訴，而告確定（見本院卷第55至66頁、71至73
頁、79至81頁、137至160頁，下稱原確定裁判）。其後臺灣 銀行持原確定裁判為執行名義，向原法院民事執行處（下稱 執行法院）聲請對事務所為強制執行（106年度司執字第00 000號，下稱系爭執行程序），並聲請准許扣押事務所等2人 依假執行判決提供之反擔保金185萬3900元，經原法院司法 事務官於108年1月17日以北院忠字106司執火字第54884號執 行命令（下稱1月17日執行命令）扣押事務所185萬3900元之 反擔保金，復於同年3月18日以北院忠字106司執火字第0000 0號（下稱3月18日執行命令）扣押謝諒獲185萬3900元之反 擔保金；事務所等2人提出異議，原法院司法事務官於108年 4月17日以106年度司執字第54884號駁回其2人之異議（下稱 原處分）；事務所等2人復聲明異議，經原法院裁定（下稱 原裁定）撤銷1月17日執行命令關於扣押事務所逾92萬6950 元本息，及3月18日執行命令關於扣押謝諒獲92萬6950元本 息之反擔保金部分，另駁回事務所等2人其餘之異議；事務 所等2人及臺灣銀行均不服，各自對之提起抗告。二、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給 付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。又 按可以分給之債務或債權，乃指無害於本質及其價值而得分 割其給付而言。如有多數債務人或多數債權人時，則多數債 務人或多數債權人，應按各平等比例而負擔債務或享有債權 ，既合於事理之公平，且適於當事人之意思（上開規定立法 理由參照）。
三、經查：
㈠事務所等2人依假執行判決內容，共同提供反擔保金185萬39 00元，依原法院101年度存字第3804號提存書所示（見本院 卷第77、105頁），該擔保提存之提存人記載為事務所等2人 ，而其2人共同提供之反擔保屬金錢給付，非不可分，依前 開說明，事務所等2人應分受之，即各為92萬6950元。又強 制執行之客體，必以債務人之責任財產為限，本件臺灣銀行 執原確定裁判為執行名義，聲請執行法院命事務所遷出並交 付系爭房屋，及強制執行事務所之責任財產（見原法院司執 卷㈠第2至3頁），謝諒獲非執行名義之債務人，則臺灣銀行 僅得對事務所為強制執行，是原法院司法事務官以1月17日 執行命令扣押逾92萬6950元非事務所提供之反擔保金，及以 3月18日執行命令扣押92萬6950元謝諒獲提供之反擔保金（ 見原法院司執卷㈦第76、271頁），尚有未洽。原裁定因而 廢棄司法事務官此部分之處分，核無違誤。臺灣銀行雖以原 確定裁判就伊訴請遷讓房屋部分，係為全部勝訴判決，事務
所等2人共同提供反擔保金，係阻止遷讓房屋強制執行，致 伊受有未能出租收取租金之損害，為反擔保金185萬3900元 擔保之範圍，自得扣押全部反擔保金云云；惟臺灣銀行係執 原確定判決向執行法院聲請命事務所遷出並交付系爭房屋， 及強制執行事務所之財產，已如前述，自僅得對事務所之責 任財產為強制執行，與反擔保金供擔保之範圍無涉；故臺灣 銀行前開主張，並不可採。至事務所等2人雖以系爭執行程 序不得對執行名義以外之人執行云云；然事務所為執行名義 之債務人，系爭執行程序對之為強制執行，自屬正當；則事 務所等2人前開主張，亦不可採。
㈡綜上所述，執行法院核發1月17日及3月18日執行命令，關於 扣押事務所逾92萬6950元本息及扣押謝諒獲92萬6950元本息 之部分，尚有未洽。事務所等2人就此部分聲明異議，即屬 有據。從而，原裁定廢棄原法院司法事務官此部分之處分， 另駁回事務所等2人其餘異議，核無違誤。兩造各自提起抗 告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，均為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告均為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第十四庭
審判長法 官 邱靜琪
法 官 藍家偉
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 張淨卿
, 台灣公司情報網