臺灣高等法院民事裁定 108年度再易字第99號
再審原告 陳坤長
陳坤福
再審被告 王嘉隆
王治中
王俊宏
王俊德
王榮杰
王世傑
王世琦
王世輝
王雪芳
上列當事人間因租佃爭議事件，再審原告對於中華民國108年9月
19日本院108年度再易字第84號確定判決提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定 後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項 定有明文。而再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟如可 據以獨立提起另一再審之訴者，則仍須受前述不變期間之限 制（最高法院73年度台再字第13號裁定意旨參照）。又當事 人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查 其再審訴狀理由，實為指摘原確定判決如何違法，而對該聲 明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種 情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合 法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照） 。末按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以 同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更 行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。蓋再審 之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權 益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審 之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自
應予以限制（最高法院99年度台再字第10號裁定意旨參照） 。
二、本件再審原告主張：伊不為耕作之原因，係遭他人搭蓋樣品 屋、廣場及作為道路使用，本院106年度上字第1148號判決 （下稱1148號判決）竟認再審被告終止租賃契約合法，違反 民法第423條規定，有適用法規顯有錯誤、判決理由及主文 矛盾之再審事由；又伊收到1148號判決後，發現再審被告從 未對伊為終止租賃契約之意思表示，如經斟酌伊將可受較有 利益之裁判，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第 13款之再審事由云云。
三、經查，再審原告主張再審被告未合法終止租賃契約及1148號 判決有違反民法第423條乙節，業經原確定判決於理由內認 定1148號判決並無適用法規顯有錯誤及判決理由與主文顯有 矛盾之再審事由（見本院卷21至22頁），判決駁回其再審之 訴確定，則再審原告於本件再以同一事由提起再審之訴，違 反民事訴訟法第498條之1規定，揆諸前揭說明，自非合法。 又再審原告主張原確定判決漏未審酌再審被告未向其為終止 租賃契約之意思表示，有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由部分，因1148號判決已於理由內說明認定再審被告 可依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，合法終止 兩造之租賃契約（見本院卷32頁），復經原確定判決認此為 1148號判決認定事實、取捨證據之範疇，非適用法規顯有錯 誤之問題（見本院卷21頁），可徵此非屬未經斟酌之新證據 ，且在1148號判決時，再審原告即已知悉，而非知悉在後之 事證，自已逾30日不變期間，則再審原告就同一事由，另依 民事訴訟法第496條第1項第13款規定，主張此屬如經斟酌可 受較有利益裁判之再審事由云云，於法未合。從而，原確定 判決無民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再 審事由，再審原告據以提起再審之訴，並不合法，自無停止 審理問題，應併予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪
法 官 徐淑芬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 魏汝萍