臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第884號
上 訴 人 林滄祺
訴訟代理人 黃昱中律師
被 上 訴人 祭祀公業林乾記
法定代理人 林大隆
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間確認派下權存在事件，上訴人對於臺灣臺北地方法
院於民國108 年5月21日所為107年度訴字第4740號判決不服，提
起上訴，本院於108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人乃係由林乾記第17世後代林千智所捐 地設立。林千智之派下有兩房，即長房林臣動與次子林臣信 ，伊為長房林臣動之後代男系子孫，依祭祀公業條例第3 條 第4、5款、第4條第1項規定，自屬被上訴人派下員。詎被上 訴人於申報派下員時，將大部分包括伊在內之派下員名單漏 報，且否認伊為派下員。為此提起本件確認訴訟，請求確認 伊對被上訴人之派下權存在等語（原判決上訴人敗訴，上訴 人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認伊 對被上訴人之派下權存在）。
二、被上訴人則以：林千智派下為長子林臣動、次子林臣信。林 臣信五子為林送明，林送明獨傳子為林溪潭，伊係由林溪潭 為奉祀林送明所設立之祭祀公業，由林溪潭以繼承自其父林 送明之產業，提撥部分土地作為公業財產，並以土地收益作 為祭祀之用。上訴人為林千智長子林臣動之後代子孫，並非 林送明之後代子孫，自非伊派下員等語。並於本院為答辯聲 明：上訴駁回。
三、查本件上訴人主張林千智有長子林臣動、次子林臣信，及上 訴人為林千智長子林臣動後代子孫乙情，為被上訴人所不爭 ，足資認定；惟上訴人主張林千智長房之男系子孫均具被上 訴人派下員資格等情，則為被上訴人所否認。經查： ㈠ 上訴人雖稱林千智為林乾記第17世後代，被上訴人係由林千 智捐地設立，故林千智後代男系子孫應為被上訴人派下員云 云。然被上訴人管理人於78年間向主管機關申請備查時（當 時名稱為「祭祀公業林乾記、林恭記」；兩造並一致表明申 報時係誤將「林恭記」載為「林泰記」，見本院卷第62頁）
，其檢附之規約書第2 條記載「本公業係為奉祀先祖林送明 公」、第5 條記載「本公業派下員資格以創設人所傳男性直 系血親卑親屬為限。但無生養男子時，始得以其生養女為派 下員。又若女子招贅傳有林姓男子時，則不在此限」等語， 申請備查時檢附之派下員系統表並載明祭祀公業創設人為林 溪潭等情，有被上訴人於另案臺灣臺北地方法院105 年度訴 字第3342號（下稱另案訴訟）提出之規約書及派下員系統表 可稽（另案訴訟卷第133頁、第139頁）；被上訴人管理人於 10 1年間向主管機關申請備查之規約，於第1 條將祭祀公業 名稱定名為「祭祀公業林乾記」後，第2 條仍維持「本公業 係為奉祀林送明公」之記載，第4 條仍與原78年間規約內容 相近，記載「本公業派下員資格以創設人所傳男性直系血親 卑親屬為限。如無親生子女時，始得以養子女為派下員。若 女子招贅傳有林姓男子時，則不在此限，或女子嫁出生男從 母姓亦同」等語，亦有被上訴人於另案訴訟提出之規約書可 佐（另案訴訟卷第134 頁），且另案訴訟中經法院向新北市 新店區公所函詢結果，亦據函覆前開規約書及派下員繼承表 確與該所備查資料相符等情明確（另案訴訟卷第154 頁）。 而林送明為林千智次房林臣信之五子、林溪潭為林送明獨傳 子乙情，亦有上訴人不爭執形式真正之派下族譜可參（原審 卷第139頁、第144頁）。是依被上訴人申請備查之內容以觀 ，被上訴人係由林千智次房後代子孫林溪潭為奉祀其父林送 明所創設，且僅林溪潭所傳子孫符合一定資格者，始具被上 訴人派下員資格。
㈡ 上訴人固稱被上訴人規約乃其自行訂定，主管機關所為備查 亦無確認私權之效力云云，然上訴人基於被上訴人係由林千 智創立之事實，主張林千智長房子孫亦具被上訴人派下員資 格，既為被上訴人所否認，依舉證責任分配之法則，首應由 上訴人就其主張事實負舉證責任。就上訴人所為主張及舉證 ，經查：⑴上訴人雖稱：依日治時期大正6年第729號民事判 決所載，該案訴訟原告林進古（林溪潭之子）曾稱被上訴人 公業土地係祖先遺留之財產等語，可證明被上訴人稱其創設 目的在於奉祀林送明乙情不實，蓋公業財產非林溪潭購置， 如何購置以奉祀林送明云云，並提出上開民事判決書及中譯 本為據（原審卷第163至223頁、第233至251頁），惟上開判 決書業經被上訴人否認形式真正（原審卷第319 頁），況依 該判決書中譯本所載內容「（原告）請求之原因為事實…五 筆土地為林乾記公業之事業，由其派下原告（林進古）與被 告（林積善）及訴外人林東燦、林土木（以上四人，依前揭 派下譜表所載，各為林溪潭澤長房、次房、三房、四房子孫
）等四名擁有其均等持分，並依順序輪流負責並享其收益」 、「（被告）答辯為該土地乃為由林乾記之公業，均等分配 其派下原告、被告及其他兩名，輪流負責年度，並執行每年 之祭祀公業」等語（原審卷第233至235頁），應認該案當事 人均為林溪潭之子孫，判決書所稱祭祀公業土地權利亦係由 林溪潭四房子孫均分並由該四房子孫輪流負責公業事宜，判 決內容均與林千智或林千智長房子孫無涉。⑵上訴人另稱被 上訴人公業土地係由上訴人先祖分家而來等情，固提出記載 「仝立約字人林恭記份下長房桃情私號壽記貳房傳興私號富 記參房萬鎰私號寧記肆房勇成私號德記伍房送明私號命記兄 弟姪等有存積公銀於咸豐捌年將公號恭記承買…茲兄弟姪相 議將承買高派隣貳之田及竹圍茅屋稻埕項欲對半付與命記耕 管俱各欣悅邀請堂兄弟人寺公仝酌議…」等語之協議書為憑 （原審卷第279 頁）。然上開文書業經被上訴人否認形式真 正（原審卷第322 頁），且對照上訴人所不爭執之派下族譜 ，前開協議書之立約人為「林恭記份下長房桃情私號壽記、 貳房傳興私號富記、參房萬鎰私號寧記、肆房勇成私號德記 、伍房送明私號命記」，與林千智長房林臣動或其子（監周 、員外、老、廷、伍、崇禮、三元）無關，協議內容亦概未 提及林千智長房子孫與祭祀公業之關係，無從憑以推認「被 上訴人係由林千智創設」或「林千智長房子孫亦為被上訴人 派下員」之事實。⑶上訴人另稱：祭祀公業清水祖師、祭祀 公業林裕齊之管理人多與被上訴人後代子孫重複云云，並提 出協議書、管理選任決議書及土地臺帳等件為憑（原審卷第 253至277頁）。惟上開祭祀公業均與被上訴人不具同一性， 縱各該祭祀公業派下管理人有所重複，亦與被上訴人創設人 、派下員之認定並無關連，上訴人所舉前揭文件並無從作為 有利於上訴人之證明方法。
㈢ 綜上所述，依被上訴人申請備查之文件內容，其係由林千智 次房子孫林溪潭所創設，並以林溪潭所傳後代符合規約條件 者，始具被上訴人派下員資格。上訴人雖稱上開備查之文件 不具確定私權效力，然就其主張被上訴人係由林千智創設、 林千智長房子孫亦為派下員等情，均未提出積極事證以實其 說，其主張難認屬實。則上訴人請求確認被上訴人派下員資 格存在，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人請求確認其對被上訴人之派下權存在，為 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經 援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論
述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 莊昭樹