臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第819號
上 訴 人 黃棋烽
訴訟代理人 李佳東
被 上訴人 黃浣青
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月
31日臺灣臺北地方法院107年度北訴字第16號第一審判決提起上
訴，本院於108年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於106年5月25日上午7時許，駕駛車 牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）沿臺北市大安 區辛亥路二段東往西方向行駛，行至辛亥路二段129號前， 適逢伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿同路段第3車道同向行駛在後，詎上訴人疏未注意車 輛變換車道時，應禮讓直行車先行，並應保持安全距離，即 貿然自第2車道往右變換車道至第3車道，致上訴人之系爭汽 車與伊之系爭機車發生碰撞，使伊人車倒地（下稱系爭事故 ），伊因而受有雙側膝部、雙側肩部、右側足部挫傷及扭傷 、左手挫傷及表淺擦傷、左膝蓋表淺擦傷、右肩棘上肌肌腱 損傷、頭部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），顯見上 訴人為肇事主因且有過失。伊因系爭事故，支出醫療費用1 萬129元及手機維修費6,093元，並受有看護費之損害3萬5, 600元及工作損失32萬2,063元，並造成伊心理創傷，上訴人 應賠償伊上開費用及給付伊精神慰撫金4萬元等語。爰依侵 權行為之法律關係，求為命上訴人給付33萬4,885元，及其 中29萬4,316元自107年4月25日起，其中4萬元自107年8月22 日起，其中569元自107年9月18日起加計法定遲延利息之判 決（被上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未 據聲明不服，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊就被上訴人請求之醫療費用、手機維修費、 看護費用及精神慰撫金等均不爭執，被上訴人受看護期間即 3個月16日之工作損失，亦同意給付。然被上訴人於106年5 月25日、同年7月3日及17日之診斷證明為肩部挫傷，並無右 肩棘上肌肌腱損傷之傷害，而同年9月11日、同年12月25日 之診斷證明為右肩棘上肌肌腱損傷，與系爭事故發生時之診 斷不同，且與系爭事故發生相隔數月，應與系爭事故無涉， 被上訴人所受系爭傷害，實不需要休息長達15個月等語，資
為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人33萬4,885元，及其中29萬 4,316元自107年4月25日起，暨其中4萬元自107年8月22日起 ，暨其中569元自107年9月18日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不 服，就其敗訴部分提起一部上訴，並聲明：
㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人超過5萬6,732元部分 廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張其於前 揭時地，騎乘系爭機車，因上訴人駕駛系爭小客車貿然變換 車道而遭撞擊，致其受有系爭傷害等情，為上訴人所不爭執 ，上訴人並因此遭臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，原法院 以107年度審交簡字第166號刑事判決認上訴人犯過失傷害罪 ，處拘役50日，緩刑2年確定，有原法院107年度審交簡字第 166號刑事判決附卷可稽（見原法院107年度審交附民字第24 4號卷第13至17頁，原審卷第11至15頁）。堪認上訴人就系 爭事故之發生具有過失，且其過失與被上訴人所受傷害間具 有相當因果關係，是被上訴人主張上訴人應就其所受損害負 侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。經查：
（一）被上訴人主張上訴人應賠償醫藥費1萬129元、手機維修費 6,093元、看護費用3萬5,600元及精神慰撫金4萬元部分， 上訴人於本院審理中表示願意給付（見本院卷第60頁）， 故被上訴人該部分請求應予准許。
（二）被上訴人復主張其於系爭事故發生後，自106年6月至107 年8月共計15個月無法工作等語，並提出台北市立聯合醫 院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）之診斷證明書為證（見原審卷第131至 157頁），是被上訴人主張其休養15個月無法工作，堪予 採信。上訴人固不爭執被上訴人應受看護期間即106年5月 25日至同年9月10日之工作損失（見本院卷第61頁），惟
辯稱被上訴人於106年9月11日始經診斷患有右肩棘上肌肌 腱損害，應與系爭事故無涉云云。經查，被上訴人於系爭 事故發生時，經仁愛醫院急診外科診斷受有雙側膝部、雙 側肩部、右側足部挫傷及扭傷、左手挫傷及表淺擦傷、右 前臂表淺擦傷等傷害（見原審卷第133頁），足見被上訴 人右肩於斯時即受有傷害，並經仁愛醫院急診外科建議門 診追蹤治療；上訴人嗣於106年6月26日、同年7月3日、同 年7月17日、同年9月11日、同年12月25日前往仁愛醫院骨 科門診治療，因被上訴人右手無法自行舉起，而於同年7 月17日安排核磁共振檢查，同年9月11日診斷患有右肩棘 上肌肌腱損傷，經診治醫師建議需復健治療等情，亦有仁 愛醫院診斷證明書可稽（見原審卷第137至141、149頁） ，足見被上訴人因系爭事故致右肩挫傷，經門診治療兩次 仍未能改善其右手無法自行舉起之病況，進一步詳細檢查 後，確認患有右肩棘上肌肌腱損傷，堪認上訴人右肩棘上 肌肌腱損傷乃系爭事故所致，與系爭事故具相當因果關係 。上訴人之前揭抗辯尚非可採。從而，被上訴人請求106 年6月至107年8月之工作損失，核無不合。次查，106年間 每月基本工資為2萬1,009元、107年間每月基本工資為2萬 2,200元（見本院卷第77至79頁），是被上訴人得請求於 該期間無法工作之薪資損失為32萬3,063元（計算式：21, 009×7＋2,2000×8＝323,063）。（三）綜上，被上訴人得請求上訴人之損害賠償之金額合計為41 萬4,885元（計算式：10,129＋6,093＋35,600＋323,063 ＋40,000＝414,885），上訴人前於刑事審判程序中，已 先行給付8萬元予被上訴人，為被上訴人所不爭執（見原 審卷第178頁），此部分應予以扣除，是上訴人得請求被 上訴人給付33萬4,885元（414,885-80,000=334,885）。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給 付33萬4,885元，及其中29萬4,316元自107年4月25日起，暨 其中4萬元自107年8月22日起，暨其中569元自107年9月18日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。又上訴 人聲請調取被上訴人之就診紀錄，以證明被上訴人所受右肩 棘上肌肌腱損傷非系爭事故所致，經核上訴人請求調查之證 據，不足以影響本件判決之結果，自無調查之必要，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 余姿慧