臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第679號
上 訴 人 呂林秋梅
訴訟代理人 呂理智
上 訴 人 呂月美
被上訴人 呂玉枝
訴訟代理人 涂慧玲
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年1月
31日臺灣新北地方法院107年度訴字第2971號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之追加，本院於108年11月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項所載「上訴人應各給付被上訴人新臺幣叁拾壹萬伍仟柒佰捌拾柒元」，更正為「上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣陸拾叁萬壹仟伍佰柒拾肆元」。
上訴人並應就第一項金額連帶給付被上訴人自民國一０八年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用均由上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第256條亦有明定。經查，被上訴人於原審主張 依民法第1153條規定，請求上訴人各給付新臺幣（下同）31 萬5,787元；嗣於本院民國108年7月10日當庭追加請求上訴 人就應給付之金額，加計法定遲延利息（見本院卷第87至88 頁），經核該追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，揆諸前 揭法條規定，應予准許。另被上訴人於本院陳明依民法第11 53條第1項規定，將原請求上訴人各給付31萬5,787元，變更 為請求上訴人連帶給付63萬1,574元（見本院卷第157至158 頁），經核係屬補充法律上之陳述，與訴之變更追加無涉， 併先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：緣臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中 小企銀）於民國97年間以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）89年度執字第17571字第51452號債權憑證為執行名義，追 討伊父親呂傳印（已歿）為他人所擔保之債務（下稱系爭擔
保債務）126萬3,148元，因呂傳印已過世，遂向繼承人即伊 追討。中小企銀指封伊所有坐落新北市○○區○○段○○地 ○○○○○號碼新北市○○區○○路0號3樓建物、郵局及臺 灣銀行之存款，伊僅得繳納系爭擔保債務。又呂傳印過世後 ，其遺產由配偶呂劉粉、兒子呂坤塗、女兒即伊各繼承3分 之1，嗣呂劉粉過世，其繼承人為呂坤塗及伊2人，最終呂坤 塗及伊各繼承呂傳印之遺產2分之1。嗣呂坤塗亦已過世，其 繼承人為上訴人呂林秋梅、呂月美。爰依民法第1153條規定 ，請求上訴人連帶給付被上訴人清償之系爭擔保債務126萬 3,148元之2分之1即63萬1,574元，並追加請求自追加翌日起 加計法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：呂坤塗有數位繼承人，被上訴人僅以上訴人2 人為被告，顯屬不公，應以其餘繼承人為共同被告。呂傳印 中小企銀之系爭擔保債務，為何該貸款未清償，主債務人華 澤行有限公司暨法定代理人洪淑華及連帶保證人洪淑華、劉 經華、許淑娥可分文未償，置身度外，僅由呂傳印1人負連 帶保證責任。又呂傳印過世後，被上訴人為何需繼承其債務 而繼續清償。被上訴人提出債權憑證所載共同債務人為洪淑 華、劉經華、呂傳印、許淑娥，而呂傳印早於79年6月5日過 世，應即改由原債務人、連帶保證人共同清償，何以被上訴 人未向法院、銀行提出抗辯，另依債權憑證所載，中小企銀 曾對許淑娥執行受償41萬5,445元，據此剩餘債務並非原本 之126萬3,148元。臺北地院對被上訴人發執行命令前，呂坤 塗已經過世，應與本案無涉等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並追加請求上訴人連帶給付 自追加翌日起之法定遲延利息。
四、經查：被繼承人呂傳印死亡後，由繼承人呂劉粉、呂坤塗及 被上訴人共同繼承其遺產；呂劉粉死亡後，由繼承人呂坤塗 及被上訴人繼承其遺產、嗣呂坤塗亦已死亡，上訴人為其繼 承人。呂傳印死亡時，留有系爭擔保債務，被上訴人已向債 權人中小企銀清償126萬3,148元等事實，有呂傳印、呂劉粉 及呂坤塗之繼承系統表，及呂劉粉、呂坤塗、被上訴人及上 訴人之戶籍謄本、中小企銀之清償證明書及臺北地院97年度 執字第99172號給付借款執行卷影印資料在卷可稽（見原法 院107年度家調字第1487號卷《下稱家調字卷》第63至72、 77、15至39頁），此部分事實自堪信為真實。是兩造間之主
要爭點為：被上訴人向中小企銀清償之系爭擔保債務126萬 3,148元後，向上訴人請求連帶給付渠等被繼承人呂坤塗就 系爭擔保債務按應繼分2分之1計算之金額63萬5,787元暨自 追加日起加計法定遲延利息，是否有據？茲分述如下。五、按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人為無行 為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺 產為限，負清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務， 除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，97 年1月2日修正之民法第1153條定有明文。（一）經查：被繼承人呂傳印死亡後，其所遺系爭擔保債務，應 由其繼承人連帶負責。而呂傳印之繼承人為呂劉粉、呂坤 塗及被上訴人，每人應繼分為3分之1；嗣呂劉粉死亡，其 繼承人為呂坤塗、被上訴人，每人應繼分為2分之1；故被 上訴人及呂坤塗對於呂傳印之遺產應繼分各為2分之1。嗣 呂坤塗亦已死亡，上訴人呂林秋梅、呂月美分別為呂坤塗 之配偶及女兒，且未拋棄繼承，有原法院民事紀錄科查詢 表可稽（見原審卷第19頁），則呂坤塗繼承呂傳印、呂劉 粉之系爭擔保債務，按其應繼分比例為2分之1，應由呂坤 塗之全體繼承人連帶負責。
（二）次查，被上訴人已清償中小企銀系爭擔保債務126萬3,148 元，依上開規定，呂坤塗之全體繼承人就該126萬3,148元 之2分之1即63萬1,574元對被上訴人即負有連帶清償之責 。故被上訴人請求上訴人連帶給付63萬1,574元，核屬有 據。
（三）上訴人辯稱呂坤塗尚有其他繼承人，被上訴人不應僅向上 訴人請求云云。惟連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民 法第273條定有明文。查呂坤塗之全體繼承人內部間雖應 按比例分擔債務，惟其等對被上訴人所負為連帶債務，故 被上訴人得對於繼承人中之1人或數人，同時或先後請求 全部或一部之給付，並無需列呂坤塗全體繼承人為被告之 必要，是上訴人此部分辯解，尚非可採。又上訴人辯稱中 小企銀曾聲請向債務人許淑娥執行，並獲受償41萬5,445 元，積欠之本金應非126萬3,148元云云。查臺北地院所發 債權憑證上記載之執行名義內容，債務人呂傳印、劉經華 、許淑娥、許淑華所負連帶債務為：(1)100萬元及自73年 8月27日起至清償日止，按年息10.75%計算之利息；(2) 100萬元及自73年12月13日起至清償日止，按年息10.75% 計算之利息；(3)30萬元自73年12月13日起至清償日止，
按年息10 %計算之利息，均並同起迄日前6個月按同利率 10%，逾6個月部分按20%計付違約金（見家調字卷第23頁 ），縱中小企銀已獲清償41萬5,445元，尚不足清償前開 利息及違約金，自未能抵償本金。是上訴人上開辯解，亦 無足採。至上訴人辯稱：被上訴人提出債權憑證所載共同 債務人為洪淑華、劉經華、呂傳印、許淑娥，而呂傳印早 於79年6月5日過世，應即改由原債務人、連帶保證人共同 清償，及臺北地院對被上訴人發執行命令前，呂坤塗已經 過世，應與本案無涉云云。核與債務人死亡後，由其繼承 人繼承其債務之規定不合，自無足採。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條 第1項、第203條分別定有明文。被上訴人於本院108年7月10 日（見本院卷第87至88頁）追加請求上訴人就其請求給付之 63萬1,574元部分，加計自追加翌日即108年7月11日起至清 償日止，按週年利率5%計之利息，核屬有據。七、綜上所述，被上訴人與上訴人之被繼承人呂坤塗應負擔呂傳 印積欠中小企銀系爭擔保債務各2分之1，被上訴人已清償中 小企銀126萬3,148元，呂坤塗應負擔2分之1即63萬1,574元 ，由其繼承人連帶負擔，被上訴人請求呂坤塗之部分繼承人 即上訴人連帶給付63萬1,574元，為有理由，應予准許。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於被上 訴人追加上訴人就上開金額應連帶給付法定遲延利息部分， 亦為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 余姿慧