清償債務
臺灣高等法院(民事),上易字,108年度,56號
TPHV,108,上易,56,20191114,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 108年度上易字第56號
上　訴　人　康業國際股份有限公司

法定代理人　洪定國　

訴訟代理人　蘇奕全律師
被上訴人　　宗道工程有限公司

法定代理人　高聚遠　
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107 年7 月31
日臺灣新北地方法院107 年度訴字第1350號第一審判決提起上訴
，本院於民國108 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人承攬桃園市桃園區南坪公園運動中心 興建工程案（下稱南坪運動中心工程案），於民國106 年7 月間將南坪運動中心工程案之水電、排水及電器管路工程（ 下稱系爭水電工程）委由被上訴人施作及購買材料。詎被上 訴人已依約履行，上訴人尚有材料款新臺幣（下同）62萬9, 334 元（下稱系爭貨款）未給付，經被上訴人多次催告，上 訴人仍置之不理。爰依兩造約定，請求上訴人應給付62萬9, 334 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人承諾於結算後給付款項，然兩造未進行 結算；另系爭貨款進貨之材料業已完成退貨，依約毋庸給付 系爭貨款予被上訴人等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決即命上訴人給 付62萬9,334 元及自107 年2 月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第356 頁）：
㈠上訴人因承攬南坪運動中心工程案，委由被上訴人於106 年 7 月3 日起至106 年10月3 日止，向訴外人阡佐有限公司（ 下稱阡佐公司）購買材料。
㈡被上訴人因系爭水電工程向阡佐公司購買材料款尚有62萬9, 334 元未給付。
五、本院之判斷




兩造均同意簡化本件之爭點為：被上訴人依兩造之約定，請 求上訴人給付系爭款項，是否有據？（見本院卷第356 頁） 茲分述如下：
㈠按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真 實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之 人提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依 證據評價（自由心證）判斷事實之真偽。而關於舉證責任分 配之原則，民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利之 事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他 情形顯失公平者，不在此限。」，乃具有高度抽象性與概括 性之規定，必須於個案中予以具體化。故在原告請求確認債 權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權 存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告 主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告 負舉證之責任（最高法院99年度台上字第1633號民事判決意 旨參照）。
㈡被上訴人主張上訴人將系爭水電工程交由被上訴人施作及向 阡佐公司購買材料，原約定材料款由上訴人直接匯款予阡佐 公司，上訴人迄今尚積欠62萬9,334元未清償，阡佐公司向 被上訴人請求給付等情，業據被上訴人提出兩造法定代理人 之對話內容、阡佐公司退貨明細表、營業人銷貨退回或折讓 證明單為證（見原審卷第37-53頁），並有阡佐公司所提出 之出貨單、統一發票、應收帳款明細表可按（見本院卷第47 -2 91頁），可知被上訴人因承攬系爭水電工程，依約向阡 佐公司購買之材料費，上訴人迄今尚有系爭貨款未清償為真 實。
㈢上訴人抗辯系爭貨款尚未進行結算，且已因退貨而無庸給付 貨款云云。查：
⒈阡佐公司提供之出貨單、銷貨退回或折讓證明單（見本院卷 第181-283 頁、第285-291 頁），未付款之貨款為85萬4,01 9 元，於106 年10月16日、11月14日、11月14日、12月1 日 辦理退貨9萬5,383元、2,228 元、6萬9,997元、5萬7,077元 ；及上訴人原法定代理人李建勳（英文名Andy，下稱A ）、 被上訴人法定代理人高聚遠（下稱高）間LINE對話內容「10 6 年10月11日高：工資費用及材料款，今天匯款嗎？A ：除 千佐以外今日全部匯款給你請先將發票開到公司」、「106 年10月20日高：阡佐的材料款，何時可以處理？A ：1.退貨 程序辦理完成2.你所叫的五金工具出貨清單提供核對清點歸 還完成後七日內撥款」、「106 年11月22日高：阡佐的材料 款，何時可以處理？」、「106 年11月30日A ：請阡佐去再



退貨。在現場。高：明天早上過去清點」、「106 年12月22 日高：何時可以付款。A：預定01/25請帶阡佐人員一同」（ 見原審卷第39-45 頁），證人李建勳亦證稱前揭對話為伊與 被上訴人法定代理人間之對話等語（見本院卷第386 頁）， 可知上訴人僅於106 年10月11日先行支付系爭水電工程之工 資費用予被上訴人，嗣後就阡佐公司部分則要求辦理退貨， 並由被上訴人分於106 年10月16日、11月14日、12月1 日向 阡佐公司退貨後，上訴人乃同意於107 年1 月25日給付材料 款。
⒉證人李建勳於本院審理時雖證稱：被上訴人說與我們公司同 事有對帳，但我們公司同事說有對一些，現場有些沒有做好 ，後來也有發文，伊跟被上訴人說現場亂施作部分要對帳， 伊總共給270、280萬元，已足夠支付材料費用，最後沒有結 算完成，被上訴人當時請款300 多萬部分已經包含系爭貨款 等語（見本院卷第386-388 頁），然依前揭Line對話內容， 上訴人之法定代理人已陳稱先行支付之款項僅為系爭水電工 程之工資費用，並未包含系爭貨款，系爭貨款則須俟向阡佐 公司辦理退貨結算後始同意給付；而依前述，阡佐公司分於 106年10月16日、11月14日、12月1日辦理退貨，俟後即未就 被上訴人因系爭水電工程進貨部分辦理退貨，足認因系爭水 電工程可退貨之材料，業經返還予阡佐公司完成退貨，且已 完成結算；再者，證人李建勳僅稱已給付系爭貨款，卻未提 出任何付款金額包含系爭貨款之相關證據，顯見證人李建勳 證稱系爭工程未完成結算，且已清償完畢等情，不足為採。 ⒊至上訴人提出附件一之107 年1 月31日函文、交易查詢、帳 目明細（見本院卷第393-402 頁），被上訴人已否認收受10 7 年1 月31日函文（見本院卷第423 頁），而上訴人亦無法 提出送達予被上訴人之回執（見本院卷第468 頁），則上訴 人是否有寄送該函文，已難遽信，自無從證明該函文內所述 阡佐公司水電材料款與上訴人無關、甚或兩造未完成協調結 算等情為真實；又帳目明細部分則為上訴人自行製作之明細 ，但為被上訴人所否認（見本院卷第423 頁），縱使為真， 其上記載大部分之款項均非支付予被上訴人，至多僅得證明 上訴人自行記載有支付帳款之紀錄，然該支付之項目、對象 為何，則無從認定；再者，該帳目明細中僅有一筆貨款於10 6 年9 月12日由上訴人匯款78萬元予阡佐公司（見本院卷第 397、451頁），核與被上訴人提出之第一商業銀行匯款明細 （見本院卷第451 頁），其上於106 年9 月12日由上訴人之 會計何慧瑄匯款予阡佐公司款項相符，上訴人亦不爭執何慧 瑄為上訴人公司會計（見本院卷第468 頁），益徵兩造係約



定由被上訴人購買材料並施工，其中材料款給付方式為上訴 人直接匯款予阡佐公司，是系爭貨款既未經上訴人匯款予阡 佐公司，足見上訴人辯稱系爭貨款業已支付云云，不足為取 。
㈣綜上，上訴人既未舉證證明業已給付系爭貨款，則被上訴人 依兩造約定，請求上訴人給付系爭貨款，即屬有據。六、綜上，被上訴人依兩造約定，請求上訴人給付62萬9,334 元 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年2 月10日（見原法 院106 年度司促字第35852 號卷第43頁）起，至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 馬傲霜
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
　
書記官 鄭淑昀